От Pokrovsky~stanislav
К Добрыня
Дата 08.05.2003 22:58:52
Рубрики Прочее;

Re: Спорить на ВИФе не буду. Мне ведь и работать иногда надо.

>Только на ВИФ - там это будут очень рады обсудить.

>Я рад, что Вы наконец удосужились почитать нормальную литературу по данному вопросу вместо дилетантского начисления миллионов. "С учетом уцелевших,можно СМЕЛО говорить о сдаче в плен около 13-15 миллионов советских солдат." Самому-то не СТЫДНО?

>Кривошеев может оказаться неточным, верно. Но какова погрешность? Относительно небольшая. Он же довольно осторожно указывает - "более 2,5 миллионов", прекрасно понимая что не всё ещё точно установлено. Вы же физик, должны же понимать, что когда приводите подобные возражения, следует оценивать погрешность. Сколько следопыты захоронили? Сотни? Тысячи? Десятки тысяч? Сотни тысяч? Миллионы? Насколько это расходится с погрешностью Кривошеева? В любом случае - на сегодня это единственное достоверное исследование, взятое не с потолка. А ссылаться на данные обвинения в Нюрнберге как на истину в последней инстанции... Извините, но тогда данные вообще не были ещё достоверными, и целью суда было не установление истины, а наказание виновных.

>Размещайте на ВИФе Ваши возражения, интересно будет обсудить.

В несколько слов.
Мне, действительно, совершенно никчему влезать в прения на специализированном форуме, тематика которого является пусть важным, но боковым отростком основной уже общероссийской дискуссии на тему: "Что происходит? Чем это грозит? Что делать?"
У каждого из нас запас времени ограничен. У всех - по разному.
На тему военнопленных очень легко через поиск по "АПОРТУ" на запрос "советские военнопленные" найти несколько материалов. А дискутировать на ВИФе я - пас.
*********
Общие же соображения по численности уже не пленных, а потерь выглядят следующим образом
В период моей молодости война упоминалась при каждом случае, при этом говорилось, что потери понесла практически каждая семья. При населении 180 млн. и среднестатистической численности семьи 6 человек приходим к цифре, приближающейся к 30 млн. Поскольку все-таки не каждая семья, то следует ожидать что-то порядка что-то более 20 млн. При этом в указанную сумму не должны входить исчезнувшие в результате массового уничтожения населения семьи. Но - очень общее соображение.
Есть соображение гораздо более серьезное.
К 1985 году в период агиток Углова против пьянства работал следующий аргумент - в деревне из-за пьянства нет пенсионеров-механизаторов. Учитывая, что в колхозной деревне механизатор - был по сути единственной мужской профессией,- совершенно резонно делаем вывод - в деревне не осталось мужчин-пенсионеров. К 1985 году на пенсию вышли мужчины 1921-24 годов рождения.
Это только подтверждает ходившую цифру, что от мужчин 1923-1925 годов рождения осталось не более 3%. Т.е. эти возраста были истреблены практически полностью.
В 1921 году рождаемость в России была ничтожной. С 1922 года начался бум рождаемости, позволивший увеличить сельское население к 1928 году(за 7 лет) на 11 млн против уровня 1913 года. Т.е. рождаемость за 7 лет компенсировала ВСЮ естественную смертность за 15 лет(не менее 10 на 1 тыс./год = 16 млн., исхожу из неестественно низкого уровня смертности самого начала 80-х - имевшего причиной малое количество стариков 1914-1921 годов рождения), все потери сельского населения за период первой мировой и гражданской войн - по самым умеренным оценкам - еще около 6 млн. Плюс принесла еще 11 млн. Не менее 33 млн за семь лет - это около 5 млн/год. Половина - мужчины. За три упомянутых призывных года потери только сельской части населения составили около 7 млн. человек.
Но кроме тех, кто достиг 18 лет к 1941 году абсолютно всю войну провоевали мужчины призывов 1938-40 годов(рождения 1921-1922)
А вообще повоевали на фронте мужчины с 1892 по 1927 года рождения. Уровень потерь был ниже(кто-то был на броне - успели стать специалистами, кто-то вышел в командные кадры, кто-то воевал существенно не всю войну - типа 1926-27 годов рождения)
По сельскому населению, по которому известно о высокой рождаемости, понятно, что по крайней мере 1922, 1926, 1927 года в общей сложности в сумме около трети потеряли - это еще не менее 2.5 млн. Уже оценка дает 9.5 млн. Это только мужчины из села и только самых молодых возрастов! Поскольку призыв происходил и из города, в котором проживала в 20-е годы треть населения - эту цифру надо увеличивать в 1.5 раза - до 14 млн.
И теперь к указанной цифре следует добавлять потери 1892-1919 годов рождения - 27 призывных лет, из которых не более 5 лет были малопродуктивными по рождаемости(1915-1919, в 1914 году рождались зачатые до мобилизации). Не будет большой ошибки оценка общих потерь зрелых возрастов цифрой, сопоставимой с потерями молодежи.
Опять выходим на что-то в пределах 20-30 млн.
Следующая оценка - в дополнении ночью.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (08.05.2003 22:58:52)
Дата 09.05.2003 03:36:32

Re: Продолжаю

Следующий элемент оценки.
В "Советской цивилизации" на одной из первых страниц второго тома приведена такая характеристика состояния села в СССР после войны: трудоспособное сельское население сократилось на треть. Это без всяких споров о потерях. Считаем. Из приблизительно 110 млн сельского населения приблизительно каждый второй - в трудоспособном возрасте. Это - нормальная оценка, редко когда сильно искажающаяся. Итак - 55 млн. трудоспособных колхозников перед войной. После войны их количество убывает на 18 млн. Но ряды трудоспособного крестьянства пополнились по меньшей мере четырьмя возрастами молодых девушек, подросших за годы войны. Из родившихся в 1926-30 г.г.(в деревне 15-летние девушки были вполне трудоспособными, но если даже положить цензтрудоспособности 18 лет,- оценка не ухудшается: столь же богатые рождениями 1923-1927 г.г.) А это 10 млн. девушек. Естественная смертность старших возрастов к 1940 г. составляла 18 чел. на тысячу. Это соответствует и характерной норме выбытия из трудоспособного возраста. За 4 года - 8 млн.
баланс для деревни - 20 млн. военных потерь.
Отмечу, что здесь нельзя относить потери за счет массового уничтожения населения. Под массовые расстрелы и уничтожение в лагерях попадало преимущественно городское население(там был высокий процент евреев). При уничтожении сельского населения погибали преимущественно нетрудоспособные - не имевшие возможности спрятаться, не имевшие шанса оказаться вывезенными на работы в Германию: старики и совсем малолетние дети. Туда же - повышенная смертность стариков и малолетних детей от недоедания и болезней. В наименьшей степени эти факторы захватывали сельское население зрелых и цветущих возрастов.
Указанные 20 миллионов потерь села с хорошей точностью -боевые. Село понесло много большие потери. Но - преимущественно в нетрудоспособных возрастах. И все эти потери - свыше 20 млн.
Коэффициент 1.5 для 20 млн. боевых потерь села упрямо обозначает характерные потери всего СССР.
************************
Можно для оценки добавить, что из квартала в центре Москвы, где жила в войну моя мать, на фронт ушло 1200 человек. Вернулось 400. Но это были образованнейшие бойцы. Центр Москвы! Эти люди быстро оказывались в командном составе, в технических родах войск, при штабах, где потери были ниже, чем в стрелковых ротах. И тем не менее - 2/3 - не вернулись. В деревнях соотношение было хуже. Зная численность Советской Армии к концу войны (11.5 млн.), производим оценку числа погибших - порядка 23 млн или выше.
**********************************
Вообще говоря, если довериться оценке Кривошеева по общим потерям Советской Армии - невозможно понять, каким образом страна после войны стала страной вдов и калек, а дети - в абсолютном большинстве подрастали без отцов. При 8-10 млн. погибших солдат этого просто не могло быть. Молодые бойцы, ушедшие на фронт по окончании школы, - ни вдов, ни детей после себя не оставили. А только потери молодежи по расчету - приблизительно равны всем потерям, обозначенным Кривошеевым.
Вы правильно сказали, что я физик. И погрешности оценивать могу. Так вот - данным Кривошеева я не в состоянии доверять даже при 100% погрешности. Они просто лживы. Они близко не лежали к реальностям войны. Мужское население деревень было почти поголовно мобилизовано - а вернулись в деревни единицы. В городах, как указывает СГКМ, увидеть мужчину не в форме или не на костылях,- было почти невероятно. Сколько вернулось - я сказал. Около трети. Не вяжется с Кривошеевым ну никак. Нельзя признать исследование Кривошеева научным. Фальшивка - и ничего более.
От Добрыня
К Pokrovsky~stanislav (09.05.2003 03:36:32)
Дата 12.05.2003 13:07:08

Да, Покровский, я был о Вас лучшего мнения...

Ну что ж, все мы ошибаемся.

Конечно же Кривошеев - невежда и лгун. Просто в силу логики. Иначе если допустить обратное, то окажется, что таковым является великий Станислав Покровский, с его гениальными прикидками и способностью делать эпохальные выводы не вставая с кресла и не трогая ни одного документа - что очевидно не так. Документы, архивы, дискуссии, историки, демографы и прочие академики - всё это фигня, зачем это нужно? В самом деле?

Вы позволите данный Ваш перл использовать как экспонат и иллюстрацию воинственного дилентантизма?
От Pokrovsky~stanislav
К Добрыня (12.05.2003 13:07:08)
Дата 12.05.2003 19:12:38

Re: Да, Покровский,

Вдогонку.
Я полагаю, что первое впечатление Вас не обмануло. Не паникуйте раньше времени.
От Pokrovsky~stanislav
К Добрыня (12.05.2003 13:07:08)
Дата 12.05.2003 19:11:26

Re: Не позволяю. Ищите более приемлемые названия для экспоната.

>Ну что ж, все мы ошибаемся.

>Конечно же Кривошеев - невежда и лгун. Просто в силу логики. Иначе если допустить обратное, то окажется, что таковым является великий Станислав Покровский, с его гениальными прикидками и способностью делать эпохальные выводы не вставая с кресла и не трогая ни одного документа - что очевидно не так. Документы, архивы, дискуссии, историки, демографы и прочие академики - всё это фигня, зачем это нужно? В самом деле?

>Вы позволите данный Ваш перл использовать как экспонат и иллюстрацию воинственного дилентантизма?

А действительно, зачем нужны академики, историки, архивы и прочие, когда Кривошеев в своем "исследовании" прямо противоречит данным того же архива(Центральный архив Министерства обороны), на который опирается.
Это очень хороший признак для прояснения, что есть исследование, а что исследованием не является.
Вы, кажется, даже не заметили, насколько серьезные данные были задействованы в моей, действительно, дилетантской, оценке.
Уже отправив первый постинг, я, не имевший до этого цифири по рождаемости в СССР, с ужасом обнаружил, что моя, "лапоть вправо-лапоть влево", оценка - с точностью лучше 10% совпадает с данными по рождаемости в СССР в период НЭПа.
Еще раз демонстрирую "дилетантизм".
Данные - из "Советской цивилизации"(1 том).
К 1928 году численность крестьянства выросла на 11 млн. человек по сравнению с 1914 годом(9.3%). Получаем 11:0.093=118. После добавления потерь на гражданскую, мировую, вычтя "бесплодные" годы, я получил рождаемость "с выживанием" 5 млн./год. Открываю второй том той же "Советской цивилизации". Там есть табличка с цифрами рождаемости. 1930 г. - 49 с "хвостиком" на тысячу. Т.е. для всего крестьянства - те же самые 5 млн./год. Как Вам это нравится?
Иронизируйте, сколько угодно относительно "гениальных" прикидок. Я даже не обижусь. Привык. Надо мной долгие годы посмеиваились. Когда я С ЛИСТА расшифровывал механизм появления нейтронов в некогда сенсационном эксперименте по "холодному термоядерному синтезу". Через несколько месяцев авторитетные академики дали 100% повторение моих рассуждений, уже опираясь на эксперимент. До этого - спорил до хрипоты, что радиационных лейкозов на территориях Чернобыльского заражения нет и быть не может. Смеялись. Умник нашелся. - Так ведь по сей день НЕТ. В 1996 году у меня не приняли реферат к кандидатскому экзамену по философии - уж слишком сильно "наезжал" на несколько экологических стереотипов вроде "озоновых дыр" - сейчас уже все осознали, что это был очень хороший конкурентный ход "золотого миллиарда"(за это и ряд аналогичных обвинений экологам, собственно, на меня профессор из Института философии РАН и обиделся). Жена очень долго с трудом принимала мои замечания в адрес ставивших ей задачи докторов наук. Пока вся их лаборатория не вляпалась в минус, получающийся под квадратным корнем при расчете, опиравшемся несколькими страницами программы ранее на "абсолютно надежную формулу", опубликованную во всесоюзном справочнике ихним же завлабом. Формулу(и не одну) исправил я.

Ну ГРАМОТНЫЙ я - и все.
А потому и к издевкам отношусь вполне снисходительно.

Да, у меня - прикидки, я не готов подписываться ни под тридцатью, ни под двадцатью миллионами потерь. - Что-то в районе 20. Может, 15, может 23. НО НЕ ВОСЕМЬ! Восемь - ЛОЖЬ и ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.
*********************
Теперь Ваше слово. Я ТРЕБУЮ ответить - куда делись люди. Дефицит людей по окончании войны - слишком велик для данных Кривошеева.
Мои выкладки у Вас перед глазами.
Характерные проценты детей, потерявших отцов в поколении СГКМ - предлагаю спросить у него. Это охарактеризет потери среди родившихся в 1895-1914 годах.
От Добрыня
К Pokrovsky~stanislav (12.05.2003 19:11:26)
Дата 13.05.2003 15:18:31

Поздняк метаться :-) А уж требовать и вовсе не нужно.

Не я, а Вы нагородили тут ахинеи. Отчитаетесь по этой ахинее - вот тогда будете ТРЕБОВАТЬ (как Вы выделили прописными буковками), чтобы окружающие Ваши умопостроения опровергали и объясняли Вам, в чём Вы неправы. А то любят всякие нести чепуху, прикрываясь убийственным аргументом "докажите что я неправ".

1. Как противоречит Кривошеев и каким данным ЦАМО? №№ документов, суть противоречий.

2. Ваши дилетантские изыскания на демографическом поприще никому неинтересны. Если хотите обсуждать демографический аспект вопроса, приведите любой соответствующий труд серьёзного специалиста по данной теме - их немало, уж будьте уверены. А Вы в вопросах демографии ноль. Если считаете что не ноль - приведите ссылки на соответствующие исследования, ведь владеющему вопросом человеку это не составит труда?

3. Вопросы Вашей ГРАМОТНОСТИ (как Вы выделили) в вопросах физики здесь не обсуждаются. Здесь обсуждаются вопросы Вашего вопиющего невежества в истории и связанная с этим невежеством загадочная самоуверенность, с которой Вы порываетесь возглавлять и направлять окружающих.

4. Впрочем, Ваши математические способности, похоже, близки к историческим. ВОСЕМЬ, как Вы изволили подчеркнуть (если речь, конечно, идёт не о цифре "8", а о числе потерь СССР), и вправду есть ложь и фальсификация - только Ваши ложь и фальсификация. Реальное число военных потерь, рассчитанное Кривошеевым и принятое среди современных историков, 11 520 200. Удивительно, но зачем Вам понадобилось так глупо врать, если данное число приведено всего несколькими постингами выше?


От Pokrovsky~stanislav
К Добрыня (13.05.2003 15:18:31)
Дата 13.05.2003 19:20:37

Re: Поздняк метаться...


>ВОСЕМЬ, как Вы изволили подчеркнуть (если речь, конечно, идёт не о цифре "8", а о числе потерь СССР), и вправду есть ложь и фальсификация - только Ваши ложь и фальсификация. Реальное число военных потерь, рассчитанное Кривошеевым и принятое среди современных историков, 11 520 200. Удивительно, но зачем Вам понадобилось так глупо врать, если данное число приведено всего несколькими постингами выше?

Посмотрел. Действительно. 8 млн относилось к немцам. Посыпал голову пеплом. Я, действительно, спорил с этой цифрой.
11.5 млн потерь мало чего дают для приближения к реальности(Германию с 8 млн. потерь страной вдов и калек все-таки не называли). Но...
Будучи сунут мордой в дерьмо собственной ошибки, более не могу продолжать дискуссию на эту тему. Лапы кверху! Сдался.


>Здесь обсуждаются вопросы Вашего вопиющего невежества в истории и связанная с этим невежеством загадочная самоуверенность, с которой Вы порываетесь возглавлять и направлять окружающих.

Вот в чем дело! А я-то думаю, почто на меня так кидаются - оказывается похож на пытающегося возглавить кого-то. Кто-то боится потерять место во главе?
Ну, если уж на форуме пошла драка за руководящие места - тогда точно пора звать психиатров.
Продолжайте в том же духе. Но без меня.
От Добрыня
К Pokrovsky~stanislav (13.05.2003 19:20:37)
Дата 14.05.2003 00:25:46

Нет, Вы неправильно поняли.

Дело вообще не лично в Вас. А в том, что Вы ведёте себя как типичный представитель, вот что плохо. Как типичный представитель упомянутой касты интелей - не разобравшись в сути вопроса, бросаетесь к набату и начинаете мутить воду. Согласитесь, Ваши упрёки Форуму в том, что никто не слышит Вашего гласа и не внемлет Вашим предложениям - это именно поведение "настоящего буйного" (с). И если уж кто-то такой "настоящий буйный" находится, то он должен соответствовать, а то быть беде. Только и всего.