Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : 493. Кстати, раз уж пошел такой разговор: Галилееву

От	С.КАРА-МУРЗА
К	All
Дата	31.01.2001 12:21:00
Рубрики	Прочее;

493. Кстати, раз уж пошел такой разговор: Галилееву

Он сделал мне упрек за грубую ругань по адресу той незнакомой сволочи. «Интеллигенция этого не любит!». Хотя по сути моего упрека, вроде, возражений у Алекса нет. Приношу всей демократической интеллигенции искренние извинения за мою грубость. Признаю, что взыграл эгоизм, и я цинично позволил себе разрядиться в кругу своих, невинных.
Однако Галилеев должен признать, что я поступил в духе той демократии, которую именно эта интеллигенция установила. Уже 13 лет я непрерывно слышу по радио и с экрана самую грязную ругань по моему адресу и в адрес моих родителей, дедов, прадедов – вплоть до князя Владимира. Причем по большей части ругань заведомо несправедливая. Так что Галилеев, как человек точного мышления, должен был мне попрекнуть так: «Интеллигенция не любит, когда ее жертвы огрызаются».
Теперь я вернусь к кредо самого Галилеева, обездоленного в СССР. Он не просит от жизни в идеальном обществе многого («мерседес пусть будет хоть бы и без миксера»). Он хочет только духовной свободы – чтобы можно было ходить по улицам и кричать: «Сталин палач!». Но, дорогой Алекс, вы же знаете, что в том обществе, которое нам досталось от князя Владимира, Александра Невского, Батыя и т.д., существовал и до сих пор существует в большой его части культ Сталина. Это – разновидность культа отца, хотя бы дети знали, что отец их тиран. Находиться в доме такой семьи и кричать «Сталин палач» неприлично. «Совки» этого не любят! Обращаю ваше особое внимание, что речь здесь идет не о политике, а именно о правилах приличия, которые, например, в церкви (тоже культовом сооружении) полагается соблюдать даже неверующим.
Теперь о криках рациональных, не оскорбляющих ничьи священные символы, а касающихся только интересов. Здесь именно советское общество в его зрелой, рационализированной стадии, было несравненно терпимее, нежели та демократия, которой желаете вы. Вот пара случаев из моего опыта. В апреле-мае 1991 г. по заданию В.Павлова я руководил экспертизой проекта Закона о приватизации. После окончательного обсуждения законопроекта в ВС у меня попросили, и я дал резюме нашего доклада (1 страница) газете «Политика», которую издавала депутатская группа «Союз». Они напечатали с указанием моей должности и места работы. На другой день демократы нашего Аналитического центра, мои старые коллеги, пришли к директору и устроили самую настоящую истерику, почти со слезами. Оказывается, им позвонил их духовный отец профессор Майминас и упрекнул – как же вы можете работать в такой организации, сотрудники которой печатаются в газете «Политика»? Подчеркиваю, что я дал не статью, а резюме документа, подготовленного по поручению председателя Совета Министров СССР и отправленного ему лично со всеми официальными печатями. Сами понимаете, что все формулировки в таком документе были вполне корректными и обтекаемыми. Дал я его в газету, выходящую под эгидой большинства депутатов парламента. Истерика была столь впечатляющая, что директор попросил меня больше не публиковаться под моей фамилией, что я и выполнял почти два года.
Вот случай мягче, но для меня еще более показательный. Я подготовил статью об антропологической модели российского неолиберализма для «Вопросов философии». По сути, это был обзор ведущих западных антропологов – от Гоббса через Леви-Стросса, Лоренца и Фромма к Сахлинсу. А.П.Огурцов, которому была поручена статья, мне объявил, что журнал ее не принимает. Я был удивлен: «Почему, Саша?». Ведь никаких претензий к научности или корректности быть не могло. – «Потому, что я не согласен с твоим взглядом. Редколлегия тоже». Удивлен я был потому, что много лет работал вместе с А.П.Огурцовым, был дружен, имею все его книги с дарственными надписями, мы были рецензентами друг друга. Когда в советское время проходили обсуждение его статьи и книги, никому и в голову не пришло бы предложить их отвергнуть по причине «несовпадения взглядов», хотя он и был исключен из КПСС по идеологическим мотивам. Мне казалось, что в научной среде просто невозможно выговорить то, что он сказал мне совершенно спокойно.
После этого сама редколлегия журнала «Антропология и этнография» попросила меня дать статью на эту же тему. Статья понравилась, мы пили чай в редакции, время от времени меня просили уточнить то одну, то другую ссылку. А через два года мне позвонил очень уважаемый мною ученый и, смущаясь, попросил, если статья для меня не очень важна, отказаться от ее публикации.
Я чувствую, что Алекс Галилеев искренне не понимает, что именно в этой «антисоветски демократической» интеллигенции сосредоточены и имманентно ей присущи крайне антидемократические принципы, которых не было именно в «советской части советского строя». За последние десять лет выяснилось и то, что раньше было не так явно: с этим антидемократизмом неразрывно сцеплена античеловечность, отсутствие самого простого сострадания к человеку.

От	Георгий
К	С.КАРА-МУРЗА (31.01.2001 12:21:00)
Дата	31.01.2001 13:00:00

Именно так.

Антисоветчине придает силу ощущение своей общности с "цивилизованным" миром (peut-etre imaginaire) против серого, дикого народа, от которого она, слава богу, оторвалась. Духовно, но не физически.
Если в советское время отказ надо было обосновать идеологически - мол, мы в авангарде прогрессивного человечества, - то теперь несогласного обвиняют просто-напросто в "неприличии" и "нецивилизованности". Отсюда фразы: "Мы это уже проходили!" "Любой порядочный человек..." "Во всех цивилизованных странах ..." А ты дикарь, стало быть, раз не понимаешь. Причем от понятия "свобода" при этом не отказываются, с удовольствием повторяя: "Свобода - это не вскедозволенность!"
А жалкий же человек, у которого вышибают традиционные понятия о непристойности, недопустимости сквернословия, сальных шуточек, одновременно прививая "рынок", "либерализм", "холокост" как нечто святое и не подлежащее обсуждению!
Мол, сношайся с собаками, кошками, лошадьми - это твое дело, выходи на улицу голым - это твое дело, матерись с экрана - это твое дело, но не смей сомневаться в основах "рынка" - это признак дикаря.

От	Pout
К	Георгий (31.01.2001 13:00:00)
Дата	31.01.2001 19:26:00

раз уж пошел такой разговор(*)

рискуя нарваться, видно по натсрою, но"чего уж там". Подсовываю
свежего Зиновьева по теме"антидемократизм нынешней дем.интеллигенции"
www.ng.ru/ideas/2001-01-26/8_strah.html
отрывок
...

Те, кто жаждет некоей подлинной, полной и всеобъемлющей демократии, готовы принять ее сразу в завершенном виде, без усилий и жертв. Но они не могут примириться с тем путем, который в реальности необходимо пройти для этого. Не требуется особый дар предвидения, чтобы предсказать: если путинское руководство будет настойчиво держать курс на реальную демократизацию России, оно будет вынуждено прибегать к еще более жестким мерам, чем те, которые уже породили обвинения в ущемлении именно демократии. Похоже, что критиков-демократов больше устраивает распущенность (беспредел) ельцинского периода, чем попытки наведения в России элементарного порядка, без которого реальная демократия, повторяю и подчеркиваю, вообще немыслима.

Я говорю о реальной демократии. Это не случайно. Дело в том, что надо различать воображаемую (идеологически-пропагандистскую) и реальную (фактически существующую в западных странах) демократию. Воображаемая демократия есть абстракция от реальной, к тому же идеализированная. В реальности точно в таком виде демократия никогда и нигде не существовала и не будет существовать включая ускоренными темпами демократизируемую Россию. Ее в особенности. Так что те, кто представляет себе демократию в воображаемом виде, в любой реальной демократической стране в случае надобности найдут факты, якобы свидетельствующие о нарушении принципов демократии.

Реальная демократия не исчерпывает социальную организацию западных стран и даже не является ее основанием. Помимо нее в западной социальной организации имеют место другие, совсем не демократические компоненты. Это, например, гигантский административно-бюрократический аппарат государственной власти, полиция, суды, тюрьма, армия, секретные службы, денежный механизм (денежный тоталитаризм), гигантские деловые объединения во всех сферах жизни, наднациональные экономические империи, организации и учреждения сверхгосударственности и сверхэкономики, империи СМИ и т.д. В них вы не найдете ни крупицы демократии. Последняя фактически превратилась в нечто поверхностное, в своего рода пену более глубокого потока жизни, к которому просто неприменимы принципы и критерии демократии. Не в том смысле, будто демократия тут отменена. Нет, она существует и играет свою роль. Просто основной эволюционный поток пошел в таком направлении, что демократия оказалась явлением второстепенным. Ее поглотили социальные явления иного рода, иного уровня социальной организации.
...

Это к иллюстации позиции авторитетного и позиционно близкого для нас человека, пусть и
в данном вопросе дискутабельного.

Еще одно наблюдение, которым я поделился на днях с Константином. В аналогичном ключе как сейчас на форуме от Вас была инвектива в адрес Хакамады. Сам ее (Ирину Мацуовну как фигуру)расцениваю так, как об этом не раз тут писал(напр в споре с Романом, и на резервном форуме)и не буду повторяться. Тем не менее, еще в ньюсгруппе два года назад выяснили по данным опросов обществ. мнения вещь, которая сейчас подтсвердилась. Речь идет об современном идеале женщины в глазам м и ж, мужчины в глазах м и ж. По всем позициям кроме второй (ж о ж), есть разнобой и разноголосица, цифры пестрые
и мелькающие. Напр по посл.рез-там идеал совр.м в глазах ж - Путин, что понятно. Но вот ж в глазах ж - и тогда и теперь - с существ. отрывом - Хакамада. А у м она за десяткой сейчас.
На мой взгляд, этот феномен требует адекватной реакции и оргвыводов, а прежде всего - разбирательства по существу с приглушением личностных моментов.

От	N.Гельс/Галилеев
К	Pout (31.01.2001 19:26:00)
Дата	01.02.2001 09:44:00

re: Кара-Мурзе - еще вопрос про Окуджаву.

С.Г.!

Для углубления моего понимания, если Вы согласитесь потратить некоторое время, буду Вам признателен.

В одной из Ваших публикаций, кажется, было сказано в адрес Окуджавы примерно следующее: "А ведь все это (имея в виду перестройку) он и приближал своей гитарой)".

По этому поводу (неприятие Вами главного направления творчества Окуджавы и глубинные причины этого) у нас был "диалог по переписке" с Лизой, но Вы тогда еще на Форум не выходили, и Ваше мнение прояснить так и не удалось.

Если бы Вы могли раскрыть ту Вашу фразу (или напишите, что я спутал, этого не было), был бы Вам признателен.

Все же знаковая для интелов фигура, так что мое любопытство имеет и более широкое значение.

От	Ростислав Зотеев
К	N.Гельс/Галилеев (01.02.2001 09:44:00)
Дата	01.02.2001 14:18:00

Тогда па-азвольте уж и Вам вопросик - почему "антилигенты" не любят Высоцкого???

Если вы на него внятно сумеете ответить, то тогда и поймете РЕАЛЬНОЕ место сволочуги-Окуджавы, призывавшего по ТВ в 93 "Распнуть гадину!" - т.е. тех простых людей, которые ПОВЕРИЛИ в химеру Конституции и Закона и вышли ее защищать против до зубов вооруженных "Витязей" и омонов. Тут какой-то умник о меньшей крови пел, ась ? Вооружение сторон сравнил бы, что ли ? Ну да нет, ему козлиное блеяние под гитару бездарного кривляки как-то важнее :-(

От	Георгий
К	Ростислав Зотеев (01.02.2001 14:18:00)
Дата	01.02.2001 14:32:00

Грубо, грубо... И не по адресу - как раз наша Марина Галилеевна любит Вовочку

Насчет того, что Окуджава одобрял расстрел парламента...
Тут трудность. Видите ли, по телевизору я от него такое лично не слышал. В оппозиционых СМИ это утверждалось многажды. А до прихода на Форум бумажную и Интернет-демпрессу я практически не читал. И сейчас читаю постольку, поскольку Поут дает ссылки (очень информативные, кстати - спасибо, дружище).

От	N.Гельс/Галилеев
К	Георгий (01.02.2001 14:32:00)
Дата	01.02.2001 14:46:00

снова про В.С. и Б.Ш.

Я уж раньше писал, что песни Высоцкого мне нравятся, за исключением слишком уж "приблатненных". Т.е. чем ниже градус блатизны, тем мне лучше. Я ж "рафинированный интел". Чем именно нравятся? Не могу объяснить. Каждое слово на месте. В душе отзывается... Я, в общем, не музыкальный критик.

Насчет парламента и Окуджавы. Я старательно искал сегодня в Сети, но не нашел. Было ли? Но интереснее именно идеологические причины отторжения Кара-Мурзой творчества Окуджавы, если я правильно помню этот фрагмент из "Манипуляции".

Ростиславу. Вы вправе петушиться и дальше... Но стОит ли?

От	Ростислав Зотеев
К	N.Гельс/Галилеев (01.02.2001 14:46:00)
Дата	01.02.2001 16:05:00

Вполне по Гейтсу:"Если нет в Сети, значит Вас нет"

1.Приношу извинения за скажем, резкость - действительно не люблю окуджавскую слюнявость(и не только его), Владимир Семенович не в пример мужественее.
Но о вкусах - не спорят. Хотя, на мой взгляд, его песня "Там у соседа мясо в щах" описывает Россию исчерпывающе...

2.Окуджава фигурировал в числе подписантов знаменитого "письма интеллигенции" ЕБН ( я не буквоед, ссылок не храню, но память подводит редко) - человек, подписавший ТАКОЕ, ничего кроме ОМЕРЗЕНИЯ у меня не вызывает - уж извините, этим и была вызвана моя резкость.

3.Позиции мы занимаем глубинно разные, это ясно.
В отличие от многих участников форума мне еще в советское время довелось поплавать по миру - и цивилизованному и не очень - а вот уехать или убежать никогда не хотелось. Этим, видимо и вызваны осбенности мировоззрения.

От	Георгий
К	N.Гельс/Галилеев (01.02.2001 14:46:00)
Дата	01.02.2001 15:06:00

А я нашел. С Вас магарыч, Алекс! Посмотрите вверху!! (-)

От	N.Гельс/Галилеев
К	Георгий (31.01.2001 13:00:00)
Дата	31.01.2001 18:32:00

re: С.Г.Кара-Мурзе: моя мысь ширяет по древу...

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Я бы не называл мое замечание «упреком». Так, меланхоличное выражение личного отношения, и то не за себя, а «за того АНТИЛИГЕНТНАВО парня». Умножать ругань, даже в Сети, вредно для общего состояния человечьего ментала. Пусть даже это «в духе той демократии, которую именно эта интеллигенция установила».

>Уже 13 лет я непрерывно слышу по радио и с экрана самую
>грязную ругань по моему адресу

За грязную ругань, допущенную ЛИЧНО МНОЮ в Ваш адрес в августе-сентябре 2000 года, когда я впервые появился на форуме – еще раз мои глубочайшие извинения.

>и в адрес моих родителей,
>дедов, прадедов – вплоть до князя Владимира.

Лично я не заходил в истории далее Александра Невского, да и то в порядке полемики. Сейчас на моем сайте

atlant.narod.ru

лежит исключительно позитив. Что поделаешь? www.erratum.humanum.est

Насчет “большого дома семьи”, в коем нельзя отзываться плохо об Отце… От этого Вашего тезиса можно ширять <i>мысью</i> в следующих направлениях.

1. Да, нельзя. Это беда наша. Вот мы и пришли туда, куда пришли. Бывшие варвары в Европе давно по автобанам ездят, а мы все на дружественную (по Гумилеву) Орду или на подлую Европу пеняем, когда хотим объективные причины нашего отставания найти.

2. Разве только на Руси нельзя было хаять Отца? А вот в Германии при Гитлере… или при Карле V? А во Франции при Наполеоне или при Людовике Святом… А теперь Ширака, Коля и пр. хают как хотят. И ничего – живут, в т.ч. и старшие поколения немцев, еще помнящие Адольфа.

3. Владимир – одно, Святой Иосиф Праведный (+1953) – другое. В привычную для русского народа шкуру Доброго Пастыря влез некто иной (см. Розу Мира). И вообще непрерывного развития от Владимира до СССР не было, была утрата легитимности в связи с продолжающейся Ордынской оккупацией Руси.

4. А не произошла ли беда СССР оттого, что нельзя было сказать про Отца Бровастого или про Меченого то, что вы о нем думали?

5. «Твой дом – тюрьма! Гы-гы-гы…» (Сокол-Кружкин, персонаж Рязанова). Вся страна – один Большой Дом и проволока по периметру. И не согласные молчать могут эмигрировать. А кто против эмиграции, как Новодворская? От одной пламенной Валерии немало будет головной боли…

*******

За тех, кто Вас печатать не хотел – я не ответчик. Пардон. Все ж они Ваши друзья, а не мои.

PS Все ж, если не трудно - дайте ссылочку на одобрение Окуджавой расстрела здания парламента

От	А.Б.
К	Георгий (31.01.2001 13:00:00)
Дата	31.01.2001 16:59:00

re: Не будем переходить на личности.

Давайте ближе к делу...
За Сергея Георгиевича о цели экономики ответили.
Давайте - голосуйте остальные, палец к верху - за, палец вниз - против...
Сам - за "максимально широкую экологическую нишу". То есть чтобы возможность выживания была "гарантирована" наиболбшему числу граждан, без упора на "идеологию и способности". Так - справедливей выходит. Да и социальная стабильность в такой системе "окупится" с лихвой - отсутствием поводов для всяческой смуты.
Теперь - без гос. контроля, на "личной" инициативе и только, такую экономическую систему не выстроишь - но и контроль в эгономике не должен быть тотальным. Как разграничить "уровни полномочий" государства и личности? Предложения будут?

От	Скептик
К	А.Б. (31.01.2001 16:59:00)
Дата	31.01.2001 22:09:00

Опыт лучший критерий!

Есть сферы экономики, которое государство не смогло эффективно освоить. Накоплен большой опыт -это и есть лучший критерий.

Всякие мелкие магазинчики, ресторанчики, прачечные, мелкие мастерские должны быть в частных руках. На мой взгляд-это очевидно.

С другой стороны в России очевидно надо ВПК, сырье, транспорт перевести в госсектор.

Это два полюса, по которым вроде у честных людей спор возникнуть не может.

А как быть с "серединкой"?
Ну например с предприятиями тяжелой промышленности, обрабатывающей промышленности и тому подобным?

Тут надо действовать постепенно, потихоньку переводя эти отрасли в частные руки и наблюдая что произойдет. Если улучшится положение в этой сфере-продолжать в том же духе, а нет так СТОП.

От	Владимир К.
К	Скептик (31.01.2001 22:09:00)
Дата	01.02.2001 08:12:00

Зачем обязательно частная собственность? Аренда хуже?

В обсуждениях как-то, ведь, пришли к выводу что факт нахождения предприятия в ЧАСТНОЙ собственностью слабо влияет на эффективность процесса управления. Сам собственник часто не управленец, а управляет наемный менеджер. Предлагающий узаконить наличие частной собственности (пусть и только мелкой, как при НЭПе), по-моему, находится в плену устаревших сказок о "капитализме". Про АО тоже говорили, что это форма "народной" собственности. А что получилось?!

Кроме того, как предлагаете отделять "ангелов" от "козлищ", т.е. тех, кто предприятие поднял с нуля за счет собственных НЕКРИМИНАЛЬНЫХ талантов и энергии, от уголовников и их прикрытия? И есть ли в достаточном количестве первые в стране?

Мелкие предприятия достаточно сдавать в аренду энергичным и предприимчивых. Если уж, нет другой возможности управиться с ними, как сообщаете. Возможно, на конкурсной основе (только, конкурс не кошельков!).

Но, признаю, есть другая проблема. Кто будет определять результаты конкурсов! Правда, коррупция возможна при любом варианте. Можно считать, что этот фактор уравновешен.

От	BLS
К	Владимир К. (01.02.2001 08:12:00)
Дата	01.02.2001 19:21:00

re: Не спешите.

От	Скептик
К	Владимир К. (01.02.2001 08:12:00)
Дата	01.02.2001 13:21:00

Владимиру

"В обсуждениях как-то, ведь, пришли к выводу что факт нахождения предприятия в ЧАСТНОЙ собственностью слабо влияет на эффективность процесса управления. Сам собственник часто не управленец, а управляет наемный менеджер"

Я с этим утверждением не могу согласиться.
Во-первх чем мельче предприятие тем чаще собственник является и менеджером.
Во-вторых, пусть даже менеджер и собсвенник -это разные люди. Собственник менеджера на изнанку вывернет ради получения прибыли.
Все же как ни крути свое личное мы бережом и управляем не так как общественным. И не зря есть поговрка у меня "морда не казенная, чтобы ее бить". Обратите внимание на слово "казенная"- старорежимное словечко, а как будто про советские времена. То есть и до революции отношение к госсобственности было не столь трепетным как к своей личной и частной.

"Кроме того, как предлагаете отделять "ангелов" от "козлищ", т.е. тех, кто предприятие поднял с нуля за счет собственных НЕКРИМИНАЛЬНЫХ талантов и энергии, от уголовников и их прикрытия? "

А органы на что?

"Мелкие предприятия достаточно сдавать в аренду энергичным и предприимчивых. Если уж, нет другой возможности управиться с ними, как сообщаете"

Ряд тренеров футбольных говорят что не любят отдавать своих игроков в аренду, лучше продать насовсем или не продавать вообще. Я удивлялся почему так? Оказывается по сле истечения срока аренды игрок возвращается в свою команду никакой.
То есть его не берегут в другой команде! Вот чем аренда хуже частной собсвенности. Арендатор выжимаете из арендованной собственности (игрока) все соки а потом возвращает его поломанным.

От	Александр
К	Скептик (01.02.2001 13:21:00)
Дата	02.02.2001 02:41:00

re: Владимиру

> Собственник менеджера на изнанку вывернет ради получения прибыли.

Я слышал исключительно о примерах обратного. Основатель фирмы, собственник, энтузиаст своего дела оказывается отстраненным от дел менеджером. Основатель фирмы относится к бизнесу как к своему детищу, и хочет чтобы оно развивалось по принципу искусство ради искусства, а менеджер тупо и без эмоций выжимает прибыль, зачастую зарубая самые любимые проекты основателя.

Во многом основатель фирмы схож с советскими директорами-академиками, для него продукт важнее прибыли. А капитализм существует и воспроизводится в менеджерах, которые устанавливают тотальный диктат после акционирования компании.

Вобще, я думаю, только что возникший бизнес ни капиталистическим ни социалистическим не является. Критический момент настает при достижении определенного размера.
Советский ученый получал гос. инвестиции и становился директором своего крупного предприятия. Западный ученый идет за капиталом к денежным мешкам, его предприятие акционируют и сажают заправлять всем специалиста весьма узкого профиля - выколачивания прибыли, капиталиста-менеджера.

Потому и пели о СССР "Страна мечтателей, страна ученых" что не давали ученым и мечтателям под зад коленом.

> То есть и до революции отношение к госсобственности было
> не столь трепетным как к своей личной и частной.

А Вы для полноты картины возьмите сборник пословиц и поговорок русского народа Даля, да и посмотрите там. Народная мудрость "не казенной мордой" не ограничивается. Там еще что-то есть.

> Арендатор выжимаете из арендованной собственности все соки

Иосиф Виссарионович видел в этом преимущество, а не недостаток аренды. Помните, о тракторах? Не могут колхозники купить гусеничный трактор вместо колесного потому что он окупится только через 6 лет. А обществу выгоднее чтобы колхозник работал на наиболее совершенной технике, а не ковырялся в старье. От того МТС, а не распродажа техники колхозам.

От	Владимир К.
К	Александр (02.02.2001 02:41:00)
Дата	03.02.2001 13:06:00

В том-то и дело, что есть предел понимания "философских возмущений"

Чуть позже я обязательно отвечу свом критикам. Не для того, чтобы переубеждать. Для того, чтобы узнали, чем я руководствуюсь в своих "пристрастиях". Если это им интересно.

От	С.КАРА-МУРЗА
К	Александр (02.02.2001 02:41:00)
Дата	02.02.2001 14:02:00

re: Александру

Наконец-то мы почти стихийно переходит от философских возмущений к главному вопросу второго цикла: как можно в будущем проекте совместить интересы волков и овец. Сколько зубов можно оставить волкам и что делать, если им покажется мало.

От	BLS
К	Скептик (31.01.2001 22:09:00)
Дата	01.02.2001 01:31:00

re: Опыт+Теория+Творческий подход + Кнут + Пряник

>Есть сферы экономики, которое государство не смогло эффективно освоить.
Принципы эффективности относительны.
Например ликвидация кулаков как класса, была эфективна и в СССР.

>Накоплен большой опыт -это и есть лучший критерий.
Устаревает опыт к сожалению,
при передаче опыта от человека к человеку,
опыт теряется частично, остальное дается наукой/образованием
и там тоже не все так просто/гладко.

>Всякие мелкие магазинчики, ресторанчики, прачечные, мелкие мастерские должны быть в частных руках. На мой взгляд-это >очевидно.
Согласен + Антимонопольные законы

>С другой стороны в России очевидно надо ВПК, сырье, транспорт перевести в госсектор.
Согласен, и банки туда же!

>Это два полюса, по которым вроде у честных людей спор возникнуть не может.
... у честных, неглупых и "солидарных" (одновременно) ...
:)

>А как быть с "серединкой"?
>Ну например с предприятиями тяжелой промышленности, обрабатывающей промышленности и тому подобным?

>Тут надо действовать постепенно, потихоньку переводя эти отрасли в частные руки и наблюдая что произойдет. Если улучшится >положение в этой сфере-продолжать в том же духе, а нет так СТОП.

Когда имеем дело с системобразующими факторами, то чуть-чуть изменить --
это значит изметь какой-то парамет: процент налога, и т.д.
Если же что-то отменить/запретить/разрешить то это уже может и не просчитываться
в цифрах и непредугадываться иными способами, населению же можно запудрить мозги при помощи СМИ.
Кроме того экономика-то ведь инерциальна.
А значит минимальная продолжительность эксперимента измеряется годами,
ну например 5 лет.
Тогда кардинальные изменения займут 100летия. (что может быть не так уж и плохо)
Это была моя критика "улучшится -продолжать в том же духе, а нет так СТОП."

Теперь конструктив:

1. У Паршева мне очень понравилась идея, что "капиталист" -- это не тот кто
владеет капиталом, а тот кто стремится его увеличить или хотя бы воспроизводить.
(Что кстати лежит в рамках протестанской этики)
Тогда "капитализм это общество" ...(а вот как дальше я не очень уверен :)

Я также читал, что в Японии попадаются капиталисты(владельцы фирм,даже потомственные),
которые не только работают как принято у японцев, но и в быту весьма скромны,
расходы не отличаются от тех же рабочих/служащих.
То есть и "непротестанская этика" может такое поддерживать.

Я считаю это можно использовать.
Лозунгов настрогать, образцово-показательных "капиталистов" народу
показывать :)

2. Паршев предлагает бороться с утечкой капитала,
потому как если он текуч, то он оторван от (конретного)производста,
и украсть его легче, и просто потерять
(т.к. он превращается в деньги; курсы валют, биржи и купоны стригут уже другие)

Мое мнение:
Валюта не конвертируема и проблема решается.

3. Я считаю также необходимо бороться с утечкой капитала в другие отрасли/регионы
каким образом: рассмотрим предприятие (субъект хозяйствования)
оно имеет какую-то прибыль от продажи своей продукции (во всяком случае должно)
владелец(или акционеры) ею распоряжаются (за вычетом налогов), но имеют право увести из этих денег,
на нужды не предприятия(например владельцу забрать себе), не более определенной части
(например 30%), а остатки (то что нельзя потратить на предприятие) могут сдать
(или одолжить) государству (или благотворительность, хотя ее возможно тоже необходимо ограничить)
или социальную сферу работников улучшать.
Это конечно не до конца продумано (т.к. можно играя с ценами такого наворотить...),
но как принцип выглядит хорошо.

Продолжение завтра.

От	А.Б.
К	Скептик (31.01.2001 22:09:00)
Дата	31.01.2001 23:50:00

re: Опыт ... как критерий.

Согласен, частная инициатива должна быть. В рынке "внутреннего" потребления нельзя "давить" инициативу. Если кто желает заработать больше минимума для проживания - недопустимо мешать... Другое дело, не вов всех областях чаа допустима.
Перечислить попробуем? Что кроме ВПК, здравоохранения, школы и меджицины (ТВ и массмедиа - вне обсуждения) - да еще банки - не должно быть в частных руках?