>Я ж не о том, что считаем и что "могут и быть".
>Доказательств не требуется. Все.
Требуется менее агрессивная позиция. Как минимум. Не отсекающая альтернативные варианты.
>Вы можете выдвинуть гипотезу, что могут и быть. Вот тогда с Вас потребуют доказательств. Пока не выдвинули - не требуют.
Здесь - выдвинули. И не только гипотезу. Сделана заявка на ЕДИНСТВЕННОСТЬ ДОПУСТИМОГО фундамента мировоззрения. Несогласных - "бах в затылок". И точка. Вот что сказано. Как вы помните, Игорь, я всегда стоял на принципе - ответ должен быть на языке вопроса, если хочешь чтобы его поняли. Что, будем упражнятся в огнестрельно-скорострельной обильности? Не очень бы хотелось... хотя есть и на этот случай пара "асимметричных" ответов... на всякий случай :)
>Когда выдвигается гипотеза - надо. Не выдвигается - не надо.
Некритичность к собственным позициям - впечатляет... и пугает несколько.
Далеко ошибиться - не опасаетесь, ненароком?
>Есть. Геометрия Лобачевского - на поверхности постоянной отрицательной кривизны (гиперболоид), Риманова - постоянной положительной кривизны (сфера).
А втопологии - еще куча всякого... ненаблюдаемого есть. А для земли - геоида - Риманова геометрия - не ближе ли? :)
>Что то главное у меня "нет отражения - нет науки" поскипали. Что тогда обсуждать то..
А еще есть философия... вот где "отражений"-то! А науки в ней.... не густо, так скажем. На мой, технарский взгляд. :)
>Если в теории одно слово - то одно допущение, два - 3 допущения, в общем случае 2**(n-1).
Комбинаторика тут "не лечит". Отталкиваться надо от смыслов, а не слов.
>Как знаете. Я предпочитаю считать, что достоинства человека - всего человечества, недостатки - его личные. Сказано было о Черчилле...
Так, что у нас сегодня считается за "достоинства"? :)
>Кто бы возражал. У Вас что механизм под руками?
>Предъявляйте...
По частям - со временем. Не отвертитесь! :)
По секрету - мы уже этим занимаемся, только Тшшшш!!! :)
>Требуется менее агрессивная позиция. Как минимум. Не отсекающая альтернативные варианты.
Спор терминологический. Никто ж не заставляет обсуждать только в научных рамках. А алгоритмические различие затушевывать бесполезно, все равно вылезут.
>Здесь - выдвинули. И не только гипотезу. Сделана заявка на ЕДИНСТВЕННОСТЬ ДОПУСТИМОГО фундамента мировоззрения.
Нет. На единственность НАУЧНОГО фундамента. Никто не возражает против других фундаментов.
> Несогласных - "бах в затылок". И точка.
В образном смысле - ну и что? Без определенности обречены крутиться на месте.
> Вот что сказано. Как вы помните, Игорь, я всегда стоял на принципе - ответ должен быть на языке вопроса, если хочешь чтобы его поняли.
Вопрос должен быть на языке ответа, если хочешь, чтоб тебе ответили?
> Что, будем упражнятся в огнестрельно-скорострельной обильности? Не очень бы хотелось... хотя есть и на этот случай пара "асимметричных" ответов... на всякий случай :)
:о))
>>Когда выдвигается гипотеза - надо. Не выдвигается - не надо.
>Некритичность к собственным позициям - впечатляет... и пугает несколько.
А в чем некритичность? Это чисто терминологический вопрос, в нем нет места критичности или некритичности.
>Далеко ошибиться - не опасаетесь, ненароком?
В чем? Вводим дополнительное определение и продолжаем работу, в чем проблема?
>А втопологии - еще куча всякого... ненаблюдаемого есть. А для земли - геоида - Риманова геометрия - не ближе ли? :)
А близость не самый важный параметр...
>>Что то главное у меня "нет отражения - нет науки" поскипали. Что тогда обсуждать то..
>А еще есть философия... вот где "отражений"-то! А науки в ней.... не густо, так скажем. На мой, технарский взгляд. :)
Ну, дык стремиться к этому надо. Кроме того, из "нет отражения - нет науки" никак не следует "есть отражение - есть наука" :о))
>>Если в теории одно слово - то одно допущение, два - 3 допущения, в общем случае 2**(n-1).
>Комбинаторика тут "не лечит". Отталкиваться надо от смыслов, а не слов.
А смысл простой - если хотите, чтобы результаты исследований имели практический смысл - придется отказаться от исследования всего, что в принципе можно исследовать.
>>Как знаете. Я предпочитаю считать, что достоинства человека - всего человечества, недостатки - его личные. Сказано было о Черчилле...
>Так, что у нас сегодня считается за "достоинства"? :)
Вы о Зиновьеве? Формулировка новых закономерностей, где их никто не видел, развенчание мифов, расширение применимости логики
>По частям - со временем. Не отвертитесь! :)
>По секрету - мы уже этим занимаемся, только Тшшшш!!! :)
Игорь, я понимаю, вы о "чистой науке" толкуете - там да, вами заявленная позиция имеет право на бытие. В жизни - implicit - главенствующую роль играют моральные аспекты. Вы же их отбросить норовите, напрочь. Нехорошо... :)
А при попытке жить по вами заявленном "значимом фундаменте" - может еще и неприятно стать... Вам того надо?
Про любезность - вот, посмотрел, и решил ее загодя, фвансом с вас стребовать. А любезность в том. что вы проведете логическую разборку тезиса Зиновьева, как вы его понимаете. И, желательно, в средних деталях подробности.