например, о западной фирме, которой предложили бы в оплату за товар "деревянные". Что бы она на это ответила? Туристы же, находящиеся в СССР с рублями в руках превращались в нормальных потребителей. Но выехав за рубеж они теряли это качество, а вывезенные ими рубли превращались в пустую бумажку (хотя, где-то что-то и меняли, кажется - червонцы на марки ГДР).
Надо думать о своих. Денежное обращение в стране, особенно в такой крупной как Россия, должна обеспечивать национальная валюта, а она обеспечивается всем национальным достояним. Конвертируемая валюта нужна только для внешне-экономических операций, которые в нормальной экономике (у тех же США) не превышают 10% от внутреннего оборота. В требовании конвертируемости слишком много от нео-колониализма, от желания США покупать чужие ресурсы за свои бумажки. Кто вообще доказал ,что абсолютная конвертируемость всегда хорощо, особенно если это не базовая валюта и у вас нет эмиссионного дохода? Например: не было конвертируемости и практически не было наркотиков. Их было бессмысленно вести в СССР. И проблем с уводом национального дохода за рубеж было меньше. И кредиты СССР давали охотно...
а нормальные деньги, соответствующие своей общественной системе. Равно, как и американский доллар или российский рубль. Ведь спор-то начался с того, что Игорь предложил изменить параметры современного российского рубля (урезать резервы ЦБ), опираясь на опыт советского рубля (не требующего таких резервов.) На что последовало возражение, что так делать не следует, поскольку на дворе не СССР, а феодальная Россия. И деньги у неё совсем другого типа.
Деньги и резервы – вторичны. Первична общественная система (формация). Если Вы хотите сменить тип денег – придётся изменить формацию. Другого пути нет. Вот такая логика получается.