От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 18.03.2003 10:48:18
Рубрики Крах СССР; Архаизация; Катастрофа;

Чудесный ресурс, который есть у власти

> Есть только одна загвоздка: может быть, мы не видим какого-то скрытого чудесного ресурса, благодаря которому рост числа аварий прекратится?
>Товарищи и господа, постарайтесь хоть кратко, но высказаться по всем вопросам, а не раздуть какой-то один.

А чего далеко ходить - у власти действительно есть такой ресурс, который не требуется изымать у олигархов и который она полностью контролирует. - Это валютные резервы Центрального Банка, которые после дефола 1998 года значительно выросли и сейчас составляют 53 млрд. долларов, в то время как рублевая масса в стране - больше 2 триллионов - порядка 64 млрд. долларов. Итого мы имеем финансовую систему, при которой стоимость рубля обеспечивается 83 - процентным резервированием в иностранной валюте. Телегин в "Царь - Холоде" подсчитал, что для замены изношенных теплосетей потребуется 23 млрд. долларов. Спрашивается - что случится с финансовой системой страны, если в нынешний предвыборный период из валютного резерва изымут, скажем, половину требуемой суммы. Ведь это же серьезно поправит положение в ЖКХ. Закупят за рубежом трубы, даже наймут иностранных рабочих, показывая тем самым, что наши трубоукладчики и слесаря ни на что не способны, ну и так далее. Изъятие 10 миллиардов долларов из резерва ЦБ сделает финансовую систему страны не с 83-процентным, а с 67 - процентным резервированием. Ну и что от этого случится? Ну подростет курс доллара до 37 рублей за доллар, ну импорт станет дороже - это потребует, как после дефолта, развития импортозамещающих производств, темпы роста промышленного производства возрастут - опять же стране польза, а реформаторы начнут кричать на каждом углу, какие они умные.

Игорь
От Juha
К Игорь (18.03.2003 10:48:18)
Дата 20.03.2003 01:16:57

Re: Можно ли есть деньги?


Простой ответ на Ваше предложение – «деньги нельзя есть». На них можно купить еду, но есть их напрямую нельзя. То же самое как если бы Вы оказались посреди пустыни с набитым бумажником – воду все равно взять неоткуда. Аналогии можно продолжить – например, некая ближневосточная страна хотела бы купить современные системы ПВО или атомную бомбу – у нее есть достаточно денег для приобретения готовой продукции и/или технологической базы, но никто не продает.

Те самые «золотовалютные резервы», которыми так гордиться правительство – это всего лишь некие обязательства. Для того чтобы эти самые «обязательства» превратились в новую систему теплоснабжения где нибудь в Сибири, к примеру, необходимо пройти весьма длинную цепочку действий – реальных действий с материальными объектами, а не банковских проводок. Не будет так – Вы вывалите самосвал долларов на границе и скажете «чтобы завтра было все готово!» - это иллюзия.

Второе замечание - в условиях рынка спрос и предложение сбалансированы. Если Вы вдруг попытаетесь купить новую систему теплоснабжения «для всей России», одну из самых больших в мире, Вы просто подорвете рынок, поскольку такого количества товара нет в наличии и нет мощностей для его производства.

Вывод – золотовалютные ресурсы можно использовать для финансирования ЖКХ, но это всего лишь вспомогательный инструмент, а не волшебная панацея.
От Игорь
К Juha (20.03.2003 01:16:57)
Дата 26.03.2003 14:44:19

Если Вы меня читаете, то должны были быв понять

что панацеей я считаю только свободный труд собственных граждан ради удовлетворения их собственных потребностей, организованный оптимальным образом.
Однако влить в ЖКХ существенную подачку за счет резервов ЦБ перед выборамси можно, при желании.
От Gera
К Игорь (18.03.2003 10:48:18)
Дата 19.03.2003 08:59:01

Нет этого ресурса.

Золотовалютные резервы на уровне 20-50% от денежной массы возможны (без ущерба для качества денег) при буржуазно-демократической общественной системе. А вот при феодализме - только в районе 100%. Впрочем, процесс приведения в соответствие резервов и денежных масс - саморегулирующийся. Уменьшаете резервы, а через какое-то время падает рубль, и баланс восстанавливается. Поэтому платой за трубы будет гиперинфляция.
От Игорь
К Gera (19.03.2003 08:59:01)
Дата 19.03.2003 12:00:07

Кстати, если мы возьмем власть

и стало быть будем распоряжаться долларами ЦентроБанка - это ж у нас будет валюты больше, чем у всех олигархов всместе взятых. Вряд ли они тогда смогут противостоять государству. Разве это плохой ресурс для новой власти, которая будет понимать, что доллары не должны лежать мертвым грузом, а должны быть использованы по прямому назначению - закупкам у иностранцев и заводов и специалистов и технологий.
От И.Л.П.
К Игорь (19.03.2003 12:00:07)
Дата 19.03.2003 14:52:47

Re: Доллары Центробанка вложены в западные ценные бумаги

Главным образом это бонды США. Так что -"не светит". Олигархи к тому времени будут уже далеко, а их капиталы и так в основном за границей.

Кстати, а куда в начале девяностых делись средства из советских банков, например из того же "Сбербанка". Испарились? Вряд ли ...
От Игорь
К И.Л.П. (19.03.2003 14:52:47)
Дата 19.03.2003 15:15:53

Re: Доллары Центробанка...

>Главным образом это бонды США. Так что -"не светит". Олигархи к тому времени будут уже далеко, а их капиталы и так в основном за границей.

Ну и что? Ценные бумаги уже перестали быть ликвидными?

>Кстати, а куда в начале девяностых делись средства из советских банков, например из того же "Сбербанка". Испарились? Вряд ли ...

Куда делись? - Да их просто перестали считать деньгами, вот и все. Основные и оборотные фонды экономики, лежащие в их обеспечении подарили олигархам.
От Gera
К Игорь (19.03.2003 12:00:07)
Дата 19.03.2003 13:06:42

Захват власти и смена формации это - такая мелочь,

котору при обсуждении глобального вопроса золотовалютных резервов можно и опустить. Или, упомянуть "кстати".
Вообще-то, из вашего первого поста складывается впечатление, что речь идёт именно о действующей власти, и никаких революций для уполовинивания резервов ЦБ не предполагается.
От Игорь
К Gera (19.03.2003 13:06:42)
Дата 19.03.2003 13:21:06

Кстати у Вас нет мыслей, почему патриотическая оппозиция по вопросам денег

словно в рот воды набрала.
Она тоже, что ли хочет заставлять публику конкурировать за доллары, поставляемые экспортерами и ими же платить налоги, как сейчас заставляют? Конек оппозиции сейчас - взять природную ренту с олигархов, которые, как известно не государство, а частные лица. Причем опять в долларах. А про нормальные национальные деньги - молчок. Опять таки почему бы не потребовать у государства распечатать фонды ЦБ, и всякий раз на этом настаивать, когда правительство лжет, что у него нет денег.
От Сепулька
К Игорь (19.03.2003 13:21:06)
Дата 21.03.2003 12:39:03

Глазьев об этом тоже писал и говорил

> Опять таки почему бы не потребовать у государства распечатать фонды ЦБ, и всякий раз на этом настаивать, когда правительство лжет, что у него нет денег.

Просто правительственные СМИ это не афишируют.
От Игорь
К Сепулька (21.03.2003 12:39:03)
Дата 21.03.2003 14:46:34

Re: Глазьев об...

Не поскажешь, где?
От Сепулька
К Игорь (21.03.2003 14:46:34)
Дата 21.03.2003 15:45:44

Re: Глазьев об...

>Не поскажешь, где?

Сейчас уже не помню, где именно читала и слышала. Но он точно говорил об этом.
Наверняка, есть в экономич. программе КПРФ. Можно еще поискать в выступлениях Глазьева на сайте glazev.ru
От Росич
К Игорь (19.03.2003 13:21:06)
Дата 19.03.2003 15:18:03

Re: Кстати у... (-)
От Gera
К Игорь (19.03.2003 13:21:06)
Дата 19.03.2003 13:55:07

Очень своевременный вопрос.

Конечно же такие мысли у меня есть, и не только по поводу странной позиции нынешних "коммунистов". Мало того - эти мысли оформлены в связную статью, и как только администрация разблокирует публикацию выше "коммунального вопроса" - так сразу и выложу.
От Дмитрий Кобзев
К Gera (19.03.2003 13:55:07)
Дата 19.03.2003 16:28:03

В чем претензии к администрации?

Привет!
>Конечно же такие мысли у меня есть, и не только по поводу странной позиции нынешних "коммунистов". Мало того - эти мысли оформлены в связную статью, и как только администрация разблокирует публикацию выше "коммунального вопроса" - так сразу и выложу.
что надо 'разблокировать'?

Дмитрий Кобзев
От Gera
К Дмитрий Кобзев (19.03.2003 16:28:03)
Дата 19.03.2003 16:48:22

Ни в чём.

Просто жду, когда мэтр удовлетворит своё любопытство.
От Игорь
К Gera (19.03.2003 13:55:07)
Дата 19.03.2003 14:36:33

Ну что ж подождем. (-)
От Игорь
К Gera (19.03.2003 08:59:01)
Дата 19.03.2003 10:28:03

Может при феодализме и нет, только кто приказал при нем жить?

>Золотовалютные резервы на уровне 20-50% от денежной массы возможны (без ущерба для качества денег) при буржуазно-демократической общественной системе. А вот при феодализме - только в районе 100%. Впрочем, процесс приведения в соответствие резервов и денежных масс - саморегулирующийся. Уменьшаете резервы, а через какое-то время падает рубль, и баланс восстанавливается. Поэтому платой за трубы будет гиперинфляция.

Ныняшняя денежная система на Западе перестала быть даже системой с частичным резервированием. Предложение денег регулируется властями в соответствии со спросом на них. Денежная система СССР вообще не требовала никаких резервов практически с самого начала. Да она и не могла быть обеспечена ими за их неимением. Ни золота, ни валюты у СССР много никогда не было, а что было, использовалось не для обеспечения стоимости своих денег, а для покупки иностранной техники, специалистов, редкого сырья - в общем по прямому назначению.
От Росич
К Игорь (19.03.2003 10:28:03)
Дата 19.03.2003 15:35:39

Re: Игорь,не передергивайте


>
Денежная система СССР вообще не требовала никаких резервов практически с самого начала. Да она и не могла быть обеспечена ими за их неимением. Ни золота, ни валюты у СССР много никогда не было, а что было, использовалось не для обеспечения стоимости своих денег, а для покупки иностранной техники, специалистов, редкого сырья - в общем по прямому назначению.
>
Игорь, Вы все чаще передергиваете, ибо не может же быть столь вопиющая неграмотность у взрослого человека.
Денежная система государства обеспечивается прежде всего его национальным богатством, а его в СССР было на порядки больше обьема денег. Например, все вклады населения в Сберкассах составляли менее 10 процентов стоимости госимущества только предприятий мирной экономики. И расчеты по две Волги на ваучер были вообще-то достоверны. Другое дело что реализация была преступна.. Обьем экспорта СССР также был значительно больше чем сейчас, и золота при СССР до начала перестройки было поболе...
От VVV-Iva
К Росич (19.03.2003 15:35:39)
Дата 20.03.2003 03:38:10

Re: Игорь,не передергивайте

Привет

>Игорь, Вы все чаще передергиваете, ибо не может же быть столь вопиющая неграмотность у взрослого человека.
>Денежная система государства обеспечивается прежде всего его национальным богатством,

Это что-то новенькое в экономической науке. Денежная система государства обеспечивается в первую очередь товарооборотом. Национальное богатсво может быть огромным, но если хозяйство натуральное, то и денег ему очень мало надо. И никак богаство на количество необходимых денег влиять не будет.

Владимир
От Росич
К VVV-Iva (20.03.2003 03:38:10)
Дата 20.03.2003 13:25:13

Re: Не читайте с утра демократических газет...

>>Денежная система государства обеспечивается, прежде всего, его национальным богатством,
>
>Это что-то новенькое в экономической науке. Денежная система государства обеспечивается в первую очередь товарооборотом.
>
Не читайте с утра демократических газет, батенька! Вы путаете причину со следствием. Это денежная система обеспечивает нормальный товарооборот. И денег должно быть столько, сколько необходимо для функционирования экономики, т.е. и товарообмена, и производства, и функций накопления и т.п. Количество необходимых денег определяется многими параметрами, связанными, например, со скоростью оборота денег. А устойчивость самой денежной системы (при отказе от золотого стандарта) обеспечивается национальным богатством эмитента и некоторыми ликвидными резервами, которые на них можно купить. Причем резерв носит страховой характер и ему незачем быть равным объему денежной массы. В Германии отношение денежной массы к ВВП 70%, в Польше около 60%, в США 170%. В России при Гайдаре денежную массу искусственно ужали до 7%, страна перешла к бартеру и прочим формам натурального товарообмена, а также местным и корпоративным квазиденьгам (талонам, безналичным отовариванием в закрытых торговых точках и т.п.). Гайдар рассчитывал, ограничивая денежную массу остановить инфляцию, а остановил производство. Экономическая модель то оказалась слишком примитивной.
>Национальное богатство может быть огромным, но если хозяйство натуральное, то и денег ему очень мало надо. И никак богатство на количество необходимых денег влиять не будет.
>
Вы, видимо, вместе с Гайдаром и его экономическими начетниками типа приснопамятного Ниткина, считаете, что в СССР было натуральное
хозяйство, а денежное обращение это только наличные рубли. И что деньги нужны только на стадии рыночного товарообмена. Действуя по такой схеме, Тимурыч лишил предприятия оборотных средств, и остановил всю экономику. Особенно пострадали высокотехнологичные предприятия аэрокосмической промышленности, кораблестроения, энергомашиностроения и радиопромышленности, имеющие длительные циклы производства, у которых объемы незавершенного
производства могут превышать годовой выпуск.
В СССР действовала достаточно сложная оригинальная и весьма устойчивая (до определенного момента) система денежного обращения. Я бы даже сказал, что существовало несколько гибко связанных между собой денежных систем, которые обеспечивали функционирование различных сегментов экономики.
Наличный рубль обеспечивал потребительский рынок товаров и услуг и негосударственный сектор экономики. Прежде всего, колхозы и кооперативы. Объем денежной эмиссии жестко регулировался (примерно до 1998 года) и лимиты фонда заработной платы рассчитывались ежегодно Госкомтрудом по итогам года, исходя из объема произведенных товаров и услуг и далее по сложной схеме, спускались вниз вплоть до последнего цехового звена или чиновничьей конторы. При этом фонд заработной платы предприятия был довольно слабо (через сложную систему нормативов, заявок и обоснований) связан с системой безналичных финансов предприятия и объемом производства. Многие экономисты, особенно идеологи ускоренной коммунизации страны, даже делали выводы, что безналичные деньги это вовсе и не деньги, а средство учета и планирования. Но это была развитая система денежного обращения, достаточно эффективно выполнявшая свои задачи по обеспечению функционирования экономики. А ведь были еще и другие денежные или квазиденежные системы. Особенно сложной была система внешнеэкономических расчетов. Одних валют насчитывалось больше десятка. Первой категории, пятой категории, клиринговые валюты и т.д. Была система переводного рубля, внутри которой тоже были значительные отличия ПР ГДР, ПР Польши или Венгрии. Конвертируемость этих денежных систем между собой была, но достаточно опосредованная. С другой стороны денежная система в СССР обеспечила длительное устойчивое развитие экономики и политические задачи. В то же время разрушение СССР как экономической системы началось при Горбачеве в 1997-1998 годах, когда впервые в рамках "Эксперимента" в нескольких отраслях была введена частичная конвертация безналичного рубля в наличный. Объем заработной платы (наличных) "в порядке эксперимента" был увязан с объемом выпуска продукции, измеренных в других денежных единицах (безналичных рублях). Но большая часть предприятий выпускала продукцию военного или промышленного назначения (группы А), которая за наличные не продавалась. Ситуацию окончательно обвалило массовое обналичивание рублей через кооперативы... Полки магазинов опустели, а рост производства ТНП резко отстал. Народное недовольство было обеспечено. И добровольный отказ населения от десятилетиями создававшихся экономических гарантий и прав и перераспределение общенародной собственности в пользу кучки олигархов прошло почти бескровно… Так что "конвертируемость" чаще нужна меньшинству и не всегда благо для большинства. И обнищание страны за последние 12 лет и поток наркотиков это наша плата за конвертируемость рубля в доллар. За право кучки олигархов скупать собственность на Канарах и переводить миллиарды долларов в иностранные банки народ получил "право" на турецкий сервис и китайский ширпотреб. Но у подавляющей части населения нет возможностей воспользоваться даже этими правами.
А по поводу Волг, напомню, что первоначально предполагалось провести приватизацию за рубли, хранящиеся на специальных счетах в Сберкассах и этим снять давление избыточной денежной массы на потребительский рынок. Но такой вариант не позволял быстро прихватизировать общенародную собственность, и Указом Ельцина был запущен вариант ХАЛЯВЫ, да еще и в виде неименного чека на предъявителя. (В законе же были именные счета).
Так что советский рубль был весьма обеспеченной и устойчивой, хотя и своеобразной, денежной системой, пока его не взялись ПЕРЕСТРАИВАТЬ горе экономисты и просто Засланцы.
От Игорь
К Росич (20.03.2003 13:25:13)
Дата 21.03.2003 14:58:32

В слове засланцы хорошо бы поменять одну букву

Вы там путаете года, не 90-ые, а 80-ые надо правильно писать
От Gera
К Росич (20.03.2003 13:25:13)
Дата 20.03.2003 17:25:18

Вы, уважаемый, издеваетесь над здравым смыслом -

с того места, как.....В России при Гайдаре денежную массу искусственно ужали до 7%, страна перешла к бартеру и прочим формам натурального товарообмена...
и до самого советского рубля, который ...... был весьма обеспеченной и устойчивой, хотя и своеобразной, денежной системой, пока его не взялись ПЕРЕСТРАИВАТЬ горе экономисты и просто Засланцы.
Как только лента двинется - будет статья с развёрнутым изложением неабсудной трактовки данного вопроса.
От VVV-Iva
К Росич (20.03.2003 13:25:13)
Дата 20.03.2003 16:15:45

Re: Не читайте

Привет

>>Это что-то новенькое в экономической науке. Денежная система государства обеспечивается в первую очередь товарооборотом.
>>
>Не читайте с утра демократических газет, батенька! Вы путаете причину со следствием. Это денежная система обеспечивает нормальный товарооборот. И денег должно быть столько, сколько необходимо для функционирования экономики, т.е. и товарообмена, и производства, и функций накопления и т.п. Количество необходимых денег определяется многими параметрами, связанными, например, со скоростью оборота денег. А устойчивость самой денежной системы (при отказе от золотого стандарта) обеспечивается национальным богатством эмитента и некоторыми ликвидными резервами, которые на них можно купить. Причем резерв носит страховой характер и ему незачем быть равным объему денежной массы.

Все правильно, за исключением "обеспечивается национальным богатством эмитента", у богатсва ликвидность маленькая. А нужны именно ликвидные резервы.

>Вы, видимо, вместе с Гайдаром и его экономическими начетниками типа приснопамятного Ниткина, считаете, что в СССР было натуральное
>хозяйство, а денежное обращение это только наличные рубли. И что деньги нужны только на стадии рыночного товарообмена.

Вы сразу Гайдара везде видите :-))). Натуральное хозяйство хороший пример для анализа вашей схемы. К СССР никакого отношения не имеет. Богатство велико, а товарооборот минимален. Так сказать предельный случай. Фамилие такое - Ло вам знакомо?



>Действуя по такой схеме, Тимурыч лишил предприятия оборотных средств, и остановил всю экономику. Особенно пострадали высокотехнологичные предприятия аэрокосмической промышленности, кораблестроения, энергомашиностроения и радиопромышленности, имеющие длительные циклы производства, у которых объемы незавершенного
>производства могут превышать годовой выпуск.

Тимурыч действовал тогда как идиот. Он разорвал схему движения денег в советской экономике и считал, что западная сама по себе возникнет. Тогда мой прогноз был, что он и полгода не просидит, что и произошло.

>Так что советский рубль был весьма обеспеченной и устойчивой, хотя и своеобразной, денежной системой, пока его не взялись ПЕРЕСТРАИВАТЬ горе экономисты и просто Засланцы.

Почти согласен, но с другой стороны имеем 1947 и 1961 и усиленные разговоры о том же в конце 70-х начале 80-х. так что устойчивость рубля, по крайней мере наличного, преувеличена.

Владимир
От Miguel
К Росич (19.03.2003 15:35:39)
Дата 20.03.2003 02:36:47

Дело не в обеспеченности денег, а в обеспеченности денежных потоков

Привет!

>Игорь, Вы все чаще передергиваете, ибо не может же быть столь вопиющая неграмотность у взрослого человека.
>Денежная система государства обеспечивается прежде всего его национальным богатством, а его в СССР было на порядки больше обьема денег. Например, все вклады населения в Сберкассах составляли менее 10 процентов стоимости госимущества только предприятий мирной экономики.

При чём тут объёмы национального богатства к объёму вкладов в сберкассах? Ведь гражданам на свою зарплату надо было не Байконур покупать, а потребительские товары!

Заявления об обеспеченности денег каким-то статическим запасом происходят от непонимания сути денег. Деньги ведь используются в процессе постоянных покупок, эти покупки не прекращаются. Значит, должны быть обеспечены деньги, идущие на конкретные покупки. А это предполагает постоянный товарооборот - величину динамическую, а не статическую, поток нового и переток старого богатства, а не его запас. Получается, что должна быть обеспечена не одна и та же денежная сумма, а денежные потоки.

Что же касается вкладов в сберкассах, то ведь уже был проведён эксперимент: безналичные деньги стали массово переводиться в наличные и тратиться на покупку потребительских товаров, производство которых соответствовало потоку _прежних_ зарплат, а не увеличившихся. Инфляция и дефицит начались, хотя запас национального богатства никуда не девался.

>И расчеты по две Волги на ваучер были вообще-то достоверны.

Ну, где же достоверность? Объём производства "Волг" - сколько-то тысяч в год, вот это количество ваучеров и было обеспечено "Волгами".

Словом, тщательнее надо.

С уважением,

Мигель
От Игорь
К Росич (19.03.2003 15:35:39)
Дата 19.03.2003 15:42:44

Я имел в виду, что денежная система СССР

не требовала золото-валютных резервов в свое обеспечение, по моему это понятно из контекста. Золотой запас СССР служил для всякого пожарного случая, если вдруг понадобятся закупки за границей в больших объемах.
От Gera
К Игорь (19.03.2003 15:42:44)
Дата 19.03.2003 16:16:04

Совершенно верно. Надо только уточнить,

что речь идёт о той части советских финансов, которые обслуживали участников внутреннего рынка - предприятия и граждан. Им не при каких условиях не светил обмен рублей в золотовалютные ценности - только в товары госторговли, цены на которые и задавали "курс" рубля. Поэтому, было золото и валюта в казне или нет - совгражданину сие было без разницы. Был бы товар в магазине.
С точки же зрения внешнего наблюдателя "бытовой" советский рубль был абсолютно необеспеченной валютой, поскольку не мог конвертироваться этим наблюдателем во что-либо, представляющее для него какую-либо ценность.
Хотя, были в СССР предприятия, работавшие за границу и использующие специальные "рубли" - с валютным и золотым обеспечением. Но это - исключение.
От Игорь
К Gera (19.03.2003 16:16:04)
Дата 19.03.2003 16:26:18

Re: Совершенно верно....

>что речь идёт о той части советских финансов, которые обслуживали участников внутреннего рынка - предприятия и граждан. Им не при каких условиях не светил обмен рублей в золотовалютные ценности - только в товары госторговли, цены на которые и задавали "курс" рубля. Поэтому, было золото и валюта в казне или нет - совгражданину сие было без разницы. Был бы товар в магазине.
>С точки же зрения внешнего наблюдателя "бытовой" советский рубль был абсолютно необеспеченной валютой, поскольку не мог конвертироваться этим наблюдателем во что-либо, представляющее для него какую-либо ценность.

Ну это не совсем так. Многие советские товары иностранцам очень даже нравились. Льняное белье, эмалированная посуда, часы, электроинструменты, утюги, телевизоры и прочее пустяки. Про сырье - само собой понятно. Другое дело, что большинство этих товаров предназначались советским гражданам, а не иностранцам.

>Хотя, были в СССР предприятия, работавшие за границу и использующие специальные "рубли" - с валютным и золотым обеспечением. Но это - исключение.
От Gera
К Игорь (19.03.2003 16:26:18)
Дата 19.03.2003 16:46:52

Речь идёт именно о внешнем наблюдателе,

например, о западной фирме, которой предложили бы в оплату за товар "деревянные". Что бы она на это ответила? Туристы же, находящиеся в СССР с рублями в руках превращались в нормальных потребителей. Но выехав за рубеж они теряли это качество, а вывезенные ими рубли превращались в пустую бумажку (хотя, где-то что-то и меняли, кажется - червонцы на марки ГДР).
От Росич
К Gera (19.03.2003 16:46:52)
Дата 19.03.2003 18:40:21

Re: Надо думать прежде всего о внутреннем рынке,

Надо думать о своих. Денежное обращение в стране, особенно в такой крупной как Россия, должна обеспечивать национальная валюта, а она обеспечивается всем национальным достояним. Конвертируемая валюта нужна только для внешне-экономических операций, которые в нормальной экономике (у тех же США) не превышают 10% от внутреннего оборота. В требовании конвертируемости слишком много от нео-колониализма, от желания США покупать чужие ресурсы за свои бумажки. Кто вообще доказал ,что абсолютная конвертируемость всегда хорощо, особенно если это не базовая валюта и у вас нет эмиссионного дохода? Например: не было конвертируемости и практически не было наркотиков. Их было бессмысленно вести в СССР. И проблем с уводом национального дохода за рубеж было меньше. И кредиты СССР давали охотно...
От Gera
К Росич (19.03.2003 18:40:21)
Дата 19.03.2003 20:10:03

Рубль СССР это – не хорошо или плохо,

а нормальные деньги, соответствующие своей общественной системе. Равно, как и американский доллар или российский рубль. Ведь спор-то начался с того, что Игорь предложил изменить параметры современного российского рубля (урезать резервы ЦБ), опираясь на опыт советского рубля (не требующего таких резервов.) На что последовало возражение, что так делать не следует, поскольку на дворе не СССР, а феодальная Россия. И деньги у неё совсем другого типа.
Деньги и резервы – вторичны. Первична общественная система (формация). Если Вы хотите сменить тип денег – придётся изменить формацию. Другого пути нет. Вот такая логика получается.
От Gera
К Игорь (19.03.2003 10:28:03)
Дата 19.03.2003 11:10:55

Не Вы выбираете формацию, а она вас.

Про деньги СССР Вы всё правильно сказали. Но советский абсолютизм кончился, а с ним померли и необеспеченные совденьги. Теперь у нас ФЕОДАЛИЗМ, который и диктует новый уровень резервирования - под 100%.
От Росич
К Игорь (18.03.2003 10:48:18)
Дата 18.03.2003 14:09:20

Re: Чудесный ресурс, который есть у власти-нет у этой власти шанцев

>
> А чего далеко ходить - у власти действительно есть такой ресурс, который не требуется изымать у олигархов и который она полностью контролирует. - Это валютные резервы Центрального Банка, которые после дефола 1998 года значительно выросли и сейчас составляют 53 млрд. долларов, в то время как рублевая масса в стране - больше 2 триллионов - порядка 64 млрд. долларов. Итого мы имеем финансовую систему, при которой стоимость рубля обеспечивается 83 - процентным резервированием в иностранной валюте. Телегин в "Царь - Холоде" подсчитал, что для замены изношенных теплосетей потребуется 23 млрд. долларов. Спрашивается - что случится с финансовой системой страны, если в нынешний предвыборный период из валютного резерва изымут, скажем, половину требуемой суммы. Ведь это же серьезно поправит положение в ЖКХ. Закупят за рубежом трубы, даже наймут иностранных рабочих, показывая тем самым, что наши трубоукладчики и слесаря ни на что не способны, ну и так далее. Изъятие 10 миллиардов долларов из резерва ЦБ сделает финансовую систему страны не с 83-процентным, а с 67 - процентным резервированием. Ну и что от этого случится? Ну подростет курс доллара до 37 рублей за доллар, ну импорт станет дороже - это потребует, как после дефолта, развития импортозамещающих производств, темпы роста промышленного производства возрастут - опять же стране польза, а реформаторы начнут кричать на каждом углу, какие они умные.

> Игорь
Нет у этой власти ни ресурсов, ни шансов.
Начнем с того, что сейчас у власти самое некомпетентное и самое коррупированное правительство. Единственно, что они умеют, это "разруливать" финансовые потоки и подсоблять дружественным структурам в переделе собственности. Да, забыл - они еще "реформируют". Но уже последE
От Росич
К Росич (18.03.2003 14:09:20)
Дата 18.03.2003 16:00:56

Re: Чудесный ресурс, который есть у власти-нет у этой власти шансов(продолжение)


Нет у этой власти ни ресурсов, ни шансов.
Начнем с того, что сейчас у власти самое некомпетентное и самое коррупированное правительство. Единственно, что они умеют, это "разруливать" финансовые потоки и подсоблять дружественным структурам в переделе собственности. Да, забыл - они еще "реформируют". Но уже последний двоечник знает, что "реформирование" в новорусском языке означает развалить и ликвидировать. Правительство ведет себя как назначенная кредиторами ликвидационная комиссия при продаже активов ликвидируемой фирмы. Своим помочь и себя не забыть... Эдакое Ликвидационное Правительство главная цель которого ликвидировать индустриализацию страны и лишнее население по возможности без бунтов и опасных для Заказчиков потрясений. В правительстве нет НИ ОДНОГО человека, способного руководить крупным мобилизационным проектом. Даже Шойгу, мобилизатор по должности, скорее мастер подковерных игр и герой-пожарный, чем организатор системы безопасного и устойчивого функционирования народнохозяйственных систем. Деньги просто РАЗВОРУЮТ. Любые деньги, и чем их будет больше - тем быстрее разворуют. Набирал текст, а по телеку Караулов рассказывал, как за месяц в Госкомрыбаловстве сменилось6 (шесть)И.О. руководителя. Вновь назначенные после отстранения Ноздратенко И.О. тут же заболевали и передавали руль следующему... Серость человеческая, пустые места. И это типичная картина, в Правительстве, в министерствах почти не осталось людей с опытом практической работы, организаторов работыты, а не "финансовых потоков" и "откатов". В советское время было твердое правило, стать руководителем министерского подразделения или мог только специалист с опытом руководства крупным отраслевым предприятием, как правило из провинции. Главные специалисты также набирались из опытных научных и технологических кадров. Это гарантировало, что руководитель, как минимум, не уступает в квалификации управляемым. И только рядовые специалисты (офисные клерки) набирались на московском паркете. Многие из них были ассы интриг и подковерных игр, лощеные, начитанные и информированные, но шансов стать руководителем отрасли у них не было (только через производство). Клерки есть клерки. Они конечно пытались рулить через подготовку бумаг и бюрократическое крючкотворчество, но профессионализм руководителей Управлений и Главков в основном был великолепен и многое компенсировал. Хуже дело обстояло в околоправительственных структурах типа Госплана, Госснаба, Гоструда и их придворных институтах. А цена бумажки там была выше. И вот эти то офисные мальчики и пришли к власти в 1991 году. Специалисты по бумажкам и интригам, с апломбом и самомнением, но бездарные руководители без опыта (и главное - СПОСОБНОСТЕЙ)организаторской работы. Посмотрите биографии членов правительства - оторопь берет. Отсюда и результаты. А отсутствие моральных ограничений (после нас хоть потоп)и вседозволенная безконтрольность и приводят к разгулу коррупции и продажности.
Самое страшное, что эта система стремительно воспроизводится вниз, ибо опасно иметь подчиненного профессиональнее и грамотнее тебя. На форуме был ник "от сохи", с красочной иллюстрацией новой кадровой политики в ЖКХ. В сегодняшней ситуации разворуют любые деньги (кстати здесь есть небольшая надежда для работников ЖКХ, ибо деньги сегодня идут не туда, где они нужнее, а туда, где легче украсть). Надо не краны и трубы менять в первую очередь, а систему. В этом смысле реформа ЖКХ идеальный тест для предвыборных программ и реальная возможность смены элиты и перехода к реальным мобилизационным реформам и прорывным государственным проектам.
От Игорь
К Росич (18.03.2003 16:00:56)
Дата 18.03.2003 18:02:19

Короче власть не только не хочет, но и не может

хотя деньги есть и немалые. Может тогда она и саму власть не сможет удержать в случае сколь-нибудь значительной заварушки? Может если управляемость потеряна во всех звеньях, то и сковырнуть такую власть проще простого? Скажем, организовать ополчение из нескольких тысяч человек под Москвой - и дело в шляпе?
От Росич
К Игорь (18.03.2003 18:02:19)
Дата 19.03.2003 16:40:08

Re: Не в силе Бог, а в Правде!

>хотя деньги есть и немалые. Может тогда она и саму власть не сможет удержать в случае сколь-нибудь значительной заварушки? Может если управляемость потеряна во всех звеньях, то и сковырнуть такую власть проще простого? Скажем, организовать ополчение из нескольких тысяч человек под Москвой - и дело в шляпе?
>
То что нынешняя власть не умеет ни предотвращать катастрофы, ни бороться с их последствиями, показывают примеры Якутска, Ленска, наводнений в Ставрополье и на Кубани. С бандитами в Чечне власть боролась разрушением городов и сел и ничего не смогла сделать с самими бандитами. Сейчас готовится новый Хасавьюрт. Восстановление разрушенного то ли в Ленске, то ли в Грозном, требует присутствия прокурора, иначе разворуют все. Причем по данным СМИ до мест (Ленск ли, Ставрополь ли,Чечня ли, доходит лишь жалкая часть выделенных средств, остальное разворовывается еще в Москве). Но кровь пустить
эта власть еще сумеет, более того ряд фактов говорит о том, что такие сценарии прорабатываются, а может быть и готовятся... Процесс над Лимоновым ("освободителем" русских в Казахстане), всякие провокации с революционными бригадами, скинхедами и "русскими фашистами" показывают тайные мечты проворовавшихся реформаторов о бунте. Возможно это запасные варианты при проигрыше на окрытых выборах. Но для взятия власти тоже нужны профессионалы, нужны политические организации, нужна теория и методология удержания власти, нужна поддержка большинства населения. Есть это у оппозиции? Есть у оппозиции опытные лидеры для новой экономики, администраторы для местного самоуправления и федеральных структур? Старые кадры все более стареют, а новые кадры не готовятся. Своей системы отбора и подготовки молодежи к государственной службе у оппозиции нет. Значит надо опираться на имеющиеся кадры госслужбы. Власть надо брать прежде всего на местах, прежде всего в местном самоуправлении. Необходимо добиваться его финансовой независимости от центра. Необходимо обьединить под знаменем патриотической модернизации все здоровые силы страны. Знаменитая с детства политическая миниатюра, спор Ленина и Чернова на сьезде Советов летом 1917 года - Чернов: "...нет такой партии, которая готова была бы взять власть...", Ленин: "Есть такая партия!". Припоминаете? Или в кино видели? Только слова Чернова сильно обрезали, он настаивал на широкой коалиции политических сил, так как ни одна партия не имела поддержки большинства населения. И полная версия его высказывания (цитирую по памяти):"..нет такой партии, которая готова была бы взять власть в одиночку без риска развязать кровавую гражданскую войну." Вот этого-то нам тоже не надо. Слава Богу, степень расслоения общества такова, что антинародное меньшинство составляет менее 1% населения, но у них мощная внешняя поддержка. И общенародную армию спешно дискредитируют и деморализуют, с целью замены на наемную. (Говорят о профессиональной армии, а мечтают о наемной, потому что для защиты несправедливой власти меньшинства, призывная общенародная армия не годится. Гайдар в этом убедился еще в 1993 году когда лично возил наличные наемникам танкистам для оплаты расстрела парламента, остальные отказались.) Власть надо брать с умом и с народной поддержкой. Ибо не в силе Бог, а в Правде!
От Ф. Александер
К Игорь (18.03.2003 18:02:19)
Дата 18.03.2003 18:49:45

Сковырнуть-то несложно

Но вот удержать власть, и поддерживать порядок после ликвидации режима способна только армия. Без альтернатив.