От alex~1
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 12.03.2003 11:39:01
Рубрики История; Манипуляция;

Re: Позер Познер

Сергей Георгиевич,

Вы просто герой, что смогли дорваться до эфира с фразой о том, что кто ненавидит Сталина, на самом деле ненавидит реальную (а не из пальца высосанную) Россию.
От C.КАРА-МУРЗА
К alex~1 (12.03.2003 11:39:01)
Дата 12.03.2003 12:44:30

Re: Позер Познер

Ради этой фразу я специально постригся и притворился политологом.
От SITR
К C.КАРА-МУРЗА (12.03.2003 12:44:30)
Дата 12.03.2003 15:23:40

Ре: Позер Познер

>ВЕДУЩИЙ : Сталин продолжатель великого дела Ленина?

>КАРА-МУРЗА : Да.

На мой взгляд, это неверно.

http://www.baltwillinfo.com/baltika/baltika-9.htm


От Максим
К SITR (12.03.2003 15:23:40)
Дата 12.03.2003 16:40:55

Какой прокол! Допрыгался голубчик! :)

Часть II.

"Никита! Не надо больше крови!"

Глава 6.

Соратники

Источник информации

В этом расследовании очень трудно придерживаться хронологии – она мало что дает. Поэтому сейчас будет уместно заняться тем, как описывают жизнь и деятельность Берия историки, журналисты и его современники. Положение тут аховое, если нынешние историки еще кое-что знают о том периоде, то журналистам ничего не стоит написать, к примеру: "После того, как Берию сменил Ежов, Киприянов был помилован",174 – полный маразм.

Что касается историков, то у них, за малым исключением, стандартный "творческий подход": они напрягают фантазию, ставят себя на место Берия, берут факты из его жизни, представляют себя мерзавцами (а часто им в этом и напрягаться не надо) и дают этим фактам соответственную мотивировку. Т.е. они считают, что как поступили бы они на месте Берия, то так поступил бы и сам Берия. Описав таким образом Лаврентия Павловича, они читают написанное и ужасаются – какой же он был негодяй! Да, их персонаж действительно негодяй, но при чем тут Берия? (Точно так же, кстати, очень часто описывается и И.В. Сталин).

Происходит это оттого, что историки и журналисты очень далеки от работы государственных деятелей, смысла их поступков они понять не могут и судят их с позиций своего кухонного восприятия мира. Но! Если они не могут понять поступков, то почему так дружно говорят, что Берия мерзавец? А вот этот вывод им навязали те, кто должен понимать смысл его поступков, т.е. те, кто работал с Берия, кто служил с ним.

И надо сказать, что соратники Берия в его очернении единодушны все до одного. Это удивляет и заставляет задуматься – в чем дело? Ведь даже тогда, когда требовалось единодушно чернить Сталина, находились люди чести. Ушел со службы, но не стал чернить Сталина Рокоссовский,160 застрелился, но не стал участвовать в антисталинской кампании писатель Фадеев. 175 Я уже приводил цитаты из воспоминаний генерала армии Хрулева, в которых он уважительно говорит о Сталине. А ведь Хрулев умер в самый разгар борьбы с "культом личности", в 1962 г.

Но Берия чернят все без исключения.

Что же, – скажете вы, – значит Берия и был таким негодяем, раз так говорят все. Нет, истина – это не большинство голосов даже при тайном голосовании.

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Max/stalin.zip - Ю.И.Мухин, "Убийство Сталина и Берия"
От SITR
К Максим (12.03.2003 16:40:55)
Дата 13.03.2003 17:21:25

Мухина меньше читать надо

>...застрелился, но не стал участвовать в антисталинской кампании писатель Фадеев.

Фадеев прямо написал о причине своего самоубийства: "Не вижу возможности дальше жить, так как искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии, и теперь уже не может быть поправлено. Лучшие кадры литературы – в числе, которое даже не снилось царским сатрапам, физически истреблены или погибли благодаря преступному попустительству власть имущих; лучшие люди литературы умерли в преждевременном возрасте; все остальное, мало-мальски способное создавать истинные ценности, умерло, не достигнув 40-50 лет."

А вовсе не то, что пишет Мухин.
От Максим
К SITR (13.03.2003 17:21:25)
Дата 13.03.2003 18:09:45

Меньше нужно умничать, а больше в календарь смотреть

13.V.56 - Благодарить нужно Хруща и компанию.

А Мухина нужно читать побольше, чтобы не нести ахинею о демократизации а-ля Микоян и Хрущёв, которые убили Сталина а свернули его ВО ИСТИНУ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ.
От SITR
К Максим (13.03.2003 18:09:45)
Дата 13.03.2003 19:12:46

Смотрю в календарь. И вижу

>13.В.56 - Благодарить нужно Хруща и компанию.

При "Хруще" не истребляли "кадры литературы". Так что А.А. имел в виду, несомненно, времена Сталина. "Но меня превратили в лошадь ломового извоза, всю жизнь я плелся под кладью бездарных, неоправданных, могущих быть выполненными любым человеком, неисчислимых бюрократических дел." "Всю жизнь" - это не 3 хрущёвских года.

>А Мухина нужно читать побольше, чтобы не нести ахинею о демократизации а-ля Микоян и Хрущёв, которые убили Сталина а свернули его ВО ИСТИНУ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ.

Вы относитесь к Мухину как к истине в последней инстанции. Неужели свидетельства людей, которые жили в ту эпоху, значат для Вас меньше, чем писанина человека, который только родился в 1948 году?
От Максим
К SITR (13.03.2003 19:12:46)
Дата 13.03.2003 19:32:24

Алё? Причём здесь Мухин и реформы Сталина?

Или Вы станете утверждать, что он их выдумал? Ему дают факты о реформах, о том, что Микоян подлец, а он говорит что нужно верить Микояну. Вам сколько лет вообще? Не 10 случайно?
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (12.03.2003 12:44:30)
Дата 12.03.2003 14:28:05

Может быть, Вы, Сергей Георгиевич, продукт архаизации?

Как-то раз одна дама спросила: - А кто такой этот Кара-Мурза?
Мне пришлось задуматься и я ответил примерно так: - Ну, он, как бы... мудрец.
- Значит, появились мудрецы? - обрадовалась она. - Может, тогда и маги есть?
Вот и Паршев - кто он? Вряд ли экономист. Тоже, пожалуй, мудрец. И Кожинов.
Раньше были философы, идеологи, великие правители. Всякие там политологи и прочие специалисты. А вот дилетантов-мудрецов не было. Просто мудрых людей, не специалистов. Может, это одно из проявлений архаизации?
Мне, вообще-то, очень интересно, как С.Г. стал мудрецом. Вот был химиком, а потом вдруг почувствовал, что мудрец нужнее. Были, наверно, какие-то события, размышления...
От Ф. Александер
К Фриц (12.03.2003 14:28:05)
Дата 13.03.2003 09:48:45

Да, я тоже думал об этом - очень похоже на архаизацию общественной жизни (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К Ф. Александер (13.03.2003 09:48:45)
Дата 13.03.2003 11:51:02

А вы думали почему я такой сторонник архаизации? (-)
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (13.03.2003 11:51:02)
Дата 13.03.2003 15:27:21

Социальный заказ.

Вот Кожинов - жил себе, жил. Кое-чего достиг. И вдруг решил стать историком, в 60 лет. Или Паршев - зачем-то написал свои книжки. Он же не для диссертации их писал, и не для гонораров. Люди видят, что стране не хватает мудрости. Обычной мудрости остро не хватает. И кидаются затыкать дыры. Если бы бурно развивалась промышленность и остро нужны были бы химики - Кара-Мурза, поди, не стал бы мудрецом.
Архаизация насаждается организованно. Хорошие специалисты власти просто не нужны. Они не востребованы и не могут повлиять на ситуацию. А мудрецы - могут повлиять и влияют.
От Ф. Александер
К C.КАРА-МУРЗА (13.03.2003 11:51:02)
Дата 13.03.2003 14:07:36

Или это шутка или я не понял (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К Ф. Александер (13.03.2003 14:07:36)
Дата 13.03.2003 14:26:16

Это шутка и Вы ее не поняли. Да и я плохо понимаю (-)
От Ф. Александер
К C.КАРА-МУРЗА (13.03.2003 14:26:16)
Дата 13.03.2003 16:21:37

Просто есть предпосылки в обществе

Общество настолько лишено каких-либо структур, что единственной опорой людей в принятии общественных решений остался жизненный опыт, здравый смысл, знания и трезвое мышление отдельных лиц. Пожалуй, можно сказать, что появилась потребность в мудрости, мудрецах. В совершенно архаичном смысле.

В современном обществе человек не может опереться на религию (хотя она может быть очень мощным и надежным фундаментом общества), ни на политическую партию, реализующую какой-либо социальный проект (их нет). Даже на нашу пародию на государство человек не может опереться. Противопоставить себя тоже нечему. В СССР можно было бороться с государством. С тем, что у нас сейчас бороться незачем - оно уже поборото.

А ведь на самом деле есть множество людей, которые не могут самостоятельно принять важных жизненных решений. Не хватает опыта, знаний, уверенности, товарищей в их деле. И в нашем аморфном обществе они могут обратиться за помощью только к другим людям, личностям. Потому что нет доверия ни к одной надличностной структуре (организации, партии).

Мудрец действительно востребован, и это следствие полного развала общества в глазах людей. Государство еще существует и функционирует, но в восприятии отдельных людей его уже не существует. А то, что от общества осталось, не имеет к тебе конкретно никакого отношения. Все, что связывает нас сейчас в нечто духовно цельное - это, в основном, личные отношения между людьми.