От C.КАРА-МУРЗА
К Flashpoint
Дата 11.03.2003 18:34:47
Рубрики История; Манипуляция;

Re: Позер Познер

Во-первых, извиняюсь, что не предупредил - пригласили в праздники, а в понедельник после записи зашел на работу, чтобы сообщить на форум, а работа закрыта (перенесли выходной). Впечатление странное - зачем-то Познер пригласил Чубайса и какую-то Лилю, и оба не тянули совсем. Больше на него работала Нарочницкая - вроде бы русофилка и державница, но с антисоветским подтекстом, и это компенсировало ее антизападничество. похоже, она не может оторваться от истеблишмента.
Во-вторых, у самого Познера настолько не хватает аргументов, что ему приходится вести передачу крайне недобросовестно, и это очень видно - неловкость висит в воздухе. Он применяет недопустимые, давно ставшие одиозными приемы (смешение Гитлера со Сталиным, недопустимая лексика - толпа, люмпены и т.п., наглое прерывание оппонента на полуфразе, искажающий смысл комментарий, на который нельзя ответить и т.д.). Эти приемы позволяют ему резко снизить качество аргументов и логики. Если бы с ним можнор было вести нормальный диалог, он в каждом эпизоде выглядел бы очень плохо. Так, он поставил себя в такое положение, что стало очевидным: в 1941 г. от был бы дезертиром или перебежчиком (к Власову? к немцам?). Глупое положение. Все его рассуждения крайне недемократичны, и это было бы легко показать. Он отвергает право высказаться 53% населения, что также было бы легко показать. Наконец, в заключение восславил Шварца и зачитал нудный и бессодержательный отрывок из пьемы "Дракон". Все это нормальным людям видно и без подсказки. Поэтому думаю, что пошел не зря, хотя устал от такой компании.
Для нас подтвердились правила: 1) Выпаливать главные тезисы очень кратко и без нюансов. Долго говрить все равно не дают, а если с нюансами, то в них и утопят мысль. 2) Отвечая на столь узко поставленный вопрос, что никак нельзя перейти к своей мысли, все же под конец цеплять обвинительный довесок - это их нервирует, начинают нести ахинею. 3) Не надеяться подружиться - не те люди.
Второй пункт я не выполнил из дурной привычки соблюдать меру. Кроме того, напряжение все же большое, и голова варит плохо. Значит, надо иметь набор штампов, а не рассуждать, как в лаборатории.
Это - советы на новенького. Два раза туда не приглашают.
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2003 18:34:47)
Дата 14.03.2003 13:28:20

Наконец-то Познеру нанесено поражение.

Познер, конечно, враг, и очень сильный. Но его интеллект - не только сила, но и слабость. Он не любит нести явную ерунду, в которую сам не верит. Можно даже сказать, не может этого вынести. Вот Кондолиза Райс может с видом тупого сержанта уверенно и жёстко нести любой текст. А Познер - не может, слабак.
Думаю, он и Родине в своё время изменил по этой причине. Ему хотелось говорить умное, а советская пропаганда была на редкость тупой.
И вот Познер струсил. Он, несомненно, понимал, кто из его собеседников наиболее значителен. Он признался, что мысль С. Г. о том, почему Сталина ненавидят, для него неожиданная и важная. Т. е. сенсационная. Но он не решился вступить в бой. Обсудить сенсационную идею с самым значительным гостем. Почувствовал, что С. Г. подкован в этом вопросе, и испугался поражения.
Думаю, это сильнейший удар по его самолюбию. Наверняка он сейчас анализирует, что сказал бы С. Г. и что мог возразить он, Познер. Изучает работы С. Г. Не удивлюсь, если пророчество С. Г. исполнится, и Познер начнёт умнеть.

Зрители, конечно, не могли всего заметить. Но они видели, что сталинист не тупой маргинал, а умный солидный симпатичный человек. И что слова ему не дают.
От alex~1
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2003 18:34:47)
Дата 12.03.2003 11:39:01

Re: Позер Познер

Сергей Георгиевич,

Вы просто герой, что смогли дорваться до эфира с фразой о том, что кто ненавидит Сталина, на самом деле ненавидит реальную (а не из пальца высосанную) Россию.
От C.КАРА-МУРЗА
К alex~1 (12.03.2003 11:39:01)
Дата 12.03.2003 12:44:30

Re: Позер Познер

Ради этой фразу я специально постригся и притворился политологом.
От SITR
К C.КАРА-МУРЗА (12.03.2003 12:44:30)
Дата 12.03.2003 15:23:40

Ре: Позер Познер

>ВЕДУЩИЙ : Сталин продолжатель великого дела Ленина?

>КАРА-МУРЗА : Да.

На мой взгляд, это неверно.

http://www.baltwillinfo.com/baltika/baltika-9.htm


От Максим
К SITR (12.03.2003 15:23:40)
Дата 12.03.2003 16:40:55

Какой прокол! Допрыгался голубчик! :)

Часть II.

"Никита! Не надо больше крови!"

Глава 6.

Соратники

Источник информации

В этом расследовании очень трудно придерживаться хронологии – она мало что дает. Поэтому сейчас будет уместно заняться тем, как описывают жизнь и деятельность Берия историки, журналисты и его современники. Положение тут аховое, если нынешние историки еще кое-что знают о том периоде, то журналистам ничего не стоит написать, к примеру: "После того, как Берию сменил Ежов, Киприянов был помилован",174 – полный маразм.

Что касается историков, то у них, за малым исключением, стандартный "творческий подход": они напрягают фантазию, ставят себя на место Берия, берут факты из его жизни, представляют себя мерзавцами (а часто им в этом и напрягаться не надо) и дают этим фактам соответственную мотивировку. Т.е. они считают, что как поступили бы они на месте Берия, то так поступил бы и сам Берия. Описав таким образом Лаврентия Павловича, они читают написанное и ужасаются – какой же он был негодяй! Да, их персонаж действительно негодяй, но при чем тут Берия? (Точно так же, кстати, очень часто описывается и И.В. Сталин).

Происходит это оттого, что историки и журналисты очень далеки от работы государственных деятелей, смысла их поступков они понять не могут и судят их с позиций своего кухонного восприятия мира. Но! Если они не могут понять поступков, то почему так дружно говорят, что Берия мерзавец? А вот этот вывод им навязали те, кто должен понимать смысл его поступков, т.е. те, кто работал с Берия, кто служил с ним.

И надо сказать, что соратники Берия в его очернении единодушны все до одного. Это удивляет и заставляет задуматься – в чем дело? Ведь даже тогда, когда требовалось единодушно чернить Сталина, находились люди чести. Ушел со службы, но не стал чернить Сталина Рокоссовский,160 застрелился, но не стал участвовать в антисталинской кампании писатель Фадеев. 175 Я уже приводил цитаты из воспоминаний генерала армии Хрулева, в которых он уважительно говорит о Сталине. А ведь Хрулев умер в самый разгар борьбы с "культом личности", в 1962 г.

Но Берия чернят все без исключения.

Что же, – скажете вы, – значит Берия и был таким негодяем, раз так говорят все. Нет, истина – это не большинство голосов даже при тайном голосовании.

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Max/stalin.zip - Ю.И.Мухин, "Убийство Сталина и Берия"
От SITR
К Максим (12.03.2003 16:40:55)
Дата 13.03.2003 17:21:25

Мухина меньше читать надо

>...застрелился, но не стал участвовать в антисталинской кампании писатель Фадеев.

Фадеев прямо написал о причине своего самоубийства: "Не вижу возможности дальше жить, так как искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии, и теперь уже не может быть поправлено. Лучшие кадры литературы – в числе, которое даже не снилось царским сатрапам, физически истреблены или погибли благодаря преступному попустительству власть имущих; лучшие люди литературы умерли в преждевременном возрасте; все остальное, мало-мальски способное создавать истинные ценности, умерло, не достигнув 40-50 лет."

А вовсе не то, что пишет Мухин.
От Максим
К SITR (13.03.2003 17:21:25)
Дата 13.03.2003 18:09:45

Меньше нужно умничать, а больше в календарь смотреть

13.V.56 - Благодарить нужно Хруща и компанию.

А Мухина нужно читать побольше, чтобы не нести ахинею о демократизации а-ля Микоян и Хрущёв, которые убили Сталина а свернули его ВО ИСТИНУ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ.
От SITR
К Максим (13.03.2003 18:09:45)
Дата 13.03.2003 19:12:46

Смотрю в календарь. И вижу

>13.В.56 - Благодарить нужно Хруща и компанию.

При "Хруще" не истребляли "кадры литературы". Так что А.А. имел в виду, несомненно, времена Сталина. "Но меня превратили в лошадь ломового извоза, всю жизнь я плелся под кладью бездарных, неоправданных, могущих быть выполненными любым человеком, неисчислимых бюрократических дел." "Всю жизнь" - это не 3 хрущёвских года.

>А Мухина нужно читать побольше, чтобы не нести ахинею о демократизации а-ля Микоян и Хрущёв, которые убили Сталина а свернули его ВО ИСТИНУ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ.

Вы относитесь к Мухину как к истине в последней инстанции. Неужели свидетельства людей, которые жили в ту эпоху, значат для Вас меньше, чем писанина человека, который только родился в 1948 году?
От Максим
К SITR (13.03.2003 19:12:46)
Дата 13.03.2003 19:32:24

Алё? Причём здесь Мухин и реформы Сталина?

Или Вы станете утверждать, что он их выдумал? Ему дают факты о реформах, о том, что Микоян подлец, а он говорит что нужно верить Микояну. Вам сколько лет вообще? Не 10 случайно?
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (12.03.2003 12:44:30)
Дата 12.03.2003 14:28:05

Может быть, Вы, Сергей Георгиевич, продукт архаизации?

Как-то раз одна дама спросила: - А кто такой этот Кара-Мурза?
Мне пришлось задуматься и я ответил примерно так: - Ну, он, как бы... мудрец.
- Значит, появились мудрецы? - обрадовалась она. - Может, тогда и маги есть?
Вот и Паршев - кто он? Вряд ли экономист. Тоже, пожалуй, мудрец. И Кожинов.
Раньше были философы, идеологи, великие правители. Всякие там политологи и прочие специалисты. А вот дилетантов-мудрецов не было. Просто мудрых людей, не специалистов. Может, это одно из проявлений архаизации?
Мне, вообще-то, очень интересно, как С.Г. стал мудрецом. Вот был химиком, а потом вдруг почувствовал, что мудрец нужнее. Были, наверно, какие-то события, размышления...
От Ф. Александер
К Фриц (12.03.2003 14:28:05)
Дата 13.03.2003 09:48:45

Да, я тоже думал об этом - очень похоже на архаизацию общественной жизни (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К Ф. Александер (13.03.2003 09:48:45)
Дата 13.03.2003 11:51:02

А вы думали почему я такой сторонник архаизации? (-)
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (13.03.2003 11:51:02)
Дата 13.03.2003 15:27:21

Социальный заказ.

Вот Кожинов - жил себе, жил. Кое-чего достиг. И вдруг решил стать историком, в 60 лет. Или Паршев - зачем-то написал свои книжки. Он же не для диссертации их писал, и не для гонораров. Люди видят, что стране не хватает мудрости. Обычной мудрости остро не хватает. И кидаются затыкать дыры. Если бы бурно развивалась промышленность и остро нужны были бы химики - Кара-Мурза, поди, не стал бы мудрецом.
Архаизация насаждается организованно. Хорошие специалисты власти просто не нужны. Они не востребованы и не могут повлиять на ситуацию. А мудрецы - могут повлиять и влияют.
От Ф. Александер
К C.КАРА-МУРЗА (13.03.2003 11:51:02)
Дата 13.03.2003 14:07:36

Или это шутка или я не понял (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К Ф. Александер (13.03.2003 14:07:36)
Дата 13.03.2003 14:26:16

Это шутка и Вы ее не поняли. Да и я плохо понимаю (-)
От Ф. Александер
К C.КАРА-МУРЗА (13.03.2003 14:26:16)
Дата 13.03.2003 16:21:37

Просто есть предпосылки в обществе

Общество настолько лишено каких-либо структур, что единственной опорой людей в принятии общественных решений остался жизненный опыт, здравый смысл, знания и трезвое мышление отдельных лиц. Пожалуй, можно сказать, что появилась потребность в мудрости, мудрецах. В совершенно архаичном смысле.

В современном обществе человек не может опереться на религию (хотя она может быть очень мощным и надежным фундаментом общества), ни на политическую партию, реализующую какой-либо социальный проект (их нет). Даже на нашу пародию на государство человек не может опереться. Противопоставить себя тоже нечему. В СССР можно было бороться с государством. С тем, что у нас сейчас бороться незачем - оно уже поборото.

А ведь на самом деле есть множество людей, которые не могут самостоятельно принять важных жизненных решений. Не хватает опыта, знаний, уверенности, товарищей в их деле. И в нашем аморфном обществе они могут обратиться за помощью только к другим людям, личностям. Потому что нет доверия ни к одной надличностной структуре (организации, партии).

Мудрец действительно востребован, и это следствие полного развала общества в глазах людей. Государство еще существует и функционирует, но в восприятии отдельных людей его уже не существует. А то, что от общества осталось, не имеет к тебе конкретно никакого отношения. Все, что связывает нас сейчас в нечто духовно цельное - это, в основном, личные отношения между людьми.
От Моро
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2003 18:34:47)
Дата 11.03.2003 22:51:49

Спасибо за хорошую передачу

Всем моим хорошим знакомым понравилась. Была видна вся нелепость и глупость "либералов". Про Чубайса говорили исключительно матом.

Но надо бы иметь некоторый набор заготовок-штампов, которые сразу ставили бы в умственный тупик противников.

Большое спасибо!
От Георгий
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2003 18:34:47)
Дата 11.03.2003 21:44:23

По поводу передачи.

Сергей Георгиевич, я не видел этой передачи - поскольку не знал, что Вы там
были. Более того, и мои родные тоже передачу "Времена" не смотрели.
Мне о Вас, как ни странно, сказал мой профессор (тот самый, про которого я
уже упоминал на Форуме) - я был сегодня на одном кафедральном чествовании...

Благодаря Максиму и другим братьям-форумянам (спасибо!), я a posteriori смог
ознакомиться с текстом передачи.
Вы были правы, Сергей Георгиевич - польза от таких "появлений на публике"
равна почти нулю - Вам давали слова меньше, чем кому бы то ни было.
Но все же Вы успели сказать про "беспризорных" и про "стенку".
Действительно, я считаю, что "сталинская ностальгия" связана, во-первых, с
тем, что "либералы" все время САМИ ворошат советское прошлое, и особенно -
Сталина, а во-вторых, с позицией нынешней власти.
Помнится, Мухин - вроде бы - обсуждал: зачем надо было расстреливать,
например, Тухачевского, коль уж негоден "с новых позиций", а не просто
отправить его на работу в военкомат какого-нибудь Мухосранска, раз уж так
приспичило от него избавиться?
Да. Но тогда стояла проблема - "как наказать"? Сегодняшняя власть ВООБЩЕ
МЕРЗАВЦЕВ НЕ НАКАЗЫВАЕТ. ЯВНЫХ МЕРЗАВЦЕВ. Это ее позиция. Хоть по правилам,
регулирующим СМИ, хоть по бандитизму, хоть по ... да по чему угодно.
И называется это "невозврат к сталинизму".
"Это мы уже проходили", "вы что, опять хотите вернуться в те времена,
когда...?" - вот обычные реплики нашей "гнилинтеллигенции", и, в частности,
Путина как типичного (sic!) ее представителя.
Но власть в России существует все же - в представлении народа - для того,
чтобы карать зло. Это ее главная функция. Сегодняшняя власть этого делать в
принципе не хочет.
Так что... немудрено.

Еще момент. Простой народ в России ВООБЩЕ НИКОГДА ХОРОШО НЕ ЖИЛ. И никто
собственно в возможность этого не верит. Желают не "хорошей жизни", которая
вообще НЕПРЕДСТАВИМА, а какой-то приемлемой компенсации за не очень хорошую
жизнь.
Видеть, как "богатые" (сильные, сытые, высоко взлетевшие и т. п.) "тоже
плачут", и не из-за собственных "разборок", а от КАРАЮЩЕЙ ДЛАНИ (а то, что
многие из них заслуживают самого худшего, особенных доказательств, тем более
теперь, не требует) - это, на взгляд многих, вполне приемлемая компенсация
за "недостаточность" своей собственной жизни.
На мой тоже.
И был бы я на месте Сталина, то жестокостей было бы не меньше, а больше. И
глупостей больше. Поэтому я лично не могу его обвинять в чем-то.
От LeVasseur
К Георгий (11.03.2003 21:44:23)
Дата 13.03.2003 10:36:51

Re: По поводу...

>Да. Но тогда стояла проблема - "как наказать"? Сегодняшняя власть ВООБЩЕ
>МЕРЗАВЦЕВ НЕ НАКАЗЫВАЕТ. ЯВНЫХ МЕРЗАВЦЕВ. Это ее позиция. Хоть по правилам,
>регулирующим СМИ, хоть по бандитизму, хоть по ... да по чему угодно.

>И называется это "невозврат к сталинизму".
 http://www.dpni.org/news.html#newsitem1047073565,9728,
Истеричность писания видна,но...факты имели место.В том числе и амнистия.
Однако наказание понесли - мрут фигуранты дела прям один за одним.


От LeVasseur
К LeVasseur (13.03.2003 10:36:51)
Дата 13.03.2003 10:39:44

Re: По поводу...

> Однако наказание понесли - мрут фигуранты дела прям один за одним.
 Да ,еще такое наблюдения.Господ европейцев убило в первую очередь наличие потребителей такой продукции у них "в соседнем коттедже".

Неужели за амнистии нельзя поставить к стенке?В смысле, тех м... ,кто их стряпает?
От Лысенко-от-физики
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2003 18:34:47)
Дата 11.03.2003 20:05:30

Re: Позер Познер

Я никак не могу понять одного: почему не Вы, не другие уважаемые представители оппозиции (как например Проханов на ТВС) не можете сформулировать самые простые и самые существенные особенности сталинского времени:

1. И СССР и США имели атомные бомбы и ракеты. Но это не значит, что они были похожи. СССР был ВЫНУЖДЕН отвечать на ядерную угрозу США. ТЕХНИЧЕСКИ это означало делать те же самые бомбы, что и Америка. То же самое в ложной аналогии Гитлер - Сталин. Германия хотела завоевать пол-мира, в т.ч. СССР. ДЛЯ ЭТОГО она мобилизовала общество, через идеологию, тайную полицию, лагеря и пр. СССР, а не Сталин, был должен обороняться. ТЕХНИЧЕСКИ для этого были НЕОБХОДИМЫ те же самые меры мобилизации общества. ЧТО ТУТ ОСОБЕННОГО ИЛИ ПОСТЫДНОГО?
Почему надо стыдиться того факта, что для преодоления более чем трехкратного отставания от Германии в сжатые сроки нужны были ЛЮБЫЕ меры, включая использование дешевой рабочей силы заключенных.
ЧТО ЗДЕСЬ НЕНОРМАЛЬНОГО?

2. Как говорят последние исследования, именно оппозиция Сталину - тогдашние либералы инициировала массовые чистки и пр. Писатель Карпов, обвиняя Сталина, тем не менее приводит факты, противоречащие его выводам. Тухачевский начал чистку армии и репрессии против офицеров.
Да что там говорить, до Берии НКВД руководили ЛИБЕРАЛЫ, западники, сторонники программы реставрации капитализма - их же уличили в этом (Ягода, Ежов были люди оппозиции - СЕЙЧАС-ТО это точно доказано).

Почему не ТКНУТЬ господ Познеров, что это ТАКИЕ ЖЕ как они по сути убивали людей а не Сталин?
От SITR
К Лысенко-от-физики (11.03.2003 20:05:30)
Дата 11.03.2003 20:46:33

кого следует куда ткнуть?

>Я никак не могу понять одного: почему не Вы, не другие уважаемые представители оппозиции (как например Проханов на ТВС) не можете сформулировать самые простые и самые существенные особенности сталинского времени:

>1. И СССР и США имели атомные бомбы и ракеты. Но это не значит, что они были похожи. СССР был ВЫНУЖДЕН отвечать на ядерную угрозу США. ТЕХНИЧЕСКИ это означало делать те же самые бомбы, что и Америка. То же самое в ложной аналогии Гитлер - Сталин. Германия хотела завоевать пол-мира, в т.ч. СССР. ДЛЯ ЭТОГО она мобилизовала общество, через идеологию, тайную полицию, лагеря и пр. СССР, а не Сталин, был должен обороняться. ТЕХНИЧЕСКИ для этого были НЕОБХОДИМЫ те же самые меры мобилизации общества. ЧТО ТУТ ОСОБЕННОГО ИЛИ ПОСТЫДНОГО?
>Почему надо стыдиться того факта, что для преодоления более чем трехкратного отставания от Германии в сжатые сроки нужны были ЛЮБЫЕ меры, включая использование дешевой рабочей силы заключенных.
>ЧТО ЗДЕСЬ НЕНОРМАЛЬНОГО?

Ненормально то, что было расстреляно и посажено в тюрьмы огромное количество невинных людей. Ан. И. Микоян: "Мы [с Орджоникидзе] не понимали, что со Сталиным происходит, как можно честных людей под флагом вредительства сажать в тюрьму и расстреливать."

>2. Как говорят последние исследования, именно оппозиция Сталину - тогдашние либералы инициировала массовые чистки и пр. Писатель Карпов, обвиняя Сталина, тем не менее приводит факты, противоречащие его выводам. Тухачевский начал чистку армии и репрессии против офицеров.
>Да что там говорить, до Берии НКВД руководили ЛИБЕРАЛЫ, западники, сторонники программы реставрации капитализма - их же уличили в этом (Ягода, Ежов были люди оппозиции - СЕЙЧАС-ТО это точно доказано).

Где и когда?

>Почему не ТКНУТЬ господ Познеров, что это ТАКИЕ ЖЕ как они по сути убивали людей а не Сталин?

Сталин санкционировал эти действия. Ан. И. Микоян: "ГПУ требовало их ареста, я их защищал, Сталин настаивал, и их арестовали."
От Георгий
К SITR (11.03.2003 20:46:33)
Дата 11.03.2003 21:51:40

есть и другие мнения (*)

> Ненормально то, что было расстреляно и посажено в тюрьмы огромное
количество невинных людей. Ан. И. Микоян: "Мы [с Орджоникидзе] не понимали,
что со Сталиным происходит, как можно честных людей под флагом вредительства
сажать в тюрьму и расстреливать."
>
> Сталин санкционировал эти действия. Ан. И. Микоян: "ГПУ требовало их
ареста, я их защищал, Сталин настаивал, и их арестовали."

http://stalinism.narod.ru/jakir.htm


От Лысенко-от-физики
К SITR (11.03.2003 20:46:33)
Дата 11.03.2003 21:23:16

Re: кого следует...


меры мобилизации общества. ЧТО ТУТ ОСОБЕННОГО ИЛИ ПОСТЫДНОГО?
>>Почему надо стыдиться того факта, что для преодоления более чем трехкратного отставания от Германии в сжатые сроки нужны были ЛЮБЫЕ меры, включая использование дешевой рабочей силы заключенных.
>>ЧТО ЗДЕСЬ НЕНОРМАЛЬНОГО?
>
>Ненормально то, что было расстреляно и посажено в тюрьмы огромное количество невинных людей. Ан. И. Микоян: "Мы [с Орджоникидзе] не понимали, что со Сталиным происходит, как можно честных людей под флагом вредительства сажать в тюрьму и расстреливать."

За версту несет лажей. Этих слов совершенно ТОЧНО не могло быть, если, конечно Микоян не сумасшедший. Есть протоколы заседаний Политбюро, например, по делу Промпартии еще в 20-х. Призывали расстрелять кто угодно - Бухарин (правые). Но не Сталин. Он предлагал срок.
Само существование т.н. "расстрельных списков", т.е.
1 - ЛИБО рекомендаций Верховному Суду вынести тот или иной Приговор (что само по себе НЕ ЯВЛЯЕТСЯ вмешательством в дела судебной инстанции - подробнее объяснения см. у Мухина в "Убийстве..")
2 - ЛИБО П Р И К А З высшего должностного лица страны привести в исполнение П Р И Г О В О Р суда..

Так вот, САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ этих списков, их, довольного небольшого числа говорит о том, что непосредственно Сталин и Политбюро инициировали ОЧЕНЬ НЕБОЛЬШОЕ число приговоров (а никаких других способов "убить", конечно у Сталина не было и никто не приводил таких примеров).

Впрочем, как теперь известно, Микоян участвовал в имитации суда над ДЕЙСТВИТЕЛЬНО убитым Берией, так что подонок тот еще, что его слушать.

>>(Ягода, Ежов были люди оппозиции - СЕЙЧАС-ТО это точно доказано).
>
>Где и когда?


Книга "Судебный отчет" - протокол суда над троцкистско - фашистской группировкой (Бухарин, но это только продолжение истории с Тухачевским и потом Ежовым). Даже "Независимая" газета признала, что сторона обвинения выглядела весьма сильно и говорить о фальсификации несерьезно.

Правые умудрились приложить свой талант и к тому, чтобы вызвать голод на Украине в 1932 г. в условиях, когда государство сделало ВСЕ, чтобы у колхозов осталось максимум посевного материала в педыдущий год (см. последнюю работу Мухина "Самый позорный голод").

>>Почему не ТКНУТЬ господ Познеров, что это ТАКИЕ ЖЕ как они по сути убивали людей а не Сталин?
>
>Сталин санкционировал эти действия.

Я понимаю, что Вам хочется так думать, то есть Вы поступили бы также. Но Сталин действовал не в США и не в Путинской расеянии, а в условиях реального правового государства, он без исключительных оснований не вмешивался в дела подчиненных, соблюдал принцип единоначалия и разделения властей.

Есть известное фраза Ежова, когда он спросил
Сталина , сажать или не сажать одного чинушу, Сталин ответил: "Ты нарком, тебе и решать".

Нет НИКАКИХ документальных свидетелтств прямого вмешательства в дела следствия. Но такие как вы господа претендуют на то, что они ЗНАЮТ, что люди думали.

"Уууу! Сталин не отдавал никаких письменных приказов, но попробовал бы кто - нибудь не выролнить его устный намек!" Беда таких утверждений в том, что их никак нельзя документально прверить. Я не собираюсь залезать в мозги давно мертвых людей, как Вы. Я сужу по служебным документам. Это единственное, что можно обсуждать.

На самом деле, Сталин совершил ту же ошибку, что и Вы - он судил других по себе и думал, что если он поручает человеку какое/-то направление, то этот человек будет самоотверженно служить Родине на своем посту. И не контролитровал его, пока гром со злоупотреблениями не грянет. А это ошибка. И ВИНА как руководителя - тоже. Большинство-то как Познеры и Ягоды и Микояны.
От Максим
К Лысенко-от-физики (11.03.2003 21:23:16)
Дата 11.03.2003 22:03:18

Полку "мухинистов" прибыло. Салют! (-)
От Максим
К SITR (11.03.2003 20:46:33)
Дата 11.03.2003 20:50:15

Микоян=истина в последней инстанции? Больше не кого цитировать? (-)
От VVV-Iva
К Максим (11.03.2003 20:50:15)
Дата 11.03.2003 21:23:19

А кого?

Привет

Вот Маленков или Молотов после себя мемуаров не оставили. И остается Микоян источником такого уровня.
Вам не нравится, но что ж делать :-).

Владимир
От Георгий
К VVV-Iva (11.03.2003 21:23:19)
Дата 11.03.2003 21:44:24

А как же беседы Чуева?


> Вот Маленков или Молотов после себя мемуаров не оставили. И остается
Микоян источником такого уровня.
> Вам не нравится, но что ж делать :-).
>

А как же беседы Чуева?
От VVV-Iva
К Георгий (11.03.2003 21:44:24)
Дата 11.03.2003 21:51:07

Re: А как...

Привет

>А как же беседы Чуева?

Не читал, буду признателен за информацию.


Владимир
От Георгий
К VVV-Iva (11.03.2003 21:51:07)
Дата 11.03.2003 22:02:08

"У, а я думал - ты все знаешь" ("Приключения Электроника") %-))).


"VVV-Iva" wrote in message news:89156@kmf...
> Привет
>
> >А как же беседы Чуева?
>
> Не читал, буду признателен за информацию.
>
>
> Владимир

Феликс Чуев. "140 бесед с Молотовым".
Феликс Чуев. "Так говорил Каганович"

Я тоже этих книг не читал - однако ссылок на них видел немало.
От Anthony
К Георгий (11.03.2003 22:02:08)
Дата 13.03.2003 19:32:44

А где в Интернете найти эти книга

>Феликс Чуев. "140 бесед с Молотовым".
>Феликс Чуев. "Так говорил Каганович"

А где их найти в Интернете? Рэмблер и Яндекс ничего не находят...
От Буслаев
К Anthony (13.03.2003 19:32:44)
Дата 14.03.2003 13:34:15

Re: А где...

>А где их найти в Интернете? Рэмблер и Яндекс ничего не находят...
В Интернете вряд ли найдёте. Они печатались в журнале "Роман-газета" не так давно.
От Георгий
К Anthony (13.03.2003 19:32:44)
Дата 13.03.2003 22:57:53

Нету, значит... %-)))

Говорю, я их не читал, а только ссылки в книгах видел...
От VVV-Iva
К Георгий (13.03.2003 22:57:53)
Дата 14.03.2003 02:24:54

Нету. Google тоже не находит (-)
От Моро
К Георгий (11.03.2003 22:02:08)
Дата 11.03.2003 22:42:50

Хорошие книги

При прочтении сразу видно, что ни один из них не мог быть главой государства.
От SITR
К Максим (11.03.2003 20:50:15)
Дата 11.03.2003 21:12:49

Почему я цитирую Микояна

1. Микоян - свидетель тех событий;
2. Он не антисоветчик и хотел сделать как лучше;
3. Он не был обиженным и не имел оснований сводить личные счёты в воспоминаниях.
От Максим
К SITR (11.03.2003 21:12:49)
Дата 11.03.2003 21:57:28

Re: Почему я цитирую лжеца Микояна

>1. Микоян - свидетель тех событий;

Дальше что? Солженицын тоже вроде как "свидетель".

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/87931.htm

>2. Он не антисоветчик и хотел сделать как лучше;

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/87931.htm

>3. Он не был обиженным и не имел оснований сводить личные счёты в воспоминаниях.

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/87931.htm
От А.Б.
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2003 18:34:47)
Дата 11.03.2003 18:44:51

Re: А что значит "тянул"?

>Впечатление странное - зачем-то Познер пригласил Чубайса и какую-то Лилю, и оба не тянули совсем.

Там все "не тянули", за исключением 1 дамы, что очень грамотно "перебивала" монологи Познера :) Но, когда "на нос" давалось минут по 10... что там можно было "вытянуть"?

А И. Чубайс - он выгодно отличается от своего братца :) И реплики вносил - по делу. на мой взгляд. А то, что они не советского толка - так что с того?

>Больше на него работала Нарочницкая - вроде бы русофилка и державница, но с антисоветским подтекстом, и это компенсировало ее антизападничество.

Хорошие только "наши", а все остальные - "бяки априори", так надо понимать?

>Во-вторых, у самого Познера настолько не хватает аргументов, что ему приходится вести передачу крайне недобросовестно, и это очень видно - неловкость висит в воздухе.

Вот и ловили бы, за "неловкость" - он так подставился-то, с "Му-му" - дальше некуда... а потом еще "драконом" засветился - и надо было ему влупить, что по "лирике и фантастике" не судят о реальной жизни...
Герасим как доказательство рабской сущности русского народа, блин!!! Убил бы... как Му-му :)