От Ф. Александер
К All
Дата 07.04.2003 14:38:08
Рубрики Либерализм; Манипуляция; Культура; Война и мир;

Системы оружия 21-го века. Опыт войны в Ираке

Война в Ираке показала, что американские военные оказались совершенно не готовы к войне 21-го века. Самой передовой армии мире не удалось избежать вечного проклятия военных - готовиться к предыдущей войне. К сожалению, приходится констатировать - идея высокоточного оружия и высокотехнологичной армии себя не оправдала.
Прежде всего, на вооружении у всех без исключения стран мира находится оружие, которое может повлечь потери среди мирного населения. Даже "умные" бомбы, оснащенные лазерными и спутниковыми системами наведения до сих пор не умеют отличать мирного жителя от военнослужащего вражеской армии. В настоящих условиях это совершенно неприемлимо. Военные, оснащенные негодным оружием, которое запросто может случайно уничтожить автобус с мирными школьниками или роддом, становятся его заложниками, ведь за уничтожение мирных жителей, происходящее по вине военных конструкторов, солдат и офицеров может ждать суд за военные преступления, в то время, как судить нужно военных чиновников, вооружающих солдат варварскими и негуманными системами оружия.
Мирные жители не должны страдать не при каких условиях. Единственный способ избежать этого - соответствующее оружие. Именно таким должно быть оружие 21-го века. Если же мы внимательнее присмотримся к особенностям войны в Ираке, то мы сможем выдвинуть еще более жесткие требования к современному оружию, предъявляемые армиям мира современными угрозами и вызовами. Современное оружие не должно быть опасным не только мирному населению, но и солдатам воюющих сторон. Уничтожать живую силу потивника негуманно, к тому же что будет, если родственники каждого убитого или раненного солдата подадут в суд на руководство вражеской стороны? Согласно подсчетам экспертов, суммарный размер подобных исков по одной только иракской войне может превысить годовой бюджет американской армии. В 21-м веке это неприемлимо. Современное оружие должно наносить потере живой силе и технике противника не уничтожая их.
Сейчас, конечно, кажется довольно сложным представить себе оружие, которое создавало бы приемлимый показатель потерь, не приводя к человеческим жертвам. Тем не менее, это реальная задача, что прекрасно показал опыт войны в Ираке. Даже вооруженные варварским, опасным для жизни оружием, американские и иракские военные ухитряются добиваться значительных потерь в силах противника, практически не имея пострадавших. Например, министр иноформации Ирака недавно заявил, что потери антииракской коалиции составили 700 человек, при том, руководство коалиции заявило о том, что ранено 5 человек и ни одного убитого. Безо всякого сомнения, американские солдаты были ранены лишь из-за неосторожного обращения воющих сторон с опасным, устаревшим оружием. Современное оружие должно позволять достигать гораздо больших показателей потерь, разумеется без человеческих жертв.
Насколько неприемлимы для современной войны имеющиеся сейчас системы оружия показывает значительное число несчестных случаев, в которых американские военнослужащие были ранени или искалечены огнем своих коллег или даже из своего личного оружия.
В наше время, когда одним из важнейших критериев технологии является ее безопасность, вооружение армий оружием, применение которого может повлечь человеческие жертвы - вопиющая безответственность и сознательное нарушение прав человека. В век информационных технологий, использовать их только для более точного наведения оружия или для координации действий подразделений - это все равно, что забивать гвозди микроскопом. Все это свидетельствует лишь о полной технической безграмотности нынешних специалистов по вооружениям, их полной неспособности воспринять реалии нового мира.
В соответствии с современной теорией военного дела и международным правом, военным признается лицо, с оружием в руках, в форме, со знаками различия и документами, удостоверяющими его принадлежность к армии воюющей стороны. Совершенно несложно было бы разработать оружие, которое уничтожало бы только знаки различия и документы, являющиеся, по-сути, не более чем информацией. После воздействия такого оружия, военный автоматически превращается в вооруженного бандита, обезвреживанием которого обязаны заниматься уже местные власти.
Несмотря на отсутствие подобных систем оружия, воюющие в Ираке стороны, фактически, уже применяют этот новый принцип. Остается только поражаться мужеству и хладнокровию американских солдат, умеющих превращать гражданских лиц в военные и обратно, только с помощью подручных средств, не имея никакого специального снаряжения - в самой технологичной армии мира!
Другое приемлимое воздействие оружия на военного - это немедленное превращение вражеского солдата в пленного. Известно, что все случаи негуманного обращения с плеными и нарушения соответствующих международных конвенций происходят из-за черезчур растянутого процесса взятия в плен. Обладая варварским оружием, не способным брать в плен, рассчитанным только на умервщление противника, военные вынуждены добиваться сдачи противника в плен, угрозой его уничтожения. Соответственно, попытки противника избежать попадания в плен - применением такого же (!) оружия, может повлечь за собой множественные человеческие жертвы. Нередки случаи, когда военного, уже сдавшегося в плен, принимали за несдавшегося, так как существующее оружие не позволяет достоверно отличать сдавшегося от еще несдавшегося в плен. Более того, являясь заложниками особенностей негуманного оружия, сдающиеся в плен часто вынуждены открывать из него огонь. Все подобные прискорбные инциденты - целиком на совести людей, ответственных за оборонную политику государств.
Существующая практика сдачи в плен требует от военного в буквальном смысле сложить оружие. Между тем, как обычаи многих народов не позволяют мужчине оставлять свое оружие противнику, а уставы всех без исключения армий мира содержат суровые наказания за подобные действия. Между тем, единственное, что заставляет предъявлять к пленным это смехотворное требование - опасность такого оружия для жизни окружающих.
В таких невыносимых условиях смекалка и боевая выучка американских солдат, сумевших взять в плен целую дивизию иракской армии, сохранив ей оружие, технику, боеприпасы, командный состав, место дислокации и боевые задачи, ни единым жестом не оскорбив национальное достоинство иракцев, вызывает глубочайшее уважение. И все это - практически голыми руками, ведь имеющиеся у них оружие и техника практически бесполезны в такой войне, и способны вызвать лишь несчастные случаи и потери в своих же рядах.
Суммируя все вышесказанное, можно заключить, что от оружия 21-го века требуется нанесение максимальных потерь противнику, при полном (полном!) отсутствии жертв как среди мирного населения, так и среди воюющих сторон. Уже из этого можно заключить, что подобный эффект может дать только активное использование информационных технологий. В грядущих войнах 21-го века побеждать будет лишь та армия, которая в совершенстве овладеет новейшим информационным оружием и ультрасовременными средствами информационной защиты.
От И.Пыхалов
К Ф. Александер (07.04.2003 14:38:08)
Дата 08.04.2003 02:25:18

Мужики, вы чего?

Это же явный фельетон! А вы всерьез обсуждать начали.
От Сергей Д.
К Ф. Александер (07.04.2003 14:38:08)
Дата 07.04.2003 20:48:55

Re: Системы оружия 21-го века

Я баддею!
Называется - ШИЗА КОСИТ НАШИ РЯДЫ!
>Сейчас, конечно, кажется довольно сложным представить себе оружие, которое создавало бы приемлимый показатель потерь, не приводя к человеческим жертвам.
Чтож такая напряжёнка с воображением?
>В соответствии с современной теорией военного дела и международным правом, военным признается лицо, с оружием в руках, в форме, со знаками различия и документами, удостоверяющими его принадлежность к армии воюющей стороны. Совершенно несложно было бы разработать оружие, которое уничтожало бы только знаки различия и документы, являющиеся, по-сути, не более чем информацией. После воздействия такого оружия, военный автоматически превращается в вооруженного бандита, обезвреживанием которого обязаны заниматься уже местные власти.
Да зарядить красочкой автоматики и пушечки (с танков обязательно горючее слить, а то так и до несчастногослучая недалеко!) и воюйте ребята! Да а кто будет жульничать - не взыщите: полиция должна быть на чеку - и за решёточку негодяя!
>В таких невыносимых условиях смекалка и боевая выучка американских солдат, сумевших взять в плен целую дивизию иракской армии, сохранив ей оружие, технику, боеприпасы, командный состав, место дислокации и боевые задачи, ни единым жестом не оскорбив национальное достоинство иракцев, вызывает глубочайшее уважение.
Ну тут слов нет. Про дивизию вы сами придумали или приснилось? Ваши фонтазии, извините, "глубокого уважения не вызывают".
>Суммируя все вышесказанное, можно заключить, что от оружия 21-го века требуется нанесение максимальных потерь противнику, при полном (полном!) отсутствии жертв как среди мирного населения, так и среди воюющих сторон. Уже из этого можно заключить, что подобный эффект может дать только активное использование информационных технологий. В грядущих войнах 21-го века побеждать будет лишь та армия, которая в совершенстве овладеет новейшим информационным оружием и ультрасовременными средствами информационной защиты.
Короче братцы! Садимся и все резво пишем компьютерную игру под названием "Война!". В исходные данные вводится местность, солдаты усаживаются у ПК и дуются армия на армию! Никаких потерь ни среди мирного ни среди военных! (Нобелевская премия Мира в кармане!). Ну а проигравшей стороне прийдётся заплатить отнюдь не виртуальную контрибуцию и поступиться своей территорией.
Но такова жизнь. Зато как гуманно! (аж блевать тянет).
От Владимир Х.
К Сергей Д. (07.04.2003 20:48:55)
Дата 08.04.2003 00:45:39

Re: Системы оружия...

>>Сейчас, конечно, кажется довольно сложным представить себе оружие, которое создавало бы приемлимый показатель потерь, не приводя к человеческим жертвам.

А как это возможно иметь "приемлимый показатель потерь"
и в то же время не иметь "человеческих жертв"? Вижу три возможности, чтобы устранить противоречие:

1. Считать отныне "потерями" все, кроме потерь в живой силе.То есть слову "потери " придается другой смысл.
2. Не считать погибших за людей.
3. Автор не выспался:-)

>>В соответствии с современной теорией военного дела и международным правом...

Международное право? Ну-ну...
Рассуждения про оружие, при взрыве срывающее с военнослужащих погоны и пуговицы вместо голов,вытягивающее из карманов у людей, а также из архивов и компьютерных баз данных документы, оставляю без комментариев.

>>В таких невыносимых условиях смекалка и боевая выучка американских солдат, сумевших взять в плен целую дивизию иракской армии, сохранив ей оружие, технику, боеприпасы, командный состав, место дислокации и боевые задачи, ни единым жестом не оскорбив национальное достоинство иракцев, вызывает глубочайшее уважение.

Это юмор такой что ли?

>>Суммируя все вышесказанное, можно заключить, что от оружия 21-го века требуется нанесение максимальных потерь противнику, при полном (полном!) отсутствии жертв как среди мирного населения, так и среди воюющих сторон. Уже из этого можно заключить, что подобный эффект может дать только активное использование информационных технологий. В грядущих войнах 21-го века побеждать будет лишь та армия, которая в совершенстве овладеет новейшим информационным оружием и ультрасовременными средствами информационной защиты.

Тут все правильно, единственно я бы уточнил, что в грядущих войнах будет побеждать все-таки тот, кто первый установит контакт с инопланетянами.
От Георгий
К Сергей Д. (07.04.2003 20:48:55)
Дата 07.04.2003 23:09:21

Увы, согласен! %-))) Сам удивился... (-)