>Может попытки понять поведение людей и через это поведение - общественные процессы, отчасти компенсирует названный недостаток.
думаю, что общественные процессы можно понять только через эквивалентные информационные массивы типа "формаций", "цивилизаций", "конфликтных структур", "взаимодействий этносов" и пр. Попробуйте описать состояние макросистемы на языке и величинами микрочастиц, ее образующих. Нереально. Поэтому возникают статистика и история, формирующие крупные информационные структуры и наполняющие соответствующие величины смысловым содержанием. Аналитик оперирует этими крупными величинами, не опускаясь на уровень дешифратора индивидуальных микрокодов в общественно-системном дискурсе.
То, что кажется катастрофой сегодня, завтра может обернуться метапрорывом в состояние "Иного". Не зря ведь говорится "нет худа без добра". На языке Гумилева "этнос либо испытывает пассионарный скачок, либо рецессирует, превращаясь в реликт". Ничего больше сказать нельзя. Чтобы сказать больше, необходимо знать больше, учитывать большее кол-во параметров. Однако рациональный способ сценарного "проектирования" самоограничен, хотя бы способностью человека рационально мыслить и умозаключать. Теорема Геделя принципиально отказывает логике во всеохватности и ограничивает аппетиты "интеллектуальной машины". Когнитивные рациональные структуры не вместят мир и жизнь во всей ее полноте и разнообразии. Отсюда, всегда будет место для веры, вообще для Иррационального, на "Бога, царя, дьявола и пр.".
Авось пронесет, и в России власть сменится на нужную для ее спасения быстрее, чем сгниют трубы, рухнут опоры ЛЭП и пр., быстрее, чем окончательно иссякнет вера на чудо. По крайней мере та часть меня, что не подчиняется т. Геделя, алогичная и иррациональная, искренне на это надеется, искренне в это верит.
>думаю, что общественные процессы можно понять только через эквивалентные информационные массивы типа "формаций", "цивилизаций", "конфликтных структур", "взаимодействий этносов" и пр. Попробуйте описать состояние макросистемы на языке и величинами микрочастиц, ее образующих. Нереально. Поэтому возникают статистика и история, формирующие крупные информационные структуры и наполняющие соответствующие величины смысловым содержанием. Аналитик оперирует этими крупными величинами, не опускаясь на уровень дешифратора индивидуальных микрокодов в общественно-системном дискурсе.
Есть и другое соображение. Величины, характеризующие макросистемы, могут определяются через характеристики микрочастиц. Например, температура и давление – макровеличины, но расшифровываются через энергию микрочастиц, их среднюю скорость, длину свободного пробега частицы и т.п. Согласен, что нужна статистика, но именно для усредненного подсчета характеристик микрочастиц. Нечто подобное может иметь место в обществе. Зная «поведенческие характеристики» индивидов (просчитав их) можно предсказать эволюцию системы при определенных внешних (или внутренних) воздействиях. Тогда приходит время писать или анализировать сценарии. Хотя согласен, что сценарии – это преимущественно для политологов и имеют свои границы. Но и без анализа сценариев не обойтись, если хотим воздействовать на поведение (эволюцию) системы. В основании «формации», «цивилизации» и т.п. лежит, мне кажется (отчасти по Данилевскому) некий культурно-исторический тип, т.е. поведенческие модели. История есть взаимодействие культурных подвидов человечества, не всегда конфликтное. Скажем, есть мнение, что кальвинистское мирочувствование лежит в фундаменте «американской культуры», так он изначально направлено на процветание, а процветания достигают избранные. Отверженные – это уже второй сорт человеков вроде африканцев, иракцев. На этом основании уже можно предсказывать «интегрально» а не в частных случаях, поведение этого сообщества (его элиты, поддержанное сообществом). Если в обществе появляются генотипические разные модели поведения, тогда в нем начинаются сложные процессы (например, Реформация и Контреформация). В общем, все это скорее соображения, чем убеждение. Но я все-таки думаю, что можно общество вполне рационально понять. Во всяком случае, нас очень хорошо «просчитали». А ведь теоретики холодной войны, среди них, я полагаю, было много психологов, отталкивались от моделей поведения людей, а не от формаций и цивилизаций. Свой удар они направляли непосредственно на живую силу, на людей (условно – солдат) того общества, с которым боролись. Конечно, когда выходишь на описание целого, названные понятия (формация и т.п.) также необходимы. Они вскрывают структуры среды, в которой «ведет себя» человек.
С уважением
WLD