От Иванов (А. Гуревич)
К VladT
Дата 04.03.2003 11:00:06
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Ограничения;

Мечта гомоэка

>... имело ли смысл ... организовать ... такой посеместный учёт (и контроль)?
>... учитываются все льготы ... образование (не обязательное школьное: техникумы, ВУЗы, аспирантура, музыкальное, спортивное и т.п.), путёвки в санатории и дома отдыха, пионерлагеря, поездки за границу, садовые участки, медицинское обслуживание, пенсии и т.д. и т.п. ...
>С другой стороны, учитываются все заслуги человека ... стаж работы, служба в армии, количество детей, опекунство, врождённые заболевания, инвалидность, выездки в колхозы, на стройки, на овощебазы, ДНД, депутатство, нарушения, преступления, отбывание наказания и т.п.

Извините, я несколько препарировал Ваш текст, чтобы было понятнее. Вы предлагаете объективно сопоставить заслуги человека и получаемые им блага. Не нужно изобретать велосипед! Человечеству давно известен универсальный измеритель. Это - деньги. Фактически Вы предлагаете все сделать платным. Так бы и сказали. Не нужны карточки, талоны и весь этот громоздкий учет, когда с помощью денег все решается проще и правильней, без всякого произвола, а именно объективно, как Вы хотели.
От Игорь
К Иванов (А. Гуревич) (04.03.2003 11:00:06)
Дата 04.03.2003 15:48:08

Деньги порапждают объективность оценки человеческогоо труда?

>>... имело ли смысл ... организовать ... такой посеместный учёт (и контроль)?
>>... учитываются все льготы ... образование (не обязательное школьное: техникумы, ВУЗы, аспирантура, музыкальное, спортивное и т.п.), путёвки в санатории и дома отдыха, пионерлагеря, поездки за границу, садовые участки, медицинское обслуживание, пенсии и т.д. и т.п. ...
>>С другой стороны, учитываются все заслуги человека ... стаж работы, служба в армии, количество детей, опекунство, врождённые заболевания, инвалидность, выездки в колхозы, на стройки, на овощебазы, ДНД, депутатство, нарушения, преступления, отбывание наказания и т.п.
>
>Извините, я несколько препарировал Ваш текст, чтобы было понятнее. Вы предлагаете объективно сопоставить заслуги человека и получаемые им блага. Не нужно изобретать велосипед! Человечеству давно известен универсальный измеритель. Это - деньги. Фактически Вы предлагаете все сделать платным. Так бы и сказали. Не нужны карточки, талоны и весь этот громоздкий учет, когда с помощью денег все решается проще и правильней, без всякого произвола, а именно объективно, как Вы хотели.

Ошибаетесь, уважаемый. С деньгами не все решается проще и правильней. Ведь даже люди и предприятия имеющие ликвидные товары и услуги сталкиваются с такой "простенькой" проблемкой, как стоимость кредита. В результате предприятия и целые отрасли останавливаются, а люди оказываются безработными, в то время, как финансовые средства копяться у спекулянтов. Особенно сильно эта проблема выявляется сейчас - в эпоху глобализации по капиталистически.
От VladT
К Иванов (А. Гуревич) (04.03.2003 11:00:06)
Дата 04.03.2003 12:19:53

А что такое "гомоэк"?

Обзывалка нехорошая или почётное звание?

>Извините, я несколько препарировал Ваш текст, чтобы было понятнее. Вы предлагаете объективно сопоставить заслуги человека и получаемые им блага. Не нужно изобретать велосипед! Человечеству давно известен универсальный измеритель. Это - деньги. Фактически Вы предлагаете все сделать платным. Так бы и сказали. Не нужны карточки, талоны и весь этот громоздкий учет, когда с помощью денег все решается проще и правильней, без всякого произвола, а именно объективно, как Вы хотели.

Скорее всего, меня интересует следущее: "этот громоздкий учет" при социализме так или иначе вёлся. Почему же он использовался слишком однобоко и неэффективно? Пусть он вёлся для одних целей, но раз он уже есть, то простым ссумированием его можно было попытаться использовать, как "заменитель" денег - "именных" денег, которые очень трудно своровать или подделать, которые не подвержены инфляции и проч.
От Игорь
К VladT (04.03.2003 12:19:53)
Дата 04.03.2003 15:25:56

А советские деньги, представьте себе, было трудно своровать и они не были

подвержены инфляции.
>Скорее всего, меня интересует следущее: "этот громоздкий учет" при социализме так или иначе вёлся. Почему же он использовался слишком однобоко и неэффективно? Пусть он вёлся для одних целей, но раз он уже есть, то простым ссумированием его можно было попытаться использовать, как "заменитель" денег - "именных" денег, которые очень трудно своровать или подделать, которые не подвержены инфляции и проч.

Надеюсь, Вы понимаете, что советская система почти полностью исключала финансовые аферы. Во всяком случае махинации с деньгами были просто несопоставимы с таковыми в западных странах. Деньги были неподвержены инфляции, потому что не давались в долг банковской системе и далее по цепочке в реальный ( а в современном западном мире все больше в спекулятивный) сектор, как в западных странах - т.е. стоимость кредита была практически нулевой. В советской системе не могло быть дефицита денег - они были всегда в достаточном количестве. Уж в этом плане советская финансовая система была непревзойденной - на современном Западе пока только делаются жалкие попытки в региональных масштабах в связи с отрицательными последствиями глобализации создать нечто подобное.
Что же касается вашей идеи персонификации денег ( или заслуг перед обществом), то она несовместима с основными коммунистическими принципами и кроме того бессмыслена и даже вредна с точки зрения издержек в макроэкономике.
От VVV-Iva
К Игорь (04.03.2003 15:25:56)
Дата 05.03.2003 22:17:52

Re: А советские...

Привет

>подвержены инфляции.

Vorovalo samo gosudarstvo - reformы. A pro otsutstvie inflяcii - эto skazka dlя ne жivшih v SSSR.

Владимир
От Pessimist~zavtra
К VVV-Iva (05.03.2003 22:17:52)
Дата 06.03.2003 03:53:23

Да что вы говорите!

----Vorovalo samo gosudarstvo - reformы

Попробуем за слова отвечать? Когда это государство воровало?
От VVV-Iva
К Pessimist~zavtra (06.03.2003 03:53:23)
Дата 06.03.2003 15:34:12

Re: Да что...

Привет
>----Vorovalo samo gosudarstvo - reformы

>Попробуем за слова отвечать? Когда это государство воровало?

Реформы 1947 и 1961 годов.

Владимир
От Игорь
К VVV-Iva (06.03.2003 15:34:12)
Дата 06.03.2003 16:27:59

И куда наворованное дело? (-)
От VVV-Iva
К Игорь (06.03.2003 16:27:59)
Дата 06.03.2003 19:05:44

А это и мне интересно (-)
От Игорь
К VVV-Iva (06.03.2003 19:05:44)
Дата 12.03.2003 18:18:46

Предположений стало быть не имеется?

Зато точно знаете что государство воровало. Не знамо что, не знамо для чего, и куда прятало наворованное
От VVV-Iva
К Игорь (12.03.2003 18:18:46)
Дата 12.03.2003 18:35:56

Re: Предположений стало...

Привет

>Зато точно знаете что государство воровало. Не знамо что, не знамо для чего, и куда прятало наворованное

Когда государство оплачивает труд своих граждан своими обязательствами ( деньгами), а потом эти деньги обесценивает или обнуляет - это есть воровство.
А куда оно дело оплаченный этими деньгами труд - я не знаю. Это надо знать сколько конкретно кто потрерял тогда, где он до этого работал, от чего он в результате отказался.

Владимир
От VVV-Iva
К VVV-Iva (12.03.2003 18:35:56)
Дата 12.03.2003 19:12:11

На самом деле

Привет

>>Не знамо что, не знамо для чего, и куда прятало наворованное
>
>Когда государство оплачивает труд своих граждан своими обязательствами ( деньгами), а потом эти деньги обесценивает или обнуляет - это есть воровство.

вся операция расчитана и проведена для сокращения доли потребления населения в ВВП - работали расчитывали потребить - не потребили, бесплатно на государство поработали. Куда государство "сэкономленные" средства пустило - это уже вопрос сложный.

Владимир
От Игорь
К VVV-Iva (12.03.2003 19:12:11)
Дата 13.03.2003 15:53:42

А Вы точно уверены, что не на вас же все пошло?

Понимаете, когда что-то не знаешь, то по моему лучше молчать на эту тему , а не трепаться.
От Pessimist~zavtra
К VVV-Iva (06.03.2003 19:05:44)
Дата 07.03.2003 07:33:11

Сделанные тогда инвестиции демки как раз заканчивают доворовывать (-)
От Товарищ Рю
К VladT (04.03.2003 12:19:53)
Дата 04.03.2003 12:46:31

Это и был "пунктик" Глушкова - "персональные деньги" (-)
От Иванов (А. Гуревич)
К VladT (04.03.2003 12:19:53)
Дата 04.03.2003 12:41:27

Homo economicus

>Обзывалка нехорошая или почётное звание?

Для местных солидаристов - обзывалка, а так - просто термин.

>Скорее всего, меня интересует следущее: "этот громоздкий учет" при социализме так или иначе вёлся. Почему же он использовался слишком однобоко и неэффективно? Пусть он вёлся для одних целей, но раз он уже есть, то простым ссумированием его можно было попытаться использовать, как "заменитель" денег - "именных" денег, которые очень трудно своровать или подделать, которые не подвержены инфляции и проч.

Вы предлагаете именные деньги? Опять велосипед. Счет в банке, кредитная карта, введение тотального электронного контроля - вот и все. Только хотим ли мы этого?
От Роман Ш.
К Иванов (А. Гуревич) (04.03.2003 11:00:06)
Дата 04.03.2003 11:16:58

Money can't buy me love ((C)The Beatles)

> Извините, я несколько препарировал Ваш текст, чтобы было понятнее. Вы предлагаете объективно сопоставить заслуги человека и получаемые им блага. Не нужно изобретать велосипед! Человечеству давно известен универсальный измеритель. Это - деньги. Фактически Вы предлагаете все сделать платным. Так бы и сказали. Не нужны карточки, талоны и весь этот громоздкий учет, когда с помощью денег все решается проще и правильней, без всякого произвола, а именно объективно, как Вы хотели.

Во-первых, далеко не все блага можно купить за деньги или распределить по талонам (см. заголовок). Во-вторых, разные люди имеют разный потенциал и возможность его реализации. Один человек может с лёгкостью и по справедливости зарабатывать миллионы благодаря своему таланту (потому что он полезен обществу на эти самые миллионы), а другой вкалывать от зари до зари и иметь кукиш с маслом из-за того, что у него ни хрена не получается. Даже при самом наисправедливейшем социализме.
От Иванов (А. Гуревич)
К Роман Ш. (04.03.2003 11:16:58)
Дата 04.03.2003 12:07:08

"Почему мне в кредит, по талону Предлагают любимых людей?"

>Во-первых, далеко не все блага можно купить за деньги или распределить по талонам (см. заголовок).

Совершенно верно (см. мой заголовок), и это все знают, поэтому мое сообщение - шутка, доведение до абсурда предложения в корневом постинге.

>Во-вторых, разные люди имеют разный потенциал и возможность его реализации. Один человек может с лёгкостью и по справедливости зарабатывать миллионы благодаря своему таланту (потому что он полезен обществу на эти самые миллионы), а другой вкалывать от зари до зари и иметь кукиш с маслом из-за того, что у него ни хрена не получается. Даже при самом наисправедливейшем социализме.

А это я не понял. При самом "наисправедливейшем социализме" их обоих можно посадить на одинаковый паек.