>Ну вот если Вы просмотрели так много материалов, то Вам не составит труда объяснить и доказать, что в приведенной ссылке мнение всех или большинства сатанистов. А так, мало ли, что кто-то где-то написал.
Вы же утверждаете что это не так, Вам и доказывать.
>В МиМ они едины в том смысле, что выполняют общее дело. Сатана там представляется помощником (подчиненным) Бога.
Сатана -- падший ангел. "Подчинённым" Бога он и является. А Вы считаете, что Сатана неподвластен Господу?
>>То, что его нельзя судить по религиозным законом, если писался он в годы насаждения атеизма. Попробуйте рассмотреть "Как закалялась сталь" с точки зрения Православия!
>
>Ага. И Библию нельзя рассматривать по законам христианства, т.к. писалась она в годы господства язычества!
Вы тут куда-то не в ту степь кинулись.
>Доказательства? Перечитайте МиМ, особенно подробно про Иешуа.
Читал. Ну и?
>Да что Вы говорите. Что-то Кришны с Буддой и Аллахом там невидно.
Он же не писал книгу под названием "Религии мира".
>М.б., но это не имеет отношения к МиМ и Православию.
Имеет отношение к своеобразному пониманию Христианства русским человеком.
>С чего Вы это взяли? Вы считаете, что упомянутый Вами сайт открыл священник?
Да.
>А я и не передергиваю. Я здесь говорю про Жириновского, а не про священников.
>Вы понимаете значение слов официальный документ и статья в газете? По-моему, Вы считаете, что это одно и то же.
Когда официальное лицо выступает в газете со статьёй -- это уже программа.
>Можно и нужно. знать, что это за люди. Ссылки типа "Вася Пипкин. Ученый" мне об авторе ничего не говорят. Относительно демагогии Вы абсолютно правы. Вы пытаетесь уйти от прямых ответов, приводите не относящуюся к вопросу инф-ю, стараетесь "заболтать" вопрос.
Вы, простите, наукой занимаетесь или чем? Странно как-то слышать... Вы когда статьи читаете, каждого автора проверяете досканально: где родился, школа, институт и т.д.?
>Толстого не исключили из РПЦ, РПЦ - это не школа № **, чтобы из нее исключать. Его отлучили. Вы знаете хоть одного сатаниста отлученного от церкви? Что теперь считать, что РПЦ потворствует сатанизму?
Простите, слово из головы вылетело. Если бы МиМ одназначно являлось бы сатанистким произведением, уверен что РПЦ давно заявило бы об этом.
>Для решения определенных вопросов минимальных знаний более чем достаточно (люди живут и работают без высшего обр-я и научных степеней). Про мировоззрение. Если к Вам завтра придет человек, скажет, что он ученый Пипкинс, изучает строение человека, и пришел к выводу, что у людей по 8 пальцев на каждой руке и по 10 на ноге, Вы безусловно тут же с ним согласитесь. Он же профессионал - надо срочно пересмотреть мировоззрение! Вот это как раз смешно.
Когда три разных профессионала независимо друг от друга говорят одно и тоже, надо задуматься. Обязательно. Даже если Вам с Вашими "минимальными знаниями" по предмету их утверждения кажутся странными.
>>Ну вот если Вы просмотрели так много материалов, то Вам не составит труда объяснить и доказать, что в приведенной ссылке мнение всех или большинства сатанистов. А так, мало ли, что кто-то где-то написал.
>Вы же утверждаете что это не так, Вам и доказывать.
Я это не утверждаю, т.к. Вы приводите ссылку. Вы и объясните, пожалуйста. Еще раз: каждая сторона доказывает то, на что ссылается.
>>В МиМ они едины в том смысле, что выполняют общее дело. Сатана там представляется помощником (подчиненным) Бога.
>Сатана -- падший ангел. "Подчинённым" Бога он и является. А Вы считаете, что Сатана неподвластен Господу?
Именно так.
>>>То, что его нельзя судить по религиозным законом, если писался он в годы насаждения атеизма. Попробуйте рассмотреть "Как закалялась сталь" с точки зрения Православия!
>>Ага. И Библию нельзя рассматривать по законам христианства, т.к. писалась она в годы господства язычества!
>Вы тут куда-то не в ту степь кинулись.
Это Вы привели негодный аргумент.
>>Доказательства? Перечитайте МиМ, особенно подробно про Иешуа.
>Читал. Ну и?
Вы хотите сказать, что написанное про Иешуа не есть интерпретация Нового Завета?
>>Да что Вы говорите. Что-то Кришны с Буддой и Аллахом там невидно.
>Он же не писал книгу под названием "Религии мира".
Вот именно.
>>М.б., но это не имеет отношения к МиМ и Православию.
>Имеет отношение к своеобразному пониманию Христианства русским человеком.
Да нет здесь никакого своеобразия. У всех народов элементы старых верований соседствуют с новой религией, пока последняя их полностью не победит.
>>Вы понимаете значение слов официальный документ и статья в газете? По-моему, Вы считаете, что это одно и то же.
>Когда официальное лицо выступает в газете со статьёй -- это уже программа.
Даже если признать их официальными лицами (что неправильно), то программа - не всегда официальный документ. Вы действительно считаете, что любая статья в газете - программа?
>>Можно и нужно. знать, что это за люди. Ссылки типа "Вася Пипкин. Ученый" мне об авторе ничего не говорят. Относительно демагогии Вы абсолютно правы. Вы пытаетесь уйти от прямых ответов, приводите не относящуюся к вопросу инф-ю, стараетесь "заболтать" вопрос.
>Вы, простите, наукой занимаетесь или чем? Странно как-то слышать... Вы когда статьи читаете, каждого автора проверяете досканально: где родился, школа, институт и т.д.?
Нет, но нужно знать, что это за ученый и чего стоит его мнение.
>>Толстого не исключили из РПЦ, РПЦ - это не школа № **, чтобы из нее исключать. Его отлучили. Вы знаете хоть одного сатаниста отлученного от церкви? Что теперь считать, что РПЦ потворствует сатанизму?
>Простите, слово из головы вылетело. Если бы МиМ одназначно являлось бы сатанистким произведением, уверен что РПЦ давно заявило бы об этом.
А вот я не уверен. Сейчас слишком много сатанистских произведений.
>>Для решения определенных вопросов минимальных знаний более чем достаточно (люди живут и работают без высшего обр-я и научных степеней). Про мировоззрение. Если к Вам завтра придет человек, скажет, что он ученый Пипкинс, изучает строение человека, и пришел к выводу, что у людей по 8 пальцев на каждой руке и по 10 на ноге, Вы безусловно тут же с ним согласитесь. Он же профессионал - надо срочно пересмотреть мировоззрение! Вот это как раз смешно.
>Когда три разных профессионала независимо друг от друга говорят одно и тоже, надо задуматься. Обязательно. Даже если Вам с Вашими "минимальными знаниями" по предмету их утверждения кажутся странными.
1. Почему Вы решили, что эти священники - профессионалы в данном деле, теоретики. Скорее всего они - практики. А это разные вещи. 2. Существует огромное количество отраслей науки, где огромное количество профессионалов высказывают явно ложные утверждения (кстати КМ это хорошо показывает). Что же теперь забыть про истину и согласиться с ними?