От Георгий
К All
Дата 04.03.2003 21:44:18
Рубрики Россия-СССР; История; Культура;

"Сталинизм", "тоталитаризм" или Откуда ноги растут (*+)

Статью с Инопрессы.ру хочу предварить своим развернутым комментарием.

Я как-то уже задавал вопрос - почему никакого сколько-нибудь массового
культа Сталина во времена Брежнева не наблюдалось?
Я, например, понятия не имел до определенного возраста, что Сталин умер 5-го
марта. Не говорили особенно о Сталине - ни хорошего, ни плохого. Если и были
какие-то шоферы, которые вешали портрет Сталина в своих кабинах, ну... в
общем, понятно.

А теперь? Теперь у меня Ленин над кроватью висит (подарок Косыгина одному из
членов нашей семьи), а Сталин в коридоре.
Так кто же выпустил джинна из бутылки?

Перестройщики!
Когда они провозгласили "гласность", стали публиковать материалы под
названием "Правда о..." - ожидали они или нет, что "свободой слова" могут
воспользоваться и другие люди?
Честно говоря, я и теперь не совсем понимаю, действительно ли "прогрессивные
интеллигенты" (представители которых есть и у нас на Форуме %-))) считали,
что народ так ненавидит "коммунизм", "большевиков", "Сталина", "админ.-ком.
систему" и пр., что никому и в голову не придет отзываться об этом
положительно - или просто не видели в этом себе помехи?

Когда я прямо спросил у SITR'а, почему, по его мнению, рейтинг Сталина так
"попер" с начала 90-х гг., он стал говорить о "ностальгии" и пр.
Полагаю, что дело не только в этом. А в том, что искренних сталинистов -
вообще много. Нет, НЕ ПРОСТО ПОКЛОННИКОВ СТАЛИНА (они таковыми становятся
уже "вследствие того"), а людей, которые в насилии, в т. ч. и над самими
собой, ничего особенного не видят. Тех, которые не больно ценят "права и
свободы человека" - в интеллигентском (огрубляющий термин, конечно)
понимании. И никогда не ценили.
Они гораздо больше ценят, скажем, способность власти беспощадно наказывать
преступников, диверсантов, идеологических врагов и пр.
Приведу в пример себя.
В детстве я немало читал в разного рода "научно-популярной литературе" о
несчастных деятелях Возрождения типа Джордано Бруно, которых злые
инквизиторы на кострах сжигали. Тогда я не понимал - за что? Ну мало ли...
Почему я этого не понимал?
Да потому, что я жил в стране, где не было ВИДИМОЙ РЕАЛЬНОЙ ОППОЗИЦИИ. Если
бы наша семья интересовалась "подпольной деятельностью", я бы, конечно,
что-то такое знал - но этого не было. И только с развитием перестройки я
понял, НАСКОЛЬКО некто может досаждать другому своими речами и
"самовыражением". Тем более - если он это делает "с трибуны", т. е. в СМИ, а
не в автобусе, скажем, - мало ли что кто там говорит! (Интернет, кстати,
тоже "лавочка", конечно же. Пока, по крайней мере.)
Можно ли истолковать это так, что, вот, я был "терпимым", и вдруг стал
"нетерпимым"?
Нет.
Просто у меня не было надобности проявлять свою нетерпимость. Из тогдашних
СМИ я не слышал ничего такого, что "резало бы мне слух" (это буквально! Если
кто-нибудь из собеседников на Форуме в это не поверит, то зря - надо же
знать своего собеседника). Все люди вокруг были (т. е. казались, разумеется)
своими. У моих деда с бабушки бывали столкновения с , но это их никак не
колебало по части того, "что хорошо, что плохо".

Теперь не то. Очень многое из того, что мне приходится читать, выворачивает
меня наизнанку. Некоторых из участников Форума я, что называется, "в гробу
видел" (кого именно, уточнять не буду - думаю, сами знают, или
догадываются). А поскольку каждый день я читаю что-нибудь на Форуме (или
слушаю ТВ), то каждый день хочется кого-нибудь прикончить - иногда по
нескольку раз за день.
У меня есть чувство юмора, но тут, простите, не до шуток. Я и сам в детстве
(после 1986 года) иной раз рассказывал антисоветские анекдоты (людям вообще
свойственно лезть в шкуру этакого героя, фрондировать) - но теперь, когда
наглядно видны плоды инакомыслия и постоянного издевательства... Причем надо
всем - "настоящий антисоветчик" никогда не остается во временных рамках, а
кроет всю историю России целиком. И он - со своей точки зрения - прав. Что
отнюдь не уменьшает в нему ненависти.

Теперь еще вот что. Насчет "прикончить".
Да, конечно - вряд ли я кого-нибудь прикончил бы взаправду. Да ведь и
приходилось, разумеется, сталкиваться с разного рода инакомыслящими и
живьем - никого ведь не прикончил.
В том числе и потому, что данный человек мог внушить симпатию какими-то
внешними чертами. (В случае общения на Форуме, в "онлайне", такой
возможности чаще всего нет. Поэтому ненавидишь "виртуалов" от всей, так
сказать, души.)
Но главное - потому, что толстовской "шишечки" не было, чтобы "пожать" - и
все. Орудия дистанционного уничтожения. И я тут вроде ни при чем, и никто не
виноват.

А рисковать не хочется - я человек осторожный. Осторожных людей у нас вообще
большинство.
Поэтому нерастраченная ненависть "сублимируется" - куда? А в равнодушие к
судьбе другого (или злорадство по его адресу.)
То, что у нас людей, причастных к власти, не любят - "это уж не ново". Это
вообще свойственно "демократии" как таковой. Потому-то нынешние террористы
терроризируют простых людей, а не представителей власти. Взяли бы в
заложники Касьянова, Кудрина или хоть самого Путина - многие ли стали бы
переживать? Сказали бы дружно - "а пошел он на..."

Но у нас общество и в принципе расколото. Разные социальные группы настолько
несводимы друг к другу, что - не особенно скрывая это - желают друг другу
погибели. Внешний мир - то же самое. Так что мои ЧИСТОСЕРДЕЧНЫЕ реакции по
поводу гибели американцев 11 сентября 2001 года или же гибели "Саши и Даши"
(или Маши?) совершенно предсказуемы и закономерны.
Ну не могу я соболезновать по поводу гибели "крутого на Лексусе", у которого
дедушка - "приближенный к высшим сферам". Падение высоко взлетевшего (тем
более на неблагополучном общем фоне) всецело закономерна - с моей точки
зрения. Расплата, так сказать.

Revenons a nos moutons. Относительно Сталина - полагаю, многие "внизу"
чувствуют к нему симпатию просто потому, что при нем (начиная с середины
30-х гг.) НИКТО не мог чувствовать себя в безопасности. И даже в
особенности - наверху. Как правило, такого не бывает - главный старается
заигрывать с элитой.
При Брежневе, как мне кажется, общий "консенсус" (в каком-то смысле) был
достигнут благодаря невиданной до сих пор социальной защищенности "малых
сих". Он не особенно трогал и верхи, но, по крайней мере, было что-то трудно
сделать и с "простым" человеком.

"Перестройка", и особенно "реформы", нарушили это соотношение. Более того,
было прямо заявлено, что люди, мол, "обленились", и их надо поприжать.
Устроить "войну всех против всех", "шоковую терапию, "первоначальное
накопление" и пр.

На практике же оказалось, что "верхи", как обычно, оказались в куда более
выгодном положении. За последние 15 лет практически никого "сверху из своих"
не "мочили" - и это несмотря на все злоупотребления этих самых верхов.
Пули, которые настигают всякого рода Маневичей, не являются достаточной
компенсацией "низам" - это просто разборки. Нет, право же - многие люди ждут
от верховной власти как раз казни (не обязательно физической в полном смысле
слова) хотя бы нескольких "шишек". Так сказать, "не можешь сделать мне
хорошо, так сделай другому плохо". Чтобы не было "не подлежащих".
Сталин, видимо, доставлял людям такое удовольствие. С началом перестройки
люди вновь почувствовали такую потребность - а "свобода слова" дала им
возможность не скрывать этого.

Могу прямо сказать, что жить (и страдать, и даже умирать) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО
значительно легче, если знаешь, что и "высоко взлетевшие" тоже не
"недосягаемы". Некоторые считают эту черту (становится легче от злоключений
"сытеньких" и "успешненьких") качеством русского человека - даже более, чем
пристрастие к употрблению крепких спиртных напитков и т. п.
Думаю, что это не так - в какой-то степени это свойственно почти всем
народам. Но даже если и так - то в этом смысле я коренной русский человек.

========
http://www.inopressa.ru/details.html?id=11407

04 МАРТА. Sueddeutsche Zeitung.
Наследники диктатора
Томас Авенариус


50 лет после смерти Иосифа Сталина: "Прежде чем о нем можно будет судить
беспристрастно, наше поколение должно уйти"

Никто не выбирает себе предков. Но надо ли поэтому любить их одинаково?
Причем от всего сердца? Надо, конечно надо, считает 67-летний Евгений
Джугашвили. Он долго и досконально обдумывал этот вопрос: в конце концов, он
внук Иосифа Виссарионовича Джугашвили, известного как Иосиф Сталин. Не
простой случай, если дело касается любви. Ведь каждый знает, что было
связано с именем Иосифа Джугашвили, иначе Иосифа Сталина: террор, угнетение,
господство силы. Тем не менее внук Сталина говорит: "Я горжусь фамилией
Джугашвили. Я никогда не отказывался от нее и никогда не откажусь".

"Это крест на моем происхождении", - говорит Александр Бурдонский.
Московский театральный режиссер Бурдонский тоже внук диктатора: "Сталин был
тираном. Пусть кому-то очень хочется приделать ему ангельские крылья - они
на нем не удержатся". Александр в 13 лет поменял фамилию, взял девичью
фамилию матери и не хочет иметь ничего общего с Иосифом Джугашвили, иначе
Иосифом Сталиным.

Два разных человека, два разных взгляда. Но это касается не только их двоих.
145 миллионов россиян до сего дня не знают, что думать об Иосифе Сталине.
Сталине, "Стальном" - таковым был его революционный псевдоним, архитекторе
современного Советского Союза, победителе Гитлера. Он великий диктатор и еще
более великий ликвидатор. Ответственный за смерть как минимум 15 миллионов
советских граждан - сколько точно, не знает никто. Он умер 5 марта 1953
года. Сегодня, через 50 лет после его смерти, 36% опрошенных россиян
говорят, что они считают Иосифа Сталина человеком, который сделал "для
страны больше хорошего, чем плохого".

Гвоздика на могиле

Тот, кто хочет что-то узнать об Иосифе Виссарионовиче Джугашвили, может
почитать книги, сходить в музей или на могилу у кремлевской стены - там
всегда лежит свежая красная гвоздика. Еще он может поискать потомков
диктатора, родившегося в 1879 году в Грузии, в бедной хижине в городке Гори.
Среди этих потомков имеются настоящие и фальшивые, законные и самозванцы,
сторонники и противники Сталина, родственники по крови и по духу. Сталин,
неоднократно женатый, официально имел трех детей и восемь внуков. Возьмем
Евгения Джугашвили. Бывший советский офицер стоит в центре Гори, одетый в
непромокаемый плащ, перехваченный поясом, перед ним памятник Сталину,
сзади - "Государственный музей Сталина", а в сердце - Сталин, Сталин и еще
раз Сталин. Музей - это детище внука: "Здесь уже даже нет электричества.
Позор. Так грузины чтят своего величайшего сына".

При ярком солнечном свете музей со своей колоннадой смотрится как площадь
Сан Марко. Внутри же, напротив, темно: экспозиция та же самая, как в
семидесятые годы, женщины-экскурсоводы в многодневном отсутствии
электрического света кажутся пожелтевшими, как фотографии на стенах. В
экспозиции - меховое пальто Сталина, его трубки, его сапоги. Евгений
Джугашвили стоит в полутьме перед экспонатами, демонстрируя сходство со
своим знаменитым предком: невысокого роста, но грудь колесом, талия тонкая,
как карандаш. Седые волосы зачесаны назад, тонкий нос, усы, узкие глаза. Он
настолько похож на деда, что смог бы когда-нибудь сыграть в кинофильме роль
советского вождя: "Гримерам не придется много надо мной работать". С образом
мыслей Джугашвили дело обстоит так же, как с музеем, - за последние
десятилетия он не изменился: "Сталин был хозяином в российском государстве.
Он не отдал врагу ни пяди русской земли, а только увеличил власть Москвы. Он
стоит в одном ряду с Петром Великим".

Евгений Джугашвили - сын любовницы Якова Джугашвили, сына Сталина. Он
никогда не видел собственного отца, который погиб в немецком плену.
Знаменитого деда он видел только издалека, когда диктатор стоял на
какой-нибудь трибуне. Вот так. Чтобы оправдать свое незаконное
происхождение, внук Сталина говорит: "Мой отец и моя мать не могли
сочетаться браком. Но они любили друг друга".

В Грузии, на родина Иосифа Сталина, - разруха, страна, лежащая в хаосе,
осколок развалившегося Советского Союза, находится на стадии распада.
Евгений - один из тех, кто утверждает, что в Советском Союзе и при Сталине
"все было лучше, и это не только здесь, в Грузии". Поэтому в качестве метода
противодействия уголовникам и коррупционерам он рекомендует: "Просто
расстреливать. Или лучше вешать. Это дешевле". Еще нагляднее это когда-то
сформулировал бывший семинарист Сталин: "Есть человек, есть проблема. Нет
человека, нет проблем".

Наследники Сталина, вторая попытка. Комната в Тбилиси, столице Грузии, с
множеством фарфоровых безделушек в шкафу, запахом нафталина, глазурованным
тортом на столе и историческим формалином в голове. "За товарища Сталина! -
Григол Ониани поднимает бокал с пенящимся шампанским. - Я почитаю его как
самого гениального политика ХХ столетия". Глава Международной сталинской
лиги - немолодой человек, с волосами такими же редкими, как его историческая
память. Ониани не является кровным родственником Сталина. Но в душе он мог
бы быть его любимым сыном. Для начала он показывает книгу в переплете из
листовой меди с гравировкой, в которой "собраны все искажения и оскорбления
памяти Иосифа Сталина. С краткими биографиями и фотографиями виновных в этом
лиц". Когда заходит речь о репрессиях, Ониани отмахивается: "Жертвы террора?
Цифры преувеличены. Их было не больше 400 тысяч".

Ониани предпочитает говорить "о фабриках и шахтах, которые построил Сталин,
о каналах и улицах". О миллионных жертвах насильственной индустриализации
СССР он не говорит. Он заявляет, что многие из тех, кто принудительно
трудился на гигантских стройках, "зачастую были очень счастливы". В своей
квартире Ониани организовал частный музей Сталина: мраморная статуя Сталина
на балконе, 25 различных портретов Сталина на стенах. Граммофон Сталина,
телефон Сталина, одна из трубок Сталина, посмертная маска Сталина ("Разве он
некрасив? Превосходные пропорции лица".). Со внуком диктатора Ониани не
хочет иметь ничего общего: "Он обманным путем захватил наследство,
спекулянт, незаконный сын каких-то любовников".

Он чтит в Сталине его историческую роль, говорит Ониани. "Адольф Гитлер тоже
был великим человеком. Друзья Гитлер и Сталин сначала вместе боролись против
сионистов и масонов, пока американский империализм коварно и успешно не
стравил их в страшной войне". Это точка зрения Ониани на историю.

Проклиная и оплакивая

Иосиф Сталин, третья попытка. Известный грузинский профессор, который только
что опубликовал новую книгу о диктаторе. Офис профессора Наполеона
Каркашадзе находится в тбилисском институте с длинными коридорами, по
которым гуляет одинокая кошка. Ученый в блейзере, в шарфе, небрежно
обернутом вокруг шеи, сидит за письменным столом, по размерам напоминающем
аэродром, на стене фотографии профессора. На них он изображен в докторской
мантии или плечом к плечу с президентом своей страны. "Сталин? -
переспрашивает профессор Каркашадзе. - Большой человек. Наше поколение
должно уйти, только тогда можно будет судить о нем беспристрастно. О таких
людях можно судить лет через сто". Однако сам Каркашадзе со своим приговором
не хочет ждать ста лет: "Сталин до тридцатых годов был либералом. Только
Адольф Гитлер вынудил его радикализировать свою политику. Репрессии,
террор - все это реакция на Гитлера и его агрессивную политику". Тезис
профессора: "Без диктатуры Гитлера не было бы диктатуры Сталина". Затем
Наполеон Каркашадзе добавляет: "Мой отец не любил Сталина, он достаточно
часто его проклинал. Но когда Сталин умер, мой отец плакал". Такой видится
история профессору.

То же самое можно услышать и в Москве. Но достаточно просто посмотреть на
город. На каждой из пяти угловых кремлевских башен сияет многометровая
красная звезда. На других башнях - с начала девяностых годов - царский
двуглавый орел, герб новой России. Россия, Грузия и все другие республики
бывшего СССР в начале XXI столетия остаются в советском прошлом. В
историческом конфликте, в центре которого персона Иосифа Сталина. Когда
несколько дней назад в московском Музее революции открывалась экспозиция,
посвященная Сталину, там выступил сын одного из соратников диктатора. Когда
он сказал, что считает Сталина преступником, зрители закричали: "Долой!".
Такова история с точки зрения человека с улицы.

Иосиф Сталин, "отец советского народа", "инженер человеческих душ",
"победитель в Великой Отечественной войне". Для одних он тиран и палач,
погубивший миллионы. Для других - гений, который за несколько лет твердой,
но доброжелательной рукой перенес самую большую в мире страну вперед на
целое столетие.

"Путь России от сохи к индустриальному государству с атомными бомбами" - это
единоличная заслуга Сталина, сказал Уинстон Черчиль. Фраза, которую охотно
цитируют поклонники Сталина. Или, словами Джугашвили, внука Сталина: "Если
льется кровь, то лучше, если при этом страна развивается, а не разрушается".

Яков, художник

Сталин сегодня - это владычество мифологии, говорит профессор Юрий
Афанасьев. Тем, кто тоскует по Сталину, нет дела до исторических фактов. Они
культивируют сентиментальные воспоминания о политической мощи СССР и о
социальном благополучии - о том, что это государство дало людям, считает он.
Московский историк входит в число демократов первой волны. Что касается
заслуг Сталина, то он видит в них "поступки злого гения", которые
целенаправленно заглаживаются, в частности, российским государством:
"Индустриализация, коллективизация, победа во Второй мировой войне. Всем
этим мнимым успехам сопутствовал террор и страшные репрессии. Каждый
советский солдат, участвовавший во Второй мировой войне, знал, что он должен
идти вперед против немцев. Иначе его ждала пуля в спину, выпущенная своими
же. Это было стилем Сталина". Афанасьев говорит разочарованно: "Сделайте
наконец Сталина частью истории, а не только воспоминаний".

Сталин, последняя попытка, следующее поколение. Молодой мужчина. Джип,
сотовый телефон, короткая стрижка. Яков Джугашвили - правнук Сталина. Сын
Евгения Джугашвили, внука Сталина, изучал искусство в шотландском Глазго,
его картины имели некоторый успех в Лондоне. 30-летний Яков говорит: "Носить
фамилию Джугашвили тяжело. Я часто страдал от этого. Но семья - это часть
собственного "я". Ее нельзя менять, как рубашки". Яков Джугашвили
возвратился из Великобритании в Грузию, в Тбилиси он как художник начал все
сначала. Он меланхоличный, чувствительный человек. Он говорит: "Мой прадед
был не только Сталиным, которого знает мир. Он, когда был молод, писал
стихи". И добавляет, что история каждой семьи - это последовательность
поколений. "Оттуда просто так никого не вычеркнешь". И Якову Джугашвили не
остается ничего иного, как мягким карандашом подретушировать гнусные
поступки своего предка: Все равно, кем был Иосиф Джугашвили, "Сталин",
главное - что он не выпал из ряда его предков. Главное, что "Он" остается в
семье. "Возможно, - говорит художник Яков Джугашвили, - все, что я говорю о
Сталине, это неверно. Но таким образом я, по крайней мере, спасаю свой
рассудок".

Его отец, Евгений Джугашвили, не сомневается в собственном рассудке. С
давних пор он по-своему реабилитировал предка: своего внука он назвал в
честь Сталина. Так осуществилась самая большая мечта Евгения Джугашвили.
"Моего внука зовут Иосиф Виссарионович Джугашвили. С праправнуком я вернул в
нашу семью великое имя".



От Yuriy
К Георгий (04.03.2003 21:44:18)
Дата 14.03.2003 18:12:04

Сталин - это наше что?

Сталинизм - это всего лишь наше прошлое или, до кучи, настоящее и будущее? И если будущее - то какое: мрачное или светлое? Суровый мужской разговор "за Родину, за Сталина" ведут:

Федор Гиренок, профессор, завкафедрой философской антропологии МГУ;
Александр Неклесса, зам. директора Института экономических стратегий;
Виктор Милитарев, президент фонда "Институт развития", координатор Ассоциации политических экспертов и консультантов;
Александр Ципко, политолог;
Александр Дугин, лидер партии "Евразия".

Александр Неклесса: Сталин дал ход новой модели развития России, которая приняла черты принципиально нового инновационного проекта - атомно-космического, который был эффективно воплощен и дал еще более эффективный результат. Сам факт, что этот проект нельзя разделить на собственно атомный и космический, говорит о его инновационности. Фактически, речь идет о создании нового уровня типологии, который логично выстраивался во всем мире в виде основ постиндустриального общества в 70-е годы ХХ века. При Сталине была сложена мощная инфраструктура наукоградов. Однако всякий процесс инерционен, и тот импульс, который Россия получила при Сталине, фактически был рассеян в конце 60-х - 70-х годах. Крах российского проекта в конце ХХ века можно связать именно с этой инерционностью. Во всем мире в конце 60-х годов произошла революция социокультурного развития. Россия в силу объективных причин не смогла это воспринять. Импульс сталинского новаторства развивался вместе с импульсом хрущевской десталинизации (которая сама по себе, безусловно, была важнейшим реактивным фактором социокультурного развития). Тем не менее, мы проиграли. И проиграли как раз в 70-е годы, несмотря на то, что был и прирост основных фондов, и разработка новых нефтяных месторождений Тюмени и т.д. 70-е годы в этом отношении ни в коем случае нельзя обзывать застоем. Россия могла оказаться у стола, где все делили новый пирог, но этот пирог пронесен был мимо нее. Гуманитарная сфера была фактически отсечена ото всех остальных, военно-техническая сфера насильно сращена с научной. Однако самое тяжелое, что случилось с Россией тогда, - неспособность вывести новый, постиндустриальный класс. Во всем мире в то время возникает новый класс, враждебный прежней буржуазной культуре. Он начинает пересмотр стратегии управления. У нас же этот класс "завис в воздухе", несмотря на то, что были реальные элементы его складывания. В результате уже в перестроечное время несостоявшиеся элементы этого класса были использованы более монолитными группами. В этом смысле 70-80-е годы можно назвать пропущенными годами для России. Сейчас, если наше время сравнивать со сталинским инновационном прорывом, то в лицо бросается абсолютная утрата смысла теми, кто управляет Россией. Власть сегодня фундаментально не воспринимает то, что реально происходит в мире. Результат, который все мы наблюдаем, более чем очевиден: клановые полуфеодальные группы основными целями ставят удержание любой ценой "завоеваний перестройки" и их легализацию. Максимально доступный горизонт экономического планирования у них не превышает 3 года, на самом деле, этот показатель еще меньше и колеблется где-то в пределах 2 лет.

Федор Гиренок: Сталинизм в России всегда перспективен. Особенно в условиях общей нестабильности жизни, которая в России наблюдается чуть ли не с Х века. Поэтому народ всегда, во всех исторических эпохах, в России заинтересован в стабильности и в порядке. В сознании русского народа Сталин прочно стал ассоциироваться с этими двумя вещами. Иными словами, понятия "Сталин" и "порядок" прочно слепились в русском сознании в одно целое. Это стало играть роль философского фактора. Потребность в Сталине будет в России сильна до тех пор, пока будет потребность в порядке. Ревизия сталинизма востребована в той мере, в которой востребовано сейчас стремление возвратиться к традиционным ценностям: семье, вере, государству. Если под видом общечеловеческих ценностей и "цивилизационного" общества разлагается семья и вера, а под видом псевдореформ разлагается государство, ревизия сталинизма может быть только усилена. Собственно, если говорить о серьезности проблемы модернизированного сталинизма, следует говорить об институализации порядка. В этом отношении, несмотря на соотвествующий имидж, Путин - далеко не Сталин. Но России нужен не сам Сталин, нужен страшный орган для наведения порядка и сам порядок.

Виктор Милитарев: Для того чтобы современный сталинизм мог оцениваться адекватно, не хватает двух вещей. Первая: в России должна возникнуть левая антикапиталистическая сила, которая не только бы оценивала позитивно некоторые моменты советизма, но и давала бы объективную оценку жестокости советского строя. Сегодня о жестокости сталинизма говорят откровенные подонки, пораженцы, буржуазная сволочь. "Сталинская" и просто молодежь им не верит. Второй момент. В России сегодня у людей слабо развито чувство собственного достоинства, поэтому рефлексия "сталинского" величия многим застилает глаза. Сталинизм в России вполне возможен. Это не будет прежний сталинизм или нынешний, коммуно-патриотического толка. Новый сталинизм будет очень подвижен, он будет пытаться обходить историческую реальность, придумывать, формулировать и институализировать новые мифы. Личность Сталина в этом случае предстанет перед современниками в роли не больше ни меньше Авраама Линкольна. Но самое страшное, что может произойти, - будет дан ход первому кому ненависти во взаимоотношениях между интеллигенцией и народом. Я не верю, что этот "новый" сталинизм сможет действительно быть развит молодежью. Такая молодежь будет неизбежно тупой, наподобие современных скинхедов. Чтобы возникла новая идеология, а речь идет не столько о модернизации прежнего сталинизма, сколько о появлении новой идеологии, нужны интеллектуалы. Они всегда возглавляют любое движение, любую идеологию. У молодежи сейчас головы "не промыты", но чтобы возник такой новый сталинизм, подлинных интеллектуалов никогда не найдется. Слишком велик уровень жертв того - классического - сталинизма, чтобы это все осознать на должном уровне.

Александр Ципко: Сегодняшний всплеск интереса молодых людей к сталинизму и попытки переоценки истории являются не свидетельством любви к Сталину, а свидетельством глубочайшего кризиса, в котором находится современная Россия. Если мы посмотрим на положение дел немного со стороны, то обнаружим простую истину: за последние 500 лет Россия никогда не была так слаба, как сейчас. Первые, кто это понимает, - этнически русские молодые люди. Они острее других переживают упадок и деградацию страны, поэтому среди них находят самый живой отклик идеи сильного государства, национального достоинства, веры в себя и свою нацию. В этих условиях неизбежно рождается миф о Сталине и начинает усиленно воспроизводиться русским национальным сознанием, которое само находится в остром кризисе. Обостренное национальное самосознание порождает тот болезненный национализм, который демонстрирует сплошь и рядом ультра-патриотически настроенная молодежь. Человек силен племенем, поэтому культурный кризис, который мы наблюдаем у молодых патриотов, выражается в болезненном подчеркивании своей национальной, расовой идентичности. Это один из самых опасных подводных камней для русской нации в условиях существования многоэтнического государства.

Александр Дугин: Я думаю, что есть четыре сталинизма. Первый: сталинизм исторический, такой, как он был. Трудно сказать об этом наверняка что-то конкретное - прошлое есть излюбленное поле для мифотворчества, и выяснить, как оно было на самом деле, чрезвычайно трудно. Есть второй сталинизм: негативно осмысленный миф. Это миф о злодее и злодействах, о преступности власти и соучастии (жертвенности) масс. Но и зло привлекает, многих и многим. Сталинизм как империя зла, как это ни парадоксально, оказывает притягательное воздействие - особенно на молодежь. Сталинизм как мифологическое зло - занятный объект исследования и вдохновения. Третий сталинизм: позитивный. Это комбинация наивного мифа о величии (некритически приравненного к добру) с неосознанной податливостью к фасцинации злом (использование энергии "враждебного мифа"). Позитивный сталинизм глубоко сопряжен с лотреамонизмом и иронией, без них он просто случай клинический. О четвертом сталинизме лучше всего сказал Жан Парвулеско: "Итак, Андреа вспомнила все, и сомнамбулически вызвала на себя, в себя, вокруг себя наиболее тайные вещи океанических глубин, из которых она сама вышла, и самым агрессивным, страстным, но в тоже время замаскированным агентом влияний которых она была среди нас. Экзальтация Нептуна, новая судьба СССР, сама принадлежа к природе Нептуна, Андреа конвульсивно, бесстыдно и покаянно всегда испытывала невероятное притяжение к Великой России, к континентальному Хартленду от Карпат до Синьцзяна, сталинистка до конца, более чем это, сталинистска выше и по ту сторону всякого сталинизма, прошлого и грядущего". Четвертый сталинизм есть нечто грандиозное, основанное на полном пренебрежении к автаркийной жизни измерительных приборов, - это сталинизм сознания Ильи Пригожина и Фритьофа Капра, Бенуа Мандельброта и Алена де Бенуа. Как это звучит "сталинистка до конца" - в отношении молодой, очаровательной, эротичной француженки... Все это сливается в понятие сталинизма в современной России, сталинизм - это, по меньшей мере, серьезно. Это ужас, кровь, величие, границы, сумасшадший Drang nach Jenseits!

И каковы перспективы?

Александр Дугин: Есть еще один сталинизм - сталинизм будущего, сталинизм Финального Райха, планетарный сталинизм 3-го монголо-германского Рима, о котором грезил Унгерн-Штернберг: но этот Рим и по состоянию фактов, и геополитически в настоящее время есть лишь потенциальный и абсолютно новый виток мировой истории, виток предполагаемый и предуготовляемый тайно: тайно сегодня, но завтра, скорее всего, больше не тайно - виток интеграции тотальности Великого Евроазиатского Континента от Токио до Азорских островов.

Александр Ципко: Модернизированный сталинизм в России возникнуть не может. Для этого нет ни одной предпосылки. Во-первых, сейчас мы имеем совсем другое население, стратифицированные по абсолютно иному принципу, нежели в сталинское время. Сталин в своей политике делал ставку на модернизацию крестьян, которых он привел к власти, он управлял безграмотной Россией и коммунистическим сионизмом методами уникальной жестокости. Эта система могла сложиться только в революционных условиях, и сами условия, что ее создали, были уникальными.

Федор Гиренок: Сейчас все идет именно к тому сценарию, что новый сталинизм более чем возможен. Сегодня в России внятно структурированные силы на политической сцене не представлены. Очень быстро может произойти качественная смена политического поколения и могут придти собственно "сталинские" силы. Поспособствовать этому могут также издержки современного глобализма. Россия явно идет не в ногу с глобализмом. Это свойство стран, которые обладают качеством больших империй. Черты такого модернизированного сталинизма пока плохо угадываются. В любом случае, новый сталинизм будут представлять люди, наделенные волей собирающих. Их идеологией будет жесткое комплексное стратегирование.

Александр Неклесса: Сегодня в России нет субъекта планирования. Сталинизм заключал в себе этот субъект путем стратегически поставленных задач и новаторством. Сталинизм - это проектное мышление. Настолько мощным был этот импульс тогда, что даже без прямой поддержки он развивался минимум еще десятилетие. На этой волне разворачивался постиндустриальный горизонт России, но он был сильно деформирован. Сейчас нет никаких реальных перспектив для сталинизма. Чтобы сталинизм возник, нужны сценарный требования, использование развитого постиндустриального сценария. Сейчас Россия неизбежно переходит в то состояние, которое раньше называли "третьим миром", то есть, говоря более современным языком, - в кластер "Юг".

Что делать?

Федор Гиренок: Хорошо было бы Сталина вернуть на время. На полгода, не больше. Но потом он должен обязательно уйти. Сталин необходим, чтобы сделать сейчас всю "грязную" работу, которой власть откровенно и преступно брезгует. Сейчас, если выражаться языком Ницше, мир утратил волю к власти. Создалась в России уникальная и парадоксальная ситуация: мы (народ) хотим повиноваться, но никто не хочет повелевать. Необходимое для России, жизненно важное пространство для господства не существует.

Александр Неклесса: Нам требуется даже не смена политического курса. Курс способны менять лишь субъекты развития. А их как раз в России пока нет.

Виктор Милитарев: Можно предположить, что сталинизм эволюционирует в нечто наподобие французского голлизма. Но я не верю, что русский голлизм обязательно должен быть по существу сталинским. В России выиграет умеренный голлизм, если при всех его характерных чертах он хотя бы немного будет левым. Дать определение такому русскому голлизму как "сталинский" - язык не поворачивается.

Александр Ципко: Сегодня "сталинизм" - один из варинтов развития страны. Этот путь во многом сходен с путем французского голлизма. Здесь самым основным движущим фактором является жажда передела собственности. Появится действительно национальный лидер, который в рамках конституционного строя самым серьезным образом заявит о правах 80% русских. По этому пути, кстати, Путин и пришел к власти в 1999 году (вспомните легендарный призыв: "Русские, встаньте с колен!"). Другое дело, Путин фактически ограничился предвыборном пиаром. Успех этого гипотетического лидера будет не сравним с путинским ни по каким меркам, если он не ограничится пиаром. Такой "голлизм" будет намного демократичнее сталинского, поэтому можно говорить о крайне умеренном "сталинизме", если вообще о нем можно говорить. Он будет возглавляться людьми очень образованными, знакомыми с западной политической традицией (уже сегодня политический класс почти поголовно - западники). Это нужно принять как неотвратимое. К тому же у такого русского голлизма будет связь с миром. Запад, к слову сказать, не простит, если появится нечто вроде сталинской закрытой автаркии, противостоящей всему миру.

Александр Дугин: Сталинские методы управления страной и экономикой должны быть помещены в воссозданный выше четверной контекст: что думает об этом "великолепная мадам Андреа" из романа Жана Парулеско намного интереснее тех банальностей, которые выплевывает на нас из своего ада Булат Окуджава (мертвый). Какие черты может иметь такой модернизированный сталинизм? Это должен быть интернационализм, национализм, демократия, тоталитаризм, лингвистика, ученость, обскурантизм, помноженные на великие мечты. Какова может быть его роль в разработке долгосрочной стратегии развития государства? Она может быть основополагающей и всеобъемлющей. А может быть и никакой. Могут ли идеология и методы сталинизма позволить нынешнему "путинскому большинству" эволюционировать в нечто, напоминающее "голлизм" во Франции? Нет, нет и еще раз, нет. "Путинское большинство" - это "отдыхающее большинство". Оно очень правильно в смысле потенциальности, и никакое в смысле актуальности. Это "офицеры на отдыхе", в трениках, с шашлыками, женами в возрасте. "Голлизм", впрочем, тоже не то, за что он себя выдает. У Парвулеско (голлиста из голлистов) есть особенная трактовка Де Голля как евразийца, посвященного вместе с маршалом Тухачевским в "Общество Полярных" в Ингольштадтской тюрьме. Если взглянуть на Де Голля как на интегратора "Европы от Атлантики до Урала", главу ордена "45 секретных компаньонов" и добавить его встречи с Мишелем Вальзаном и его дружбу с собственным советником (горбигерианцем и оккультистом Дени Сора), не говоря уже о еще более опасных связях, то такой "голлизм" соответствует "четвертому сталинизму" - да, и "офицерам на отдыхе" - нет. Путинское большинстиво эфемерно. Из него должно выпростаться нечто типа "Железного Человека" японского кинодокументалиста Тетсуо - нечто навязчиво вращающееся. И тогда аналогии будут уместны. Путинское большинство необходимо воспитывать - по тревоге поднимать и опускать, и так много раз, и внедрять ему в зубы вечные истины: "тупой платит дважды", а "слабый трижды", "проснись, Евразия!" и т.д.

http://www.russ.ru/politics/20030305-stol-pr.html
От Георгий
К Yuriy (14.03.2003 18:12:04)
Дата 15.03.2003 00:03:17

Все проще гораздо.

Сталин популярен потому, что несколько раз в месяц показывают про него и его
время "страшные передачи", все время говорят о "тоталитаризме", ГУЛАГе и пр.
Поэтому те, кто ненавидит сегодняшний "истеблишмент" - власть и рожи на ТВ -
думают: "Ага, вы его боитесь! Так вот вам! И хорошо бы он вернулся, чтобы
вас всех перестрелять и пересажать - интеллихенты хреновы!!"

Еще раз напоминаю - в застойные годы "особенного культа Сталина" не было. И
сейчас, быть может, ТАКОГО бы не было, если бы СМИ и др. не напоминали бы
все время о нем.
Поэтому сетования - лицемерны.
Или они в самом деле неспособны поверить в то, что их кто-то может искренне
ненавидеть и желать ВСЯЧЕСКОГО (Sic!) зла?
(Я вот, например, честно признался на форуме, что и к некоторым форумянам
нередко испытываю такие чувства.)

Еще раз напоминаю - народ у нас не разбалованный, а потому жаждет не хорошей
жизни, а ТАКОЙ ЖЕ ПЛОХОЙ для тех, кого он привык ненавидеть (и которые чаще
всего ненавидят его - стоит только почитать всяческие интервью и пр.!).
И не следовало бы, право, "верхам" постоянно напоминать, "кого надо
призывать" для того, чтобы это получилось.
Если тут нет какой-то "задней мысли", пиаровского хода. Наверное, есть.
Все-таки сказывается привычка считать оппонентов не недоумками, а умными
врагами.
От Георгий
К Георгий (04.03.2003 21:44:18)
Дата 07.03.2003 16:39:52

Бьются над загадкой ностальгии по Сталину (*+)

ПОЛВЕКА со дня смерти Сталина отмечены в австрийской прессе волной публикаций. Палитра изданий широка — от еженедельника коммунистов “Фольксштимме” до правительственного официоза “Винер цайтунг”. Разброс мнений широк, критических стрел запущено немало. Однако у статей и комментариев есть общая черта: историче-ская значимость личности человека, три десятилетия стоявшего во главе великого социалистического государства, неоспорима.
Пройдемся по наиболее характерным газетным страницам. Орган австрийских деловых кругов “Стандард” посвятил юбилейной теме целых три полосы. Первая открывается статьей “Легенда по имени Сталин” и крупной, очень выразительной фотографией, подпись к которой гласит: “Как будто ничего не произошло: и спустя 50 лет после смерти Сталина находятся сторонники, которые высоко и уверенно поднимают его портрет. Как, например, здесь — на манифестации российских коммунистов в Москве”.
На той же полосе выстроилась колонка, озаглавленная “Охотник за всеми отступниками — левыми и правыми. Хроника жизни Иосифа Виссарионовича Джугашвили”. Здесь и на последующих полосах документальное фото с подписями: “Сталин как ученик семинарии”, “Сталин — молодой революционер” и — процитируем вновь подпись к снимку — “Как победитель в войне. Первомайская демонстрация 1950 года в Вене”. Есть и вовсе уникальный снимок: рабочие венского магистрата устанавливают на одной из центральных площадей столицы указатель с новым названием “Площадь Сталина”.
От себя добавлю, что ныне этого указателя уже нет. Площади вернули ее прежнее название — Шварценберг-плац. Но главное все же сохранилось: старинную площадь украшает привычный, выросший еще в первый послевоенный год величественный памятник советскому солдату-освободителю. Одной рукой он сжимает древко знамени Победы, другой — держит щит с позолоченным Гербом СССР.
На церемонии открытия этого памятника 19 августа 1945 года прозвучали слова первого послевоенного канцлера Австрии социал-демократа Карла Реннера: “Все человечество в долгу перед Советским Союзом и его армией... Здесь, у этого священного надгробия, мы благодарим Русское государство за освобождение и великодушную помощь, которая спасла нас в тяжелые времена, и клянемся от имени своего и грядущих поколений: как прочен гранит этого памятника, так и прочны и наше доверие, и наша незабываемая благодарность Красной Армии”.
Как капля этой благодарности до сих пор в ХII районе Вены на фасаде дома № 30 по Шёнбруннер-штрассе сохраняется мемориальная доска с надписью: “В этом доме жил в январе 1913 года И.В. Сталин”.
Развернем страницы другой крупной венской газеты “Курир”. Опубликованная здесь статья “Сталинская ностальгия” написана журналисткой Яной Пач, не понаслышке знающей нашу страну последнего десятилетия. Это позволяет ей судить о сегодняшнем отношении граждан России и других бывших республик СССР к Сталину. Она замечает, что и ныне жители Москвы и еще многих городов выходят на демонстрации в дни праздников и в дни протеста, неся в колоннах портреты Сталина. Они делают это прежде всего тогда, замечает австрийская журналистка, когда речь заходит о скудных заработках и грошовых пенсиях обманутых граждан. Они тоскуют по сталинскому времени, в которое, по их воспоминаниям, было достаточно недорогой еды и царил порядок.
Русские, пишет далее Яна Пач, видят в Сталине, как и прежде, великого стратега, который привел Красную Армию к победе над гитлеровскими войсками. Тогда Советский Союз был мировой державой. Люди и ныне хотят вспоминать ту эру. Недаром именно в феврале 2003 года, отмечая 60-летие Сталинградской битвы, гости праздника потребовали вернуть городу на Волге имя Сталинград.
Венчает публикацию на страницах “Курир” фотография редкой силы. Простоволосая немолодая женщина высоко подняла над своей головой красный флаг, а в другой руке держит портрет Сталина. Снимок сделан во время митинга коммунистов на Октябрьской площади Москвы.

Игорь МЕЛЬНИКОВ.
(Корр. “Правды”).
г. Вена.
От Pout
К Георгий (07.03.2003 16:39:52)
Дата 10.03.2003 17:25:56

Бьются над загадкой ностальгии по Сталину (+)

Какие люди! сам глава Либфонда Аркаша Мурашев. Сам Лацис (который писал
панегерические книги о Дзержинском ). Как выделываются!но цифр и
наблюдений достаточно.
-----------------
Я пытаюсь поставить себя в положение людей, которые на самом деле мне
непонятны...для нас, для тех, кто немножко знает историю, кто начитан...
-------------
http://www.svoboda.org/programs/RT/2003/RT.021503.asp


Почему растет популярность Сталина?
Лев Ройтман: 5-го марта исполняется 50 лет со дня смерти Сталина. Нельзя
сказать, что в сегодняшней России Сталин всенародный любимец - с
симпатией к нему относятся 22% россиян. Это данные Всероссийского Центра
изучения общественного мнения, ВЦИОМ, за октябрь прошлого года. Не так
уж много - 22%. Но примечательно другое - симпатии к Сталину за
последние пять лет резко выросли, еще больше, чем выросли симпатии к
Ленину или Дзержинскому. Чем это объяснить? Может быть, историческим
невежеством или, наоборот, информированным одобрением сталинизма? Либо
неодобрением власти нынешней до такой степени, что, как говорится,
"Сталина на вас нет"? Это вопросы участникам передачи, все они в Москве:
публицист Отто Лацис; историк Андрей Зубов; политолог Аркадий Мурашов.

Отто Рудольфович Лацис, обозреватель газеты "Новые Известия", я начну с
вопроса вам. Если мы вспомним, что в 90-м году Сталину симпатизировали
только 8% россиян, это данные все того же ВЦИОМа, а сегодня, напомню,
22%, чем вы объясняете этот рост?

Отто Лацис: Я думаю, ближе всего к истине из ваших предположений
последнее - третье. Главная причина - это недовольство нынешней властью,
но это и недовольство далеко не идеальными результатами десятилетних
реформ. Я думаю, что историческое невежество, оно, конечно, большое,
даже очень большое, но оно не стало больше, чем было. При нынешней
неограниченности доступа ко всяческой информации, люди даже, наверное,
больше читают и знают, но не этим определяются такие рейтинги. Так же,
как живой Дзержинский не имеет значения, а имеет значение памятник.
Понятно, однако, зачем он политически нужен. Так и здесь живого Сталина
большинство из граждан, отвечающих на эти вопросы социологов, не
представляют и не очень-то интересуются, какой он был. Им важно найти
некий противовес, чтобы, одобряя кого-то другого, осудить нынешних
правителей.

Лев Ройтман: Спасибо, Отто Рудольфович. Андрей Борисович Зубов, историк,
профессор МГИМО, как вы оцениваете эти данные?

Андрей Зубов: На мой взгляд, ситуация значительно сложнее и значительно
серьезнее, чем просто недовольство нынешним режимом. Дело в том, что те
данные о Сталине, которые вы привели, они даются недавно и в первом
номере журнала "Посев" за этот год в соединении с целым рядом других
аналогичных фактов. Растет популярность Ленина, она достигла 36%,
Дзержинского, именно Дзержинского, а не памятника Дзержинскому, достигла
28%, растет популярность Октябрьского переворота, она достигла 33%, а
десять лет назад эта популярность достигала лишь 26%. То есть мы видим,
безусловно, подъем ностальгических устремлений к советской России. При
этом происходит очень небольшой, но подъем симпатий к дореволюционной
России, к таким персонажам, как Николай Второй, адмирал Колчак.
Увеличилось чуть-чуть число людей, которые желали бы сражаться на
стороне белых в гражданскую войну, но резко возросло число людей,
которые желают сражаться на стороне красных. То есть в некотором роде,
можно сказать, что размывается средняя, равнодушная часть общества. Но
почему-то большинство идет с большевиками, которые, с точки зрения
любого нравственного человека, звери, убийцы миллионов людей, хулители
Бога, уничтожители церквей и так далее. Вот это серьезный очень вопрос.
Я думаю, ответ на него заключается не в том, что людям не нравится
Путин, он заключается в более глубокой вещи. Дело в том, что великий
Тойнби предложил модель, когда большинство общества всегда подражает
правящему меньшинству, происходит подражание. Так вот подражать у нас
сейчас некому, власть абсолютно оказалась несимпатичной, она не
пользуется доверием народа, а то, что говорит власть о своих ценностях,
совершенно очевидно, что это ценности советские или полусоветские. И
поэтому растерянный обыватель, не зная настоящего прошлого, не имея
возможности произвести самостоятельно нравственный анализ, который
всегда за него производит элита церковная или государственная, он
оказывается в плену тех фантомов и тех идей, в которых его воспитывали в
советское время, и в которых его не перевоспитывают нынешние правители
России.

Лев Ройтман: Спасибо, Андрей Борисович. Аркадий Николаевич Мурашов,
директор Центра либерально-консервативной политики и видный деятельно
Союза правых сил. Все-таки, если сегодняшней властью, как полагает Отто
Рудольфович Лацис, недовольны в такой степени, что Сталин растет в
популярности, растут в популярности Ленин, Дзержинский, то возникает
вопрос, почему ваша партия не пользуется этой возможностью, этим
открывшимся окном борьбы за недовольного сегодняшнего российского
избирателя или пользуется, быть может, недостаточно?

Аркадий Мурашов: Я согласен с Андреем, с его анализом, о котором он
говорил, с единственным замечанием. Дело в том, что рост симпатий к
Сталину, к Дзержинскому, к периоду советского времени связан не столько,
как мне кажется, с недовольством, сколько с невежеством. Не надо
забывать, что с начала периода реформ прошло уже 14 лет и выросло целое
поколение людей, которые уже не помнят, что такое была советская власть,
не помнят, как в магазине не может быть продуктов на фоне нынешних супер
и гипермаркетов и маленьких киосков, которые стоят не только в больших
городах, но и на трассах и даже в деревнях. И это невежество, мне
кажется, увеличивает порог симпатий за счет молодежи, которая в принципе
не понимает, как может быть дефицит продуктов. Плюс к тому, о советском
периоде времени перестали говорить, перестали говорить о злодеяниях
коммунистов, и молодежь судит по этому времени только по старым военным
фильмам, которые показывают по телевидению, по "старым песням о
главном", по романтическому революционному времени, времени гражданской
войны. И я не думаю, что это связано с недовольством. Это ныне примерно
того же сорта, что и молодежное движение 60-х годов в Европе, когда
трудно было предположить, что, к примеру, французская молодежь страдала
от низкого уровня жизни. Это просто такая романтика, молодежь всегда
революционно настроена. И это нам помогало в конце 80-х - начале 90-х
годов, когда молодежь была с нами, а сейчас, я думаю, все больше и
больше молодежь будет голосовать за Зюганова, и КПРФ сможет опираться на
молодежь в полной мере. К сожалению, это реалии сегодняшнего дня, но я
не думаю, что они носят какой-то фатальный, необратимый или роковой
характер для России.

Лев Ройтман: Аркадий Николаевич, вы не ответили все же на мой вопрос -
почему этим нынешним недовольством не пользуются силы вашей, в
частности, партии, ваш Союз правых сил? Почему вы смиряетесь с тем, что
таковы реалии и голосовать будут за Зюганова?

Аркадий Мурашов: Нам было бы весьма затруднительно пользоваться этим
фактором. Дело в том, что Союз правых сил входит в правительственную
коалицию и поддерживает правительство, поддерживает Путина, поэтому
недовольные, по определению, не наш электорат. Этим мог бы
воспользоваться Борис Абрамович Березовский, если он в какой-то партии в
каком-то качестве пойдет на выборы. Этим мог бы воспользоваться прежний
Явлинский, который находился всегда в оппозиции к любой власти. Но для
Союза правых сил это электорат потерянный, это точно так же как бабушки
у музея Владимира Ильича Ленина в Москве.

Лев Ройтман: Спасибо, Аркадий Николаевич. Конечно, это нас уведет в
сторону, но тут как раз очень серьезный повод для разговора о партийных
стратегиях. Отто Рудольфович, мы слышим, что это не старики, откуда
подрастает симпатия к Сталину, Дзержинскому, к Ленину, к Октябрьской
революции, это молодежь. Чем это объясняете вы?

Отто Лацис: Я все-таки остаюсь при том, что главным является фактор
недовольства сегодняшней действительностью, но я не утверждаю, что он
единственный. Видите в чем дело, когда Анатолий Борисович говорит, что
народ одобряет Сталина, который кровавый тиран, то народ не одобряет
Сталина как кровавого тирана. Для нас, для тех, кто немножко знает
историю, кто начитан, да - это кровавый тиран прежде всего. Но люди
одобряют его не за это, они такие "пустяки" пропускают. Да, он там
кого-то пострелял, может быть, по делу, может быть, нет... Я думаю, что
здесь важно, что наряду с возрастанием симпатий к определенным лицам
возрастают симпатии к Октябрьской революции. Попросту говоря, это
возрастает тяга к идеям социализма, очень просто. Но в общем ведь для
современного индустриального общества свойственна значительно тяга к
социализму, мы знаем, что не к советскому социализму и не к тем реалиям,
которыми сопровождалось то, что называлось социализмом в нашей стране.
Но на минуточку все же - в такой стране как Германия
Социал-демократическая партия сегодня является правящей. Вот и
современная молодежь думает, что да, у нас социализм был диковатый, но
это когда было! А вообще-то почему бы и нет, почему не быть левой идеей
более популярной, она должна быть. Но, конечно, не Зюганову же
представлять левую идею, это пародия на социалистические идеи. А вот
какой-то социализм идеализированный, те идеалы, с которыми шли
революционеры времен октября 17-го года. Это, по-моему, логично и в
какой-то степени даже нормально.

Лев Ройтман: Спасибо, Отто Рудольфович. Андрей Борисович Зубов, в какой
степени, вы полагаете, это нормально идти с теми идеалами, которые так в
общем-то были дискредитированы советской историей?

Андрей Зубов: Я должен заметить, что, во-первых, конечно же, социализм,
о котором говорит Отто Рудольфович, германский социализм, он имеет столь
же много общего с Лениным, Дзержинским и Октябрьской революцией, как
патриотизм имеет с нацизмом, то есть это совершенно разные вещи. И надо
сказать, что те, кто хоть как-то разбирается, в частности, и молодежь в
политике, это понимают. И совсем не идеалы социализма вдохновляют таких
людей с симпатией смотреть на Сталина, Ленина и Октябрь. Опять же все не
так просто. Дело в том, что самое, наверное, страшное преступление
большевиков, самое малоосознанное преступление большевиков, это
уничтожение уважения к человеку. Человек, конкретный человек потерял
всякое значение в большевистский период, он был объявлен только
средством, как и во всех тоталитарных идеологиях, но в советской
идеологии в большей степени даже, чем в германском нацизме. Это просто
был винтик, "незаменимых людей у нас нет". Отто Рудольфович оговорился,
пытаясь воспроизвести строй сознания современного сторонника Сталина:
они не голосуют за преступления Сталина, но убить каких-то людей - это
же такая мелочь. Именно для советского человека убить человека,
расстрелять людей тысячи, миллионы, неважно - это мелочи, и вот это
самое главное. То есть главное, что должна была бы делать власть после
того, как большевизм пал, это воспитывает уважение к человеку на
христианских ценностях, на гуманистических ценностях, показывать, что
государство, общество, власть - все существует для человека. Но
государство ведь не только не воспитывает это, но оно продолжает себя
вести так, что человек только средство или помеха для реализации
каких-то частных целей власть имущей элиты. И поэтому неисправленными
оказываются души и сердца людей и они не видят преступлений в сталинизме
и ленинизме самых главных - то есть это уничтожение человека или, как
говорил Янов, "людодерство", которое было в то время. А отсюда у них нет
противоядия против сталинизма, нет противоядия против Дзержинского.
Когда говоришь им о преступлениях Сталина, молодежь не понимает. Когда
говоришь о расстрельном Бутовском полигоне, она считает это чем-то
случайным, чем-то неважным, для нее важны другие ценности. Сталин
выиграл войну. А что было до этого, какой ценой выиграл войну, что было
потом? Это как-то проходит мимо глаз, потому что ценность человеческой
личности, главная ценность, которая существует в человеке как в духовном
богоподобном существе, как была попрана большевиками, так и осталась до
сего дня не раскрытой и не вознесенной.

Лев Ройтман: Спасибо, Андрей Борисович. Естественно, можно думать, что
далеко не все являются специалистами в области истории, в том числе
истории собственной страны. Но, во всяком случае, люди, которые
сталкиваются с сегодняшней властью, вполне являются экспертами в
отношении характера этой власти и ее поведения. И вот любопытные
результаты еще одного исследования, новейшего, это исследование
завершено в Социологическом Центре Российской Академии государственной
службы при президенте. Выясняется, что более четверти опрошенных россиян
в прошлом году стали жертвами преступлений - кражи, насилия, воровства,
хулиганства и так далее. И уже из этой четверти только четверть
обратившихся в правоохранительные органы получила хотя бы какую-то
поддержку или помощь. И половина всех опрошенных полагают, что в стране
законы не исполняются как раз из-за того, что должностные лица за это
никакой ответственности не несут. Отсюда, вероятно, реакция: "Сталина на
вас нет!" Наверное, в этом основа, а все же не в богословских
построениях по поводу души.

Аркадий Мурашов: Это все справедливо, то, о чем вы говорите. И,
безусловно, чувство беспомощности и чувство недоверия к властям,
особенности, бытовые коллизии, связанные с преступлениями, которые
происходят, это все существует. Но не это главное, это все было и при
советской власти. И чувство беспомощности перед государственным
механизмом, незащищенности, это само по себе не могло бы определить рост
симпатий к сталинизму, коммунистам и к советскому периоду истории. Я
хочу сказать, что, мне кажется, что это носит в основном больше
культурный характер. Если вспомнить те же 60-е годы, то молодежное
революционное движение, поднимавшееся в Европе, оно же существовало
параллельно с песнями о революции "Битлз", Питер, Пол и Мэри, певшими о
социализме и о переделке существующего мира, с популярностью бешеной
Ленона, который предлагал практически то же самое. Мне кажется, что это
то главное, что определяет и нынешний подъем симпатий у молодежи к
советскому периоду. Они вовсе не знают, что Сталин кого-то расстреливал,
они вовсе не знают, что такое была гражданская война, они далеки от
этого. Но когда телевидение ностальгирует старыми песнями о главном,
когда по телевидению без конца идут хорошие романтические советские
фильмы с хорошей игрой актеров, то невольно возникает чувство симпатии к
этому периоду истории, и никто не будет разбираться насчет того, что
происходило еще помимо этого. Поэтому вот та телекартинка, которая
советский период в виде музыки, кино сохранила, она и действует на
сегодняшнюю политическую ситуацию.

Лев Ройтман: Спасибо, Аркадий Николаевич. Здесь упоминалась Германия.
Следует все-таки сказать, что сходного присутствия нацисткой пропаганды
через кино на германских телеэкранах в помине нет. Хотя старые фильмы
идут. Да, очень популярны и старые актеры, Ханс Рюман, например, и
другие, которые начинали и были популярны в гитлеровской Германии. Но
это не пропагандистские фильмы. Просто парадоксально, что советская
пропаганда пережила Советский Союз и сегодня так широко присутствует на
российском телеэкране, то есть в каждом доме.

Андрей Зубов: Я думаю, что то, что советская пропаганда пережила
Советский Союз, это не так парадоксально. Потому что, по сути говоря,
советский тип сознания он не только не изжит, но он никак не изживается
у нас до сих пор. Посмотрите: с одной стороны, все страны Восточной
Европы в той или иной форме приняли законы о люстрации, то есть о
недопущении людей, прямо связанных с тоталитарным режимом, с аппаратом
подавления, к рычагам власти. У нас совершенно свободно выбирают
полковника КГБ президентом государства, и он назначает большинство своих
соратников по Комитету госбезопасности на высшие государственные посты.
Это вызывает сопротивление единиц, никого не возмущает. Сейчас по этим
же опросам, о которых мы с вами говорим, подавляющее большинство - 44%
выступают за восстановление памятника Дзержинскому. То есть, понимаете,
сознание остается советским. А почему остается сознание советским?
Потому что правящая элита осталась советской, и другой элиты у нас на
данный момент внутри страны нет. Тот строй, который боролся с советской
властью, тот строй, который ею активно недоволен, он был уничтожен в
процессе гражданской войны и тех самых сталинских чисток, уничтожен
практически полностью, что-то осталось в эмиграции и только. И поэтому
сейчас нам не на кого опереться, чтобы покончить с советчиной, а отсюда
и рост этих советских настроений в обществе. Общество не воспитано иначе
и никто его не воспитывает.

Отто Лацис: Вы знаете, я думаю, Лев, ваше сравнение некорректно. Есть
большая разница в истории Германии и России. Для немцев современный
Гитлер - это человек, который привел страну к национальной катастрофе. И
я боюсь, что далеко не все немцы усматривают катастрофу в том, что в
истории Германия осталось страной, которая уничтожила миллионы людей в
Освенциме. Национальная катастрофа для них в том, что Германия потерпела
поражение. А Советский Союз одержал победу. То, что на самом деле Сталин
привел советскую страну к величайшей катастрофе, в конечном счете более
тяжелой, чем Германию, это далеко не всем понятно. Я бы хотел уточнить,
на какой вопрос мы отвечаем? Мы ведь не рассматриваем вопрос, хорошо ли,
правильно ли, справедливо ли то, что растет популярность Сталина, ответ
на этот вопрос слишком очевиден, я даже не хочу на это тратить время, я
сам о Бутовском полигоне писал достаточно много и не только о Бутовском.
Мы отвечаем на вопрос, почему все же люди так неверно думают? И это
вопрос совсем другой. Я пытаюсь поставить себя в положение людей,
которые на самом деле мне непонятны. Но, я думаю, все-таки они исходят
из того, что они видят, у них не то сознание, которое, скажем, у
специалистов по истории, оно совершенно другое. Это не так просто, что
есть вот историческое невежество, мы им все расскажем и все будет
хорошо. А они нам в ответ говорят - а при Сталине цены снижали. Что
скрывается за этим снижением цен - это совершенно отдельный вопрос, надо
долго рассказывать. А вот то, что сегодня цены растут каждый день, это
рассказывать не надо, это у всех на глазах.

Лев Ройтман: Спасибо, Отто Рудольфович. Кстати, по поводу сравнения
пропаганды, по крайней мере, в области кино гитлеровской и сталинской.
Гитлеровская пропаганда даже отдаленно не была так массированно
представлена на экране, как пропаганда сталинская.
=========


От Георгий
К Георгий (04.03.2003 21:44:18)
Дата 07.03.2003 16:35:46

Между прочим, этот Бурдонский повменяемее на экране, чем то..,

... как его изобразили в этой статейке.
От Flashpoint
К Георгий (04.03.2003 21:44:18)
Дата 06.03.2003 19:59:03

"Сегодня мы пойдем в музей..."

Отчет о посещении выставки

В Музее Современной истории России (бывший Музей Революции) развернута выставка «Сталин. Человек и символ». Вход – 30 руб. Выставка очень маленькая – 3 зала. Делится на две части – на человека и на символ. Пойдешь слева – увидишь документы, плакаты, подарки тов. Сталину. Пойдешь направо – увидишь демократические плакаты с лозунгом «Это не должно повториться», ложкой из Краслагеря и картой «Архипелаг ГУЛАГ». Соответственно, установлено два телевизора. По одному показывают траурный митинг 1953 года с выступлениями Берия и Маленкова, по другому – гнусного Боровика. В книге отзывов тоже два типа высказываний «Как жаль, что Сталина с нами нет» и «Лучше бы он вовсе не родился».
От JesCid
К Георгий (04.03.2003 21:44:18)
Дата 05.03.2003 11:49:08

пример обыкновенной спекуляции (-)

Культ личности развенчал Хрущёв, способствовасший самым массовым репрессиям на Украине.

Ничего хорошего нет в репрессиях - кто поспорит, но самое подлое - это ими спекулировать.
Работая, тем самым, на разрушение страны.
От Георгий
К JesCid (05.03.2003 11:49:08)
Дата 05.03.2003 19:19:46

По этому поводу Георгий придумал слово "гулажничать" (с)

>Культ личности развенчал Хрущёв, способствовасший самым массовым репрессиям на Украине.
>Ничего хорошего нет в репрессиях - кто поспорит, но самое подлое - это ими спекулировать.
>Работая, тем самым, на разрушение страны.

Т. е. спекулировать на "сталинских репрессиях".
Человек, занимающийся этим - "гулажник".
Тоже мое изобретение. Впервые - на данном форуме (еще бывшем на by.ru).
От Flashpoint
К Георгий (04.03.2003 21:44:18)
Дата 05.03.2003 10:55:59

Первоисточник

http://www.wciom.ru/vciom/new/public/public_own/030304_stalin.htm

http://www.wciom.ru/vciom/new/public/public_own/030303_stalin.htm
От concord
К Flashpoint (05.03.2003 10:55:59)
Дата 06.03.2003 08:38:29

Цифры скорее пессимистические

Раскол общества на грани гражданской войны. У сторонников Сталина нет большинства. Особенно впечатляют данные по доверию к бывшим и нынешним лидерам. Звучит как приговор.
От Pout
К concord (06.03.2003 08:38:29)
Дата 07.03.2003 09:08:52

Re: Цифры скорее...


concord сообщил в новостях
следующее:88818@kmf...
> Раскол общества на грани гражданской войны. У сторонников Сталина нет
большинства. Особенно впечатляют данные по доверию к бывшим и нынешним
лидерам. Звучит как приговор.

Цифры сами по себе -исходный материла для обдумывания и будущих
действий. Они нужны прежде всего тем, кто хочет с ними"работать". И с
ними"работают", когда хотят изменить соотношения. Вопросы ставятся
неслучайно в такой форме -если б ставились иначе, картина могла бы быть
несколько иной. Обратите внимание на динамику цифр, в частности, на
уменьшение доли"неопределившихся" почти вдвое за 5 лет. А также на
разницу цирф по Питеру и по всей стране в целом. Погрешность также стоит
иметь в виду


04 марта 2003 года
50 ЛЕТ СО ДНЯ СМЕРТИ СТАЛИНА


ВЦИОМ представляет результаты репрезентативного экспресс-опроса 1600
россиян, проведенного с 28 февраля по 3 марта 2003 года.
Распределение ответов приводятся в процентах от числа опрошенных.
Хотим обратить внимание на то, что у нас поменялась структура выборки.
Опрос проводился в 100 населенных пунктах 40 регионов страны.
Статистическая погрешность в пределах 3,4%.


В МАРТЕ ЭТОГО ГОДА ИСПОЛНЯЕТСЯ 50 ЛЕТ СО ДНЯ СМЕРТИ СТАЛИНА.
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, КАКУЮ РОЛЬ СЫГРАЛ СТАЛИН В ЖИЗНИ НАШЕЙ СТРАНЫ?


С КАКИМ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ МНЕНИЙ О СТАЛИНЕ ВЫ БЫ СКОРЕЕ СОГЛАСИЛИСЬ?

1998
1999
2003

Какие бы ошибки и пороки ни приписывались Сталину, самое важное - что
под его руководством народ вышел победителем в Отечественной войне
31
32
36

Сталин - жестокий, бесчеловечный тиран, виновный в уничтожении миллионов
невинных людей
27
32
27

Только жесткий правитель мог поддержать порядок в государстве в тех
условиях острой классовой борьбы и внешней угрозы
15
20
20

Сталин - мудрый руководитель, который привел СССР к могуществу и
процветанию
16
20
20

Политика Сталина привела к тому, что страна оказалась неподготовленной к
войне в 1941 году
14
18
18

Наш народ никогда не сможет обойтись без руководителя такого типа как
Сталин, рано или поздно он придет и наведет порядок
12
18
16

Сталин исказил идеи Ленина, создал строй, далекий от идеалов подлинного
социализма
10
8
9

Сталина злобно поносят люди, которым чужды интересы русского народа и
нашего государства
4
5
6

Сталин продолжил дело, которое начато было Лениным и другими
революционерами-большевиками
6
6
5

Мы еще не знаем всей правды о Сталине и его действиях
27
30
27

Затруднились ответить
10
8
6


Пресс-служба ВЦИОМ
=======

ОЦЕНКА РОЛИ СТАЛИНА В ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ.
ПИТЕРСКИЙ ОПРОС.



ВЦИОМ представляет результаты репрезентативного опроса, проведенного с
22 по 27 февраля 2003 года среди 1000 жителей Санкт-Петербурга.


КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, КАКУЮ РОЛЬ СЫГРАЛ СТАЛИН В ЖИЗНИ НАШЕЙ СТРАНЫ?


Безусловно положительную/скорее положительную
45

Скорее отрицательную /безусловно отрицательную
38

Затруднились ответить
17


(сравните данные по всей стране

53-33-14)
===============
От concord
К Pout (07.03.2003 09:08:52)
Дата 07.03.2003 20:57:25

Мой пессимизм

основан на очевидной вещи: люди в массе своей не хотят жертоввать собственным благополучием ради общей цели. Предельный индивидуализм. Видимо, только большая Война способна спасти Россию.
От VVV-Iva
К concord (07.03.2003 20:57:25)
Дата 09.03.2003 21:26:15

Re: Мой пессимизм

Привет

>основан на очевидной вещи: люди в массе своей не хотят жертоввать собственным благополучием ради общей цели. Предельный индивидуализм. Видимо, только большая Война способна спасти Россию.

большая война Россию не спасет а угробит.


Владимир
От concord
К VVV-Iva (09.03.2003 21:26:15)
Дата 10.03.2003 07:36:56

Страх войны

>большая война Россию не спасет а угробит.

и есть свидетельство смертельной болезни общества.
От VVV-Iva
К concord (10.03.2003 07:36:56)
Дата 10.03.2003 16:35:31

Re: Страх войны

Привет
>>большая война Россию не спасет а угробит.
>
>и есть свидетельство смертельной болезни общества.

Это как?
Ну и главное - с кем и как мы можем выиграть войну? Или вы считаете, что проигранная война - нас спасет?

Владимир
От А.Б.
К concord (10.03.2003 07:36:56)
Дата 10.03.2003 16:33:44

Re: С кем, чем и за что воевать собрираемся? (-)
От Георгий
К Flashpoint (05.03.2003 10:55:59)
Дата 05.03.2003 19:18:05

Мамой клянусь, не читал! %-))) (-)
От Pout
К Flashpoint (05.03.2003 10:55:59)
Дата 05.03.2003 11:10:32

спасибо за ссылку на источник!(-)
От Flashpoint
К Георгий (04.03.2003 21:44:18)
Дата 05.03.2003 09:48:04

Предлагаю сегодня в 11.00 по 100 грамм, не чокаясь.

Особенно пламенный привет "колыбели революции" и городу Сталинграду.
От Павел Краснов
К Flashpoint (05.03.2003 09:48:04)
Дата 05.03.2003 14:29:19

За Сталина! (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К Flashpoint (05.03.2003 09:48:04)
Дата 05.03.2003 10:20:26

Re: Предлагаю сегодня в 11.00 по 100 грамм, не чокаясь. - Это идея! (-)
От Pout
К Георгий (04.03.2003 21:44:18)
Дата 05.03.2003 08:47:22

по НТВ сегодня фильм в 11 часов(+)

Рассказывает М.Свирин,один из авторов фильма о смерти Сталина,
обсуждение тут. Много интересных подробностей.
Ветка
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/487920.htm


От Pout
К Георгий (04.03.2003 21:44:18)
Дата 05.03.2003 07:24:30

Back - in USSR? Опросы об отношении к Сталину и советскому прошлому(+)


Георгий сообщил в новостях следующее:88653@kmf...

>
> Когда я прямо спросил у SITR'а, почему, по его мнению, рейтинг Сталина
так
> "попер" с начала 90-х гг., он стал говорить о "ностальгии" и пр.
> Полагаю, что дело не только в этом. А в том, что искренних
сталинистов -
> вообще много.

>
> Но у нас общество и в принципе расколото. Разные социальные группы
настолько
> несводимы друг к другу, что - не особенно скрывая это - желают друг
другу
> погибели. Внешний мир - то же самое.
>
> Revenons a nos moutons. Относительно Сталина - полагаю, многие "внизу"
> чувствуют к нему симпатию просто потому, что при нем (начиная с
середины
> 30-х гг.) НИКТО не мог чувствовать себя в безопасности. И даже в
> особенности - наверху. Как правило, такого не бывает - главный
старается
> заигрывать с элитой.

> Сегодня, через 50 лет после его смерти, 36% опрошенных россиян
> говорят, что они считают Иосифа Сталина человеком, который сделал "для
> страны больше хорошего, чем плохого".
>
>
 К 50летию были проведены несколько опросов общественного мнения
,разной степени резрезентативности. Их обсуждения есть на разных сайтах.
Надо бы добраться до оригинальных данных опросов -возможно,они есть на
сайтах контор,проводящих опросы(например, ВЦИОМ, или ФОМ- www.fom.ru)
Помимо этих, были и другие последние опросы, в которых , если одним
словом, диагностируется растущий"запрос на советизм"(через отношение к
символам) у молодежи. Такое обсуждение недавно было на радио"Свобода". В
частности, большинство молодежи -выступает за восстановление памятника
Дзержинскому. Комментаторы "Свободы"(среди них известный радикал-либерал
Радзиховский) главным образом шипели,как проколотые шины. Но цифры тоже
приводили.

Ответы и числа зависят от того, какие вопросы задаются и как дробятся на
позиции предлагаемые мотивации отвечающих. Поэтому данные ВЦИОМ,
приводимые ниже-это только одна из выборок. Вопрос там задвался
так"Сделал ли Сталин для страны больше хорошего, чем плохого". Отсюда
раскладка отвечающих (цифра 36 процентов в материале, транслированном
Георгием - оттуда). Есть и другие опросы, где вопрос ставился иначе.

Например, такие. "В начале 90х положительно относящихся к роли Сталина
составляло 14 процентов. Сейчас 53 процента считают, что Сталин сыграл
положительную роль в истории России"
"Социологи отмечают, что в последние годы число положительно относящихся
к символам советского прошлого заметно выросло"

Далее материал из"Огонька" а ля Никонов.

=====

* * *
27-02 19:18
http://lenta.ru/russia/2003/02/27/stalin/

Более трети россиян - участников социологического опроса - считают, что
Иосиф Сталин сделал для страны больше хорошего, чем плохого. Таковы
результаты всероссийского опроса населения, проведенного фондом
"Общественное мнение" и приуроченного к 50-летию со дня смерти Сталина
(Джугашвили) - 5 марта 1953 года. Данные опроса приводит "Интерфакс".

Согласно итогам опроса, скорее, положительно роль Сталина оценивают 36
процентов респондентов, 29 процентов придерживаются противоположной
точки зрения, 34 процента затруднились ответить на вопрос.

61 процент из тех, кто негативно относится к "вождю всех времен и
народов", обвиняет его в массовых репрессиях и "геноциде собственного
народа". 8 процентов опрошенных заявили, что при Сталине "законности
вообще не было", "все друг друга боялись", "не было свободы слова". 3
процента винят его в неподготовленности страны к войне и неоправданно
больших людских потерях в ней, еще 3 процента - в гибели миллионов
крестьян во время насильственной коллективизации.

При этом 35 процентов опрошенных россиян из тех, кто относится к Сталину
положительно, ставят ему в заслугу прежде всего победу в Великой
Отечественной войне, а 18 процентов - наведение порядка в стране: по их
словам, Сталин "держал страну в ежовых рукавицах". 16 процентов
респондентов считают, что жизнь людей при нем была обеспеченной и
стабильной, а социальное устройство - справедливым.

Фонд "Общественное мнение" провел опрос 22 февраля, в нем участвовали
1500 жителей


===========

BACK IN USSR? ("Огонек")

http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200307/07-14-16.html

BACK IN USSR?


Узнать, за какие партии сограждане будут голосовать, не так уж и трудно.
Достаточно задать стандартный вопрос: <За кого вы проголосуете, если
выборы в Думу состоятся в это воскресенье? >Но, если честно, дался нам
этот тотализатор?! Это ведь их партийные трудности и победы, кто сколько
процентов возьмет, а не наши с вами. Нам-то все же гораздо важнее понять
не за кого, а за ЧТО мы проголосуем? За какое будущее своей страны? В
каком обществе мы хотим жить? Чего жаждем и чего (или кого) боимся? И
вот тут-то пытливому взору социолога открывается такая картинка -- дух
захватывает!..

ВЫБОРЫ В ДУМУ: ПРОГНОЗ ? 2

Наш эксперт сегодня -- ведущий научный сотрудник ВЦИОМа Леонид
Александрович СЕДОВ. Он родился в 1934 году в Москве и окончил
<Торезовку> -- 1-й Московский педагогический институт иностранных языков
имени Мориса Тореза. Кандидат исторических наук, автор свыше 500
публикаций
-- Так в какой же стране россияне хотели бы жить? -- задаю я первый,
почти абстрактный вопрос. И получаю пугающе конкретный ответ.
-- В Советском Союзе.
-- Шутите?
-- Если бы. Сорок процентов четко сказали <при Брежневе>, три
процента -- при Сталине, еще три процента -- при Хрущеве. То есть без
малого половина населения без колебаний вернулась бы в тоталитаризм на
той или иной его стадии. Предпочитая, впрочем, стадию его разложения.
-- Пусть сажают, но не меня?
-- Так точно. Двадцать три процента вполне довольны нынешней путинской
Россией и ничего другого не желают. Три процента ностальгируют по
горбачевской перестройке. Вроде как социальная база у перестройки была
крошечная! А тем не менее перестройка состоялась. Стало быть, для
революций и переворотов огромная социальная база и не нужна.
-- А где хотят жить остальные опрошенные?
-- Вот тут самый неожиданный результат. Восемнадцать процентов
респондентов, если бы позволили обстоятельства, предпочли бы никогда и
ни в какую эпоху не жить в России.
-- Вы хотите сказать, что каждый пятый россиянин -- потенциальный
эмигрант? По-моему, такого высокого показателя нет нигде в мире.
-- В принципе это очень высокий уровень потенциальной эмиграции. А среди
молодежи потенциальных эмигрантов тридцать семь процентов. Это уж точно
рекорд.
-- И это при том, что вся пресса заполнена слезоточивыми историями о
том, как один наш человек не прижился на чужбине, другой скурвился,
третий с катушек съехал...
-- ...О нашей особой культуре, о невозможности для русского стать
холодным и расчетливым западным человеком... И все равно каждый пятый
убежал бы. Это всероссийский опрос на огромной выборке с минимальной
статистической погрешностью. Он свидетельствует о недовольстве, но не о
солидарном недовольстве, а о расколотости общества. Большинству не
нравится <здесь и сейчас>, но бежать все хотели бы в разные стороны, а
не в одну.
-- Никакой консолидации нет и в помине?
-- Нет. Даже всенародно любимым президентом процентов двадцать
опрошенных, представьте себе, недовольны. Это абсолютно разношерстная
группа -- от крайне левых до ультралибералов.
-- Но ведь восемьдесят процентов довольны?
-- До тех пор, пока высокие мировые цены на нефть позволяют прилично
жить.
-- Почему вы так думаете?
-- За последние два года только шесть процентов респондентов реально
протестовали -- участвовали в митингах или забастовках. Но вот мы
спрашиваем, что люди будут делать, если резко ухудшится их материальное
положение. В этом случае уже сорок процентов респондентов будут готовы
участвовать в акциях протеста. Примерно двадцать пять процентов
опрошенных говорят, что вряд ли когда-то приспособятся к рынку. Так что
нынешнее спокойствие очень и очень неустойчиво.

К ПОГРОМУ ГОТОВЫ?

-- Социологи в состоянии спрогнозировать, где именно может рвануть? --
уточняю я.
-- Сочувствие националистическим взглядам в сумме дотягивает до сорока
процентов.
-- Из чего складывается эта сумма?
-- Три процента опрошенных просто-напросто готовы лично участвовать в
погромах.
-- Это столько потенциальных штурмовиков?
-- На наше счастье, они не сконцентрированы в каком-то одном месте и у
них нет хорошо организованной единой партии с харизматическим вождем.
Пока нет. Еще десять процентов полностью одобряют погромы, но
участвовать в них по тем или иным причинам не будут. И еще двадцать
шесть процентов не одобряют погром как метод; но сочувствуют взглядам
скинхедов и считают, что скинхеды имеют право эти взгляды выражать --
пусть только форму попристойнее найдут. Погром -- плохо, но <Россия без
черных> -- хорошо. Сорок восемь процентов опрошенных не одобряют
действий скинхедов и считают, что эти организации надо запретить.
Тридцать процентов наших людей согласны с тем, что русские должны иметь
преимущество при найме на работу, при занятии государственных
должностей -- больше прав, чем даже другие коренные жители России --
татары, чуваши, мордва. Слава богу, шестьдесят с лишним процентов
респондентов с этим не согласны. Но, я боюсь, это остатки советского
интернационализма, ничего более глубокого за подобным отторжением не
стоит.
-- Почему вы так думаете?
-- Потому что на фокус-группах этот интернационализм озвучивается
совершенно замечательно: <Если это наш гражданин, а не какой-нибудь
<айзер>, -- пусть уж имеет все права, фиг с ним>.
-- Ну просто пламенный интернационализм.
-- Еще мы задавали довольно обычный для социологов вопрос: <Будете ли вы
приветствовать смешанный брак своего сына или дочери с представителями
такой-то национальности?> Выяснилось, что пятьдесят пять процентов
опрошенных не хотели бы смешанного брака своих детей с кавказцем или
выходцем из Средней Азии. Сорок с лишним процентов не отдали бы дитятко
в еврейскую семью.
-- Да пусть расслабятся! В стране стольких евреев нету, чтобы за них
дитятко не отдать...
-- Самое смешное -- вслед за евреями в этом рейтинге неприязни идут
прибалты.
-- А чем нашему обывателю горячие эстонские парни насолили?
-- Чужие! Двадцать с лишним процентов респондентов вообще не одобрят
брак своих детей с иностранным гражданином.
-- И это при том, что каждый пятый бы сбежал в эту самую ненавистную
заграницу.
-- Шестьдесят восемь процентов респондентов говорят, что они
<отрицательно относятся к наплыву мигрантов из южных республик бывшего
СССР>.
-- А есть такие, кто относится положительно?
-- Не густо, но есть. Пятнадцать процентов не против мигрантов.
Остальные затрудняются с ответом. Заметьте: <базарная> фобия -- одна из
самых консолидированных позиций нашего общества. Мигранты вышли в лидеры
общественных раздражителей. Раньше на первом месте среди <негативов>
безраздельно господствовал рост цен. Сейчас наплыв мигрантов прочно
занимает вторую строчку, а в некоторых замерах поднимается на первую.

РЕВАНШИСТЫ, ВПЕРЕД!

-- Стало быть, политологи не так уж не правы в прогнозах, что при
определенном раскладе россияне вполне могут привести к власти
ультраправых националистов? По сути, фашистов?
-- Я бы не говорил о фашистах. Фашизм -- слишком узнаваемая и пугающая
вещь. Поэтому четко позиционирующие себя фашисты пока имеют у нас мало
шансов. А вот реваншисты, экспансионисты и популисты вполне могут
прийти.
-- Реваншисты -- это те, кто огнем и мечом будет восстанавливать СССР в
прежних границах?
-- Такие тоже вряд ли востребованы. Хотя о распаде Союза сожалеют
семьдесят процентов опрошенных, только пятая часть их надеется на
восстановление СССР. Поэтому реальным субъектом российского реваншизма
сейчас является Чечня.
-- Это каким образом?
-- На Чечне вроде как выместили всю злобу и горечь по поводу распада
СССР. Вот этих мы отпустили, тех отпустили, но уж вас-то ни за что не
отпустим! Еще одна доминанта, кроме реванша, -- идея сильного
государства. Хотим сильное государство. Но и тут единства взглядов нет!
Спрашиваешь, что надо делать, чтобы у нас было сильное государство, --
примерно треть опрошенных говорят, что нам нужно наращивать военную
мощь. А две трети считают признаком сильного государства нормальные
зарплаты в бюджетном секторе и хорошие пенсии. Еще одна доминанта --
хотим порядка.
-- А что люди понимают под словом <порядок>?
-- К счастью, большинство под этим подразумевают не репрессии, а обычное
соблюдение законов. Но, к несчастью, ради порядка примерно три четверти
опрошенных готовы пожертвовать свободой и некоторыми личными правами.

НЕ МОЯ СВОБОДА

-- Мне еще перед прошлыми выборами Сергей Кириенко рассказал байку, как
он попросил социологов задавать эти вопросы очень прицельно и очень
лично: <Мужик, ты готов расстаться с загранпаспортом ради стабильности в
стране? Готов деприватизировать квартиру?> Так респонденты с кулаками на
социологов бросались...
-- Вкусившие свободы так и должны были себя вести. Но много ли у нас
таких? Пару лет назад мы выясняли, сколько наших людей побывали на
Западе. Тогда было два с половиной процента. По самым оптимистическим
оценкам, сейчас таких три с половиной процента, в крайнем случае четыре.
-- А сколько процентов населения вообще ездят за границу на отдых, а не
челночить?
-- Вряд ли больше десяти-пятнадцати процентов. Так что тот же
загранпаспорт, уверяю вас, не очень-то у многих есть.
-- Вы хотите сказать, три четверти опрошенных так легко готовы
пожертвовать свободой, потому что сами они ее не вкусили и ею не
воспользовались? Не своя свобода?
-- Конечно. Это очень тревожный дисбаланс. Как ни грустно, иммунитета от
своего лукашенки у нас нет. Нет и настоящего понимания, что такое
правовое государство или прямое действие закона. Огромная часть
респондентов <плавает> в этих вопросах, как двоечники на экзамене. Это
была огромная ошибка наших реформаторов -- не объяснять ни одного своего
шага. Надо было на пальцах, на спичках объяснять, а наших людей, как
щенков, в воду бросили. В начале девяностых на заседание <Московской
трибуны> (есть такой дискуссионный клуб, основанный академиком
Сахаровым) пришел Андрей Вавилов, тогдашний замминистра финансов. И я
попенял ему на то, что экономический блок правительства не объясняет
обывателю ни одного своего шага. Вавилов совершенно искренне ответил:
<Вы знаете, Леонид Александрович, это коммунистическая манера -- по
любому поводу устраивать агитпроп>.
-- И ведь до сих пор многие так считают.
-- А потом удивляются, почему коммунисты выигрывают выборы. Совсем
недавно Григорий Алексеевич Явлинский написал интереснейшую статью. Про
наш поделенный и жестко охраняемый рынок, на который новому игроку не
вклиниться. Это ноу-хау, по идее, касается каждого экономически
активного гражданина.
-- Дает любому мелкому бизнесмену шанс понять, как себя вести?
-- И не ему одному! Такую статью надо бы перевести на язык комикса и
сделать достоянием широких народных масс. Но никто этим не озабочен. В
итоге только читатели малотиражных газет, буквально единицы, в курсе
дела, которое касается всех. Вот и пилят две наши демократические партии
электорат в пятнадцать процентов вместо того, чтобы его расширять. Ведь
расширить его можно только самым что ни на есть лубочным агитпропом -- а
это, видите ли, коммунистическая манера...
-- Ну и как же себя в ближайшее время поведет наше расколотое общество?
-- Раскол общества сейчас опасен не бунтами и не протестным голосованием
за фюрера или батьку. Подобные проявления нынешняя власть худо-бедно в
состоянии сдерживать. Гораздо опаснее то, что сами властные элиты
расколоты ровно так же напополам. Бизнес-элита хотела бы вести страну в
одном направлении, элита военно-полицейская и прокурорская -- ровно в
противоположном.
-- А как это отразится на выборах?
-- Пока непонятно...

P.S.

Леонид Седов -- суровый диагност и порой говорит весьма нелестные слова
о нашем обществе. Но никто еще не доказал, что диагнозы должны быть
приятными на слух, а лекарства -- на вкус...


Борис ГОРДОН
=======







От Pro Consul
К Pout (05.03.2003 07:24:30)
Дата 05.03.2003 19:47:18

Кто такие МЫ?

Вот взгляд из статьи "Он маленький, немытый и рябой...":

"Ибо до тех пор, покуда этот человек для нас велик и непостижим – в роли мудрого вождя или безумного злодея, – мы обречены тонуть в собственной крови."
http://grani.ru/Society/History/m.24842.html

Так и тянет вопросить: А кто ж такие МЫ?
Как всегда много "аналитиков", которые смотрят на историю и роль личности в истории от своего ночного горшка.
Но я обращаю внимание почтенной публики, что оценивать военный или переходный период с неизбежными страданиями населения, с позиций правовой этики спокойного периода с сочным гамбургером в зубах - по меньшей мере не этично, а по разумной мере так и просто тупо.
После революции у России был очень сложный период перестройки и она остро нуждалась в тиране. Тиран явился, он честно боролся и с разрухой и с внешним врагом и... с соцдемократами, ратующими за либерализм.
Так и давайте оценивать с рельных позиций того времени:
а был ли у Сталина иной выход, кроме как сложить ручки и пустить страну на самотёк, завоевание и разграбление?
Мог ли он НЕ САЖАТЬ?
От Сергей Гусев
К Pro Consul (05.03.2003 19:47:18)
Дата 06.03.2003 01:20:29

Re: Кто такие...


> http://grani.ru/Society/History/m.24842.html

>Так и тянет вопросить: А кто ж такие МЫ?
там, в статейке, все сказано:
"Для нас, для беспочвенной и малочисленной прослойки нашей... " - вот кто эти "мы", в смысле "они".

>Мог ли он НЕ САЖАТЬ?
Совсем НЕ САЖАТЬ, видимо, не мог, но лучше бы сажал поменьше и с большим разбором.
От Георгий
К Сергей Гусев (06.03.2003 01:20:29)
Дата 06.03.2003 23:35:41

Вот я лично не могу об этом судить.


> >Мог ли он НЕ САЖАТЬ?
> Совсем НЕ САЖАТЬ, видимо, не мог, но лучше бы сажал поменьше и с большим
разбором.

Если бы я был на месте его, сажал (и расстреливал) бы БОЛЬШЕ и с меньшим
разбором.
Так что...
От Георгий
К Pout (05.03.2003 07:24:30)
Дата 05.03.2003 19:24:02

Огонковский стиль, конечно... мерзость (-)