От Volvich
К Фриц
Дата 01.03.2003 15:16:19
Рубрики Идеология; Программа;

Простите, вдогонку

Типа, мы здесь, в России, вместе восстановим нормальную страну, с наукой и армией, с достойной жизнью без необходимости рыться на помойках, или вместе продолжим падение. К замерзающим городам с неработающей канализацией, к бандам голодных людей. Да и основные ресурсы у нас общие: или от природы, или от отцов и дедов, от СССР.
Ставлю ящик коньяка против обгорелой спички: обозначенный вами тезис в преддверие выборов будет озвучен каждой (подчеркиваю - каждой) партией, идущей в Думу. причем некоторыми даже - дословно.
С уважением, Вольвач
От Фриц
К Volvich (01.03.2003 15:16:19)
Дата 03.03.2003 12:04:48

Зачем нужна была перестройка?

>обозначенный вами тезис в преддверие выборов будет озвучен каждой (подчеркиваю - каждой) партией, идущей в Думу. причем некоторыми даже - дословно.
А сначала говорили о необходимости ускорения. И так представили, будто это ускорение - безусловно необходимо. А ускорение-то и не получалось. Что делать? надо перестроиться. Потом и забыли об ускорении, но ощущение, что перестройка нужна, необходима, осталось.
Вы говорите, все поддержат этот тезис. Это-то и делает его сильным как первый тезис цепочки. А второй тезис? Я его пока не вижу. Из страны частными лицами вывозятся капиталы, по сути общие. Жизненно необходимые обществу. Остановить этот поток не удаётся - экспортёры могут подкупить или устранить любого. Значит... И тут можно ставить почти всё, что угодно. Необходимость перестройки обоснована.
От Volvich
К Фриц (03.03.2003 12:04:48)
Дата 05.03.2003 15:52:20

Кто пойдет под знамена программы?

Необходимость перестройки обоснована.
Думаю, что не по форме, а по сути основным вопросом грядущих выборов станет вопрос "Нужны ли нам резкие перемены?" "Стабильность" или "перстройка"? как видите, я оба слова беру в кавычки.
К сожалению, на мой взгляд, большая часть электората предпочтет стабильность по принципу "лишь бы хуже не было". Да и есть ли вообще у нас кризис? Власти не утсают повторять, что у нас экономический рост, у Починка аж язык на плече. как он красиво расписывает про повышение зарплат... Может, по вековечной русской привычке, и не надо ничего делать, оно как нибудь само утрясется, образуется...
На уровне интуиции я нынешнее относительно стабильное время невольно сравниваю с 82-83 годом. Тогда тоже было чувство какой-то безысходной предопределенности, ощущение того, что в ближайшие сто лет ничего не изменится.
Так вот, чтобы программа была не умозрительной, начать нужно с социальной базы. Это крайне больной вопрос для любой современной партии, включая КПРФ. У последней все программные вещи, не касающиеся пенсионеров теряют четкие очерптания или превращаются в заклинания. а пенсионеры не могут быть социальной базой, потому чято у них увы! нет будущего.
Так кто же должен встать под знамена этой программы? только определить надо опираясь на старую добрую классовую структуру. Патриоты, либералы, средний класс и даже интеллигенция - не классовые понятия. Мечтая о новой России - полнокровной преемнице СССР, не худо бы узнать о нужна ли она еще кому-нибудь кроме нас, причем так, чтобы эта "нужность" задевала не мечтания, а жизненно-важные интересы?
С уважением, Вольвач
От Фриц
К Volvich (05.03.2003 15:52:20)
Дата 05.03.2003 18:07:50

Не думаю, что классовый анализ адекватен современной ситуации в России.

>К сожалению, на мой взгляд, большая часть электората предпочтет стабильность по принципу "лишь бы хуже не было".
Поэтому программа обязательно должна быть умеренной. Мол, мы не за революцию, а лишь хотим наше законное. А что потом окажется, что это, фактически, революция - ну, так мир устроен.

>Так кто же должен встать под знамена этой программы? только определить надо опираясь на старую добрую классовую структуру.
Видите ли, я не считаю, что классовый анализ уместен в любом случае. Объясню подробнее для случая современной России:
Даже владея таким мощным инструментом, как марксизм, общество анализировать не просто. Очень это сложный объект для исследования, много всего в обществе происходит. Трудно выделить главное, ключевое звено. Я раньше океан исследовал. Это тоже сложная система, трудно её формализовать. Даже владея современными методами теории решений, исследователь сталкивается с проблемой выбора адекватной математической модели океана. И нет алгоритма выбора модели. Дело это творческое.
Методология марксизма подсказывает, что основное внимание следует уделить производственным отношениям. Выяснить, как люди на жизнь зарабатывают. Хорошо, давайте анализировать. Я расскажу, как я вижу ситуацию, а Вы поправите, если ошибусь.
Итак, в первую очередь страна живёт, перераспределяя доходы от экспорта сырья. Я, например, работаю в фирме, импортирующей японскую электронику. Не будь столь масштабного экспорта сырья, не было бы и такого потока импорта. А ведь торговлей импортными товарами зарабатывают на жизнь миллионы людей. Налоги, акцизы, пошлины тоже платят в основном экспортёры и их вторая сторона импортёры. Львиную долю бюджета они обеспечивают.
Во вторую очередь страна живёт проедая наследие СССР. Электричество у нас - от советских электростанций. Защищают нас советские ракеты и танки. Квартиры отапливаются и обслуживаются советским ЖКХ. Сейчас вложения в эти области неадекватно малы.
В третью очередь - производство всё-таки какое-то есть. Зерно производится, картошка. Ещё что-то из еды. Одежда есть отечественная, автомобили.
Исходя из такого понимания я пытаюсь искать главное противоречие.
Противоречие между трудом и капиталом? Да, оно есть. Но только в третьем по значению источнике доходов. Да и там оно не вполне сформировалось и затушёвывается первыми двумя факторами. Рабочим и их хозяевам уместно не делить произведённое ими, а совместно бороться за долю доходов от экспорта.
Между владельцами собственности и бывшими совладельцами этой собственности? Но это вовсе не противоположности. Не полюса одного магнита. Богатые вовсе не эксплуатируют бедных. По сути, и те и другие кормятся с одного стола. Только одним достаются жирные куски, другим - хлеб с маслом, третьим - крошки от хлеба. Если бы можно было жить так и дальше, если бы система стабилизировалась на длительный срок... Тогда, пожалуй, главным был бы именно вопрос распределения экспортного пирога. Противоречие между бедными и богатыми. Такое противоречие, "не антагонистическое", можно довольно легко урегулировать.
Но в том-то и беда, что ресурсы заканчиваются. И советская инфраструктура ветшает, и вооружение, а главное - природные ресурсы исчерпаемы. И вот, на мой взгляд, в России сейчас сложилась неравновесная ситуация, когда основное противоречие связано с проектом будущего. Можно сказать, оно ещё не в полне реализовалось на практике. Понятно, что роль производства придётся повышать, а инфраструктуру поддерживать. И есть два проекта: либеральный и солидарный. По сути, это проекты будущего. А современная ситуация - она как бы химерная, временная. Экономика деградации, а не развития.

И вот, в связи с таким вот анализом, социальный раздел проходит так: с одной стороны те, кто рассчитывает награбить побольше, и смыться из страны. С другой стороны - все остальные. Т. е. даже многие крупные предприниматели на нашей стороне.
Кроме того, грабители-экспортёры так сильны, что против них надо объединяться всем миром. Союз народа и государства. На это и рассчитана умеренная программа.
От miron
К Фриц (03.03.2003 12:04:48)
Дата 03.03.2003 14:49:07

Чтобы разобрать завалы социализма

Программа выхода из кризиса должна включать.
1. Введение гарантий неперерождения элиты, например, закон об ответственности власти с рядом дополнений в том числе перенос столицы и введение конституционной монархии.
2. Национализация всех видов ренты
3. Целевое использование ренты для технологического мобилизационного рывка
4. Повышение цен на энергоносители с немедленной и избыточной денежной компенсацией ВСЕМ гражданам страны.
5. Введение квотного представительцтва наций в высших органах власти.