...всё же нельзя объять необъятного. Каждый человек большую часть того, что знает, ПРИНЯЛ НА ВЕРУ от другого. "Дался Вам этот Иван Грозный! Да и был ли этот Иван Грозный?" - вопрошал Н. А. Некрасов увлёкшихся модной темой. Volens nolens, человек, как правило, узнает о чем-то не из ПЕРВОИСТОЧНИКОВ, а из газет, журналов, популярных книг. Для того чтобы написать реферат (не диссертацию) по Малеру, студент консерватории берет книгу Барсовой "Симфонии Густава Малера", а не едет в Вену или в Америку на охоту за его автографами, и скорее всего не прочтет то, что написано за рубежом, поскольку ин. яз. до такой смтепени не знает. А то и просто берет учебник муз. литературы и списывает оттуда - сам брал такое в библиотеке с пометками на полях и между строк. В этом и заключается феномен - мы почти всегда ПЕРЕДОВЕРЯЕМ знакомство с предметом ПОСРЕДНИКАМ. Еще это называется "не изобретать велосипед". И источники в Сети - это тоже наверняка не подлинные декреты Пол Пота, не отчеты Луи Армстронга начальству, не донос Лысенко на Вавилова (существование которого отнюдь не доказано), а "беллетристика". Вон сколько написал Сергей Георгиевич, а проверить я могу - мизер. Испанского не знаю, не жил до 1975 года. Да и списка литературы в "Манипуляции" нет (в отличие от Кожинова). Почему же я верю С. Г.? Да потому, что "семя пало на благодатную почву". То, что пишет С. Г., в общем совпадает с МОИМИ представлениями, основывается на МОИХ ощущениях (это-то меня и поразило особенно в своё время). "Демократическую" власть, "рынок" и кривляние ведущих ТВ на амер. манер я терпеть не мог ДО знакомства с работами С. Г., об отсутствии массовых репрессий среди моих родственников я знал ДО...; я сформировался в семье, где не говорилось НИ ЕДИНОГО СЛОВА ПРОТИВ СОВ. ВЛАСТИ как таковой и где вспоминали 30-е гг. вполне доброжелательно ДО ... Ну и так далее. Короче, я как истый человек традиционного общества нуждался в АВТОРИТЕТЕ, который бы ЗАФИКСИРОВАЛ и ОПРАВДАЛ мои ощущения. И нашел - в лице Сергея Георгиевича. В общем-то, с 1989 г. мои ценности не претерпели значительных изменений, как я думаю.
>...всё же нельзя объять необъятного. Каждый человек большую часть того, что знает, ПРИНЯЛ НА ВЕРУ от другого.
Дело-то даже не в этом. Автор статьи раскрывает свои источники, т.е. предоставляет хоть некоторую возможность оценить его труд. Исходя из того, что он приводит как доказательства, можно лишь сказать, что есть разночтения в статистических данных по населению Камбоджи. Однако, строятся всякие заумные теории о кхмерах на основе критики неумной статьи Якова какого-то.
Попробуйте, Георгий, применить сей подход в других ситуациях и станет понятно, о чем я говорю. Вот даже Чили, есть две противоположные точки зрения, чтобы получить дуэльный продукт надо процитировать несколько статей глупых журналистов, затем выбрать несколько общих справочников с противоречащими цифрами, где не раскрывается метод подсчета, и готово - даже в двух вариантах. Один можно в Дуэль посылать, другой - в Московский Комсомолец. Профит двойной, о отбрыкаться всегда можно.
Если вопрос неясен, то не следует его приводить в пример.