>для того чтобы.... понять, что цифры погибших в сталинских репрессиях, приводимые Солженицыным и Антоновым-Овсеенко (60 млн., 80 млн., 100 млн.) - это бред, копаться в архивах надо? Мне было достаточно спросить бабушку: сколько было репрессировано в 30-е годы в шахтерском поселке, где она училась. Ответ был - два учителя в школе, остальные были на виду и никуда не делись. Распрашивая других знакомых, принадлежащих к НАШЕМУ, МАССОВОМУ слою, я не обнаружил противоречий с этим ОЩУЩЕНИЕМ (документов, естественно, у нас НЕ БЫЛО).
... НАДО. Ситуация у всех разная, но если уж пошли на примеры, то моя бабушка была сослана как немка Поволжья, ее отец пропал. В семье было 7 человек детей - рассказы про жизнь в Сибири - страшные (кстати, переселенные эстонцы, по ее словам, самые мерзавцы были). Только путем потери паспорта и потом его восстановления (оне не рассказывала, как ей это удалось) она попала в европейскую часть России. Жила потом всю жизнь в страхе. С другой стороны - несколько родственников были репрессированы как члены семьи священника.
Поэтому, копаться в архивах надо, а всякую чушь пороть - не надо.
>Гарантировать его честность я тоже, как Вы понимаете, не могу.
Нельзя гарантировать ничью честность. Для этого существует заменитель - спец. инструментарий в виде использования источников и раскрытия методов исследования до такой степени, чтобы было возможно воспроизвести его результаты независимым исследователем (с условием применения тех же методов).
Поэтому прежде чем утверждать об абсурдности цифры в 3 миллиона, было бы неплохо разобраться в использованных источниках и шаг за шагом рассмотреть разночтения.
Сия статья сварганена в худших журналистских традициях. Статья Борового не лучше, но не стоит уподобляться противникам. Если автор понял, что не все в мифе правда, то пусть оторвет свою задницу, да пороется в источниках, чем вопрошать "ах, опять обманули, ах, дайте же нам правду". Нет доступа к Интернету - библиотеки еще живы, в советские времена не только "Правду" печатали.
...всё же нельзя объять необъятного. Каждый человек большую часть того, что знает, ПРИНЯЛ НА ВЕРУ от другого. "Дался Вам этот Иван Грозный! Да и был ли этот Иван Грозный?" - вопрошал Н. А. Некрасов увлёкшихся модной темой. Volens nolens, человек, как правило, узнает о чем-то не из ПЕРВОИСТОЧНИКОВ, а из газет, журналов, популярных книг. Для того чтобы написать реферат (не диссертацию) по Малеру, студент консерватории берет книгу Барсовой "Симфонии Густава Малера", а не едет в Вену или в Америку на охоту за его автографами, и скорее всего не прочтет то, что написано за рубежом, поскольку ин. яз. до такой смтепени не знает. А то и просто берет учебник муз. литературы и списывает оттуда - сам брал такое в библиотеке с пометками на полях и между строк. В этом и заключается феномен - мы почти всегда ПЕРЕДОВЕРЯЕМ знакомство с предметом ПОСРЕДНИКАМ. Еще это называется "не изобретать велосипед". И источники в Сети - это тоже наверняка не подлинные декреты Пол Пота, не отчеты Луи Армстронга начальству, не донос Лысенко на Вавилова (существование которого отнюдь не доказано), а "беллетристика". Вон сколько написал Сергей Георгиевич, а проверить я могу - мизер. Испанского не знаю, не жил до 1975 года. Да и списка литературы в "Манипуляции" нет (в отличие от Кожинова). Почему же я верю С. Г.? Да потому, что "семя пало на благодатную почву". То, что пишет С. Г., в общем совпадает с МОИМИ представлениями, основывается на МОИХ ощущениях (это-то меня и поразило особенно в своё время). "Демократическую" власть, "рынок" и кривляние ведущих ТВ на амер. манер я терпеть не мог ДО знакомства с работами С. Г., об отсутствии массовых репрессий среди моих родственников я знал ДО...; я сформировался в семье, где не говорилось НИ ЕДИНОГО СЛОВА ПРОТИВ СОВ. ВЛАСТИ как таковой и где вспоминали 30-е гг. вполне доброжелательно ДО ... Ну и так далее. Короче, я как истый человек традиционного общества нуждался в АВТОРИТЕТЕ, который бы ЗАФИКСИРОВАЛ и ОПРАВДАЛ мои ощущения. И нашел - в лице Сергея Георгиевича. В общем-то, с 1989 г. мои ценности не претерпели значительных изменений, как я думаю.
>...всё же нельзя объять необъятного. Каждый человек большую часть того, что знает, ПРИНЯЛ НА ВЕРУ от другого.
Дело-то даже не в этом. Автор статьи раскрывает свои источники, т.е. предоставляет хоть некоторую возможность оценить его труд. Исходя из того, что он приводит как доказательства, можно лишь сказать, что есть разночтения в статистических данных по населению Камбоджи. Однако, строятся всякие заумные теории о кхмерах на основе критики неумной статьи Якова какого-то.
Попробуйте, Георгий, применить сей подход в других ситуациях и станет понятно, о чем я говорю. Вот даже Чили, есть две противоположные точки зрения, чтобы получить дуэльный продукт надо процитировать несколько статей глупых журналистов, затем выбрать несколько общих справочников с противоречащими цифрами, где не раскрывается метод подсчета, и готово - даже в двух вариантах. Один можно в Дуэль посылать, другой - в Московский Комсомолец. Профит двойной, о отбрыкаться всегда можно.
Если вопрос неясен, то не следует его приводить в пример.