От Дмитрий Ниткин
К Никола
Дата 18.02.2003 12:52:15
Рубрики Прочее; Либерализм; Компромисс;

Re: Не ожидал...

>Этот Верховный совет, по-Вашему, не был представительным (народным) органом власти ПО СУТИ?

В тот момент - нет. Он избирался в 1990 г. в совсем другой стране и при другом раскладе сил и идей. Тогда еще доминировали союзные органы власти, там сосредоточились ведущие политики страны. ВС РСФСР был непонятным органом, про существоание которого половина страны до 1990 г. попросту не знала. Соответственно, и мандат депутатов ВС (точнее, Съезла нардепов) РСФСР изначально был скромным и не очень определенным. Во всяком случае, их не избирали для принятия конституции независимого государства.

>>Конкретно для ситуации 1993 года предпочтительным был бы созыв конституционного собрания (учредилки, земского собора, как угодно). Но этот вариант нардепы не пропускали, насколько я помню.
>
>КОМУ было бы предпочтительнее ?

Стране. Был упущен шанс принять сбалансированную конституцию, избежать навязывания единственной концепции. С другой стороны, документ получился более цельным, чем он мог бы стать вследствие противоречивых депутатских поправок.
От Никола
К Дмитрий Ниткин (18.02.2003 12:52:15)
Дата 18.02.2003 16:44:09

Вернемся назад.

>Конституция РСФСР 1918 г. тоже не больно-то легитимна, поскольку не была принята Учредительным собранием. Все остальные советские конституции преемственны, а следовательно, тоже нелегитимны.

Ну разве факт принятия конституции именно учредительным собранием является главным показателем ее легитимности? Вы же сами пишете:

>По-моему, все-таки легитимность определяется не юридическим крючкотворстовом, а готовностью граждан к добровольному соблюдению закона (лояльностью).

Легитимность первой советской конституции народ доказал кровью и готовностью к добровольному соблюдению законов (лояльностью). Или нет?
От Дмитрий Ниткин
К Никола (18.02.2003 16:44:09)
Дата 18.02.2003 17:41:52

Re: Вернемся назад.

>Легитимность первой советской конституции народ доказал кровью и готовностью к добровольному соблюдению законов (лояльностью). Или нет?

Если говорить конкретно о первой советской конституции, то в то время многие граждане, помнится, вели себя поначалу весьма нелояльно.

Но в целом, советский режим бОльшую часть срока своего существования был легитимен, если только считать народ законным источником власти.

Это я все к тому, что как Вы легитимность определите, так оно и будет. С точки зрения позитивного права единственно легитимным тогда было Учредительное собрание. С точки зрения естественного права - Советы. Может быть еще какие точки зрения есть, я не знаток.
От Никола
К Дмитрий Ниткин (18.02.2003 17:41:52)
Дата 18.02.2003 17:54:06

Согласен


>Это я все к тому, что как Вы легитимность определите, так оно и будет. С точки зрения позитивного права единственно легитимным тогда было Учредительное собрание. С точки зрения естественного права - Советы. Может быть еще какие точки зрения есть, я не знаток.

Про позитивистов можно и некоторые оговорки использовать. Например, некоторые считают, что в распоряжениях временного правительства позитивного права - кот наплакал. Да и само понимание позитивного права с тех пор несколько изменилось. Но это уже другая тема.

С уважением.