От Игорь С.
К Александр
Дата 18.02.2003 17:55:41
Рубрики Общинность;

Ну, хорошо, Александр, Открыл я "Британское владычество..", давайте

анализировать

>Ясное дело у Маркса. Кто "Будущие результаты британского владычества в Индии" писал?

Итак, "Индостан - это Италия азиатских масштабов", " Но в социальном отношении Индостан представляет не Италию, а Ирландию Востока","Но не подлежит сомнению, что бедствия, причинные Индостану британцами, по существу иного рода и неизмеримо более глубоки, чем все бедствия, испытанные Индостаном ранее"...

Ну, я пока ничего страшного не вижу. Может Вы укажете?
От Игорь С.
К Игорь С. (18.02.2003 17:55:41)
Дата 18.02.2003 18:17:05

Блестящий анализ, прекрасно совпадающий с идеями Паршева и СГКМ

"Размеры территории слишком обширны, чтобы вызвать к жизни добровольные ассоциации-отсюда та экономическая функция, которую вынуждены выполнять все азиатские правительства, а именно функция организации общественных работ"
"Британцы в Ост-Индии переняли от своих предшественников ведомство финансов и ведомство войны, но они совершенно пренебрегли ведомством общественных работ. Отсюда упадок земледелия, не способного развиваться в соответствии с британским принципом свободной конкуренции - принципом laisser faire"."Все же нельзя было бы считать, что именно этим британский завоеватель нанес окончательный удар индийскому обществу, если бы все это не сопровождалось значительно более важными обстоятельствами, представляющими собой нечто новое в летописях всего азиатского мира" "Британский завоеватель уничтожил индийский ручной станок и разрушил ручную прялку". За период с 1818 по 1836 экспорт пряжи из Великобритании в Индию возрос в отношении 1 к 520... За этот же период население Даккии сократилось с 150000 жителей до 20000. Этот упадок индийских городов, славившихся прежде своими изделиями, нельзя, однако, считать худшим результатом английского господства".

И - ключевое - Британский пар и британская наука окончательно уничтожили на территории Индостана связь между сельскохозяйственным и ремесленным производством".

Ну, что здесь не так? Против чего Вы изливаете свой гнев? Что здесь, вконце концов, разве не показана ныняшняя судьба России? Какой еще более достоверный прогноз нужен?
От Александр
К Игорь С. (18.02.2003 18:17:05)
Дата 18.02.2003 19:39:31

"Это же мясник! Он так видит!!!" ( с) Пятачек

>Ну, что здесь не так? Против чего Вы изливаете свой гнев? Что здесь, вконце концов, разве не показана ныняшняя судьба России? Какой еще более достоверный прогноз нужен?

Интересно на что Вы изливаете свой елей. Насколько я понял Вы полностью согласны с позицией Маркса и его последователей - современных российских реформаторов. Уничтожение индусов и их культуры Западом Вам видятся столь же закономерными и благотворными как уничтожение России:

"Indian society has no history at all, at least no known history. What we call its history, is but the history of the successive intruders who founded their empires on the passive basis of that unresisting and unchanging society. The question, therefore, is not whether the English had a right to conquer India, but whether we are to prefer India conquered by the Turk, by the Persian, by the Russian, to India conquered by the Briton.
England has to fulfill a double mission in India: one destructive, the other regenerating the annihilation of old Asiatic society, and the laying the material foundations of Western society in Asia."
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1853/07/22.htm"

Но в таком случае вам не сюда, а на сайт СПС. Мы не считаем что община "накладывает рабские цепи на человеческий разум". Мы не считаем что только капиталист в окружении пролетариев способен создать высокую концентрацию производства. И у нас на то есть основания. Мы не считаем что должны следовать "столбовой дорогой цивилизации". И уж конечно мы не считаем что за пределами Запада все люди "индивидуально неразвитые" недочеловеки. В этом наше главное расхождение с Марксом и Гитлером.
От Игорь С.
К Александр (18.02.2003 19:39:31)
Дата 18.02.2003 20:09:34

Александр, либо Вы отвечаете мне по сути и мы вместе анализируем работу Маркса

либо мне придется изменить мнение о Вас в худшую сторону.

Я Вам привел цитаты и жду от Вас анализа. У Вас текст работы есть?

Вы по сути мне ответить можете?
От Александр
К Игорь С. (18.02.2003 20:09:34)
Дата 18.02.2003 23:28:14

Re: Александр, либо Вы отвечаете мне по сути и мы вместе анализируем работу Марк

>Я Вам привел цитаты и жду от Вас анализа. У Вас текст работы есть?

В данном случае имеет смысл рассматривать только те отрывки которые привел я потому что ваши цитаты не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. При желании можно конечно апплодировать Марксу за его тонкое наблюдение что Индостан велик, но мы же не об этом. Отрывок о "будущих результатах британского владычества" приведен в предыдущем постинге. Отрывок из "Капитала" Вы видели. Можете освежить в памяти, он тоже недалеко. Вот их я с Вами охотно обсужу. А валить проделки евронаци на пар и науку или брехать об "окончательном уничтожении" сельских кустарей в Индии Маркс может сколько угодно. Это меня не очень интересует. Кустари эти по сей день живут, здравствуют и снабжают полмира лекарствами, в том числе от СПИДа. И ни пар ни спутники ни атомные электростанции Запада им не помеха. А вот чего нет как нет так это "европейского общества в Азии".

Мой анализ был неоднократно выложен. Маркс апплодирует колониализму, "разрушению старого азиатского общества", проклинает традиционные культуры и "восточный деспотизм". Поэтому Маркс - идейный отец перестройки, ставшей для нас национальной трагедией.

>Вы по сути мне ответить можете?

Вот именно. Вы по сути ответить можете?

По "будущим результатам":
1. Пишет Маркс что индусы "неисторические" и должны быть колонизированы?
2. Пишет что английская колонизация предпочтительна русской?
3. Пишет что сломать индийскую культуру и насадить европейскую - благо?

По "Британскому владычеству в Индии"
4 "...Мы все же не должны забывать, что эти идилистические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма, что они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы."

По "капиталу"
5. Пишет что "добуржуазные" экономические системы существуют благодаря "недоразвитости индивидуального человека", не разорвавшего "пуповину первобытной общности" (общинные связи) или "непосредственные отношения доминирования и подчинения"?