Денежные расходы населения составляют только часть фонда потребления. В СССР - вообще почти только половину, так как там были так называемые общественные фонды потребления, на которые предприятия покупали бесплатные путевки на юг (или еще куда), раздавали "бесплатные" квартиры, "кормили" дефицитом партаппаратчиков, сюда также относятся "бесплатные" образование и "бесплатная" медицина и.т.д., и.т.п.
Денежные расходы включают социальные трансферты а также опосредованно и многое из того, что вы перечислили - тот же Бирман говорит, что государство финансировало здравоохранение и образование за счет дороговизны ряда товаров. Сумма выплат из общественных фондов потребления составляла в СССР около 20-30%, а не половину, как вы пишете. Впрочем, с учетом бесплатных жилища, образования и здравоохранения - видимо, соотношение снизится, вот только до какой величины? Непонятно, как это все посчитано. Учтены ли вклады в Сберкассах - они, видимо, пойдут скорее на инвестиции в основной капитал, а не в потребление, а делало их население из заработной платы, причем величина - значительная от четверти до половины денежных расходов шло на сбережение и накопление в Сберкассах. Остается открытым вопрос о росте или падении коэффициента. Относительно этого в статье только туманный намек, который не стоит принимать на веру. Кроме того, а исходный посыл - почему такое положение с соотношением расходов плохо? Не следует ли из этого меньшая степень эксплуатации людей при социализме?