От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Ниткин
Дата 04.02.2003 22:45:36
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Хозяйство;

Вопрос второй. Сельское хозяйство СССР: регресс или подъем?

2. Вопрос второй. Сельское хозяйство СССР: регресс или подъем?

http://antisgkm.by.ru/agric/agric2.htm

На протяжении двух с половиной десятилетий с конца 1920-х годов
коммунистический режим, действуя практически по троцкистским рецептам,
использовал российскую деревню как внутреннюю колонию, безвозмездный
источник прибавочного продукта и рабочих рук для индустриализации страны. В
результате ко времени смерти Сталина село находилось в глубоком упадке,
обеспечивая по основным сельскохозяйственным продуктам уровень производства
чуть выше 1913 года - хотя и существенно меньшим числом рабочих рук,
благодаря механизации основных работ. Достаточно сказать, что по основным
продуктам для колхозов действовали закупочные цены 1926 года! Мероприятия
Маленкова и Хрущева, среди которых важнейшими были ослабление налогового
бремени для подсобных хозяйств, повышение закупочных цен и освоение целинных
земель, позволили поначалу обеспечить продовольственную безопасность страны;
но в начале 1960-ых, с истощением естественного плодородия целины, страна
опять оказалась перед проблемой нехватки продовольствия и была вынуждена
закупать зерно за границей. Реорганизаторский зуд Хрущева с его неуемными
попытками найти чудо-рецепт исправления положения, вроде повсеместного
внедрения кукурузы, не давал практических результатов. Реальный поворот
наметился в 1966 году, когда государство начало отдавать долги селу.
Основным путем достижения роста производства была выбрана интенсификация,
механизация, увеличение фондо- и энергооснащенности, химизация,
капиталовложения в сельскую инфраструктуру, мелиорация земель. В очередной
раз были подняты закупочные цены, внедрены дополнительные элементы повышения
материальной заинтересованности в результатах производства. Было бы нелепо
утверждать, что эти меры не дали результатов, но результаты все же
оставались далеки от ожиданий.

В растениеводстве особенно сильно сказывается зависимость производства от
погодных условий, что обуславливает высокую вариабельность показателей
валового сбора и урожайности - особенно при недостаточном уровне
агротехники. Поэтому для определения тенденции во времени сравнение всегда
осуществляют по усредненным показателям. Когда С.Г.Кара-Мурза, желая
разоблачить О.Лациса, утверждает, что с 1975 по 1985 г. валовой сбор зерна
вырос со 140,1 млн. т до 191,7 млн. т - это классический манипулятивный
прием, именуемый <подборка чисел>. 1975 год для зернового хозяйства СССР был
провальным, худшим после 1965 года. В этом году урожай зерновых был на 42
млн. тонн ниже, чем в среднем за предыдущую пятилетку, и С.Г.Кара-Мурза это
знает. Посмотрим динамику валового сбора зерновых в СССР и РСФСР по
пятилеткам.

Диаграмма 2.1. Средний валовой сбор зерна по пятилеткам, млн. т
(в весе после доработки)



Источники: FAO; Сельское хозяйство в России: Стат. сб. М., 1998.

Видно, что в 1960-70 годы сбор зерна имел тенденцию к росту, в начале 80-х
был спад, затем уровень производства восстановился. Успех в конце 70-х был
связан с рекордными урожаями 1976 и 1978 годов, но в целом для последних 15
лет существования СССР характерны колебания урожая вокруг уровня 180 млн т.
(без бобовых, в весе после доработки) без выраженной тенденции к росту или
снижению. А зерновое хозяйство России находилось в стагнации в течение всех
рассматриваемых 25 лет.

Вот данные по производству некоторых других продуктов растениеводства за те
же годы:

Диаграмма 2.2. Среднегодовой валовой сбор отдельных продуктов
растениеводства
в СССР по пятилеткам, тыс т.



Источник: FAO

Видно, что сбор картофеля неуклонно сокращается, сбор сахарной свеклы
топчется на месте, то же самое происходит и с производством растительного
масла, и только урожай овощей демонстрирует постоянный рост.

Однако нельзя забывать, что в эти годы население страны росло. Вот что
показывает гистограмма производства важнейших продуктов растениеводства на
душу населения:

Диаграмма 2.3. Среднегодовое производство основных продуктов растениеводства
на душу населения в СССР по пятилеткам, кг.



Источник: FAO

Комментарии, думается, излишни. В растениеводстве рост производства успевает
только за ростом населения. А как обстоят дела с урожайностью?

С.Г.Кара-Мурза утверждает, что <В целом урожайность зерновых в СССР
стабильно повышалась: от 13,9 ц в 1980 году до 19,9 в 1990 году.> Здесь та
же самая манипуляция: вместо усредненных данных берутся данные за отдельный
год, к тому же искаженные (по данным справочника <Народное хозяйство СССР за
70 лет> урожайность зерновых в 1980 году составила 14,9 ц/га). Да и рост
урожайности за это время трудно назвать стабильным.

Диаграмма 2.4. Урожайность зерновых в СССР с 1971 по 1990 г. , ц/га
(в весе после доработки, без бобовых)



Источник: FAO ( FAOSTAT Database Collections )

Перейдем теперь к животноводству. Здесь производство более стабильно, и рост
был более заметен и устойчив, в том числе на душу населения.

Диаграмма 2.5. Среднегодовое производство молока и мяса в СССР по
пятилеткам.



Источник: FAO ( FAOSTAT Database Collections )

Однако если посмотреть на показатели продуктивности животных, то видно, что
она росла очень медленно. Например, так изменялся удой на одну корову:

Диаграмма 2.6. Удой на одну корову в СССР, ц. (все категории хозяйств)



Источник: FAO.
Средний удой определен путем деления объема производства молока
на поголовье молочных коров на начало года

Здесь надо сделать пояснение, что для стран с развитым интенсивным сельским
хозяйством в 1990 г. нормой являлся удой 5000-6000 кг на корову. Так что с
<интенсивными показателями>, как изволил выразиться С.Г.Кара-Мурза (более
компетентные люди предпочитают говорить о показателях интенсивности) тоже
далеко не все обстояло ладно.

Есть еще обстоятельство, о котором нельзя забывать при анализе советского
животноводства. Его рост в значительной степени осуществлялся на импортной
кормовой базе. Кара-Мурза пишет:

><Зерна с приходом Горбачева к рычагам управления действительно стали
ввозить много (в 1970 году оно составляло 1,1% импорта, в 1985 г. - 7%, в
1989-м - 4,3%).>

Какой была доля зерна в общем объеме импорта - вообще говоря, не очень
интересно, тем более что этот показатель зависит от конъюнктуры цен,
интереснее поглядеть на соотношение импорта зерна и его производства.

Диаграмма 2.7. Среднегодовое производство и импорт зерна в СССР по
пятилеткам, млн. т
(без бобовых, в весе после доработки)



Источник: FAO

Из графика видно, что как раз <с приходом Горбачева к рычагам управления>
среднегодовой импорт зерна снизился с 44,4 млн. т в 1981-1985 гг. до 34,4
млн. т в 1986-1990 гг. При этом коэффициент конвертации кормов в мясо внутри
страны был в 2-2.5 раза ниже, чем в странах-поставщиках зерна в СССР, то
есть импорт зерновых был менее эффективен, чем если бы ввозили
животноводческую продукцию. Но именно импорт мяса в СССР не играл
существенной роли.

Вернемся, однако, к ответу на поставленный вопрос. Имел ли место регресс в
сельском хозяйстве СССР в 1970-80 годы? Несомненно, регресса не было, и я не
знаю ни одного серьезного автора, который утверждал бы это. Да и сам
С.Г.Кара-Мурза такого не может сделать, он предпочитает громить тезис,
который никто не отстаивает. Покойный писатель Дмитрий Балашов увидел
регресс? Так у него все, что было в России после XVII века - регресс. Урнов
когда-то что-то сказал по телевидению? А может быть, он этого и не говорил,
ведь С.Г.Кара-Мурза неаккуратен не только в цифрах, но и в цитатах.[1]

Регресса не было. Однако огромные капиталовложения, направленные в сельское
хозяйство, не компенсировали даже продолжающегося выбытия работников. Так,
при общем снижении численности занятых на сельскохозяйственных предприятиях
с 1970 г. по 1985 г. на 1,1 млн. чел. среднесписочная численность временно
привлеченных работников-горожан выросла за это время на 0,8 млн. чел.
Капиталовложения сопровождались ростом энерго-, электро- и
фондовооруженности, но обусловленный ими рост сельскохозяйственного
производства не отвечал в должной степени потребностям страны. Так,
применение электроэнергии в сельском хозяйстве с 1980 по 1990 г. возросло на
61%, применение минеральных удобрений - на 22%, капиталовложения выросли
примерно на 40%, но в тот же период производительность труда в аграрном
производстве выросла только на 28%, валовая продукция - на 12%. [Е.Серова.
<Экономическое содержание аграрной реформы в России: 1992-1995 годы> ]

Диаграмма 2.8. Индекс производства сельхозпродукции в СССР на душу населения
(FAO).
1989-1991 = 100%



Основанием для наиболее доходчивой критики послужил разрыв между желаемым и
действительным. Сельскохозяйственная отрасль регулярно проваливала один
пятилетний план за другим, не отличаясь в этом, впрочем, от большинства
других отраслей экономики СССР. С деятельностью колхозов и совхозов
советский человек был знаком не только <через прилавок>, по приобретаемым с
ухищрениями и очередями продуктам питания; регулярная <шефская помощь> селу
давала людям конкретное представление о реальном уровне эффективности и
культуры производства. Значительную часть продуктов питания жители городов и
поселков вынуждены были обеспечивать себе сами, на <подсобных> участках и в
<садоводствах>. Дефицит продуктов питания (обусловленный, разумеется, в
первую очередь государственной политикой низких розничных цен) в сочетании с
вынужденным близким знакомством с реалиями сельскохозяйственного
производства вызвал в обществе всеобщее убеждение, что в сельском хозяйстве
надо что-то менять. С.Г.Кара-Мурза правильно отмечает, что это представление
было во многом искаженным, в переменах нуждалось не только и столько
сельское хозяйство, сколько экономическая среда, в котором оно
функционировало. Хватало и некомпетентной критики, переоценивалась роль
личных подсобных хозяйств в общем сельскохозяйственном производстве.

Но тем не менее приписывать общественное недовольство результатами
деятельности социалистического сельского хозяйства чуть ли не плодам
заговора темных сил - не что иное, как попытка спрятать голову в песок,
социальный аутизм.

Более серьезная критика делала акцент на недостаточной мотивации к труду
работников государственных и квазиколлективных хозяйств, выделяя как
внутрихозяйственные, так и общеэкономические причины этого, но не отрицала
адекватности колхозно-совхозной системы общим условиям плановой экономики.

В течение долгих лет проблемы мотивации пытались решить, не меняя сущностных
характеристик системы, ее несущих конструкций. В середине 1960-х годов был
введен экономический регулятор - прибыль, которая немедленно превратилась в
некоторый счетный бухгалтерский и статистический показатель, но так и не
стала реальным стимулом для производства.

Аналогично развивались попытки реформировать внутрихозяйственные отношения с
целью создания более действенной трудовой мотивации для крестьян: начиная с
"безнарядки" до семейного и арендного подряда и даже арендного фермерства.
Все эти нововведения, показав более или менее неплохие результаты в
экспериментальных условиях, тут же нивелировались системой при всесоюзном
распространении. Одному-двум арендным звеньям в колхозе еще могли создать
благоприятные условия и определенную хозяйственную самостоятельность, но как
только на аренду переходили все подразделения хозяйства, сразу становилась
очевидной технологическая зависимость звеньев друг от друга, разновыгодность
отдельных производств, приходилось вводить расчетные цены, внутриколхозные
"деньги", начиналась переброска доходов из передовых в отстающие звенья и
т.д. Первоначальная идея теряла свой смысл.

Весь многоэтапный процесс "совершенствования хозяйственного механизма АПК" в
конечном итоге выражался в попытках внедрения квази-рыночных отношений в
принципиально нерыночную систему, которая тут же трансформировала инновации
по своему образу.

Проблемы в сельском хозяйстве назрели и перезрели, и их надо было решать.
Что следовало для этого делать, и что было осуществлено на самом деле - тема
для отдельного разговора.

-----------------------------------------

[1] Вот, например, он <цитирует> Чаянова:

<Знаток нашего села А.В.Чаянов сказал полушутя: если бы Ротшильд при
революции в Европе сбежал в Россию и вынужден был заняться сельским трудом,
то при всей своей буржуазной психологии он пошел бы в общину (или, добавлю,
в колхоз).>

А вот что на самом деле говорил Чаянов: <Нам думается, что если бы Ротшильд
при социальной революции в Европе сбежал бы в какую-нибудь
сельскохозяйственную страну и вынужден был бы заняться крестьянским трудом,
то при всей своей буржуазной приобретательской психологии он оказался бы
послушным правилам поведения, установленным организационно-производственной
школой>. [А.В.Чаянов. Организация крестьянского хозяйства. В кн.: Чаянов
А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М.,1989, с. 209.]. Не буду
вдаваться в подробности о том, что такое <организационно-производственная
школа> А.В.Чаянова, скажу только, что она рассматривает крестьянское
хозяйство как самостоятельную относительно замкнутую единицу, община здесь
абсолютно не при чем, колхоз тем более.



От Kremen
К Дмитрий Ниткин (04.02.2003 22:45:36)
Дата 12.02.2003 14:53:52

Зеркальный мир-миф г.Ниткина

Оставляя вне внимания гомоэковский пафос, подкрепленный подтасовками, посмотрим на то, что же изложено в этой главе. Итак, г.Ниткин утверждает, что в СССР прогресса в с/х не было. Была вялотекущая стагнация. Однако, что есть прогресс? Понятие прогресса напрямую связано с понятием эффективности, как правильно заметил СГКМ. Как можно оценивать эффективность? Наиболее непредвзятые показатели с моей точки зрения такие: кол-во энергозатрат на ед. продукции; удельное кол-во занятых для получения определенного продукта и их сумма "на валу". Графики, приведенные г.Ниткиным неслучайно начинаются с 1966 года, когда большинство проектов по повышению эфф. земледелия (механизация, мелиорация, высадка деревьев в районах сильных ветров, осваивание новых сельхоз угодий, переход к новой агротехнологии) были уже внедрены и принесли ожидаемые результаты. Для пущей визуальной убедительности я позволю себе посоветовать г.Ниткину привести данные начиная с 1913 года, но в логарифмическом масштабе. Никакого значительного роста тогда точно не будет видно, как и аврального обвала после 1990 года %)).

Итак, насчет эффективности. Чтобы доказать регресс в с/х г.Ниткину НЕОБХОДИМО привести кривые занятых в с/х, энергопотребления и капиталовложений. Иначе вся эта писанина - пальцем по стеклу, а г.Ниткин занимается инсинуациями, приделывая или отнимая по своему усмотрению к корове 5ю ногу.

Выуживание средств из с/х - куда оно шло? В индустрию и образование. Последнее по мнению г.Ниткина вообще такая мелочевка, которой можно пренебречь.
От Дмитрий Ниткин
К Kremen (12.02.2003 14:53:52)
Дата 12.02.2003 16:22:41

Ответим за свои слова?

Меня всегда удивляла способность некоторых людей к рефлекторному реагированию на чужие высказывания, причем их реакция очень мало связывается с сутью сказанного. В данном случае достаточно было мне продемонстрировать недостоверные утверждения СГКМ, чтобы г-н Kremen безоговорочно записал меня в стан защитников «антиколхозного мифа» – не обращая внимания на мои слова и не подкрепляя свои инсинуации ни одной цитатой. С момента моей публикации прошла неделя – достаточно времени, чтобы во всем разобраться, подобрать контраргументы и аккуратно размазать оппонента мордой по столу. К сожалению, как видно, не получается. А высказаться хочется. Ну-ну.

>Оставляя вне внимания гомоэковский пафос, подкрепленный подтасовками,
Обвинения в подтасовках являются голословными. Я не буду говорить, что они являются оскорбительными для меня, как для участника форума, поскольку Вы просто не в состоянии меня оскорбить.

>посмотрим на то, что же изложено в этой главе. Итак, г.Ниткин утверждает, что в СССР прогресса в с/х не было.
Это ложь. Цитату, пожалуйста? Или Вам необходимо очки поменять? Я пишу, что регресса не было.

>Была вялотекущая стагнация.
Вялотекущей бывает шизофрения. Я таких выражений не употребляю.

>Однако, что есть прогресс? Понятие прогресса напрямую связано с понятием эффективности, как правильно заметил СГКМ.
А он такое заметил? Глубоко сомневаюсь в правильности этой идеи. Ну да не об этом речь.

>Как можно оценивать эффективность? Наиболее непредвзятые показатели с моей точки зрения такие:
Вы уж определитесь: или «наиболее непредвзятые» или «с моей точки зрения». Или Ваша точка зрения и есть наиболее непредвзятая?

>кол-во энергозатрат на ед. продукции;
Самые эффективные – монгольские скотоводы-кочевники.

>удельное кол-во занятых для получения определенного продукта и их сумма "на валу".
Придумаем роботов, каждый ценой по 100 млн. долл., и посадим на комбайны – это повысит эффективность?

Вы привели два частных показателя эффективности. Можно сходу назвать еще двадцать таких же частных показателей.

>Графики, приведенные г.Ниткиным неслучайно начинаются с 1966 года, когда большинство проектов по повышению эфф. земледелия (механизация, мелиорация, высадка деревьев в районах сильных ветров, осваивание новых сельхоз угодий, переход к новой агротехнологии) были уже внедрены и принесли ожидаемые результаты.
Это Ваше утверждение демонстрирует лишь степень Вашего незнания истории сельского хозяйства СССР, одной из поворотных точек в которой был мартовский 1966 г. пленум ЦК КПСС. Пленум существенным образом изменил подход к деревне. Был взят курс на массированные капиталовложения, улучшения условий труда и быта, мелиорацию земель. Именно после 1966 г в сельском хозяйстве наметился качественный, интенсивный рост. 1966 год – начало новой политики, которая продолжалась вплоть до конца СССР. И основная ее черта – не выкачивание средств из сельского хозяйства, как было до того, а возврат долгов селу.

>Для пущей визуальной убедительности я позволю себе посоветовать г.Ниткину привести данные начиная с 1913 года, но в логарифмическом масштабе. Никакого значительного роста тогда точно не будет видно, как и аврального обвала после 1990 года %)).
Сударь, Вы, кажется, позволяете себе намеки, будто я манипулирую графическими данными для придания им пущей визуальной убедительности? Соблаговолите привести примеры!

>Итак, насчет эффективности. Чтобы доказать регресс в с/х г.Ниткину НЕОБХОДИМО привести кривые занятых в с/х, энергопотребления и капиталовложений. Иначе вся эта писанина - пальцем по стеклу, а г.Ниткин занимается инсинуациями, приделывая или отнимая по своему усмотрению к корове 5ю ногу.
У Вас очень большие затруднения с пониманием? Я Вам черным по-русски пишу: регресса не было, а Вы мне предлагаете заняться доказательством того, что он был!
Кстати, откуда у Вас взялись капиталовложения как критерий эффективности? Ведь только что с Вашей наиболее непредвзятой точки зрения были упомянуты другие критерии?

>Выуживание средств из с/х - куда оно шло? В индустрию и образование. Последнее по мнению г.Ниткина вообще такая мелочевка, которой можно пренебречь.
Вы лжете. Я не считаю, что образованием можно пренебрегать. Достаточно посмотреть на Ваше послание, чтобы сделать однозначный вывод: образованием пренебрегать нельзя!

С наилучшими пожеланиями.
От Kremen
К Дмитрий Ниткин (12.02.2003 16:22:41)
Дата 12.02.2003 18:25:08

Re: Ответим ...

и сверим часы, т. сказать. Вы просили сказать, что в Вашем постинге не так, я и говорю. Нет логичной структуры. Вы себе льстите, когда заключаете, что форумяне будут вдоль и поперек перечитывать, чтоб уловить смутный смысл и его трактовку. Как называется этот прием, когда повествование предполагает несколько веток развития, а в недосказанном скрыта определенная суть?

>В данном случае достаточно было мне продемонстрировать недостоверные утверждения СГКМ, чтобы г-н Kremen безоговорочно записал меня в стан защитников «антиколхозного мифа»

У СГКМ идея (тезис) идет впереди главы, потом идет доказательство этой идеи. Где Ваш антитезис? Просмотрел еще раз - не нашел четко сформулированной и доказаной идеи, которая опровергает тезис СГКМ о экономичности коллективного ведения с/х.

подобрать контраргументы и аккуратно размазать оппонента мордой по столу. К сожалению, как видно, не получается. А высказаться хочется. Ну-ну.

К слову, "аккуратно размазать" это как? Вроде - "грубо почеркнуть тонкости"?


>Это ложь. Цитату, пожалуйста? Или Вам необходимо очки поменять? Я пишу, что регресса не было.

Следовательно был подъем (написано "регресс или подъем"). Нужно это сказать! а не "Капиталовложения сопровождались ростом энерго-, электро- и фондовооруженности, но обусловленный ими рост сельскохозяйственного производства не отвечал в должной степени потребностям страны", что говорит об обратном.

>Вялотекущей бывает шизофрения. Я таких выражений не употребляю.

В буквоедском смысле - как у Вас? %))

>А он такое заметил? Глубоко сомневаюсь в правильности этой идеи. Ну да не об этом речь.

Ок, постановка задачи заново. Дано - ограниченные ресурсы. Как поступать, больше есть и меньше тратить или меньше есть чтоб меньше тратить? Труба окупит? Следовательно, Гапйдар был прав, когда у своих крестьян купил зерно по прим. 10 руб, и на западе по 100 долл. остаток

>Вы уж определитесь: или «наиболее непредвзятые» или «с моей точки зрения».

наиболее непредвзятые

>Самые эффективные – монгольские скотоводы-кочевники.

А как кКал в поиске пище? Это тоже энергозатраты. Согласен, что легче украсть, чем выращивать.

> >удельное кол-во занятых для получения определенного продукта и их сумма "на валу".
>Придумаем роботов, каждый ценой по 100 млн. долл., и посадим на комбайны – это повысит эффективность?

Понизит. Т.к. строительство каждого робота заберет 100 млн.дол. в пересчете на цену ед. энергоресурса.

>Вы привели два частных показателя эффективности. Можно сходу назвать еще двадцать таких же частных показателей.

Рад буду услышать. Опять же - экономика направлена на увеличение потребления, или на сбалансировку необходимого потребления чтобы жить.

>Именно после 1966 г в сельском хозяйстве наметился качественный, интенсивный рост. 1966 год – начало новой политики, которая продолжалась вплоть до конца СССР.

Глупость, программы разрабатывались при Сталине.

>Сударь, Вы, кажется, позволяете себе намеки, будто я манипулирую графическими данными для придания им пущей визуальной убедительности? Соблаговолите привести примеры!

Из каких предпосылок составлялись данные ФАК.

>Кстати, откуда у Вас взялись капиталовложения как критерий эффективности?

Капиталовложения необходимы как для повышения уровня жизни, так и для эффективности. Эффективность - во 2х.

>Вы лжете. Я не считаю, что образованием можно пренебрегать. Достаточно посмотреть на Ваше послание, чтобы сделать однозначный вывод: образованием пренебрегать нельзя!

Откуда тогда Ваши инсинуации в "интеллектуальной совести"? Читайте внимательней, во 1х идея, во вторых ее доказательство. Синтез и т.д. потом. У Вас четких тезисов нет, потому Ваши изыскания видятся как белиберда.

Не прощаюсь %))
От Дмитрий Ниткин
К Kremen (12.02.2003 18:25:08)
Дата 13.02.2003 01:40:49

Подведем итоги.

Я четырежды обвинил Вас во лжи:
по поводу якобы наличия в моей статье подтасовок;
по поводу приписанных мне утверждений, что сельское хозяйство СССР
переживало регресс;
по поводу того, что я якобы манипулирую графическими данными;
по поводу приписанного мне мнения о возможности пренебрегать образованием.

Поскольку подтвердить свои слова Вам нечем, оставайтесь в том, в чем сидите.

> Не прощаюсь %))

Зато прощаюсь я. Игнор.
От Виктор
К Дмитрий Ниткин (04.02.2003 22:45:36)
Дата 05.02.2003 11:59:20

Никто не забыт и ничто не забыто. Вот что говорят свидетели преступлений ...

проклятых большевиков.

У меня знакомый мужик в начале 60-х занимался строительством в Казахстане. Строили они жилье и всякие сельхозобъекты. Дело было в Кустанайской области. Жил он впроголодь, от зарплаты до зарплаты. Кормился он всего на 64 копейки в день. На завтрак он ел маленький кусочек бифштекса ( граммов на 400 ), пил не сок , а молоко и кумыс. Как он обедал и ужинал - не говорит, стесняется.

Приходит он как-то к директору птицефабрики.
- Продай за наличный или безналичный расчет пару десятков яиц моим мужикам-строителям пожрать.
- Иди бери.
- Сколько с меня?
- Нисколько.
- Ладно трепаться. Сколько?
- Нисколько. Они ничего не стоят.
- ? - "И это говорит сам директор. Наверно, хочет меня в ОБХСС сдать" - подумал мужик.- А сколько стоит сотня?
- Нисколько.
- ?? - "Вот хитрый гад" - А почем у тебя вообще яйца??
- Себестоимость 500 штук составляет 5 копеек...

Из разговоров выяснилось, что фабрика себя окупила месяца через три после пуска. Кормили птицу отходами зерна. Тем, что не подлежало хранению на элеваторах. То есть , масштаб потерь ( а также возможностей для воровства) был такой, что позволял содержать птицефабрики.

Конечно же, большевики в корне подорвали сельское хозяйство Российской Империи. А когда провели раскулачивание наиболее продвинутой передовой и лучшей части сельскохозяйственных тружеников, то сельскому хозяйству пришел полный капец. Сначала упырь Сталин, а потом Никита-чудотворец морили голодом население великой страны. Из зерна гнали спирт и норовили применить зерно в металлургии и химии. Есть то зерно было невозможно - специально, гады, такое выращивали. Точно также из картофеля добывали крахмал. В северныз районах кукуруза не вызревала. Стояли огромные мясистые стебли, а початков там не получалось. Приходилось эту зеленую массу скармливать скотам, а население сидело без поп-корна и мамалыги.

Сельское хозяйство умерло еще тогда, когда замочили генетиков и кибернетиков. Страна осталась навечно без генофонда сельскохозяйственных растений. Уже потом, когда стало понятно, что без генов нам никак нельзя, стали ездить в Израиль, Японию и Бельгию за семенами культурных растений.
От LeVasseur
К Дмитрий Ниткин (04.02.2003 22:45:36)
Дата 05.02.2003 11:05:25

Ответ второй

Истроический экскурс и псевдо аналитика порезаны
>Диаграмма 2.1. Средний валовой сбор зерна по пятилеткам, млн. т
> (в весе после доработки)
 ???? Россия - зона рискованного земледелия.Плюс имеются глобальные природные циклы.

>Видно, что в 1960-70 годы сбор зерна имел тенденцию к росту, в начале 80-х
>был спад, затем уровень производства восстановился. Успех в конце 70-х был
>связан с рекордными урожаями 1976 и 1978 годов, но в целом для последних 15
 Точно так же "успех середины и конца восьмидесятых - урожайные годы".Сам помню ехидные высказывания - "..рекордные урожаи,только убрать не можем".

> А зерновое хозяйство России находилось в стагнации в течение всех
>рассматриваемых 25 лет.
 А стагнация - жуткое преступление,караемое смертной казнью.

>Здесь надо сделать пояснение, что для стран с развитым интенсивным сельским
>хозяйством в 1990 г. нормой являлся удой 5000-6000 кг на корову.
 Здесь надо сделать пояснение , что нормы стран развитым интенсивным сельским ..и т.д. к вопросу имеют ну очень отдаленное отношение.Немного ближе,чем соотношение урожайности ананасов в Васюганье и Вьетнаме.



>Какой была доля зерна в общем объеме импорта - вообще говоря, не очень
>интересно, тем более что этот показатель зависит от конъюнктуры цен,
 Конечно неинтересно.0.00001% - закупки в научных целях. или 90% - иначе жрать просто нечего будет.
Ну абсолютно равноценно.

>интереснее поглядеть на соотношение импорта зерна и его производства.
 Хорошо ,посмотрим...

>Диаграмма 2.7.
>Из графика видно, что как раз <с приходом Горбачева к рычагам управления>
>среднегодовой импорт зерна снизился с 44,4 млн. т в 1981-1985 гг. до 34,4
 Еще раз повторяю - середина-конец 80х - урожайные годы.