От Добрыня
К Никола
Дата 11.02.2003 16:50:35
Рубрики Прочее; Крах СССР;

Никола, а Вы бы могли указать на прецеденты толкования документов подобного рода

с точки зрения граММатики? Или Вы здесь первооткрыватель? Я прошу указать именно прецеденты. Видите ли, если Вы не укажете хоть на один прецедент - то можете смело выкинуть любые свои спекуляции по данному вопросу на помойку.

Кроме того, Вы совершенно не учли изменений правил русского языка за прошедшие 70 лет. А они серьёзны - например, ещё в 50е писали слово "пловучесть" вместо "плавучесть", а "Барецово" вместо "Баренцево". Зачем же тогда пытаться рыться в разнице между точкой с запятой и точкой.

И в завершение. Как бы то ни было, но когда человек анализировать серьёзный текст с точки зрения "граМатики", как он называет грамматику... То это уже даже не смешно.
От Никола
К Добрыня (11.02.2003 16:50:35)
Дата 11.02.2003 17:50:27

Зачем?

>с точки зрения граММатики? Или Вы здесь первооткрыватель? Я прошу указать именно прецеденты. Видите ли, если Вы не укажете хоть на один прецедент - то можете смело выкинуть любые свои спекуляции по данному вопросу на помойку.

Уважаемый Добрыня, прошу в следующий раз читать внимательнее. Прецедент я привел в самом тексте. Его приводят юристам во всех ВУЗах. Я уж не помню, кажется, это был Петр I. Он на прошении о помиловании одного купчины наложил резолюцию "Казнить нельзя помиловать" без запятых. Угадайте, какое было принято решение исполнителями царской воли-закона.
Другие прецеденты мне лень искать. Если будете настаивать, поищу.
Но на помойку я бы на вашем месте выкинуть мой текст не спешил, ведь он пока не опровергнут.

>Кроме того, Вы совершенно не учли изменений правил русского языка за прошедшие 70 лет. А они серьёзны - например, ещё в 50е писали слово "пловучесть" вместо "плавучесть", а "Барецово" вместо "Баренцево". Зачем же тогда пытаться рыться в разнице между точкой с запятой и точкой.

Согласен. Может быть, приведете данные об изменениях в правилах пунктуации?

>И в завершение. Как бы то ни было, но когда человек анализировать серьёзный текст с точки зрения "граМатики", как он называет грамматику... То это уже даже не смешно.

И по поводу граММатики.
Добрыня, ну ясно же что текст готовился долго. Вы что думаете, у меня Word ошибки не выделяет? Но Вы не хотите подумать, что ошибки оставлены специально. И мы с Вами уже даже обсуждали эту тему (умышленных ошибок). И, кажется, пришли к выводу, что указывать на ошибки собеседника при инетовском общении - дурной тон.
Я же Вам говорил, что специально оставляю ошибки, в качестве провокации. Если собеседник начинает делать замечания, значит по существу ответить он ничего не может.
От Администрация (Добрыня)
К Никола (11.02.2003 17:50:27)
Дата 11.02.2003 18:32:39

Предупреждение за умышленное искажение языка и провокацию флейма.

Будете продолжать в том же духе - будете наказаны.
От Добрыня
К Никола (11.02.2003 17:50:27)
Дата 11.02.2003 18:20:19

Дурной тон, Никола - это отсылать к историческим анекдотам в серьёзном разговоре

>Другие прецеденты мне лень искать. Если будете настаивать, поищу.
Поищите, поищите. Без прецедентов - дырку Вам от бублика, а не разбор Вашего "анализа" по существу.

>Но на помойку я бы на вашем месте выкинуть мой текст не спешил, ведь он пока не опровергнут.
Зачем всякую ерунду опровергать? Пока Вы не покажете, что Ваш анализ в данном контексте имеет право на существование (а это можно сделать как минимум указав прецеденты), ни один человек в здравом уме не втянется в бесплодную и бесполезную дискуссию на тему "а что было бы, если бы Конституцию можно было бы трактовать с помощью грамматических неоднозначностей".

>Согласен. Может быть, приведете данные об изменениях в правилах пунктуации?
Я?! Да Вы что! Вы же у нас занимаетесь "грамматической юриспруденицией", а не я. Вам это и нужно знать - для меня же все эти Ваши рассуждения лишены смысла до тех пор, пока не высянится что это действительно обычная практика в праве. Ну или хотя бы прецеденты есть.

>И по поводу граММатики.
>Добрыня, ну ясно же что текст готовился долго. Вы что думаете, у меня Word ошибки не выделяет? Но Вы не хотите подумать, что ошибки оставлены специально. И мы с Вами уже даже обсуждали эту тему (умышленных ошибок). И, кажется, пришли к выводу, что указывать на ошибки собеседника при инетовском общении - дурной тон.

Дурной тон, Никола - это отсылать к историческим анекдотам в серьёзном разговоре.

>Я же Вам говорил, что специально оставляю ошибки, в качестве провокации. Если собеседник начинает делать замечания, значит по существу ответить он ничего не может.

Интересная у Вас логика, однако. Некто Вам возразил, указав на принципиальную несостоятельность Ваших доводов - на том основании что Вы безосновательно применяете неприменимый в праве инструмент к такому важному документу. Как честный человек, к тому же любящий родной язык и оскорблённый его искажением, он обязан указать Вам заодно и на Ваши грамматические ошибки - особенно если Вы на анализе граММатики и строите свой "анализ". И каким же образом, ответьте, из этого следует что "значит по существу ответить он ничего не может"?

Кроме того, самоличное признание в провоцировании - это очень печально, поскольку за такое Вам любой модератор быстренько укажет на недопустимость флейма.
От Никола
К Добрыня (11.02.2003 18:20:19)
Дата 12.02.2003 13:26:24

Добрыня, в чем Вы видите серьезность нашего диалога лично с Вами?


>>Другие прецеденты мне лень искать. Если будете настаивать, поищу.
>Поищите, поищите. Без прецедентов - дырку Вам от бублика, а не разбор Вашего "анализа" по существу.

Вы даже не понимаете, что спрашиваете (извините, пожалуйста) глупость. Неужели Вы всерьез полагаете, что знаки препинания не играют никакой роли? Зачем тогда они вообще нужны? И как можно читать тексты (любые, а тем более столь важные) без них. Извините, я этого просто не понимаю.

>>Но на помойку я бы на вашем месте выкинуть мой текст не спешил, ведь он пока не опровергнут.
>Зачем всякую ерунду опровергать? Пока Вы не покажете, что Ваш анализ в данном контексте имеет право на существование (а это можно сделать как минимум указав прецеденты),

Интересно, что Вы от меня потом потребуете? Может быть, сразу перейдем к программе максимум?

>ни один человек в здравом уме не втянется в бесплодную и бесполезную дискуссию на тему "а что было бы, если бы Конституцию можно было бы трактовать с помощью грамматических неоднозначностей".

А было бы то, что мы и видим в этой ветке. И видели на практике в СССР.
При этом не надо мой постинг сводить только к грамматической теме. Там есть и другие аргументы.

>>Согласен. Может быть, приведете данные об изменениях в правилах пунктуации?
>Я?! Да Вы что! Вы же у нас занимаетесь "грамматической юриспруденицией", а не я. Вам это и нужно знать - для меня же все эти Ваши рассуждения лишены смысла до тех пор, пока не высянится что это действительно обычная практика в праве. Ну или хотя бы прецеденты есть.

Нет, Добрыня, обычная практика в праве (кроме шуток) – это когда толкуют, кто во что горазд.

>>И по поводу граММатики.
>>Добрыня, ну ясно же что текст готовился долго. Вы что думаете, у меня Word ошибки не выделяет? Но Вы не хотите подумать, что ошибки оставлены специально. И мы с Вами уже даже обсуждали эту тему (умышленных ошибок). И, кажется, пришли к выводу, что указывать на ошибки собеседника при инетовском общении - дурной тон.

>Дурной тон, Никола - это отсылать к историческим анекдотам в серьёзном разговоре.

См. заголовок. И заметьте, что человека безвинно казнили, а для вас это анекдот. Грустно-с.

>>Я же Вам говорил, что специально оставляю ошибки, в качестве провокации. Если собеседник начинает делать замечания, значит по существу ответить он ничего не может.

>Интересная у Вас логика, однако. Некто Вам возразил, указав на принципиальную несостоятельность Ваших доводов - на том основании что Вы безосновательно применяете неприменимый в праве инструмент к такому важному документу.

Не переоценивайте себя. Скромнее надо быть, скромнее.
Не могли бы Вы пояснить, в чем заключается принципиальная неприменимость такого инструмента к толкованию права (да и к пониманию текстов вообще).

>Как честный человек, к тому же любящий родной язык и оскорблённый его искажением, он обязан указать Вам заодно и на Ваши грамматические ошибки - особенно если Вы на анализе граММатики и строите свой "анализ". И каким же образом, ответьте, из этого следует что "значит по существу ответить он ничего не может"?

Когда я это читал, я прослезился, мне стало стыдно (знаю, что не верите). Извините, если чем-либо оскорбил Вас. Привести вам ссылки на те Ваши постинги, которые я читал и плакал навзрыд от искажения русского языка? Даже в этом постинге Вы сделали, по меньшей мере, 2 ошибки. Ну Добрыня, ну мил человек, ну какого хрена нам друг другу в лицо грамматическими ошибками тыкать?

>Кроме того, самоличное признание в провоцировании - это очень печально, поскольку за такое Вам любой модератор быстренько укажет на недопустимость флейма.

Ну я хоть честно в этом признаюсь. И это еще вопрос, кто из нас (Вы или я) в большей степени занят провокацией флейма.
От Добрыня
К Никола (12.02.2003 13:26:24)
Дата 12.02.2003 15:02:35

В том, что я указываю сообществу на необоснованность Ваших выпадов.

И на то, что вступление с Вами в спор на основе заданных Вами правил поставит результат этого важного спора по важной реальной проблеме в зависимость от весьма оторванного от реальности схоластического спора, основанного на игре на возможных третьестепенных неточностях в документе, не имеющем прецедентов в плане разночтений в его толкованиях. Фактически Вы очень ловко ставите результат важного спора в зависимость от "партии в карты" с Вами. Возниает требование доказать легитимность этой партии в карты: покажите, что Конституцию можно толковать различными способами и обнаружение неоднозначностей и недоработок в ней приводит не к доработке конституции, а к принятию в практику нового толкования. Притом покажите это в той практике, которая может давать прецеденты для советской практики (это я Вам анекдот про Петра Первого возвращаю за непригодностью.)

А имеющий уши да слышит, как говорится. Никола, Вы ловкий и быстрый человек. Вы довольно ловко умеете поставить окончательный результат спора в зависимость от партии в карты, а также объявить человека неправым только на том основании, что он делает Вам замечание в неумении правильно пользоваться языком (которое замечание Вы же специально и провоцируете). Мораль: не надо садится играть с шулером в карты и принимать его правила игры.