От self
К alex~1
Дата 20.01.2003 21:14:29
Рубрики Крах СССР;

что такое "Фундаментализм"?


alex~1 пишет в сообщении:84342@kmf...

> Принципиально: все равно фундментализм обречен на поражение. Его победа может быть только
временной. По-моему, из этого следует концепция бесконечных ациклических изменений, а не прогресса
:)

фундаментальны ли т.н. русские ценности? Ведь их сохранение и обеспечило Сталину победу внутри
страны над внутренними врагами и над внешними и позволило сделать гиганский рывок.

Что есть "фунтаментализм" в вашем контексте?
От alex~1
К self (20.01.2003 21:14:29)
Дата 21.01.2003 09:22:24

Re: что такое...


>alex~1 пишет в сообщении:84342@kmf...

>> Принципиально: все равно фундментализм обречен на поражение. Его победа может быть только
>временной. По-моему, из этого следует концепция бесконечных ациклических изменений, а не прогресса
>:)

>фундаментальны ли т.н. русские ценности? Ведь их сохранение и обеспечило Сталину победу внутри
>страны над внутренними врагами и над внешними и позволило сделать гиганский рывок.

Хороший пример. Течение, провозглашающее "русские ценности" абсолютом и сакральным, является фундаменталистским. И обречено на поражение В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ. Это не значит, что "русские ценности" (что бы это не значило) подлежат осмеянию или не являются ценностями. Они не являются сакральными и застывшими, "вечными".
По поводу Сталина, русских ценностей и победы - дело сложное.
Сохранил ли Сталин "русские ценности"? "Русские ли ценности" обеспечили победу над внутренними и внешними врагами и позволили сделать гигантский рывок? Вряд ли Вам легко будет достичь согласия по этим вопросам.
И еще. Разговор о другом. Пусть победы обеспечены "русскими ценностями". Признание их "абсолютного характера", грубо говоря, означает, что они, взятые и подлинном и неизменном виде, обеспечат победы и дальше. Их "относительность", "несакральность" означает, что они не вечны, принадлежат конечному фрагменту истории и подходят в качестве фундамента победы не всегда. Так что Ваша фраза - это не возражение.

>Что есть "фунтаментализм" в вашем контексте?

Ну я же написал:
"Я использовал термин "фундаментализм" для обозначения системы защиты набора аксиом или догм, которые не могут быть пересмотрены (более сильная, крайняя, степень - этот набор не может быть даже расширен)."


С уважением
От C.КАРА-МУРЗА
К alex~1 (21.01.2003 09:22:24)
Дата 22.01.2003 12:31:55

Кстати о фундаментализме

Кто-то высказал неверное утверждение, что это средство защиты традиций от радикальной модернизации. Исторически как раз наоборот, фундаментализм возник в протестантизме как радикальное средство борьбы с "неправильными" традициями. Слово происходит от названия свода протестантских текстов "Fundamentals...".
От Дмитрий Ниткин
К C.КАРА-МУРЗА (22.01.2003 12:31:55)
Дата 22.01.2003 14:33:41

Вы, должно быть, шутите?

>Кто-то высказал неверное утверждение, что это средство защиты традиций от радикальной модернизации. Исторически как раз наоборот, фундаментализм возник в протестантизме как радикальное средство борьбы с "неправильными" традициями. Слово происходит от названия свода протестантских текстов "Fundamentals...".

Фундаментализм как явление стар как мир, и является именно способом противостояния модернизации. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в любой словарь.

А термин «фундаментализм», действительно, возник в протестантской среде США в конце XIX – начале XX века, когда там появилась серия произведений под заголовком “The Fundamentals. A Testimony to the Truth”. Причем и этот фундаментализм возник как реакция против либерального протестантского рационализма. В 1895 г. на библейской конференции в Найагаре было сформулировано 5 "фундаментальных принципов", которые были признаны обязательными для христианского правоверия. Практически это были догматы традиционного Символа Веры. Фундаменталисты отвергали либеральный подход в теологии, настаивали на безошибочности Священного Писания и необходимости его буквальной интерпретации.

Есть интересная статья К.Костюка о православном фундаментализме.
http://www.spasi.ru/biblt/kostuk2.htm
Автор, в частности, классифицирует либерализм как секулярный фундаментализм эпохи модерна.
Но я хотел бы процитировать из этой статьи пару абзацев о связи фундаментализма с модерном и постмодерном.

«Было бы заблуждением делать из настоящей статьи такой вывод, что фундаментализм, в том числе православный, является формой архаики. Напротив, следует подчеркнуть, что он, ориентируясь на традицию, питаясь архаикой, всецело принадлежит и служит культуре модерна. В собственно традиционном обществе фундаментализм не может существовать, поскольку является дестабилизирующим фактором: примером служит судьба сект в средневековье. Как явление он не может даже возникнуть, поскольку его идентичность связана с отношением к модерну, а не к “вероучению”. Именно модерн – разрушая традицию, вызывая культурный шок, неся для психики угрозы, изменяя этические основания общества и т.д. – порождает фундаментализм. При этом для ясности следует произвести еще одно различение: между формами фундаментализма, свойственного модерну, и формами, свойственными постмодерну.

В эпоху модерна речь идет о настоящей борьбе с традицией, поэтому фундаментализм имеет серьезный политический вес, но он и более умерен и ответствен. По сути дела он сливается с консерватизмом. Совсем иная ситуация в культуре постмодерна: традиция преодолена и воспринимается более дружественно. Фундаментализм уже никак не может влиять на политическое строительство, поэтому принимает самые экстравагантные культурные формы, от мистически-оккультистских до террористических. Постмодерн опирается на плюрализм и принцип толерантности: в культуре, как на рынке, он стремится реализовать полный спектр возможностей. Он создает “системное” место для фундаментализма и заполняя это место, фундаментализм лишь реализует “проект” постмодерна. Это лишь еще один голос, еще одна субкультура, еще одна “языковая игра”. Вместе с тем, рассыпаясь в многообразии возможностей, постмодерн вызывает дефицит серьезности, вакуум духа. Заполняя этот вакуум отчаянностью своего жеста, фундаментализм придает постмодерну полноту, но именно в его игровых, “несерьезных” формах. Ведь фундаментализм постмодерна лишь профанирует голос традиции: он воскресает ее в памяти, изгоняя из жизни. Традиция для него целиком виртуальна: он берет ее не из реальности, а из текстов и обращает в тексты. Принимая на вооружение инструменты технической цивилизации для “пропаганды” своих идей, он на самом деле попадает в ловушку этой цивилизации: трансляция, а не содержание, форма, а не идея определяет его развитие. Критикуя “фельетонную” эпоху, он сам не способен продуцировать иного, кроме лозунга, фельетона, митинга, вебсайта. Он неспособен именно к серьезному дискурсу модерна: к научной работе, к конструктивному диалогу, к консолидирующему действию. Поэтому традиция для него ценна в форме архаики, форме экзотической, экстравагантной, виртуальной. Подобно художнику-примитивисту, фундаменталист открывает архаику лишь как источник новых творческих находок и постмодернистского вдохновения, как способ умерщвления традиции.»

Так что, господа фундаменталисты «красные» и «белые», все мы призваны заполнять свое системное место.
От Администрация (Добрыня)
К Дмитрий Ниткин (22.01.2003 14:33:41)
Дата 22.01.2003 16:55:17

Предупреждение за избыточное цитирование. Это уже далеко не первый раз. (-)
От Максим
К alex~1 (21.01.2003 09:22:24)
Дата 21.01.2003 20:49:47

Так Вы не шутите? Это всё серьёзно написано? Советовал бы думать до написания

>Хороший пример. Течение, провозглашающее "русские ценности" абсолютом и сакральным, является фундаменталистским. И обречено на поражение В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ.

Это я по поводу вот этого самого.
От alex~1
К Максим (21.01.2003 20:49:47)
Дата 22.01.2003 09:00:05

Re: Так Вы...

>>Хороший пример. Течение, провозглашающее "русские ценности" абсолютом и сакральным, является фундаменталистским. И обречено на поражение В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ.
>
>Это я по поводу вот этого самого.

Зайдем с другой стороны. Что такое сакральные русские ценности?