От SS
К Эконом
Дата 02.01.2003 00:29:18
Рубрики Образы будущего; Культура; Хозяйство; Семинар;

Что есть социализм?

>недавно вон даже категорию "Б" открыли для иностранцев.Что то там одни что ли МП по пошиву лапши?Неплохой такой социализм,с котировками.

вот ведь вопрос.
Ленин говорил, то строй цивилизованных коопраторов, то еще какая-то дребедень Но нельзя это как научные определния использовать. давайте определимся в понятиях. Возможно понятие настолько широко, что позволяет и акциями торговать...
От Эконом
К SS (02.01.2003 00:29:18)
Дата 02.01.2003 00:30:58

я таки вам скажу, а то вы мучаетесь..Ленин много чего говорил

Но социализм - это , запомните - строй где частная сбсвтенность на средства производства карается законом.
От Fox
К Эконом (02.01.2003 00:30:58)
Дата 02.01.2003 10:47:12

Re: я таки...

>Но социализм - это , запомните - строй где частная сбсвтенность на средства производства карается законом.

Уважаемый Эконом!
Маркс тоже что-то там говорил про общую собственность на женщин (тоже ведь, в некотором роде, "средства производства"). Мы же на этом основании не считаем его ошибающимся. Тогда было одно время, сейчас другое. Тогдашние классики открыли нечто главное. Ну, ошиблись в деталях - мы их и поправляем.
Мало ли что писал Ленин. Он ведь тоже не святой и всезнающий был - мог и неучесть чего-то. То базовое учение, которое он создал, живёт и развивается и, как и всё, что развивается, может серьёзно меняться.
Думается, о АБСОЛЮТНОЙ и ПОГОЛОВНОЙ собственности (в смысле - общественной) на ср-ва пр-ва, сейчас вряд ли может идти речь.
Нынешние классики говорят, что возможна и НЕОБХОДИМА частная форма собственности на малые, а в некоторых случаях - и на крупные предприятия.
С уважением.
От Эконом
К Fox (02.01.2003 10:47:12)
Дата 02.01.2003 11:00:46

лучше уж общая собственность на женщин, чем на станки

а так, см мой ответ чуть ниже уважаемому SSу
От SS
К Эконом (02.01.2003 00:30:58)
Дата 02.01.2003 00:57:45

тогда социализма не было , нет и быть не может

>Но социализм - это , запомните - строй где частная сбсвтенность на средства производства карается законом.

это некая недостижимая абстракция, если вдуматься в понятия частного, собственности, и средств производства.Особенно последнее, средства производства это очень сильное понятие, глпо думать, что это станки и цеха.

но я не об этом если хочется вернуть слову социализм какой -нибудь смысл реальный, что бы за ним что -то стояло, то скрее это такой сторой, в котором государство берет на себя часть функций гражданского общества. (полицейские, в том числе школа , медицина, и проч), корпорационные, правосудие и мн др) само не только устанавливает правила но и играет как субъект, пользуясь преимуществами. любая страна в этом смысле частично социалистична, речь может иди о том, где больше и где меньше это присутствует. Китай безусловно очень и очень социалистическое государство
От Эконом
К SS (02.01.2003 00:57:45)
Дата 02.01.2003 10:58:46

а че, по моему как раз хорошее определение.Честное.

А то все сколняются к определению что социализм - это там, где хорошо.Тоесть где, по чьему то мнению хорошо - там и социализм.Кто то был в Швеции, понравилось - вот, значит,в Швеции - социализм.А кому то нравится , что Китай спутник в Космос запустил и вообще весь из себя грозный, с США спорит - значит в Китае социализм.
А В Китае сейчас знатный социализм.С эелменатми рабовладения.Вы в седующий раз попросите чтоб вас сводили на швейные фабрики неподалеку от границы с Гонконгом, в деревни, в шахты где живые скелеты гибнут сотнями без всяких средств безопасности ,с технолгиями начала нашей эры превращают Китай в курпнейшего угольного экспортера.Поговорите с ними насчет социализма.Згаляните за ширму шанхайски небоскребов и имперского Пекина, где толстозадые вожди разглагольствуют о величии и переплавляют в это величие миллионы и миллионы жизней, что , впрочем, как раз и обычно дял социализма.Как эти вожди, проплутав в своих бреднях десятилетия(из за чего и вынуждены сейчас скелеты своими жизнями наверстывать те десятитлетия) теперь, расписавшись в банкротстве идеи государственной экономики теперь ,судя по материалам последнего их съезда, озабочены лишь одним - как именно провести приватизацию оствашихся государственных промышленых монстров, погрязших в долгах.Так что если уж вы и любите социализм, то аккуратней обращатйесь с этим понятием.
От SS
К Эконом (02.01.2003 10:58:46)
Дата 02.01.2003 11:21:27

причем здесь любовь?

я просто спасал понятие, потому что еще раз говорю, в формулировке про частную собственность на средства производство это понятие просто бессмысленно
а раз вы так много про китай знаете, может заодно его будущее предскажите?
От Fox
К SS (02.01.2003 11:21:27)
Дата 02.01.2003 16:46:57

Действительно - причём?

Уважаемый SS! С кем Вы спорите?
Всё, что не является обличением социализма (или не может быть использовано для этого) - для Вашего оппонента несущественно. У гомоэка все аргументы сводятся к обличению социализма раз, и лакировке капитализма - два.
Всё же думается, что неверно определять строй Китая с социальной точки зрения. Китай - как саморазвивающаяся система - использует социальное устройство для утверждения и возвышения над варварами (все, кто не китайцы). Если для этой цели имеет смысл называться коммуниситическим- пожалуйста. Если выгоднее окажется быть капиталистическим или, к примеру, фашистским - Китай моментально станет таковым.
Строй Китая - крайне националистический. Все остальные веяния и идеи, заимствованные у других народов и стран, используются ТОЛЬКО и исключительно в целях усиления Китая. Китаец понятие "социалистическая система Китая" трактует как "система, давшая Китаю наибольшую выгоду" (а не как "система, справедливая и перспективная на будующее").
С уважением.
От Эконом
К SS (02.01.2003 11:21:27)
Дата 02.01.2003 11:41:50

ничего это не бессмыслено.Если вы захотите

привести. в чем отличался СССР от, скажес, США, то в итоге,если отбросить эмоции и разговоры о том что у нас все было в пользу бедных, останется только это - вопрос о собстенности.Будущее Китая?Если у них хватит сил таланта и терпения пройти по пути , который они выбрали то это будет самая мощная экономика мира.Если нет - то нет.