|
От
|
Miguel
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
Дата
|
21.01.2003 02:10:50
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
Re: О двух...
>>>Точно также русский народ никогда не согласится контролировать или судить верховную власть.
>>Если контролировать (судить) _по результату_ - то вполне.
>Тезис Фрица, состоял, насколько я понял, в следующем:
>1.Власть, в целях не допустить принятия закона о суде народа - вполне способна пойти на установление монархии или диктатуры в стране
>2.Русские не согласятся _судить_ царя. Разве что донести до него свое мнение о результатах его работы - ухудшилась-улучшилась их жизнь.
Давайте рассудлать не вообще, а в приложении к конкретной ситуации. Вот, провозгласят Путина царём. Согласятся ли русские судить царя Путина? Я не очень представляю, что может сделать Вован для достижения такой степени царской легитимности, чтобы русские отказались его судить. Конечно, русские люди могли и не согласиться судить Сталина в 1950 г., но теперешняя ситуация, всё-таки, несколько отличается.
И потом, 9 января 1905 г. русские попытались донести до царя результаты его работы. А когда оказалось, что метод не очень эффективный, стали склоняться к тому, что царя волне можно судить. Ну, не согласятся они судить Вована в первый год монархии - передумают на второй.
>Руководитель АЭС начинает отвечать по статье халатность только если есть признаки преступления - погибли люди, причинен вред природе, здоровью людей, утрачены материальные ценности.
>В этом плане руководитель АЭС не отвечает каждый раз при увольнении с должности.
Если нет признаков преступления. А в случае с уходящим правителем признаки преступления есть всегда - наличие какого-то числа обделённых и обиженных. И потом, чего депутатам бояться суда народа, если они невиновны?
>Увы, коль скоро в тексте закона упомянут термин "преступление" - закон автоматически относится к сфере уголовного права. Чтобы говорить о каком-то отличии - следует, для начала, исключить термин "преступление" их текста закона.
>Вполне возможно, это надо сделать, иначе неизбежно возникают противоречия с УК.
Не знаю, зачем. Понятие "преступление" распространяется на новое действие, которое противоречит порядку, принятому обществом в качестве обязательного к исполнению. Обязательным к исполнению порядком для руководителей отныне будет считаться неухудшение ими жизни народа. Закон, дополнительно к Уголовному Кодексу, определяет новый вид преступления. Если в УК этого не предусмотрено, тем хуже для УК.
>Хоть закон, принятый на референдуме имеет правовой статус выше любого кодекса (принимаемого Думой) - противоречий следует избегать.
Это не противоречие, а разграничение сферы действия разных законов: в УК говорится об одном типе преступлений, в ЗАконе АВН - о другом.
>>Задача обычного суда - установить виновность подсудимого в совершении преступления, притом что сам факт преступления, как правило, известен (по крайней мере налицо негативные последствия). В случае суда народа над властью ситуация обратная. Виновный заведомо известен - это президент и депутаты,
>Скорее, неизвестен. Неизвестно, будет ли президент признан героем или преступником (кстати, если заменить термин 'преступник' на 'нарушитель'?)
Ну, если он будет признан героем, что ж ему суда-то бояться?
М.