От Георгий
К SITR
Дата 20.01.2003 19:53:11
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Все же хорошо бы привести было...

>Честно говоря, я жду того же от Вас. В смысле - серьёзный аргумент. Я привёл Вам цитату из Ан. И. Микояна, и Вы ответили на неё ёрническим замечанием.

... не общие слова, а "кого, когда и за что". Хотя бы отрывок. А то "мне понравилось, а им почему-то не нравится".
Почему "мне понравилось", почему "им не нравится" - неизвестно.
От SITR
К Георгий (20.01.2003 19:53:11)
Дата 21.01.2003 15:27:42

пример

>>Честно говоря, я жду того же от Вас. В смысле - серьёзный аргумент. Я привёл Вам цитату из Ан. И. Микояна, и Вы ответили на неё ёрническим замечанием.
>
>... не общие слова, а "кого, когда и за что". Хотя бы отрывок. А то "мне понравилось, а им почему-то не нравится".

>Почему "мне понравилось", почему "им не нравится" - неизвестно.

За примерами далеко ходить не надо. Из предисловия С. Ан. Микояна к книге воспоминаний отца: "Брежнев как руководитель не вызывал у него ни уважения, ни личных симпатий. Удручали ограниченность, безразличие к делам, способность менять точку зрения в зависимости от того, кто зайдет к нему последним. Именно так объяснил мне отец суд над писателями Даниэлем и Синявским. Микоян долго говорил с Брежневым, настоял на том, что они не будут преданы суду. Как нередко он поступал для достижения главной цели, предложил компромисс — в крайнем случае, ограничить дело "товарищеским судом" в Союзе писателей СССР. Брежнев согласился, но потом дал себя переубедить зашедшему к нему позже Микояна тогдашнему "главному идеологу" Суслову. И писатели немало времени провели в заключении."
От Георгий
К SITR (21.01.2003 15:27:42)
Дата 21.01.2003 18:11:26

Хорошо. А Вы сами знаете, что они сделали и за что их осудили?

Например, Шолохов открыто выступил против них - за что получил открытое письмо от Л. Чуковской, где она называла его "жандармом" ("мы уже привыкли к тому, что Вы...), говорила, что, мол, В ПРИНЦИПЕ негоже писателю становиться на сторону "гонителей", и т. д., и т. п.

Между прочим, a posteriori я нахожусь на стороне Шолохова и других "почвенников".

Это я по поводу того, что "цензуру должны осуществлять культурные люди". Вклад Шолохова в культуру России несопоставим с вкладом кого бы то ни было из "притесняемых" шестидесятников (если не согласны с этим утверждением, лучше закончить дискуссию сразу).
Тем не менее Шолохов выступал против их деятельности (думаю, кстати, что она была не чисто литературной). И что?..
От SITR
К Георгий (21.01.2003 18:11:26)
Дата 22.01.2003 01:44:45

знаю

>Например, Шолохов открыто выступил против них - за что получил открытое письмо от Л. Чуковской, где она называла его "жандармом" ("мы уже привыкли к тому, что Вы...), говорила, что, мол, В ПРИНЦИПЕ негоже писателю становиться на сторону "гонителей", и т. д., и т. п.

Действительно негоже. А что, не так? (Уверен, Чуковская не имела в виду всякие патологии.)

>Между прочим, а постериори я нахожусь на стороне Шолохова и других "почвенников".

>Это я по поводу того, что "цензуру должны осуществлять культурные люди". Вклад Шолохова в культуру России несопоставим с вкладом кого бы то ни было из "притесняемых" шестидесятников (если не согласны с этим утверждением, лучше закончить дискуссию сразу).
>Тем не менее Шолохов выступал против их деятельности (думаю, кстати, что она была не чисто литературной). И что?..

Насчет Шолохова согласен (в смысле - что его вклад в литературу велик). Но то, что он требовал СМЕРТНОЙ КАЗНИ для писателей, весь "грех" которых заключался в том, что они что-то опубликовали за границей, ему чести не делает. Да и властям, приговорившим Синявского и Даниэля к довольно длительному тюремному заключению, это тоже чести не делает. Это понимал Микоян и не понимал Суслов (и Брежнев тоже).