От SITR
К Привалов
Дата 20.01.2003 16:50:00
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Ре: А тогда...

>вдруг вы, наконец, хоть один серьёзный аргумент приведёте в пользу того, что цензуру на антисоветизм не надо было делать, и мы с вами согласимся.

Честно говоря, я жду того же от Вас. В смысле - серьёзный аргумент. Я привёл Вам цитату из Ан. И. Микояна, и Вы ответили на неё ёрническим замечанием.

>Тогда что же, зря мы организовывали общество в помощь Советскому цензору?

Кто это "мы"?
От Привалов
К SITR (20.01.2003 16:50:00)
Дата 21.01.2003 12:36:31

Ерничание - это для краткости и выразительности



Но если вам надо подробнее, попоробую объяснить.

В одном из предыдущих постиногв вы писали, что признаёте необходимость цензуры
для борьбы с такими явлениями как, например, пропаганда насилия и расизма. Я так
понял, что вы признаёте наобходимость цензуры для борьбы с теми общественно-политическими
и культурными течениями, которые представляются общественно-опасными.

Но если так, то люди, которые относятся к необходимости цензуры также, как и вы, и при этом
считают, что антисоветизм - это общественно-опасное течение, не менее опасное, чем расизм
или призывы к насилию, с необходимостью должны прийти к выводу о необходимости и
полезности цензуры на предмет антисоветизма. Для большинства завсегдатаев этого форума,
составляющих его "интеллектуальное ядро" антисоветизм действительно является таким явлением,
они этого не скрывают (я с ними, кстати, согласен), и потому с точки зрения вашего же отношения
к цензуре их позиция логична и понятна.

Вы, быть может, не разделяете такого взгляда на антисоветизм, но так и не представили аргументов,
почему он, по-вашему, менее общественно-опасен, чем расизм и призывы к насилию. Ссылка на
Микояна тут и вовсе не по делу, потому как никто, в том числе и вы, нигде не говорил, что его
взгляды на цензуру близки к взглядам Микояна. Более того, из всех приведённых цитат Микояна
нигде не следует, что к расизму и насилию он относился по другому, чем к антисоветизму,
и в отличие от антисоветских произведений, которые, по его мнению, надо было читать, чтобы
укрепляться в противоположном мнении, нигде не сказано, что расистские произведения и
произведения, призывающие к насилию, для той же цели читать не надо (на что я вам и попытался
коротко указать в одном из своих постингов). Следовательно, нельзя утверждать, что его взгляды
на цензуру в принципе, хоть как-то близки к вашим.

Исходя из содержания предыдущей дискусии (как я её понимаю) ваше предложение перейти к
обсуждению конкретных авторов на предмет наличия в их произведениях антисоветизма выглядит
как попытка уйти от темы, на что я вам и попытался указать в предыдущем постинге, который вы
сочли ерническим. Я продолжаю настаивать на этом, и до тех пор, пока мы не закончим обсуждать
принципиальные взгляды на необходимость цензуры на антисоветизм, не хотел бы менять тему
разговора.
От Георгий
К SITR (20.01.2003 16:50:00)
Дата 20.01.2003 19:53:11

Все же хорошо бы привести было...

>Честно говоря, я жду того же от Вас. В смысле - серьёзный аргумент. Я привёл Вам цитату из Ан. И. Микояна, и Вы ответили на неё ёрническим замечанием.

... не общие слова, а "кого, когда и за что". Хотя бы отрывок. А то "мне понравилось, а им почему-то не нравится".
Почему "мне понравилось", почему "им не нравится" - неизвестно.
От SITR
К Георгий (20.01.2003 19:53:11)
Дата 21.01.2003 15:27:42

пример

>>Честно говоря, я жду того же от Вас. В смысле - серьёзный аргумент. Я привёл Вам цитату из Ан. И. Микояна, и Вы ответили на неё ёрническим замечанием.
>
>... не общие слова, а "кого, когда и за что". Хотя бы отрывок. А то "мне понравилось, а им почему-то не нравится".

>Почему "мне понравилось", почему "им не нравится" - неизвестно.

За примерами далеко ходить не надо. Из предисловия С. Ан. Микояна к книге воспоминаний отца: "Брежнев как руководитель не вызывал у него ни уважения, ни личных симпатий. Удручали ограниченность, безразличие к делам, способность менять точку зрения в зависимости от того, кто зайдет к нему последним. Именно так объяснил мне отец суд над писателями Даниэлем и Синявским. Микоян долго говорил с Брежневым, настоял на том, что они не будут преданы суду. Как нередко он поступал для достижения главной цели, предложил компромисс — в крайнем случае, ограничить дело "товарищеским судом" в Союзе писателей СССР. Брежнев согласился, но потом дал себя переубедить зашедшему к нему позже Микояна тогдашнему "главному идеологу" Суслову. И писатели немало времени провели в заключении."
От Георгий
К SITR (21.01.2003 15:27:42)
Дата 21.01.2003 18:11:26

Хорошо. А Вы сами знаете, что они сделали и за что их осудили?

Например, Шолохов открыто выступил против них - за что получил открытое письмо от Л. Чуковской, где она называла его "жандармом" ("мы уже привыкли к тому, что Вы...), говорила, что, мол, В ПРИНЦИПЕ негоже писателю становиться на сторону "гонителей", и т. д., и т. п.

Между прочим, a posteriori я нахожусь на стороне Шолохова и других "почвенников".

Это я по поводу того, что "цензуру должны осуществлять культурные люди". Вклад Шолохова в культуру России несопоставим с вкладом кого бы то ни было из "притесняемых" шестидесятников (если не согласны с этим утверждением, лучше закончить дискуссию сразу).
Тем не менее Шолохов выступал против их деятельности (думаю, кстати, что она была не чисто литературной). И что?..
От SITR
К Георгий (21.01.2003 18:11:26)
Дата 22.01.2003 01:44:45

знаю

>Например, Шолохов открыто выступил против них - за что получил открытое письмо от Л. Чуковской, где она называла его "жандармом" ("мы уже привыкли к тому, что Вы...), говорила, что, мол, В ПРИНЦИПЕ негоже писателю становиться на сторону "гонителей", и т. д., и т. п.

Действительно негоже. А что, не так? (Уверен, Чуковская не имела в виду всякие патологии.)

>Между прочим, а постериори я нахожусь на стороне Шолохова и других "почвенников".

>Это я по поводу того, что "цензуру должны осуществлять культурные люди". Вклад Шолохова в культуру России несопоставим с вкладом кого бы то ни было из "притесняемых" шестидесятников (если не согласны с этим утверждением, лучше закончить дискуссию сразу).
>Тем не менее Шолохов выступал против их деятельности (думаю, кстати, что она была не чисто литературной). И что?..

Насчет Шолохова согласен (в смысле - что его вклад в литературу велик). Но то, что он требовал СМЕРТНОЙ КАЗНИ для писателей, весь "грех" которых заключался в том, что они что-то опубликовали за границей, ему чести не делает. Да и властям, приговорившим Синявского и Даниэля к довольно длительному тюремному заключению, это тоже чести не делает. Это понимал Микоян и не понимал Суслов (и Брежнев тоже).