От miron
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 17.12.2002 14:28:04
Рубрики Образы будущего; Семинар;

Предмет обсуждения

Мне кажется проблема в том, что нет хорошей политэкономической теории. Марксова приказала долго жить. Она выполнила свою функцию (хотя будучи и неправильной, она попыталась ответить на вопрос, из чего образуется прибыл) и устарела. Новой пока нет. Проблема в том, что никто не хочет признать этого факта. Пока мы не обьясним как работает экономика и как она влияет на поведение людей и как поведение людей влияет на экономику, мы все время будем натыкаться на марксизм.

Тут я пожалуй соглашусь с Герой, видимо, в познании нынешнего обшества никто не заинтересован, либо это неформально запрешено. Практически любой вопрос на форуме утыкается в эту преграду.

Что то делается. Например, Гера пытается разработать проблему дегенерации элиты. Вы, очень хорошо (хотя и с оглядкой на марксизм) начали анализ теории катастроф, как основы нового истмата. Показали роль так называемых научныз экспертов в манипуляции сознанием.

Надо идти дальше. Подолинский и его идеи могли бы дать основу для новой политэкономии. Если очистить от заскоков, многие находки Мухина могли бы работать.

Паршев впервые сказал, что король голый. Вы посмотрите реакцию экономистов. Как это нашелся дилетант и заметил то, что должно было видно всем, а они не смогли.

Ведь даже написание учебника истории все время обнаруживает неспособность нынешней теории обьяснить исторические факты.

Я предлагаю начать делать похожее дело с политэкономией. Может быть и философию надо обновить (тут я не силен). Чтобы идти вперед надо иметь нечто похожее по универсалъности на марксизм. Можно назвать его новым марксизмом, дело вкуса, но надо понять механизмы истории.
От Pokrovsky~stanislav
К miron (17.12.2002 14:28:04)
Дата 17.12.2002 15:09:07

Re: Предмет обсуждения

>Мне кажется проблема в том, что нет хорошей политэкономической теории. Марксова приказала долго жить. Она выполнила свою функцию (хотя будучи и неправильной, она попыталась ответить на вопрос, из чего образуется прибыл) и устарела. Новой пока нет. Проблема в том, что никто не хочет признать этого факта. Пока мы не обьясним как работает экономика и как она влияет на поведение людей и как поведение людей влияет на экономику, мы все время будем натыкаться на марксизм.

>Тут я пожалуй соглашусь с Герой, видимо, в познании нынешнего обшества никто не заинтересован, либо это неформально запрешено. Практически любой вопрос на форуме утыкается в эту преграду.

>Что то делается. Например, Гера пытается разработать проблему дегенерации элиты. Вы, очень хорошо (хотя и с оглядкой на марксизм) начали анализ теории катастроф, как основы нового истмата. Показали роль так называемых научныз экспертов в манипуляции сознанием.

>Надо идти дальше. Подолинский и его идеи могли бы дать основу для новой политэкономии. Если очистить от заскоков, многие находки Мухина могли бы работать.

>Паршев впервые сказал, что король голый. Вы посмотрите реакцию экономистов. Как это нашелся дилетант и заметил то, что должно было видно всем, а они не смогли.

>Ведь даже написание учебника истории все время обнаруживает неспособность нынешней теории обьяснить исторические факты.

>Я предлагаю начать делать похожее дело с политэкономией. Может быть и философию надо обновить (тут я не силен). Чтобы идти вперед надо иметь нечто похожее по универсалъности на марксизм. Можно назвать его новым марксизмом, дело вкуса, но надо понять механизмы истории.

А мне кажется, что на долгое время ничего подобного марксизму, как единой целостной теории, создать физически невозможно. За марсизмом стояла тень Гегеля с его абсолютной идеей, которая в своем саморазвитии разворачивалась к человечеству той или иной стороной единого целого. И теоретики прошлого века подсознательно исходили из единства всего знания, его целостности в рамках этого гегельянского абсолюта.
Сегодня абсолют разрушен. Душа жадно просит целостности, но естественные науки подбрасывают то одно, то другое. И вот уже алкоголизм - это не социальная реакция, а наличие того или иного фермента в крови. Вот уже разгаданы химические компоненты, диктующие мужчинам и женщинам способность к романтической любви и преданности. И теоретик, желающий единства, вынужден в поисках детерминирующих причин все более и более опускаться в мир атомов и молекул. Либо изучать модельные срезы. Частные, на которых худо-бедно на данном этапе действуют те или иные закономерности.
Боюсь, что нечто единое, целостное, но заметно упрощающее понимание истории, поведения людей, может возникнуть только на периферии современного образованного общества и только в религиозном виде.
От miron
К Pokrovsky~stanislav (17.12.2002 15:09:07)
Дата 18.12.2002 10:14:19

А похему не попробовать

/А мне кажется, что на долгое время ничего подобного марксизму, как единой целостной теории, создать физически невозможно. За марсизмом стояла тень Гегеля с его абсолютной идеей, которая в своем саморазвитии разворачивалась к человечеству той или иной стороной единого целого. И теоретики прошлого века подсознательно исходили из единства всего знания, его целостности в рамках этого гегельянского абсолюта.
>Сегодня абсолют разрушен. Душа жадно просит целостности, но естественные науки подбрасывают то одно, то другое. И вот уже алкоголизм - это не социальная реакция, а наличие того или иного фермента в крови. Вот уже разгаданы химические компоненты, диктующие мужчинам и женщинам способность к романтической любви и преданности. И теоретик, желающий единства, вынужден в поисках детерминирующих причин все более и более опускаться в мир атомов и молекул. Либо изучать модельные срезы. Частные, на которых худо-бедно на данном этапе действуют те или иные закономерности.
>Боюсь, что нечто единое, целостное, но заметно упрощающее понимание истории, поведения людей, может возникнуть только на периферии современного образованного общества и только в религиозном виде.<

Так Вы же сами только что наметили путь к единой теории-теории социума как высшей форме биологии. Мы раньше упускали (хотелось быть божественным предназначением), что человечество - это просто новая форма организации живой материи. Как яростно критиковался социал-дарвинизм, евгеника. Даже Гумилеву досталось. а дело в том, что ничего сверхестественного в обшестве нет. Оно содержит многие черты низшего уровня организации материи и поэтому требуются феромоны для возникновенийк любви, алкогольдегидрогеназа для алкоголизма. Надо просто отчетливо понимать, что все эти феномены не зачеркивают обшествоведение, а заставляют влймучать в него биологическую компоненту. Только и всего. Самое инетерсное, что если ничего не делать, то и сделано ничего не будет.

Если кто-то не хочет или не может, никто же силком не ташит. Можно продолжать тусовку. я согласен с Карамышевым (К). Надо дело делать, господа товариши, а не флейм разводить. Но это дело тяжелое. Вон, учебник начали писать. Очень нужное дело. А как на ним издевались на ВИФе. Нет, конечно проше делать умный вид накидывая замечания.

Приходил на форум Краснов, решил всех построить, но пороху не хватило. Строить трудно. Никто на себйк обязательств брать не хочет-захотел пришел, захотел ушел.

Итак, бросаю вызов. Может есть желаюшие работать над политэкономией?
От self
К Pokrovsky~stanislav (17.12.2002 15:09:07)
Дата 17.12.2002 20:35:07

а может...


Pokrovsky~stanislav пишет в сообщении:80541@kmf...

> А мне кажется, что на долгое время ничего подобного марксизму, как единой целостной теории,
создать физически невозможно.

а попытки править его выливаются в нестыковки и разрушение?

> Сегодня абсолют разрушен. Душа жадно просит целостности, но естественные науки подбрасывают то
одно, то другое.
> Боюсь, что нечто единое, целостное, но заметно упрощающее понимание истории, поведения людей,
может возникнуть только на периферии современного образованного общества и только в религиозном
виде.

у меня никак не выходит из головы слова Тамерлана, обращённые к А.Б. как к представителю (носителю)
православия и вообще религиозного, иррационального подхода. Он ждал от А.Б. интересных находок.
Возможно следует говорить не о перферии и только религиозном виде, но где-то сочетании научного
подхода, неявного знания и "иррационального" анализа. Как говориться на стыке "наук". "Религиозный
вид", подход должен принять иную форму, способную к употреблению, не теряя своей специфики. Но это
может быть только в философии наверное.
От C.КАРА-МУРЗА
К Pokrovsky~stanislav (17.12.2002 15:09:07)
Дата 17.12.2002 17:09:54

Re: Предмет обсуждения

Да, мы не раз вскользь говорили, что ожидать возникновения единой "тотализирующей" теории (учения) в периоды изсенения картины мира не приходится. Но смириться с этой мыслью человеку трудно, и все уповают на приход мессии. Думаю, нам лучше идти "снизу" - не пытаясь решить этот вопрос, а создавая свою ячейку (ячейки). Будет сеть - хорошо, сольется в блок - еще лучше.
От Pessimist~zavtra
К C.КАРА-МУРЗА (17.12.2002 17:09:54)
Дата 17.12.2002 17:57:17

Не помните ли Вы

Разговора полугодовой давности?
Тогда наши "солидаристы" утвержждали, что им друзья все вокруг. В этом и есть настоящий солидаризм!

Так как же при таком детском сознании могут создаться какие либо ячейки? Без механизма свой-чужой и однозначной негативной реакции на чужого, каким бы милым и интеллигентным человеком он не был?


>>>Думаю, нам лучше идти "снизу" - не пытаясь решить этот вопрос, а создавая свою ячейку (ячейки). Будет сеть - хорошо, сольется в блок - еще лучше.