"Куда идем мы с Пятачком - большой-большой секрет..."(С)
Привет.
>>При рыхлости ядра, как у нас, в России, - вполне могут оказаться решающим фактором именно отношения собственности.
>
>У Вас странное представление о традиционных структурах и отношениях собственности. Переход к западному обществу не есть что-то рациональное или закономерное. Это весьма экзотическая культурная программа, осуществление которой требует как раз очень жесткого культурного ядра - протестантского аскетизма.
У Вас странная манера возражать с налету-с повороту. Просто-таки неуемная тяга к полемике. Вы воюете чуть ли не с собственной тенью. При такой запальчивости выяснять истину?
...И не надо всуе поминать старого доброго Пуха, ни к чему это, право слово.
Я так вижу, что Вы собираетесь заменить жесткий вульгарно-марксистский экономический детерминизм на столь же непререкаемый культурный детерминизм. А их нету, детерминизмов-то. Есть воздействие на социумы соответствующих тенденций (сил, интенций), которые каким-то образом взаимодействуют (надо выяснить как именно) и под влиянием которых осуществляется историческая динамика обществ.
>> В качестве компенсации выступает объединение равных уже за спиной "начальника" (хозяина), его "выводят за скобки", не принимают в свой круг. Хозяин перестает быть "своим". Коллектив есть, но он существует за вычетом собственника. Таким образом, и традиционные структуры могут не иметь решающего значения.
>
>Барин отдельно, крестьяне отдельно? Это называется "традиционные структуры могут не иметь решающего значения"? Куда уж традиционнее.
Александр, когда "барин отдельно, крестьянин отдельно", это называется "классовые отношения" плюс культурные структуры, само собой. Сословно-классовые субкультуры вполне симметричны (изоморфны)отношениям собственности.
>Сначала так, а потом настолько наглеют что и помещика и фабриканта уравнивают.
???
Большая просьба не маскировать свою позицию цитатами, а развернуто ее постулировать. А то ведь придется за вас додумывать...
>>Впрочем, не исключаю, что есть примеры истинных коллективов на МП у нас в России, как об этом пишет Владимир К. Но не они, имхо, все же определяют тенденцию.
>
>Вам трудно судить об этом потому что Вы никогда западного предприятия не видели, а из формальных знаний по этому вопросу у Вас толко марксятина в пересказе культуртрегеров, которые сами тоже никогда западного предприятия не видели.
Э-э, Александр... Такие аргументы не про вас. Вы мне напомнили воинствующего школяра, который пытается "срезать" учителя: "Вы что, сами на Солнце побывали, что ли? Откуда ж вы знаете, что там такая вот температура?" Как же тогда сами-то вы про деревню прошлого и позапрошлого века рассуждать беретесь? Вы что ли, тогда жили? Ась?
И не пристало вам делать скороспелых выводов о моей голове, вы далеко не Ванга, сдается мне.
>Я так вижу, что Вы собираетесь заменить жесткий вульгарно-марксистский экономический детерминизм на столь же непререкаемый культурный детерминизм. А их нету, детерминизмов-то. Есть воздействие на социумы соответствующих тенденций (сил, интенций), которые каким-то образом взаимодействуют (надо выяснить как именно) и под влиянием которых осуществляется историческая динамика обществ.
Ну ладно, "воздействие на социумы тенденций" это достаточно беспредметно чтобы ничего вредного не означать. Я даже материальную природу тенденций выяснять не буду.
>>Барин отдельно, крестьяне отдельно? Это называется "традиционные структуры могут не иметь решающего значения"? Куда уж традиционнее.
>
>Александр, когда "барин отдельно, крестьянин отдельно", это называется "классовые отношения" плюс культурные структуры, само собой. Сословно-классовые субкультуры вполне симметричны (изоморфны)отношениям собственности.
Сословно конечно, да только классово здесь при чем? Существование классов нужно доказывать. Вообще много чего нужно доказывать в этой жизни. Тут у Вас не достаточно расплывчато IMHO, разумеется.
>>Сначала так, а потом настолько наглеют что и помещика и фабриканта уравнивают.
>
>???
>Большая просьба не маскировать свою позицию цитатами, а развернуто ее постулировать. А то ведь придется за вас додумывать...
Куда уж яснее и развернутее? Равенство - порождение индивидуализма и только его. Как индивидуализм порождает равенство - см. мою замечательную цитату, которую Вы так решительно опустили. Почему только индивидуализм порождает равенство? Да потому что без индивидуализма вопрос о равенстве просто не стоит. Иначе говоря, никто в обществе о нем не задумывается, а следовательно и не заботится о поддержании равенства.
>>Вам трудно судить об этом потому что Вы никогда западного предприятия не видели, а из формальных знаний по этому вопросу у Вас толко марксятина в пересказе культуртрегеров, которые сами тоже никогда западного предприятия не видели.
>
>Э-э, Александр... Такие аргументы не про вас. Вы мне напомнили воинствующего школяра, который пытается "срезать" учителя: "Вы что, сами на Солнце побывали, что ли? Откуда ж вы знаете, что там такая вот температура?" Как же тогда сами-то вы про деревню прошлого и позапрошлого века рассуждать беретесь? Вы что ли, тогда жили? Ась?
На то есть признанные авторы и научные исследования. Есть русская культура и русские же классики, есть современная деревня и рассказы стариков. А вот откуда у Вас знания о западном предприятии? От Келле-Ковальзона, поди?
>И не пристало вам делать скороспелых выводов о моей голове, вы далеко не Ванга, сдается мне.
Я о голове выводов и не делал. Переходить на органы это даже покруче чем на личности. Просто призываю к разумной рефлексии.