>Признаки явления – исчезновение сильных сплоченных партий, включая компартии.
На Западе таких признаков не наблюдается. Да и компартия КНР вроде никуда не исчезает, не разваливается.
>В РФ после стольких лет крика о многопартийности ни одной реальной партии создать не удалось.
Смотря что Вы понимаете под реальными партиями. Ведь партия - это не только то общественное объединение, которое имеет своих фанатиков, готовых отдать за нее все, причем большое количество таких фанатиков-энтузиастов. Партии также можно рассматривать как некие клубы по интересам, и принадлежность к такой партии говорит о принадлежности к определенной группировке власти. Да и созданы такие "реальные" партии. Н., все больше и сильнее становится СПС, и не стоит забывать про КПРФ. Посмотрим, что получится из Единства.
>На Западе вместо сети сильных ассоциаций со своей субъектностью граждане превратились именно в атомизированную человеческую пыль, что видно из их исключительно высокой податливости к манипуляции. Они уже не могут выработать самостоятельную позицию внутри «ассоциации» (например, относительно войн, 11 сентября и т.д.).
Не надо забывать, что выработать самостоятельную, отличную от государственной, позицию по 11 сентября было просто опасно. И почему они д.б. вырабатывать такую позицию? У нас после Норд-Оста подавляющее большинство людей тоже имело позицию, идентичную государственной. Только в штатах люди (единицы), имевшие другую позицию, помалкивали. А у нас выступали.
Еще недавно, во время войны во Вьетнаме, было не так. Американское физическое общество было вполне способно обсудить вопрос о том, может ли и должно ли оно высказать свою позицию по этой войне.
Все-таки война во Вьетнаме и 11 сентября не настолько тождественные события, чтобы ставить между ними знак равенства, и, исходя из этого, говорить об изменившейся реакции людей. Во время Вьетнама же негативную реакцию вызвал не сам факт военных действий, а то, что они велись неудачно + призыв граждан.
>Вопрос практический заключается в том, есть ли желание все же попытаться стягиваться в «ячейки квази-гражданского общества» хотя бы на уровне интеллектуальных сообществ – так, чтобы можно было вести рациональный диалог по более или менее четко поставленным вопросам в рамках общей когнитивной структуры.
Такого желания у большинства людей не наблюдается, так как они уже давно разочароваличь во власти, во всех ее действиях и в структурах, порожденных ею или с ее помощью.
>Во время Вьетнама же негативную реакцию вызвал не сам факт военных действий, а то, что они велись неудачно + призыв граждан.
А вот это неверно. Мартин Лютер Кинг, например, осудил сам факт военных действий, назвав правительство США "the greatest purveyor of violence in the world today" именно в связи с войной во Вьетнаме.
>>Во время Вьетнама же негативную реакцию вызвал не сам факт военных действий, а то, что они велись неудачно + призыв граждан.
>
>А вот это неверно. Мартин Лютер Кинг, например, осудил сам факт военных действий, назвав правительство США "the greatest purveyor of violence in the world today" именно в связи с войной во Вьетнаме.
Я имел в виду не мнение конкретных личностей, а мнение большинства людей. К тому же у нас, н., многие не одобряют действия ВС в ЧР, говоря о геноциде итп., но аргументируют это многие из них, в первую очередь тем, что в ЧР умирают наши солдаты (вроде как зря). Здесь надо определить причину этого высказывания, т.е. сказал бы ли это Кинг, если б США быстро и без потерь со своей стороны победили Вьетнам?