"Того,к чему способно тело,до сих пор никто еще не определил" .
Кодовая фраза из первых определений философии Спинозы.
Остается эмблемой всего направления культурно-исторической
психологии.Вынесена Львом Выготским как эпиграф к всей книге "Психология
искусства"
Перед этим идут формулировки этой первой философии вроде"Порядок и связь
идей одни и те же, что и порядок и связь вещей"
Полностью тут
Этика,ч.3
ТЕОРЕМА 2
Ни тело не может определять душу к мышлению, ни
душа не может определять тело ни к движению, ни к
покою, ни к чему-либо другому (если только есть что-ни-
будь такое).
душа и тело составляют одну и
ту же вешь, в одном случае представляемую под атрибутом
мышления, в другом - под атрибутом протяжения. Отсю-
да и происходит то, что порядок или связь вещей одни и
те же, будет ли природа представляться под вторым атри-
бутом или под первым, а следовательно, что порядок
активных и пассивных состояний нашего тела по своей
природе совместен с порядком активных и пассивных
состояний души.
мне не верится, чтобы можно было
заставить людей хладнокровно оценить это, если не под-
твердить сказанного опытом: так твердо убеждены они,
что тело по одному только мановению души то двигает-
ся, то покоится и производит весьма многое, зависящее
исключительно от воли души и ее искусства измышле-
ния. В самом деле, того, к чему способно тело, до сих
пор никто еще не определил, т. е. опыт никого еще до сих
пор не научил, к каким действиям тело является способ-
ным в силу одних только законов природы, рассматри-
ваемой исключительно в качестве телесной, и к чему оно
не способно, если только не будет определяться душою.
До сих пор никто еще не изучил устройства тела на-
столько тщательно, чтобы мог объяснить все его отправ-
ления. Я не говорю уже здесь о том, что у лишенных
разума животных замечается многое такое, что далеко
превосходит человеческую проницательность, а также о том,
что лунатики во время сна делают весьма многое, на что
они не решились бы в бодрственном состоянии; а это
достаточно ясно показывает, что само тело в силу одних
только законов своей природы способно ко многому, от
чего приходит в изумление его душа. Никто не знает,
далее, каким образом и какими средствами душа двигает
тело, какую степень движения может она сообщить телу
и с какой скоростью способна его двигать. Отсюда сле-
дует, что, когда люди говорят, что то или другое дейст-
685
вие тела берет свое начало от души, имеющей власть над
телом, они не знают, что говорят, и лишь в красивых
словах сознаются, что истинная причина этого действия
им неизвестна, и они нисколько этому не удивляются.
Но, скажут они, знают ли они, какими средствами душа
двигает тело, или нет, опыт. однако, учит их, что, если
бы душа не была способна к измышлению, тело остава-
лось бы инертно: опыт будто бы учит, далее, что единст-
венно во власти души находится говорить или молчать и
многое другое, что они считают поэтому зависящим от
ее решения. Но что касается до первого, то я спрошу их:
разве опыт не учит их также, что и наоборот, если тело
недеятельно, то и душа не способна к мышлению? Когда
тело покоится во сне, вместе с ним спит и душа и не
имеет способности измышлять, как в бодрственном со-
стоянии. Далее, все, я думаю, испытали, что душа не
всегда одинаково способна к мышлению об одном и том
же предмете; но, смотря по тому, насколько способно
тело к тому, чтобы в нем возник образ того или другого
предмета, и душа является более или менее способной к
созерцанию того или другого предмета. Но, говорят, из
одних лишь законов природы, поскольку она рассматри-
вается исключительно как телесная, невозможно было
бы вывести причины архитектурных зданий, произведе-
ний живописи и тому подобного, что производит одно
только человеческое искусство, и тело человеческое не
могло бы построить какой-либо храм, если бы оно не
определялось и не руководствовалось душою. Но я пока-
зал уже, что они не знают, к чему способно тело и что
можно вывести из одного только рассмотрения его при-
роды. а также, что сами они знают из опыта, что по од-
ним лишь законам природы происходит весьма многое.
возможности происхождения чего иначе, как по руко-
водству души, они никогда не поверили бы, каково, на-
пример, то, что делают во сне лунатики и от чего сами
они в бодрственном состоянии приходят в изумление.
Прибавим, что самое устройство человеческого тела по
своей художественности далеко превосходит все, что толь-
ко было создано человеческим искусством, не говоря
уже о том, что из природы, как это было показано выше,
под каким бы атрибутом она ни рассматривалась, выте-
кает бесконечно многое.
686
Что касается до второго, то, конечно, для людей было
бы гораздо лучше, если бы во власти человека одинаково
было как молчать, так и говорить. Но опыт более чем
достаточно учит, что язык всего менее находится во власти
людей и что они всего менее способны умерять свои
страсти. Поэтому многие думают, что мы только то делаем
свободно, к чему не сильно стремимся, так как стремление
к этому легко может быть ограничено воспоминанием о
другой вещи, часто приходящей нам на ум, и, наоборот,
всего менее мы свободны в том, к чему стремимся с
великой страстью, которая не может быть умерена воспо-
минанием о другой вещи. Конечно, говорящим так ничто
не препятствовало бы верить, что мы и во всем поступаем
свободно, если бы только они не испытали, что мы делаем
много такого, в чем впоследствии раскаиваемся, и что
часто, волнуясь противоположными страстями, мы видим
лучшее, а следуем худшему. Точно так же ребенок убежден,
что он свободно ищет молока, разгневанный мальчик -
что он свободно желает мщения, трус - бегства. Пьяный
убежден, что он по свободному определению души говорит
то, что впоследствии трезвый желал бы взять назад. Точно
так же помешанные, болтуны, дети и многие другие в том
же роде убеждены, что они говорят по свободному опре-
делению души, между тем как не в силах сдержать одоле-
вающий их порыв говорливости. Таким образом, и самый
опыт не менее ясно, чем разум (Ratio), учит, что люди
только по той причине считают себя свободными, что свои
действия они сознают, а причин, которыми они определя-
ются, не знают и что определения души суть далее не что
иное, как самые влечения, которые бывают различны
сообразно с различными состояниями тела...
...как решение души, так и влечение и определение тела по
природе своей совместны или, лучше сказать, - одна и та
же вещь, которую мы называем решением (decreuirn), когда
она рассматривается и выражается под атрибутом мышле-
ния, и определением (determinatio), когда она рассматрива-
ется под атрибутом протяжения и выводится из законов
движения и покоя.
========
Перепрыгивая чрез несколько промежуточных ступенек объяснения,отчего
вывод может показаться слишком экстрмистским. И органичиваясб сейчас
всего одноим положением.
Лучше и системней других в применении к общественно значимой
практической эстетике "тезис"разработал Пьер Бурдье. На основе его
метода работают исследователи так наз."практик",в том числе"телоесных
практик",таких сопсобов поведения,которые кажутся риталами.выражающими
некие идеи и даже идеологемы. Там работает Цыганков по Солжу,так
работаетСандомирская по советском уфольклоруи
рабоче-крестьянским"практикам жизни",от которых"испаряется"идейное
содержание.
Бади ферст!!!Бади - ферст. Пока не доказано ,что простейшими
(смеховыми)реакциями управляют некие"идеи".
Почему нужна филсоофская база,вывеленная на операционный уровень.
Эксцентрика, как смеховая практика -это телесная по преимуществу
практика. Раньше из искусствоведов -культурелей кто только
"над этим" гайдаевским"барбосом" или рязановским"человеком-ниоткуда" и
т.п. не издевался. Обзывали низким жанром, недостойным хохмачеством,
"юмором без трусов",тупой рыготной хохмой.
Я пытаюсь провести гипотезу, что в основе расцвета 20х и 60х
эксцентрики -низовой"здоровый детский юмор". Или"молодой задор". То,что
Вайль-Генис хотя и называют главной особенностью "задора и веселья
60х",но упорно и с некоторым недоумением в применении к 60м
называют"смех-без-причины"
"Причины"литературоведам и не найти. См. Спинозу. Тут Сандомирская и
Цыганков на основе Бурдье и Выгосткого- Спинозы нужны,не больше не
меньше. Вот тебе и"простой примитивный случай"эксцентрики как типа
смешного.
Идеология не тянет. Бади ферст.
>
> >И еще. Мне в рамках заявленного контура не столь важно, кто икак
> >воспринимает , подход чисто массовидный, как у природе, благо
> >"примитивный жанр"( а я вижу его затравку -нутряной смех)позволяет.
>
> >Основной тезис,после всех этих пробросов, звучит так -это был
поначалу
> >безыдейный и даже почти беспредметный "утробный" смех"без причины".
> >Радость, ра-ра-ра. От того же слова -"ражий"(здоровенный,детина). Но
> >этот"безыдейный"вовсе не такой же , как внешне похожий
теперь"утробный"и
> >"нутряной", в фазе архаизации. Тот здоровый - а этот больной.
>
> Во! Это и есть часть моего третьего тезиса. Смех -производная.
>
>
> Вот по этому я и утверждаю что подобный тип классификации (разделение
на типы смеха комедий и т.д.) ничего нам не даст, начнется просто
перечислением типов и ими и кончится. А вот там где у вас дается смех
как производная соц. явлений, там интересно.
>
> >Эксцентрика
>
> >Эксцентрика в цирке, театре, кино, на эстраде, заостренно-комедийный
> >приём изображения действительности. Алогичное, с точки зрения
> >общепринятых норм, поведение персонажей. Употребление предметов в
> >несвойственных им функциях (исполнение музыкальных произведений на
пиле,
> >сковородках, метлах с натянутыми на них струнами и резонатором из
> >бычьего пузыря и др.).
>
>
> Лучше и системней других в применении к общественно значимой
> практической эстетике "тезис"разработал Пьер Бурдье. На основе его
> метода работают исследователи так наз."практик",в том числе"телоесных
> практик",таких сопсобов поведения,которые кажутся риталами.выражающими
> некие идеи и даже идеологемы. Там работает Цыганков по Солжу,так
> работаетСандомирская по советском уфольклоруи
> рабоче-крестьянским"практикам жизни",от которых"испаряется"идейное
> содержание.
> Бади ферст!!!Бади - ферст. Пока не доказано ,что простейшими
> (смеховыми)реакциями управляют некие"идеи".
> Почему нужна филсоофская база,вывеленная на операционный уровень.
А чьё бади фёст? Людей, или социума, культуры, сознания нового общества?
> Эксцентрика, как смеховая практика -это телесная по преимуществу
> практика.
> ...
> Я пытаюсь провести гипотезу, что в основе расцвета 20х и 60х
> эксцентрики -низовой"здоровый детский юмор". Или"молодой задор". То,что
> Вайль-Генис хотя и называют главной особенностью "задора и веселья
> 60х",но упорно и с некоторым недоумением в применении к 60м
> называют"смех-без-причины"
"Здоровыми детьми" были КВНщики и шутящие физики? По осознанию себя детьми в этом новом,
отвоёванном (20-е) и защищённом в то время (60-е) мире?
> "Причины"литературоведам и не найти. См. Спинозу. Тут Сандомирская и
> Цыганков на основе Бурдье и Выгосткого- Спинозы нужны,не больше не
> меньше. Вот тебе и"простой примитивный случай"эксцентрики как типа
> смешного.
> Идеология не тянет. Бади ферст.
P.S. А Вы Бориса Поршнева знаете, читали? О происхождении человека, труд и речь.
Это насчет"антисистемного потенциала" ВСЕЙ послесталинской культуры.
Если говорить рублеными фразами,то краткая резюмя такая
-дело даже не в юморе и смеховой кульутре, а в поколении бэби-бума
т.е. в послевоеннной молодежи
-стакан был наполовину полон (равно как "поколение несло конструктивный
системный потенциал")
-рискуя попасть в шутники, все же можно повторить вопрос -может в
консерватории надо было что-нибудь поправить.
self сообщил в новостях следующее:84355@kmf...
>
> Pout пишет в сообщении:84292@kmf...
>
> > Лучше и системней других в применении к общественно значимой
> > практической эстетике "тезис"разработал Пьер Бурдье. На основе его
> > метода работают исследователи так наз."практик",в том
числе"телоесных
> > практик",таких сопсобов поведения,которые кажутся
риталами.выражающими
> > некие идеи и даже идеологемы. Там работает Цыганков по Солжу,так
> > работаетСандомирская по советском уфольклоруи
> > рабоче-крестьянским"практикам жизни",от которых"испаряется"идейное
> > содержание.
> > Бади ферст!!!Бади - ферст. Пока не доказано ,что простейшими
> > (смеховыми)реакциями управляют некие"идеи".
> > Почему нужна филсоофская база,вывеленная на операционный уровень.
>
> А чьё бади фёст? Людей, или социума, культуры, сознания нового
общества?
>
Бади в данном случае социального пространства и составляющего его
ландшафта.
И телесных практик и тактик выживания(в хор.смысле) людей, того ,что не
по науке называется "проза жизни"(или еще хуже -"презренный быт"), а на
бюро-язе -"улучшение материально-бытовых условий","квартирным
вопросом",наконец просто жизнью. Бади жизни.
Чтоб долго е мусолить,отошлю за примером скажем к шанинскому центру и
статьям Фадеевой,про межсемейные сети . Это жизнь и мат.культура. "Шумел
камыш и палки гнулись". Видно материалисту надо идеологам
противопоставлять более активную позицию.
> > Эксцентрика, как смеховая практика -это телесная по преимуществу
> > практика.
> > ...
> > Я пытаюсь провести гипотезу, что в основе расцвета 20х и 60х
> > эксцентрики -низовой"здоровый детский юмор". Или"молодой задор".
То,что
> > Вайль-Генис хотя и называют главной особенностью "задора и веселья
> > 60х",но упорно и с некоторым недоумением в применении к 60м
> > называют"смех-без-причины"
>
> "Здоровыми детьми" были КВНщики и шутящие физики? По осознанию себя
детьми в этом новом,
> отвоёванном (20-е) и защищённом в то время (60-е) мире?
>
Есть идиоматическое народное выражение "здоровый детский
смех",означающее
радостную простую реакцию разряда от хорошей заряженности,вся эмотивная
и аффективная сфера построена на принципе"отложенных разрядов"через
опосредующие цепочки. Порой с накоплением "свободной энергии". Током
жизни. Такое бывает от хорошести жизни.
Жизнь становилась лучше,поколение послевоенного бэби-бума было
многочисленным, сытым, одетым, образованным, жило на восходящей ветке и
было здоровым поколением ан масс. Стакан наполнялся.
Сейчас(сейчас) вот только и делают что стонут о полном разрушении
предпосылок человеческого
потенциала страны,и это так. Ну так вот выше пример всех
предпосылок,какие
могут быть для роста и преодоления кризисных трудностей. Почему
тогдашние управленцы и "ситема в целом" прошляпили такой ресурс, а
теперь даже такую редкостную сборку положительных предпосылок не хотят
взять хоть кусками за модельный образец - не понимаю.
А что там и почему происходило, что такой ресурс оказался за короткий
период прокисшим в отдельных узловых областях - зависит от состояния тех
подсистем,которые обязаны обеспечивать воспроизводство струкутрно
усложнившейся системы. Не занимая позицию ожидания,прогнозировать и
осуществлять превентивное направляющее воздействие,чтобы
"самовыраженцам","автономистам" , просто активным молодым здоровякам
поля приложения и развертывания своего потенциала. На благо страны и
строя. Иначе происходит то,что произошло после"все разрешено, что не
запрещено",и "сильные", эти 10процентов, перешли в категорию социальных
волков среди перешедших(выпавших) в категории гуннов и овец. Их
"силу",выражаемость,амбиции утилизовывать стало быть надо было.
Используя и многие подсобные обстоятельства времени. Скажем, в
идеологии-
кубинскую революцию, ее запал как помощь родственному
общинно-коллективистскому строю,переливание "свежей крови". Опыт
пошедших дальше по дорожке"выделения автономных простанств",кустарей и
сферы быта, скажем
гдровцев. Утилизовывать даже солжей - Солжа пока он не оволчился,
назначить Главписом. Упор же в подходе"стакан опорожнялся" - на
консервативно-"кутающие" реакции и охранительные
средства. Вот бы на сквозняке простуду не подхватить. Тонус был высок,
а потенциал на росте производной"быта" благожелательно
направлен..Отражением тех опасений мне и
представляется чрезмерно алармистсике реакции в одном только стиле"вот
недоглядели". Канализировать можно было в позитивные для строя русла, но
по некоторым причинам не удосужились. Теперь само поколение
прихватизируется
апологетами 60сятничества в стандарно-гуманитарно-культурельном
понимании. Поколение сдали им. А оно им не принадлежало и не
принадлежит, в огромных массах.не только того студенчества,что выходило
на ТВ КВН . Это была верхушка айсберга, доброкачественная, причем -
авангардная(на нее ориентировались и шли в кильватер). А нам шьют
верхушку айсберга другую, заодно и ту выдавая за ее слепок..За передовую
(авнгардную)часть.т.е. "закваску", выдают _только_"сынков"и "золотую
молодежь",богемщиков, которые-де по раскалдке были настоящим авангардом
и законодателем практик,потребностей и стиля жизни. Пытаешься показать,
что это не так и в наших сферах такого говна не было - вертят носом,
нет, вы все тем миром мазаны,которое ползало по богемным тусовкам
москвы.Повторяю, в моем и моих знакомых пространстве даже
окуджав-галичей ,аксеновых-гладилиных просто не существовало,как это не
подозрительно(или странно)звучит,нечего и некого было из них "любить",
чтобы после"возненавидеть". А из болезнетворного агента - так то было
нарабатываемое практиками гнилье, которое можно было отгнобить,но оно
теперь задним числом
выставляет себя _единственным_вектором той эпохи. И нынешние победители
это всячески навязывают,а побежденные выворачивая некоторые
воторстепенные подробности наизнанку,в главном с ними похоже согласны.
Ну еще -конечно из-за неверного представления об основных
закономерностях работы соц.матриц смотрели не туда, не в фокусе были
практики жизни.
Социальное пространство устроено как материальное поле, а не как
одна лишь отливка-формовка сверху реципиентов . "Тонкую",но не бог весь
какую тонкую, струкутру могли учесть для адекватных
направляющих-формирующих усилий,
опершись на тот благодатный потенциал и предпосылки, и самим
"распечатывать2новые пространства и предпосылки. Солж вон смог. Один все
распечатал и конфигурировал. Маладец, сыволочь.
А дыры и прорехи,в которые шел инфильтрат, язвочки и
струпья, были, и всегда и у всех обществ во всех таких ситуациях
бывают. Не на одни дыры надо ориентироваться, а на ростки, чтобы уметь
кофигурировать новое
социальное пространство. ИМХО этого просто по ленности, незнанию и
инерции незахотели-не смогли, а дефекты такой слепоты и неохоты и надо
разобрать, модельно, как дефекты струтры управления-прогнозирования.
Хоть задним числом урок получить, вместо отговорок что "народ" ,
молодежь
эта со "здоровым детским смехом" ражая, попалась неудачная. а то мы
бы... мы бы". Отпихивались от таких вещей. которые надо было брать на
мушку. Отсюда характерные речевые штампы идеол.языка -презренная проза
быта,
и отсюда же сплошь"дыроведение"и "пороковидение".По итогам
пороковидения- НИ ОДНОГО набора конструкьтвных кульутрных
веяний,произведений,авторов,ниш, направлений. Даже КВН и Неуловимые
чреваты,болезнетоворны. А это иная постановка вопроса.
Про устройство социальных полей и роль практик отдельно
Спасибо, Сергей Палыч! Очень и очень ... Просто здорово ...
Это надо с Ольгиным постом (гипотезой) соединить, чтобы осталось как выбитым.
Если смех тут собираются рассматривать как оружие, то этим оружием надо учиться пользоваться, а не воротить нос "ах, антисоветский потенциал" у этого оружия. Потенциал у всякого оружия есть в применении к любой проблеме и вопрос в том, чтобы этот потенциал раскрыть первыми самим, а не оставлять противникам.