От Даниил Завьялов
К Георгий
Дата 07.01.2003 00:28:45
Рубрики Образы будущего; Культура; Хозяйство; Семинар;

В защиту разнообразия

>Тут вон Завьялов говорил - "пора советским и красным становиться русскими и
>белыми".
>Я считаю, что именно и стал таковым - в меру своих возможностей. Уж не
>обессудьте, как говорится. Может, почти в той же мере, что и Кожинов.
>Большего вы от меня не дождетесь.

Георгий, я конечно слегка лукавил. Никто не сможет в полной мере перейти от одной культурной и цивилизационной идентичности к другой. Это невозможно, да и не нужно. Можно ругать ушедшую Россию, или всхлипывать о России, которую мы потеряли, это ничего не изменит - согласен. Но имеет смысл все-таки помнить как об этнической общности, так и ряде общих принципов. Полагаю, они есть, если покопаться.

О главном. Никто не знает, что нас и Россию ждет дальше, какие угрозы и сложности. В конце концов, социально Россия сейчас гораздо менее разнообразна, чем до революции, и это не есть хорошо. Согласитесь, социальное и интеллектуальное творчество - это очень важно для развития. А развитие возможно только в борьбе школ, личностей, характеров, конкуренции идей. Разных идей из разных источников. Да и сегодняшняя ситуация, мягко говоря, не блестящая. Надо искать новые решения, идеи во всех направлениях, тыркаться во все стороны. Вообщем пусть цветут все цветы, а полоть нужно только сорняки либерализма.

>Настоящие "красные" и "марксисты" - которые на left.ru - они нас ненавидят
>не меньше, чем либерастов".

Я, кстати, не могу назвать себя антимарксистом. Одна из теорий. Вообще, марксизм - это инструмент. У хорошего хозяина в хозяйстве-государстве и это должно сгодиться.

>(Упрек в мизантропии (мол, "не по-коммунистически это") - а почему вдруг?

Шутил.

>Кстати, чем больше ощущаешь, что "вроде свой", тем больше досады на то, что
>"не совсем". Это и по вас, "господа русские", видно. Главные нападки всегда
>не на откровенных противников, а как раз на "не совсем союзников" -
>"уводят", мол, "от сокровенного главного".)

Ха, так про это по моему и текст недавно у Крылова был. "Своим" плохого всегда больше достается.

>"Интернационализм" в стиле 20-х гг. и мне самому противен. Но ахи и охи по
>поводу "России, которую мы потеряли", царских фамилий, "белых" (а БЕЛЫЕ -
>это и есть "ДЕМКИ", надо бы понимать, какого бы княжеского рода они не были
>и какие университеты бы ни кончали!),

Но белые то уже все умерли. Или почти все. Как и красные. Кто остался? Кто мы? И что дальше? Куда плывем?

>Но отказаться от защиты интересы бедных перед богатыми-скопидомами я не
>желаю. Это ОСНОВА моей личности.
>И первые мне ближе, чем вторые. Вторые же, с моей точки зрения, достойны
>уважения тогда, когда работают на других не меньше, чем на себя.

А где они бедные, притесняемые богатыми скопидомами? Самый бедный в России сейчас не тот, кто работает на хозяина, а кто работает на государство. Парадокс.

>Насчет же "поиска друзей, а не врагов" - это Вы (А. Б., Бульба, Завьялов)
>говорите кому-нибудь другому.
>Так, как это делают в "Удоде" (и так, как это делаете тут Вы) - друзей не
>ищут, если вообще стремятся именно к этому.
>Тем более с позой - "я, мол, уже поумнел, а Вам еще предстоит".

Черт его знает, что я ищу. Скорее себя, чем друзей. Женщины, друзья и враги требуют внимания, времени и денег. А чего-нибудь из перечисленного всегда не хватает. Вообще по поводу "отношений" однажды хорошо написал Ю.Никитин. Примерно так: мы все в одном окопе и сражаемся против одного врага, но иногда лучше расходиться подальше по разным сторонам окопа, чтоб часом друг друга не перестрелять.
От BLS
К Даниил Завьялов (07.01.2003 00:28:45)
Дата 07.01.2003 10:15:39

Ну я незнаю даже что сказать.

>А где они бедные, притесняемые богатыми скопидомами?
Санитаров надо звать :)

>Самый бедный в России сейчас не тот, кто работает на хозяина, а кто работает на государство. Парадокс.
Тоже мне парадокс. Государство то на кого работает?
От Pokrovsky~stanislav
К Даниил Завьялов (07.01.2003 00:28:45)
Дата 07.01.2003 01:28:13

Re: Кстати, о разнообразии.

Тезис о разнообразии, возможно, ключевой.
Все, надеюсь, помнят слова Ч.Дарвина, ставшие выводом из его экспедиционных наблюдений, чем разнообразнее жизнь, тем ее больше. Чем в большем числе форм жизнь представлена, тем она в целом богаче. Симбиоз разнообразных форм дает в целом лучший результат, нежели монокультура. Поскольку в симбиозе отходы жизнедеятельности одной формы являются питанием для другой, мелкие формы заполняют пространства, которые неспособны занять крупные. Кстати, совсем по теме - о роли и месте МП.
Другое дело - жизнь не сама по себе, а для человека. Человеку очень трудно собирать с одного участка и пшеницу для хлеба, и жолуди для свиней. Он предпочитает мух отдельно, котлеты отдельно. И попытки сократить многообразие форм проявления человеческого экономического, идеологического и культурного "Я" связаны прежде всего с тем, что в любой человеческой общности всегда находится человек или группа людей, которые стремятся сказать: "Государство - это я!" И все, кто в данном государстве живут и творят, живут и творят прежде всего для меня, а за это я им позволяю просто жить. Этот человек рассматривает человеческое сообщество как поле, которое надо обработать, удобрить, а потом с него же собрать урожай. И ему всегда проще иметь на поле одну культуру, одну форму с одинаоковыми законами и сроками развития, с одинаковыми приемами возделывания. Плохо?...
К сожалению, и это не все. На самом деле, если бы в лесу все звери были разными, они бы не нашли себе пары для размножения. Не так ли? И в итоге жизнь распорядилась так, что в природе всегда присутствуют не единичные особи, а популяции каждой из форм - в количествах, обеспечивающих устойчивую жизнь всего многообразия. При внешних воздействиях какие-то формы сокращаются, какие-то растут. Иногда -до невыносимых масштабов(размножение съедающей все саранчи). Но обычно - так, что ответ бывает адекватным. Вслед за ростом или сокращением численности зайцев растет или сокращается численность хищников.
Собственно, о чем я. О том, что в рассуждениях на тему ветки о МП, плановой экономике, частном и государственном секторах, - все довольно прозрачно.
В период, когда общенародная плановая экономика была еле дышащим образованием, все частное, имевшее мощные исторические корни, развитую инфраструктуру, могло задушить плановое в один миг. С частным сектором надо было бороться как с сорной травой. Чтобы дать вырасти новой форме. Но когда эта новая форма утвердилась, окрепла, проникла во все сферы жизни, когда от государственных ТЭЦ зависит наличие или отсутствие тепла в домах, плановому хозяйству частный бизнес не мешает, а дополняет его. Позволяет заполнять ниши, которые плановому хозяйству заполнять труднее. А само плановое хозяйство наиболее эффективным образом решает наиболее масштабные задачи. Никто не может возразить, что благодаря ЕЭС советская электроэнергетика оказалась в смысле КПД самой эффективной в мире. Высочайшую эффективность показала организованная при плановом хозяйстве наука. С другой стороны у плановой системы не оказалось микроинфраструктуры доведения результатов лабораторий до бытового потребления. Производство зубных щеток приходилось планировать в Госплане.
Есть у форумян серьезное опасение, что частный бизнес съест государственный. Да вот же, уже пятнадцать лет как хочет съесть, с помощью самых хитрых приемов, при поддержке иностранных "помощников". А РАО ЕЭС пока не удалось разгромить, не удалось съесть Росэнергоатом, не съедено МПС. Реформа ЖКХ, которое СТРУКТУРНО советское, коллективное, - головная боль приватизаторов, сами коммунальщики возражают. Я лично полагаю, что симбиоз государственного планового и частного хозяйств самого различного масштаба - реален. При наличии нормально развивающегося, а не удушаемого тысячей и одним способом государственного сектора, он, являясь РАВНЫМ игроком на конкурентном поле, спокойно, благодаря эффекту масштаба, будет сглатывать то, что для него нащупал малый и средний частный бизнес. А эти формы будут - разведчиками в поле потребностей.
Пока же у нас наблюдалась единственная тенденция: все в одну корзину. Либо все подчистую государственное, либо все подчистую частное. А это - монокультура. Ей всегда чего-то не будет хватать, - того, что дали бы ей соседи по природному биоценозу.