От	Pout
К	Администрация (Дмитрий Кобзев)
Дата	07.01.2003 17:34:28
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Итоги 2002 - сценарии- прогнозы. Борьба за гегемонию. И.Валлерстайн

---

"Итоги года , сценарии и прогнозы".

1)Мир-системный анализ Валлерстайна


Предыдущая ссылка на МСА и Валлерстайна - в ветке "Грамши -Гегемония"
"История -борьба за гегемонию"

http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/60/60564.htm

============отрывок

Развиваемая И. Валлерстайном концепция мир-системного анализа (МСА) в
последние два десятилетия превратилась во влиятельное направление
современной социальной теории. Данная статья ... это попытка представить
и оттенить те новаторские аспекты МСА, которые мне представляются
особенно значительным и оригинальным вкладом в развитие современного
обществознания. Поэтому содержательно статья организована вокруг
нескольких основных тем:
-- МСА как метадисциплинарная альтернатива традиционной социальной
науке;
-- специфика, эволюция и типология мир-систем;
-- циклы гегемонии в контексте исторической эволюции капиталистической
мир-экономики;
-- сценарии и прогнозы развития современной мир-системы в период
2000-2025/50 гг.
....

И. Валлерстайн отмечает, что в самой социальной науке всегда
существовали "очаги сопротивления" господствующему видению социального
мира, которые выступали против теоретических предпосылок
"интеллектуального проекта" социальной науки XIX столетия..

Третьим очагом сопротивления, по И. Валлерстайну, был марксизм, в
котором была разработана идея историчности человеческой природы. Маркс,
пишет И. Валлерстайн, "доказал, что человеческое поведение является
социальным, а не индивидуальным, исторически обусловленным, а не
трансисторическим, кроме того, структурно анализируемым - "вся история
является историей классовой борьбы"" " [4, р. 194]. Трагедия трех
указанных направлений состоит в том, что со временем их критическое
содержание оказалось выхолощенным, а сами они в конечном счете влились в
общий мэйнстрим социальной науки, были адаптированы и интегрированы в ее
господствующую дисциплинарную модель (в определенном смысле, еще ее
усилив): историческая школа Staatswissenschaf в конечном итоге приняло
вид респектабельного и влиятельного веберианства, "Анналы" ныне
представлены так называемым "третьем поколением", марксистская теория же
в конечном счете выродилась в "советский марксизм".

Что же предлагает И. Валлерстайн в качестве альтернативы "ужасному
наследию" социальной науки XIX столетия? Каково позитивное содержание
его метадисциплинарного подхода? Можно выделить несколько новаторских
концептуальных положений, которые образуют теоретические предпосылки
МСА: во-первых, это переосмысление проблематики исторической
темпоральности (от календарного линейного времени к множественности
различных видов "времени-и-пространства"); во-вторых, это новая единица
анализа (исторические системы, а не отдельные общества и/или
государства); в-третьих, это переосмысление сущности социальных
изменений (стохастическое развитие вместо линейного прогресса).



============

текст статьи


А.А. Фисун
(Харьковский национальный университет им. В.Н. Каразина)


МИР-СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ КАК ТЕОРИЯ ГЕОИСТОРИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ

"В терминах традиционной социальной науки, я, в сущности, являюсь, и
всегда был с самого начала, еретиком" (Иммануил Валлерстайн [1, p. xi])

"Наиболее значительные достижения в области социальных наук были
результатом не преумножения собранных фактов, а преодоления самообманов,
принятых за очевидную истину" (Теодор Шанин [2, с.23])

Для большинства ученых имя Иммануила Валлерстайна (р. 1930) -
профессора, многолетнего директора Центра Фернана Броделя по изучению
экономик, исторических систем и цивилизаций при Университете штата
Нью-Йорк в Бинxемтоне, США, - не нуждается в особом представлении.
Фундаментальные исследования И. Валлерстайна посвященные проблемам
анализа исторических систем, в особенности, становлению и развитию
капиталистической мир-экономики (КМЭ), получили всемирную известность и
открыли новый этап в изучении глобальных процессов развития и
трансформации человеческих обществ. "И. Валлерстайн является как видным
мировым историком, так и мечтательным пророком. Такое сочетание является
необычным, особенно для нашей эпохи интеллектуальной фрагментации и
академической специализации, - отмечает один из самых авторитетных
современных историков У. Макнил, - Такая комбинация превращает его в
доминирующую фигуру, чьи риторические обращения, радикальные идеи и
отменная эрудиция бросает вызов ординарным установленным образцам
профессионального дискурса" [1, p.476].

Развиваемая И. Валлерстайном концепция мир-системного анализа (МСА) в
последние два десятилетия превратилась во влиятельное направление
современной социальной теории. Данная статья не претендует на
всесторонний анализ всех сторон и аспектов МСА или даже одного
валлерстайновского творчества. Скорее это попытка представить и оттенить
те новаторские аспекты МСА, которые мне представляются особенно
значительным и оригинальным вкладом в развитие современного
обществознания. Поэтому содержательно статья организована вокруг
нескольких основных тем:
-- МСА как метадисциплинарная альтернатива традиционной социальной
науке;
-- специфика, эволюция и типология мир-систем;
-- циклы гегемонии в контексте исторической эволюции капиталистической
мир-экономики;
-- сценарии и прогнозы развития современной мир-системы в период
2000-2025/50 гг.

1. МСА как метадисциплинарная альтернатива традиционной социальной науке

"Мир-системный анализ - это не теория о социальном мире или какой-то его
одной части, скорее это протест против тех способов, с помощью которых
социальное научное познание было структурировано для нас при своем
возникновении в середине XIX столетия", - так открывает И. Валлерстайн
одну из своих программных частей о МСА в известном коллективном сборнике
"Социальная теория сегодня" [3, р. 309]. В самом широком смысле
мир-системный анализ является продолжением и распространением идей
"всемирной революции" 1968 года на сферу социального знания, реакцией на
"идеологизированный позитивизм и фальшивый аполитизм" социальных наук
50-60-ых гг. В более узком смысле, МСА бросил вызов двум господствующим
в это время теориям - девелопментализму (теории "развития") и концепции
модернизации. "Хотя мир-системный анализ был только одним вариантом этой
критики, сейчас уже понятно, что он порывал с социальной наукой XIX века
более глубоко, чем это делали другие критики" [4, p. 266].

Острие валлерстайновской критики сконцентрировано вокруг ключевых,
парадигмальных оснований современного социального знания, которые он
называет "ужасным наследством социальной науки XIX столетия" [4, р.
264]. По мнению И. Валлерстайна, мы нуждаемся не просто в
переосмыслении, а в радикальной замене социальной науки XIX столетия,
"ибо множество ее предпосылок (на мой взгляд, ошибочных и ограниченных)
все еще слишком укоренены в нашем мышлении. Эти предпосылки, когда-то
способствующие освобождению духа, сегодня выступают главным
интеллектуальным барьером для успешного анализа социального мира" [4,
р.1].

Прежде всего, это представление о том, что социальная реальность якобы
существует в трех особенных и отдельных сферах: политической,
экономической и социокультурной. Под экономическими явлениями при этом
понимается то, что относится к функционированию рынка, политическими -
то, что относится к сфере функционирования государственных институтов, а
социокультурными - то, что определяется преимущественно состоянием
нашего духа. Каждая из этих сфер - экономика, политика и культура
представляет автономный вид деятельности и имеет собственную внутреннюю
логику развития (поэтому между ними могут возникать противоречия и
происходить взаимные конфликты). Однако, по мнению И. Валлерстайна,
разделение экономики, политики и культуры является скорее догмой
господствующей либеральной идеологии, чем отражением реальных механизмов
функционирования современного мира. Вариацией этого мифа является и
представление о том, что в докапиталистических системах эти сферы
действительно были нерасчленимы, и только капитализм ("модернизация",
"переход от традиционного к современному") разделяет их между собой. По
сути и последняя схема отдает дань типичным представлениям о сущности
процесса развития как движения на пути бесконечной дифференциации
социальных структур и институтов [См. подробнее: 5].

В действительности, по мнению И. Валлерстайна, и внутри
капиталистической системы указанные три сферы работают вместе и
неразрывно: на личностном уровне не существует обособленных
(экономических, политических, социокультурных) видов мотиваций, как и не
существуют объективные институты, которые действовали исключительно в
одной сфере. Например, функционирование экономической сферы не может
быть правильно понято на основе только того, что относится к сфере
"рынка": любая производственная система организована как сеть социальных
отношений, которая воплощает определенную ценностную систему
представлений, в свою очередь, подразумевающих и реализующихся через
определенные политические процессы. Даже "экономические" рынки являются
скорее социально-политическими образованиями, а, например, истинный
уровень цен зависит от многих социально-политических обстоятельств. Вся
политическая деятельность служит цели обеспечения экономических
преимуществ или потребностей, так же как и достижению определенных
социокультурных целей. И может ли быть стремление к политической власти,
указывает И. Валлерстайн, отделено от данных моментов? Наконец, и
социокультурная деятельность делается возможной и объяснимой через
экономические и политические обстоятельства. Как можно вообразить
социальную (и/или культурную) деятельность отдельно от этих факторов?
"Все институты, -отмечает И. Валлерстайн, - действуют одновременно и
политически, и экономически, и социокультурно и не могут быть
эффективными иначе" [5, с.36, см. также: 4, р.264-265, 271].

Поэтому, делает вывод И. Валлерстайн, "три предполагаемых сферы
коллективных человеческих действий - экономическая, политическая и
социальная (или социокультурная) не являются автономными сферами
человеческого действия. У них нет свой отдельной "логики" и, более того,
переплетение ограничений, возможностей, решений, норм и
"рациональностей" таково, что ни одна применяемая исследовательская
модель не может разделить "факторы" соответственно указанным категориям
экономического, политического и социального, и обходиться только одним
видом переменных, имплицитно рассматривая другие в качестве констант. Мы
утверждаем, - продолжает И. Валлерстайн, что существует единый "набор
правил" или единый "набор ограничений", внутри которых действуют эти
разнообразные структуры" [3, р.313]. Этот единый "набор правил"
определяет функционирование институтов системы, "которые в конечном
счете управляют социальным действием, ограничивают его таким образом,
что базисные принципы системы реализуются в большей или меньшей степени,
а индивиды или группы социализируются в поведении, отвечающим системе"
[5, с.36].

Следовательно, "святая троица политики, экономики и культуры сегодня не
имеет никакой интеллектуальной ценности, и возможно - никогда не имела
(или, что более точно, это было не очень долго)" [4, р.265]. Мы
нуждаемся, по мнению И. Валлерстайна, в фундаментальной реорганизации
всей познавательной деятельности в социальных науках в глобальном
масштабе, что предполагает выход за рамки того дисциплинарного
разделения социальной науки, которое сложилось в XIX столетии.
Современная институциализация социальных дисциплин (создание кафедр,
ассоциаций, журналов) была обусловлена либеральной догматикой "проекта
Модерна", постулирующей противопоставление: 1) рынка и государства; 2)
современного настоящего и исторического прошлого; 2) цивилизованного
Запада и остального (нецивилизованного) мира.

Первое противопоставление обусловило возникновение экономической науки
("экономикс") и политологии, которые в своем классическом,
мэйнстримовском варианте изучали свои предметы в "идеальном" виде,
очищенном от пут традиции и "случайностей" и подчинялись универсальным
закономерностям (последние, в конечном счете, "говорили" на языке
математических формул и алгебраических выкладок). Все, что осталось на
обочине социальной реальности (семья, религиозные институты, жизнь
локальных сообществ, криминальная деятельность, демография и т.д.) в
качестве "остатков" было свалено в мешок, который обрел в качестве
компенсации великое имя социологии ("которая, - как пишет И.
Валлерстайн, - должна была объяснить внешние "иррациональные" явления,
которые экономика и политическая наука были не в состоянии разрешить"
[3, р. 312]. Развитие "святого семейства" экономики, политологии и
социологии закрыло путь формированию потенциально возможной иной
конфигурации социальных дисциплин: ведь в самом начале эпохи Модерна
существовало множество конкурирующих "научных программ": политическая
экономия, социальная экономия, политическая арифметика, статистика и др.
[6, р. 13].

В зависимости от ориентации на номотетические методы естественных наук
или на идеографическую методологию наук гуманитарных, всего И.
Валлерстайн выделяет шесть основных социальных наук, которые делятся на
трио номотетических (политология, экономика, социология) и трио
идеографических дисциплин (история, антропология, востоковедение). Кроме
того, "наследие XIX столетия" проложило пропасть между экономикой,
политологий и социологией, с одной стороны, и историей, с другой, -
первые имеют дело с текущей современностью, в то время как последняя
изучает прошлое. Однако эти четыре науки едины в том, что изучают
преимущественно "западный мир" - и в этом, они противостоят тем
дисциплинам, которые аккумулировали знания о всех остальных (незападных,
не осовремененных) типах социума - антропологии (которая занималась
"примитивными" бесписьменными обществами) и востоковедению (которое
занималось "азиатскими" обществами с "высокими" письменными
религиозно-культурными традициями) [См.: 1, p. 190-195; 6, p. 12-17; 7,
p. 2-4].

По мнению И. Валлерстайна, "различия между допустимыми темами, методами,
теориями или теоретизированием внутри любой из так называемых
"дисциплин" являются более значительными, чем различия между самими
дисциплинами" [3, р.312]. Внимательный и непредвзятый анализ критериев,
используемых для определения границ между ними показывает, что
практически все они - уровень анализа, предмет, методы, теоретические
предпосылки, - либо оказываются неверными на практике, либо, при
сохранении, являются скорее барьерами для дальнейшего знания, чем
стимулами для его развития.

Вывод И. Валлерстайна состоит в призыве к выходу за навязанные (и
идеологически обусловленные) дисциплинарные рамки социальной науки XIX
столетия - причем скорее не через развитие междисциплинарных
исследований (которые могут привести лишь к институциализации еще одной
"дисциплины"), а через метадисциплинарный анализ единой и целостной
социальной реальности. Ведь "наложение" и "перекрытие" дисциплин все
более возрастает и поэтому пришло время вырваться из этой
"интеллектуальной трясины", признав что все они, в сущности, - одна
наука о человеческом обществе, а именно, историческая социальная наука.

И. Валлерстайн отмечает, что в самой социальной науке всегда
существовали "очаги сопротивления" господствующему видению социального
мира, которые выступали как против теоретических предпосылок
"интеллектуального проекта" социальной науки XIX столетия, так и против
ее политических следствий. Первым очагом сопротивления, по мнению И.
Валлерстайна, была Staatswissenschaft, историческая школа политической
экономии в Германии, представленная именами Ф. Листа и Г. Шмоллера. "Их
идея была в сущности очень простой: либеральная, фри-трейдерская
Великобритания не является моделью, которой могут или должны следовать
другие страны. Социальные структуры различных регионов мира являются
следствиями их разных историй, которые необходимо ведут к различным
институциональным структурам, которые, в свою очередь, определяют
разность современных социальных процессов" [4, р.192].

Вторым очагом сопротивления была школа "Анналов" во Франции,
представленная такими выдающимися именами, как М. Блок, Л. Февр и Ф.
Бродель. "Анналы", по мысли И. Валлерстайна, возникли как
"интеллектуальная реакция", как движение, направленное против
сложившейся во второй половине XIX - начала XX века организации научного
знания в области социальных наук, предполагавшей подразделение на
дисциплины со строго очерченным исследовательским полем, против общей
схемы исторического развития общества, как неуклонно прокладывающего
путь прогресса с критической точкой на рубеже XVIII-XIX веков. В общем,
критика "Анналами" традиционной социальной науки, считает И.
Валлерстайна разворачивалась в "войне на два фронта": с одной стороны,
против идеографической, а с другой, против номотетической эпистемологий,
т.е., как против представлений об "историзирующей"
событийно-описательной истории, так и против "объяснения" развития
событий в прошлом действием универсальных закономерностей,
детерминирующих человеческое поведение.

Не отрицая плодотворности валлерстайновского тезиса о "войне на два
фронта", следует подчеркнуть, что вопрос о единстве (генезисе и
границах) антиидеографической и антиномотетической тенденций "Анналов"
продолжает оставаться дискуссионным: в достаточно сложных сочетаниях обе
они все-таки преломились в две основные линии развития - "линию Броделя"
("историю структур") и "линию Февра" ("историю ментальностей").
Достаточно хорошо известно, что в значительной степени именно эти
анналовские наработки послужили истоком, соответственно, как
неосциентистской волны (бума "новой социальной" и экономической истории)
60-70-ых, так и противоположной антисциентистской волны ("возрождение
нарратива") 80-90-ых.

Третьим очагом сопротивления, по И. Валлерстайну, был марксизм, в
котором была разработана идея историчности человеческой природы. Маркс,
пишет И. Валлерстайн, "доказал, что человеческое поведение является
социальным, а не индивидуальным, исторически обусловленным, а не
трансисторическим, кроме того, структурно анализируемым - "вся история
является историей классовой борьбы"" " [4, р. 194]. Трагедия трех
указанных направлений состоит в том, что со временем их критическое
содержание оказалось выхолощенным, а сами они в конечном счете влились в
общий мэйнстрим социальной науки, были адаптированы и интегрированы в ее
господствующую дисциплинарную модель (в определенном смысле, еще ее
усилив): историческая школа Staatswissenschaf в конечном итоге приняло
вид респектабельного и влиятельного веберианства, "Анналы" ныне
представлены так называемым "третьем поколением", марксистская теория же
в конечном счете выродилась в "советский марксизм".

Что же предлагает И. Валлерстайн в качестве альтернативы "ужасному
наследию" социальной науки XIX столетия? Каково позитивное содержание
его метадисциплинарного подхода? Можно выделить несколько новаторских
концептуальных положений, которые образуют теоретические предпосылки
МСА: во-первых, это переосмысление проблематики исторической
темпоральности (от календарного линейного времени к множественности
различных видов "времени-и-пространства"); во-вторых, это новая единица
анализа (исторические системы, а не отдельные общества и/или
государства); в-третьих, это переосмысление сущности социальных
изменений (стохастическое развитие вместо линейного прогресса).

Отправной точкой валлерстайновского анализа исторической темпоральности
является броделевская теория множественности различных типов времени,
акцент на их взаимосвязи с различными пространственными уровнями и
масштабами. Предложенная Ф. Броделем альтернатива состоит в разработке
двух новых взаимосвязанных типов темпоральности: "темпоральности
медленно изменяющихся устойчивых структур и циклической [темпоральности]
конъюнктурных колебаний (conjonctures) внутри этих структур" [4, р.
223], которые И. Валлерстайн называет, соответственно, "структурным
временем" (вяло текущих долговременных вековых трендов "большой
длительности) и "циклическим временем" (более быстрых конъюнктурных
ритмов). Продолжая броделевскую линию двойного (количественного - по
продолжительности отрезков времени, и качественного - по
субстанциональной сущности) типологизирования времени, И. Валлерстайн
приходит к выводу о том, что существует пространственная параллель
продолжительности отрезков времени, состоящая в соответствующей широте
пространственного масштаба, поэтому "время и пространство являются не
двумя отдельными категориями, а одной, которую я буду называть
"временем-и-пространством" (TimeSpace)" [4, р. 139].

Переосмысление проблематики исторической темпоральности позволяет И.
Валлерстайну предложить и новую единицу анализа: вместо
скомпрометированного социальной наукой XIX века понятия "общества", он
вводит понятие "исторической системы" - качественно иной объект
исследования, соответствующий структурному "времени-и-пространству". И.
Валлерстайн отмечает, что исторические системы 1) они относительно
автономны, то есть параметры их функционирования определяются действием
внутренних процессов; 2) они имеют временные границы, т.е. они имеют
начало и конец; 3) они обладают пространственными границами, которые,
однако, могут изменяться в ходе их исторического существования [см.: 8,
с. 198].

Здесь мы подходим к третьему аспекту валлерстайновской альтернативы
традиционной социальной науке XIX века - радикальному отказу от понятия
линейной эволюции и идеи "прогресса" как ее квинтэссенции. Понятие
прогресса предполагает постоянную и однозначную направленность
изменений, тогда как исторические факты свидетельствуют, что социальные
процессы могут разворачиваться вспять, замедляться и останавливаться. По
мнению И. Валлерстайна, историческая эволюция если и является
детерминированной одной ключевой (и безальтернативной) логикой (это
логика системного развития, ритма исторической системы), то
интенсивность этой детерминации неравномерна и пульсирующая, она лишь
постепенно набирает силу и также неизбежно подходит к своему исчерпанию,
открывая дорогу целому спектру возможностей разворота развития в любом
направлении. Когда историческая система вступает во временную полосу
упадка, или разрыва (которые, по определению, случаются только один раз,
и только в её конце), все, или почти все становится возможным и
реализуемым, а минимальные человеческие усилия способны порождать целый
спектр широкий спектр альтернатив.

2. Специфика, эволюция и типология мир-систем

Оригинальность подхода И. Валлерстайна состоит в том, что он предлагает
принципиально новую исследовательскую перспективу анализа социальных,
экономических и политических процессов, - мир-системную перспективу, в
которой мир выступает как определенное системное и структурное целое,
законы развития которого определяют траектории движения всех отдельных
национальных обществ и государств. Непосредственное появление
мир-системной теории относится к началу 70-х, когда рождался замысел и
создавался первый том "Современной мир-системы" - главного произведения
И. Валлерстайна (опубликован в 1974 [9]). Каковы же непосредственные
концептуальные истоки концепции мир-систем, какие школы и направления в
наибольшей степени повлияли на ее зарождение и развитие? Скорее всего,
этот теоретический подход явился синтезом сразу нескольких теоретических
традиций:
-- во, первых, геоистории Ф. Броделя и, шире, всего наследия школы
"Анналов",
-- во-вторых, "теории зависимости" в версии А.Г. Франка (которая, в свою
очередь, восходит к марксистским теориям империализма),
-- в-третьих, неклассической экономической теории (включая концепции
экономических циклов), где особо следует выделить работы К. Поланьи, Й.
Шумпетера и Н. Кондратьева.

Не трудно заметить, что подход МСА претендует на объединение и
творческое развитие трех основных очагов сопротивления господствующей
социальной науки (зародившихся в школе "Анналов", марксизме и
исторической школе политической экономии и позднее утративших свой
критический потенциал).

Основной единицей геоисторического анализа у Валлерстайна являются
исторические системы, которые могут существовать в двух основных формах:
мини-систем и мир-систем, последние дифференцируются им на мир-империи и
мир-экономик. Вообще, ключевое для И. Валлерстайна понятие "мир-системы"
восходит к соответствующим идеям Ф. Броделя, а именно, концепции
"мир-экономики". По Ф. Броделю, последняя представляет из себя
"экономически самостоятельный кусок планеты, способный быть в основном
самодостаточным, такой, которому его внутренние связи и обмены придают
определенное органическое единство" [10, Т.3, с.14]. Мир-экономики, по
Броделю, существуют поверх политических, культурных и религиозных границ
характеризуясь тремя признаками: 1) они занимают определенное
географическое пространство, границы которого могут колебаться; 2) в них
всегда присутствует некий полюс, центр тяготения или экономическая
столица; 3) вокруг этого центра образуются концентрические зоны: вокруг
центра (или ядра) располагаются области "срединной зоны"
полупериферийного типа, далее ближняя и дальняя периферия и, наконец,
внешнее пространство. Классическими примерами устойчивых мир-экономик
является Средиземноморье, Индия, Россия, Китай.

Развивая концепцию Ф. Броделя дальше, И. Валлерстайн предлагает
использовать более широкое понятие "мир-системы", при этом мир-экономика
является лишь одним ее вариантом, наряду с мир-империями. Первый вариант
исторических систем, мини-системы, представляют из себя пространственно
небольшие, относительно кратковременные и культурно-однородные локальные
образования, господствующей логикой развития которых является
реципрокный (взаимный) обмен различными благами. Мини-системы
основывались на присваивающей экономике и были очень неустойчивой формой
развития, постоянная гибель которых, возможно, была следствием
экологических бедствий или демографического роста. После перехода к
производящей экономике в ходе сельскохозяйственной революции появилась
возможность возникновения более значительных и устойчивых образований, -
мир-систем, которые охватывали более широкие пространственно-временные
границы.

Наиболее общим и распространенным вариантом мир-систем в
докапиталистическую и раннесовременную эпоху являлись мир-империи -
широкие политические образования, которые отличались многообразием
культурных кодов и которые в периоды экспансии разрушали и/или поглощали
более слабые мини-системы и мир-экономики, и "высвобождали" их в периоды
"сжатия" или упадка. Основной логикой системы являлось взимание
военно-политическим центром ренты-налога (или дани) с локальных
непосредственных производителей (в основном сельских общин) и его
последующая административно-бюрократическая редистрибуция
(перераспределение). Очевидно, что понятие мир-империи И. Валлерстайна
близка различным "расширенным" версиям азиатского способа производства
(трибутарного С. Амина, рентного В.П. Илюшечкина), в которых он
рассматривается в качестве общего принципа развития всей
докапиталистической формации, а не ее отдельного этапа (наряду с
античным/рабовладельческим и феодальным).

Мир-экономики, в отличие от мир-империй, представляют из себя прежде
всего объединенные экономические цепи производства, которые существуют
поверх многочисленных политических границ. Мир-экономики интегрируются
скорее экономически, чем политически: в отсутствие централизованного
контроля экономические агенты обладали большей свободой в накоплении
богатств. А политические образования внутри мир-экономики способствовали
разделению труда и неравному распределению в масштабах всей системы.
Основная логика мир-экономики заключается в том, что аккумулируемая
прибыль распределяется неравномерным образом в пользу центра, а не
периферии системы, т.е. тех, кто способен достигнуть различных видов
временных монополий в рыночных сетях. Типологию исторических систем И.
Валлерстайна можно суммировать в следующей таблице:

Таблица 1. Типология исторических систем И. Валлерстайна
Тип исторической системы

Способ интеграции

Тип обмена
мини-системы

традиционный (на основе отношений родства, обычая и т.д.)

взаимообмен

(реципрокность)
мир-империи

военно-политический

перераспределение

(редистрибуция)
мир-экономики

экономический

рыночный обмен

И. Валлерстайн подчеркивает, что мир-экономики были всегда неустойчивыми
и хрупкими образованиями, которые в докапиталистическую эпоху, как
правило, поглощались или трансформировались в мир-империи. Скорее всего,
наступление и откат как мир-империй, как и альтернативных им
мир-экономик, носило циклический характер и тенденция к политической
централизации (и административно-бюрократической редистрибуции)
сменялась обратной тенденцией к децентрализации (и подъему приватных,
частнохозяйственных сетей рыночного обмена). Возможно, что те структуры,
которые, например, Л.С. Васильев называет античным способом
производства, противопоставляя их доминированию отношений
"власти-собственности" в "азиатской" линии развития, как раз и являются
валлерстайновскими мир-экономиками, и они периодически возвышались не
только в Средиземноморье, но и в Индии и Китае (ареале Индийского океана
и Южных морей).

Если все докапиталистические мир-экономики, в конечном итоге,
поглощались сосуществовавшими с ними мир-империями, то в начале "долгого
XVI столетия" (т.е., около 1450 года), в силу ряда конъюнктурных причин
в приатлантической части Европы, по мнению И. Валлерстайна, зарождается
локальная мир-экономика, которая оказалась менее хрупкой чем другие.
Вместо того, чтобы раствориться в более мощной континентальной
мир-империи Габсбургов, она к концу данного длинного столетия выживает
(т.е. к 1640 году) и сама начинает расползаться по всему свету, став
каркасом для развития капиталистического способа производства.

Главная особенность валлерстайновской трактовки генезиса капитализма
состоит в том, что он отрицает все "цивилизационистские" объяснения
происхождения этих процессов (через исключительность, "эксепционализм"
европейской культуры, уникальные особенности экономических и/или
политических структур и т.д.) которые, по его мнению, откровенно
телеологичны и строятся на принципе post hoc ergo propter hoc ["после,
значит - поэтому"]. Никаких особых "цивилизационных" предпосылок
появления капитализма именно в Европе, считает И. Валлерстайн, не
существовало: происхождение "европейского чуда" не запрограммировано
внутренней имманентной "логикой" развития европейского общества.

В важной обобщающей работе "Запад, капитализм и современная мир-система"
[11] И. Валлерстайн подчеркивает, что происхождение капитализма в
известном смысле случайно и объясняется конъюнктурной "констелляцией",
кумулятивным сочетанием в XIV-XV вв. совокупности обстоятельств,
образовавшихся в краткосрочной временной перспективе в силу неожиданных
изменений в экономических, государственных и религиозных структурах в
результате "Черной смерти" (эпидемии чумы) и кризиса межконтинентальной
торговли ("Великого Шелкового пути") из-за падения "монгольского звена"
в XIV-XV вв. (что "отозвалось" в Западной Европе тройным кризисом -
сеньориального хозяйства, феодального государства, католической церкви).
Причины европейской капиталистической трансформации поэтому скорее
связаны не с внутренней логикой развития европейских структур (которые
никуда ни к какому капитализму сами по себе не эволюционировали), а
объясняются скорее всемирными геополитическими и геоэкономическими
сдвигами, которые неожиданным образом привели к "краткосрочному"
(конъюнктурному) ослаблению европейской мир-империи Габсбургов,
оказавшейся неспособной (в отличие от мир-империй Китая, Индии и
исламского мира) заблокировать или поставить под контроль
протокапиталистические структуры своей мир-экономики. Конъюнктурный
кризис европейских структур 1350-1450 гг. оказался (в силу их
сравнительной неразвитости и периферийности) более глубоким, чем в
центрах остальной ойкумены: образовавшуюся "брешь" смогли заполнить
структуры капиталистической мир-экономики не потому что они были более
развитыми, или иными по своей сущности, чем в исламском мире, Индии или
Китае, а потому, что среда их развития была менее сильной и более
"отсталой", чем в остальных развитых регионах ойкумены.

И. Валлерстайн выделяет несколько основных этапов развития МКС:
-- в конце длинного XVI столетия (ок. 1640) Голландия, Англия и северная
Франция образуют ядро, полупериферия состоит из Средиземноморской Европы
(Испании, Португалии, Италии, Южной Франции), периферия из Восточной
Европы и Латинской Америки;
-- в период 1640-1760 происходит умеренный рост КМЭ: в полупериферию
перемещается север США, Пруссия и Швеция, в периферию - Юг США и
Карибский регион, большинство мира находится за пределами МКС, образуя
ее внешнюю зону;
-- в период с конца XVIII по начало XX столетия, который И. Валлерстайн
называет "второй эрой великой экспансии капиталистической мир-экономики"
, возникает устойчивая конфигурация ядра из США, Великобритании,
Франции, Германии, полупериферии из государств Восточной и Южной Европы,
Россия, Япония и некоторых развитых стран Латинской Америки (Аргентины,
Бразилии, Мексики, Чили, Уругвая), периферии из колониальных и
полуколониальных государств Азии, Африки и Латинской Америки.

Отличительными чертами капиталистической мир-экономики является:
1) непрерывное накопление капитала в качестве движущей силы КМЭ;
2) осевое разделение труда, создающее напряжение между центром и
периферии системы, ибо неравный обмен внутри КМЭ принимает
пространственные формы;
3) существование в структуре КМЭ полупериферийных зон;
4) значительная роль, наряду с наемным, различных форм ненаемного труда;
5) соответствие границ КМЭ границам межгосударственной системы
суверенных государств;
6) происхождение КМЭ не в XIX, а значительно ранее - в "долгом XVI
столетии";
7) возникновение КМЭ первоначально в одной части мира (северо-западной
Европе) и позднее ее распространение на весь остальной мир через особый
процесс "инкорпорации";
8) обязательное существование в структуре КМЭ государств-гегемонов, чей
период полного и неоспоримого господства является, однако, относительно
кратким;
9) вторичный характер государств, этнических групп и семейных единиц,
которые постоянно создаются и пересоздаются;
10) фундаментальное значение расизма и сексизма в качестве организующих
принципов функционирования системы КМЭ;
11) возникновение антисистемных движений, одновременно подрывающих и
усиливающих КМЭ;
12) структурная модель циклических ритмов и вековых трендов, которые
воплощают внутренние противоречия системы (и которые являются причиной
системного кризиса КМЭ, переживаемого нами ныне) [см: 4, р.267-268].

Принципиальная новизна подхода МСА к анализу глобальных структур истории
заключается в акценте на примате "внешних", экзогенных факторов
социальных изменений, имеющих скорее не внутреннюю, а внешнюю,
мир-системную природу. Как справедливо указывает И. Валлерстайн, мы не
сможем понять динамику, или смысл социальных изменений, если будем по
прежнему исходить из примата внутренних факторов изменений вне всего
глобально-всемирного контекста развития каждого общества или
государства. Не существует отдельных автономных и изолированных
государственных, политических, культурных образований со своей
собственной, имманентной логикой эволюции: "бесполезно анализировать
процессы общественного развития наших многообразных национальных
"обществ", - пишет И. Валлерстайн, - так, как если бы они были
автономными внутренне развивающимися структурами, в то время как они
являются и всегда были в первую очередь структурами, созданными
всемирными процессами и обретающими свою форму в качестве реакции на эти
процессы" [12, с.86].

3. Циклы гегемонии в контексте исторической эволюции КМЭ

Одним из важных аспектов МСА является акцент на волновой природе
развития исторических систем, которая выражается в исторической динамике
циклических ритмов и вековых трендов. Важнейшим циклическим ритмом
является т.н. кондратьевский цикл, который длиться в среднем 45-60 лет и
состоит из двух фаз: расширения (А-фаза) и упадка (Б-фаза). Данный цикл
отражает процесс создания крупнейших монополий (этот период образует
фазу "А"), и их упадка в результате появления на рынке новых конкурентов
(фаза "Б"). Вековые тренды ("логистики") впервые выделены Р. Камероном и
составляют период 150-300 лет. По мнению И. Валлерстайна, вековые тренды
связаны с так называемыми "циклами гегемонии" тех или иных "великих
держав" (Great Powers) в КМЭ [1, р.216-217, 258-260].

Эволюция КМЭ представляет собой чередование периодов соперничества и
гегемонии государств ядра за относительный (в противоположность
мир-империям) контроль над мир-системой. В целом, понятие гегемонии
можно определить в качестве таких отношений доминирования одних
государств над другими, которые позволяет им устанавливать принципы,
процедуры и правила поведения, общие для (всех остальных акторов и) всей
международной системы в целом. Дело в том, что максимальное и наиболее
эффективное накопление капитала в КМЭ происходит тогда, когда она
достигает некого срединного состояния между мир-империей (предлагающей
непосредственную военно-политическую интеграцию всего ядра) и "открытым"
соперничеством нескольких примерно равных игроков. "Идеальной ситуацией
с точки зрения накопления капитала внутри системы как целого, - пишет И.
Валлерстайн, - является существование доминирующей державы, достаточно
сильной для того, чтобы определять правила игры и следить за тем, чтобы
они выполнялись до конца. Когда соперничество, в качестве системного
условия, замещается гегемонией, это не значит, что держава-гегемон
(hegemonic power) может всё. Но это означает, что оно может
препятствовать изменению (нарушению) правил со стороны других" [13,
р.98]. То есть, гегемония в КМЭ определяется наличием достаточно сильных
акторов, располагающей возможностью (экономической, политической,
военной или идеологической) принудить других к воспроизводству
установленного (гегемоном) режима "распределения" различных форм
капитала.

Стремление к гегемонии в межгосударственной системе по И. Валлерстайну
аналогично стремлению к обладанию монополией в мировой системе
производства и это стремление в полной мере никогда недостижимо.
Ключевыми поэтому, по мнению И. Валлерстайна, является поиск ответа на
следующие вопросы в отношении гегемонии: 1) как то или иное государство
достигает превосходства по отношению к другим сильным государствам, т.е.
такого положения, которое мы можем называть его "гегемонией"? 2) какую
мироструктурную политику проводят державы-гегемоны? 3) почему
доминирующие державы утрачивают свою гегемонию?

В истории СМС было всего три державы - гегемона: 1) Соединенные
провинции (Голландия) в середине XVII века (1620-1672), Великобритания в
середине XIX столетия (1815-1873) и США - в середине двадцатого (пик -
1945-1967/73). По И. Валлерстайну, первоначальной предпосылкой
возникновения гегемонии является отнюдь не военная сила, хотя её
обретение с течением времени необходимо. Наиболее значительным аспектом
на пути к гегемонии для каждой из них являлось достижение первенства в
эффективности производства в мир-экономике, которое имеет три измерения:
производственное, торговое и финансовое превосходство. Каждая из трех
держав-гегемонов доминировала лишь в течение короткого периода, а именно
тогда, когда превосходство достигалось одновременно во всех трех сферах
[1, р.256-257].

При этом важным фактором достижения гегемонии являлось то, что они в
течении долгого времени не делали крупных капиталовложений в создание
многочисленных армий, однако каждая создавала крупный торговый флот,
который помимо своей очевидной экономической функции, поддерживал
возможности этих государств в содержании военно-морских сил.
"Возможно, - пишет И. Валлерстайн, - это был действительно ключевой
фактор того, что данные государства оказались в состоянии одолеть своих
главных соперников в борьбе за гегемонию, а именно тот факт, что они не
вкладывали деньги в создание крупных армий" [13, р.99].

Однако общий последовательное достижение производственного, торгового и
финансового превосходства лишь частично может быть объяснено достижением
победы в соответствующем виде свободного рыночного состязания на мировом
рынке, общая победа всегда требовала государственного влияния для
создания преимуществ нерыночного происхождения, постепенное накопление
которых, рано или поздно, трансформировалось в общую
структурно-привилегированную позицию внутри КМЭ. Финальная стадия борьбы
за гегемонию (качественно преобразование нерыночных преимуществ в
структурно закрепленную привилегированную позицию) в конечном итоге
приводит к решающему военному столкновению, которое И. Валлерстайн
называет "тридцатилетней войной", в которой участвуют все
противоборствующие силы и противоборство идет по всему земному шару.

Таких мировых тридцатилетних войн в истории КМЭ было всего три: 1) В
Тридцатилетней войне (1618-1648) голландские интересы взяли верх над
интересами Габсбургов, 2) в наполеоновских войнах (1792-1815) англичане
взяли верх над французами, 3) в тридцатилетней "американо-германских"
войнах 1914-1945 США победили Германию [1, р.258]. "Протекали они скорее
спорадически, нежели непрерывно (причём участвующие в них государства
зачастую меняли стороны и союзников, по ходу изменяя и своим
идеологическим убеждениям), а завершались в конечном итоге разгромом
одной из воюющих сторон. Во всех трёх случаях морская (/авиационная)
мощь одолевала сухопутную. И в каждом случае силы, приверженные
сохранению базовой структуры капиталистической мир-экономики, побеждали
те силы, которые стремились преобразовать её в мир-империю" [13,
р.99-100]. Так, голландская гегемония, приведшая к политической
институциализации КМЭ, выступила исторической альтернативой мир-империи
Габсбургов, британская - мир-империи Наполеона, а американская -
мир-империи Гитлера. При этом в длительный период упадка гегемонии
всегда появлялось два потенциальных "претендента на наследство": Англия
и Франция в после упадка голландской гегемонии, США и Германия - в после
упадка британской, а теперь Западная Европа и Япония - после
постепенного заката гегемонии США.

Окончание "тридцатилетней войны" каждый раз знаменовалось перестройкой
международной системы и установление новой концепции мирового порядка,
обеспечивающей долгосрочные политико-экономические преимущества
державе-гегемону: это Вестфальский мир 1648 года, это система
"европейского концерта" после Венского конгресса 1815 и это ООН после
1945 года. Доминирующая держава может сохранять свою гегемонию в периоды
средней длительности только до тех пор, пока она в состоянии навязывать
институциональные ограничения на степень свободы и открытости мирового
рынка, который бы работал в этом случае исключительно на её благо (ибо в
силу своей большей эффективности, производители державы-гегемона в
краткосрочной перспективе выигрывали в условиях максимально открытого и
свободного мирового рынка, однако в среднесрочной перспективе они, в
конечном итоге, становились бы проигравшими, так как сталкивались с
новыми не менее эффективными конкурентами). Непосредственный период
гегемонии каждом случае является относительно кратким и обычно
составляет период 25-30 лет, после чего прежняя держава-гегемон снова
становится обычной великой державой среди прочих (даже если она и
остается какое-то время наиболее сильной среди них в военном отношении)
[1, р. 435-436]. Упадок гегемонии определяется снижением общей
экономической эффективности через появление дополнительных видов
непроизводственных издержек, определяемых "бременем лидерства"
(перераспределения монопольных доходов в пользу средних и низших слоев,
вложения крупных средств в развитие военной инфраструктуры), отсутствие
которых в свое время как раз и послужило основой для подъема
государства-гегемона.

Таблица 2. Концепция циклов гегемонии И. Валлерстайна
Гегемония

Мировая "тридцатилетняя война"

Реструктуризирующее соглашение

Период доминирования

Упадок и новые соперники
Нидерланды

Тридцатилетняя война (с мир-империей Габсбургов),

1618-1648

Вестфальский договор, 1648

1620-1650

1650-1672, Великобритания и Франция
Великобритания

Наполеоновские войны (с мир-империей Наполеона), 1792-1815

Венский конгресс, 1815

1815-1873

1873-1896, США и Германия
Соединенные Штаты

Первая и Вторая мировая война (с мир-империей 2 и 3 Рейха)

Ялтинская конференция, 1945

1945-1967

1967 - ?,

ЕС и Япония/

Китай

Таким образом, по мнению И. Валлерстайна, в истории постоянно
происходили циклические взлеты и падения держав-гегемонов, которые
обеспечивали необходимую степень устойчивого равновесия
межгосударственных отношений внутри СМС, а также процессы
беспрепятственного накопления капитала. "Гегемония, просуществовавшая
слишком долго, превратила бы систему в мир-империю. А система, в которой
не возникла держава-гегемон, не имела бы возможностей для создания
устойчивых временных порядков, необходимых для максимального накопления"
[13, р.102].

Анализ "циклов гегемонии" показывает достаточно точную корреляцию и с
вековыми трендами, и с циклическими ритмами Кондратьева. Например,
вековые тренды ("логистики") 1450-1730 (с пиком в 1600-1650), 1730-1897
(с пиком в 1810-1817) и неоконченный тренд с 1897 г. показывают, что
мировая "тридцатилетняя война" и последующий период гегемонии приходятся
на период (до или после) пика векового тренда [1, р.216-217, 258-259].
Медленный рост гегемона происходит в условиях долгосрочного
экономического подъема в условиях относительно свободной конкуренции
множества игроков, закрепление доминирующей позиции самого удачного
(т.е., эффективного) из них происходит через победу в мировой
"тридцатилетней войне" и последующее реструктуризирующее соглашение.
Закрепление монопольной позиции гегемона ведет к долгосрочному
относительному падению эффективности и возвращения к состоянию
соперничества многих держав.

Данная закономерность сохраняется и в вековых трендах, выделенных Ф.
Броделем на основе новаторской работы Г. Эмбера: первый цикл
1250-1507/10 (пик в 1350), второй цикл 1507/10-1733/43 (пик в 1650),
третий цикл 1733/43-1896 (пик в 1810/17), четвертый цикл начинается в
1896 (1973 пик?) [10, Т.3, с.73]. Следует заметить, что, по Ф. Броделю,
пиковая точка отмечает кульминационный момент, где вековой тренд
начинает свое нисходящее движение, иными словами, точку кризиса. С точки
зрения МСА, вековые тренды Ф. Броделя связаны с постоянным перемещением
(возвышением и падением) локусов гегемонии в европейской мир-экономике:
в первым цикле ее гегемоном были торговые республики Италии (Венеция,
Генуя и др.), во втором цикле - сначала Португалия, а потом Соединенные
провинции (Голландия), в третьем цикле - Великобритания, и в четвертом -
Соединенные Штаты Америки. Следует специально подчеркнуть, европейская
(а после голландской гегемонии, мировая капиталистическая) мир-экономика
в ходе всех этих циклов отчаянно противодействовала попыткам подчинения
(и включения) в европейские континентальные мир-имперские структуры -
соответственно, в Священную римскую (германо-итальянскую) империю,
империю Габсбургов, Наполеоновскую империю, Германский рейх.

Наконец, оригинальная модель взаимосвязь циклов гегемонии и вековых
трендов была предложена Дж. Арриги в монографии "Длинное двадцатое
столетие" [14]. Дж. Арриги считает, что столетние тренды Ф. Броделя
определены прежде всего эмпирически на основе исследования долгосрочного
колебаний товарных цен и необходим поиск более глубинных механизмов
"запуска" и исчерпания циклов гегемонии. По его мнению, таким механизмом
являются вековые тренды "системного цикла накопления" (СЦН), которые
образуются чередованием фаз (1) материальной и (2) финансовой экспансии,
определяемых различными режимами накопления капитала. Дж. Арриги
выделяет четыре вековых тренда гегемонии ("долгие столетия"), внутри
которых действуют соответствующие "системные циклы накопления" капитала:
1) "долгое XV-XVI столетие" 1340-1630 гг. с генуэзским СЦН в период
1450-1630 гг.
2) "долгое XVII столетие" 1560-1780 гг. с голландским СЦН в период
1630-1780 гг.
3) "долгое XIX столетие" 1740-1930 гг. с британским СЦН в период
1780-1930 гг.
4) "долгое XX столетие" с 1870 г. и американским СЦН начиная с 1930 г.

Точки наложения "долгих столетий" (1560, 1740, 1870) обозначают, с одной
стороны, переключение режимов накопления капитала в рамках данного СЦН
(от промышленно-торговой к финансовой экспансии), а, с другой стороны,
"сигнальный кризис" заката гегемонии и появления новых активных
претендентов, т.е., наступлении нового "долгого века". Точки окончания
"долгих столетий" (1630, 1780, 1930) являются знаком, с одной стороны,
"заключительного кризиса" гегемонии, ее окончательного исчерпания во
всех сферах, а, с другой стороны, указывают на наступление следующей
гегемонии, в рамках которой начинается очередной СЦН (в своей первой
фазе как режим материальной экспансии и накопления). Концепция Дж.
Арриги разрешает многие дискуссионный проблемы внутреннего развития
циклов гегемонии и реконструирует политико-экономический механизм ее
эволюции.

Таблица 3. Модель взаимосвязи циклов "долгих столетий" и СЦН по Дж.
Арриги
гегемония

Голландия

Великобритания

США
начало текущего "долгого столетия" ("сигнальный кризис" предыдущей
гегемонии)

1560

1740

1870
начало текущего СЦН

("заключительный кризис" предыдущей гегемонии и предыдущего "долгого
столетия")

1630

1780

1930
"сигнальный кризис" гегемонии, переключение режима текущего СЦН

(начало следующего "долгого столетия")

1740

1870

1974
"заключительный кризис" гегемонии

(окончание текущего "долгого столетия" и текущего СЦН)

1780

1930

?

Связь ритмических кондратьевских циклов с "циклами гегемонии" носит
более сложный характер, однако в целом один гегемонистский цикл
охватывает, как считают многие исследователи, два полных цикла
Кондратьева. По мнению Т. Хопкинса и членов исследовательской группы
"Циклические ритмы и вековые тренды в КМЭ" [См.: 15] их взаимосвязь
имеет следующий вид:
фаза А1 - период восходящей гегемонии и острых конфликтов между
претендентами;
фаза Б1 - достижение победы в борьбе за гегемонию, новый гегемон
обгоняет другие государства;
фаза А2 - зрелость (и структурное закрепление) гегемонии;
фаза Б2 - постепенный упадок гегемонии, появление новых претендентов на
гегемонию.

Последние исследования Дж. Модельски и У. Томпсона подтвердили наличие
взаимосвязи между волнами Кондратьева и "циклами гегемонии" [16, р.
65-69], в частности то, что кардинальное установление гегемонии
(макро-решение, по их терминологии) находится примерно на стыке первой и
второй кондратьевской волны. Однако нестыковки и противоречия в
определении последовательности смены гегемоний, особенно в XVII-VXIII
столетиях, по нашему мнению, не укладываются в 4-х тактную модель из
двух кондратьевских циклов. Об этом, в частности, говорить полемика по
поводу двух накладывающихся друг на друга циклов голландской или
британской гегемонии, когда "вторая" голландская и (она же) "первая"
британская гегемония приходится на один и тот же период в XVIII ст. Это
говорит о том, что кондратьевские ритмы связаны с "циклами гегемонии"
более сложным образом. Полный цикл развития и упадка гегемонии в КМЭ,
как мы считаем, не только определенным образом коррелирует с вековыми
трендами Дж. Арриги и Ф. Броделя, но и составляет период из трех
кондратьевских циклов.

Учитывая работы Ф. Броделя, И. Валлерстайна, Дж. Модельски и У.
Томпсона, Дж. Арриги, Т. Хопкинса и др., соотношение вековых трендов Ф.
Броделя, "долгих столетий" и СЦН Дж. Арриги с кондратьевскими циклами и
"циклами гегемонии" для современной КМЭ может быть, по нашему мнению,
реконструировано следующим образом:

Таблица 4. Взаимосвязь "циклов гегемонии", вековых трендов и циклических
ритмов в современной КМЭ
вековые тренды Ф. Броделя

первый вековой тренд 1507/10-1733/43

второй вековой тренд 1733/43-1896

третий вековой тренд 1896- 2050(?)
"долгие столетия"

1560/80-1780/92

1740-1930/45

1870/97-?
СЦН

1630/40-1780/92

1780/92-1930/45

1930/45-?
подъем и упадок гегемонии

Голландия

Великобритания

США
основной противник

Иберийско-европейская

империя Габсбургов

Франция

Германия
А1 фаза К-1

1580-1609

1740-1763

1897-1913/20
Б1 фаза К-1

1609-1640

1763-1792

1913/20-1945
структурное доминирование

Вестфальский мир

1648

Венский конгресс

1815

Ялта и ООН

1945/47
А2 фаза К-2

1640-1660

1792-1817

1945-1973
Б2 фаза К-2

1660-1688

1817-1851

1973-2000/05
новые соперники

Великобритания и Франция

США и Германия

Япония и ЕС
А3 фаза К-3

1688-1713

1851-1873

2000/05-2025/30
Б3 фаза К-3

1713-1740

1873-1897

2025/30-2050/55

Первая кондратьевская волна (К-1) отражает постепенный подъем
державы-гегемона в условиях острого экономического и
военно-политического соперничества, вторая волна (К-2) связана с
собственно установлением и зрелостью гегемонии, третья волна (К-3)
является периодом постгегемонии (для державы-гегемона это период заката
или "осени', когда рядом появляются новые мощные соперники и конкуренты,
а сама она становится одной из нескольких "великих держав").

"Долгие столетия" и СЦН показывают достаточно высокую степень корреляции
с кондратьевскими волнами: фиксируемые Дж. Арриги временные точки, как
правило, приходятся на середину или вторую половину нисходящих Б-фаз и
их более корректно, на наш взгляд, отодвинуть еще дальше к началу
следующей волны, что более точно фиксирует перелом и начало новой
тенденции. "Долгие столетия" включают четыре кондратьевские волны - три
волны собственно гегемонии плюс первую волну следующего гегемонного
цикла, которая, однако, является "финансовым" отростком предыдущего СЦН.
Собственно СЦН начинаются с установления структурного доминирования
гегемонии и охватывает две кондратьевских волны в режиме материального
накопления/экспансии капитала (К-2 и К-3) и одну следующую
кондратьевскую волну в режиме финансового накопления/экспансии (тогда,
когда уже начался цикл подъема следующего гегемона).

Различие между классическими теориями циклов гегемонии и подходом Дж.
Арриги состоит, таким образом, прежде всего, в интерпретации
кондратьевской волны К-1: с одной стороны, она работает в рамках
финансовой фазы СЦН, установленного предыдущим гегемоном, это
своеобразный остаточный "хвост" предыдущей гегемонии, индустриальная,
торговая и военная экспансия (и преобладание) которой остались в
прошлом, с другой стороны, это период подъема нового наследника (на
основе финансовых ресурсов предыдущего гегемона) и замещения последнего
на международном рынке. В этот же период К-1 наследник (опираясь на
финансы предшествующего гегемона) вступает в решающее военное
столкновение со своими конкурентами, благодаря этой поддержке (и союзу)
побеждает в мировой "тридцатилетней войне", после чего занимает
привилегированную позицию внутри КМЭ, которая, в свою очередь, создает
возможность запуска собственного СЦН.

4. Сценарии и прогнозы развития СМС в период 2000-2025/50 гг.

Какие же существуют возможные варианты реконфигурации основных "Great
Powers" в период 2000-2025/50 гг.? Основой их построения является
прогнозируемый постепенный упадок гегемонии США, что создает широкие
возможности моделирования геостратегических сценариев развития мирового
порядка в период 2000-2025/50 гг. с учетом уже отработанных схем и
установленных алгоритмов смены гегемонии. Как отмечает сам И.
Валлерстайн в статье "Мир, стабильность и легитимность, 1990-2025/2050"
"периоду с 1990 по 2025/2050, вероятно всего, будет недоставать мира,
недоставать стабильности и недоставать легитимности. Частично это
объясняется упадком США в качестве гегемона мир-системы, но еще в
большей степени кризисом последней именно как мир-системы" [1, р. 435].
В этом смысле период, следующий за американской гегемонией в чем-то
аналогичен постбританскому периоду во второй половине XIX и
постголландскому периоду во второй половине XVII столетия, однако будет
отличаться от них гораздо большей степенью беспорядка и дезинтеграции,
тем состоянием "хаоса", которые характерны для точек бифуркации
исторических систем.

В современной мир-системе, по мнению И. Валлерстайна в настоящее время
заканчивается кондратьевская Б-фаза 1973-2000 гг. и наступает новая
восходящая фаза очередного кондратьевского цикла (фаза А3 К-3, по нашей
классификации), которая придется на период 2000-2025/30 гг. Основой
подъема будут образовывать процессы монополизации какого-то нового
ведущего продукта "высоких технологий" в одной из трех точек ядра
современной КМЭ - Японии, ЕС или США. Так как третья кондратьевская
волна в рамках вековых трендов КМЭ всегда открывает эру постгегемонии,
то прогноз И. Валлерстайна состоит в том, что постепенно, в течении
следующих 50-75 лет, "морская" Япония превратит США в своего младшего
партнера (как Великобритания это сделала с Голландией, а США, в свою
очередь, с Великобританией) и объединенный японо-американский
кондоминиум рано или поздно сойдется в новой крупномасштабной
"тридцатилетней" мировой войне с "континентальным" ЕС, победителем из
которой выйдет Япония [1, р.439]. Остальные регионы КМЭ в той или иной
степени будут распределены между этими двумя альянсами: Северная и Южная
Америка, Китай, Юго-Восточная Азия и Тихоокеанский регион войдут в
японо-американскую зону, Центральная и Восточная Европа, Россия, Ближний
Восток, Африка и Индия - в зону европейскую. Важнейшей проблема развития
и консолидации этих двух зон в период 2000-2025 гг. будет состоять в
выборе оптимальных методов интеграции, прежде всего, двух гигантов -
Китая и России. Для успешной интеграции как Россия, так и Китай должны
достигнуть и поддерживать определенный уровень внутренней стабильности и
легитимности, которые еще полностью не достигнуты.

По сути, валлерстайновский прогноз распределение союзов в новом туре
борьбы за гегемонию прямо противоположен известному сценарию
"столкновения цивилизаций" С. Хантингтона, который предполагает борьбу
евроатлантического альянса (США-ЕС) в союзе с Россией против
японо-китайского объединения, к которому может присоединиться исламский
блок [17; перевод отрывка из книги см.: 18].

Таблица 5. Динамика циклов гегемонии и трансформация основных моделей
мирового порядка


Великобритания

США

Япония/Китай или ЕС/Россия
Глобальная "тридцатилетняя"

война за гегемонию

и формула союза

Великобритания + Нидерланды vs. Франции

1801-1815

США + Великобритания vs. Германии

1914-1945

(Япония/Китай +США) vs. (ЕС/России)

2050/55-2100/05
Реструктуризация международного режима

Венский конгресс, 1815

Ялта и ООН, 1945/47

2100/05
Мировая держава

1815-1848

1946-1973

2100/05-2150/55
Делегитимизация гегемонии

1848-1873

1973-2000/05

2150/55-2175/80
Дезинтеграция международного режима

1873-1913/20

2000/05-2050/55

2175/80-2200/05

Основными особенностями периода 2000-2025/30 гг. по И. Валлерстайну
будут следующие черты:
1) примерное геоэкономическое и геополитическое равновесие
японо-американского кондоминиума и европейского альянса;
2) если в период предыдущей А-фазы 1945-1967/73 из экспансии мировой
экономики Юг смог извлечь определенную пользу, то в период будущей
А-фазы 2000-2025/30 гг. основные инвестиции пойдут в Китай и Россию, что
еще в большей степени маргинализирует и усилит разрыв между Севером и
Югом;
3) стабилизация численности населения в ядре КМЭ и его резкий рост на
периферии приведет к значительному увеличению миграции с Юга на Север,
что вызовет ответную реакцию в виде призывов к ограничению
социально-политических прав "южных" мигрантов. Примерно к 2025 г.
"южане" могут составить 25-50% населения Северной Америки, ЕС и (даже)
Японии, не обладая при этом полными политическими и социальными правами
коренных граждан Севера. В известном смысле это воспроизводит ситуацию
первой половины XIX века во Франции и Англии, когда для обуздания
"опасных классов" было предложено либеральное государство (со всеобщим
избирательным правом и идеей "всеобщего благосостояния" для
умиротворения "плебеев"). "Не обнаружат ли себя Западная Европа,
Северная Америка и Япония в той же ситуации, в какой находились
Великобритания и Франция в 1830?" [1, р.444];
4) существенно изменяется в худшую сторону положение среднего класса в
странах ядра КМЭ. За резкое, как относительное, так и абсолютное
увеличение величины среднего класса, который стал одним из основ
стабильности государств ядра КМЭ, приходится расплачиваться повышением
стоимости продукции, ростом инфляции и серьезным замедлением процессов
накопления капитала. Поэтому период 2000-2025/30 гг. будет отмечен
попытками уменьшить, как относительную, так и абсолютную величину
среднего класса в ядре КМЭ (через демонтаж социального государства
"всеобщего благоденствия", сокращения госбюджетов и т.д.). Однако
образованные и привыкшие к комфорту "средние слои" вряд ли пассивно
согласятся со своей репролетаризацией и ремаргинализацией (снижением как
своего статуса, так и общих доходов). "В любом случае, - отмечает И.
Валлерстайн, - КМЭ столкнется в ближайшее время с дилеммой выбора между
ограничением накопления капитала, с одной стороны, и возможными
политико-экономическими протестами былого среднего класса, с другой" [1,
р. 445].
5) развитие современной мир-системы в период 2000-2025/30 гг. будет
происходить в условиях постоянных экологических ограничений, ибо
последнее и самое больше расширение КМЭ в период предыдущей А-фазы
1945-1967/73 гг. вплотную подошло к пределу ее экологических
возможностей;
6) современная мир-система вступает в период 2000-2025/30 гг., достигнув
крайней точки своей географической экспансии, в условиях практически
полного исчерпании возможностей включения новых периферийных зон и
пролетаризации населения КМЭ (что все время воссоздавало новые
возможности снижения издержек производства и блокировало тенденцию нормы
прибыли к понижению, т.е. служило ключевым механизмом воспроизводства
процессов накопления капитала в масштабах КМЭ). Поэтому неизбежен рост
издержек производства в глобальном масштабе и резкое снижение
абсолютного и относительного объема прибыли.
7) в период 1945-2000 гг. политическая энергия формирующегося среднего
класса на Юге КМЭ была направлена на "деколонизацию" (Африка, Южная и
Юго-Восточная Азия, Карибский регион) или другие различные сравнимые
формы политической активности (в Китае, части Среднего Востока,
Латинской Америке, Восточной Европе и России), при этом предполагалось,
что достижение политических целей - национальной независимости,
либерализация режима и т.д., - способно обеспечит в будущем
экономическое процветания. Трагедия же периода 2000-2025/30 гг. будет
состоять в том, что никакого процветания среднего класса на периферии и
полупериферии КМЭ так и не наступит, что может вызвать новый всплеск
политической активности и начало нового витка "антисеверной" мобилизации
(еще более успешной, чем в период предыдущей А-фазы 1945-1967/73).
8) самой важной особенностью периода 1945-2000 гг. будет закат
либерализма и рост требований подлинной демократизации всех сторон жизни
КМЭ, в т.ч. и социально-экономической. Дело в том, что сущностью
либерализма, по мнению И. Валлерстайна является противодействие и
ограничение требований демократизации, а непосредственная задача состоит
в сдерживании "опасных классов" сначала в рамках ядра КМЭ, а потом и в
рамках всей мир-системы в целом. "Решение, которое предлагалось
либерализмом, состояло в предоставлении ["опасным классам"]
ограниченного доступа к политической власти и ограниченной доли
прибавочной стоимости на уровне, не способном угрожать процессу
непрерывного накопления капитала или той государственной системе, в
которой этот процесс происходит" [1, р. 448]. Хотя разработанная в XIX
веке формула либерального государства (всеобщее избирательное право и
"государство всеобщего благосостояния") на национальном уровне сработала
удачно в ядре КМЭ, однако попытка ее проекции на уровень
межгосударственной системы (через идею национального самоопределения и
экономической модернизации недоразвитых государств) выявило
невозможность создания "государства всеобщего благосостояния" на мировом
уровне без нарушения основного процесса накопления капитала. Объясняется
это тем, что либеральная программа, реализуемая в ядре КМЭ основывалась
на эксплуатации Юга, когда же ее попытались применить за пределами ядра,
то ресурсов для ее осуществление, понятно, не нашлось.

Фиаско либерализма, его неспособность усмирить "опасные классы" в
масштабах всей мир-системы без существенного изменения глубинных
принципов ее функционирования (усугубляемая обратным дрейфом среднего
класса ядра к маргинально-полупролетарскому состоянию XIX века) делает
опять актуальным требование настоящей, подлинной демократизации, т.е.,
все-таки постановки вопроса о изменении принципов функционирования КМЭ и
замене ее иным, более эгалитарным видом исторической системы.

Указанные основные особенности развития современной мир-систем в период
2000-2025/30 гг., скорее всего, по мнению И. Валлерстайна, приведут к
следующим последствиям:
1) Значительно уменьшиться способность государств поддерживать
внутренний порядок, как и уменьшиться их роль в СМС. Возможен даже
распад многих государств не только на периферии и полупериферии, но и в
ядре системы. При этом социальный беспорядок опять может стать
нормальным состоянием многих государств ядра КМЭ, а в некоторых из них
могут разгореться даже гражданские войны. Уже сейчас современные
государства не в справляются с требованиями обеспечить необходимый
уровень безопасности и благосостояния, что определяет тенденцию к
приватизации этих сфер жизни и означает начало движения в направлении,
противоположном тому, которое развивалось в течении последних 500 лет.
Поэтому произойдет расширение частных вооруженных формирований и
полицейских структур, создаваемых разнообразными этнокультурными
группами, корпорациями, местными общинами, религиозными объединениями и
преступными синдикатами [19, р.25].
2) Межгосударственная структура СМС станет менее регулируемой и
структурируемой, а авторитет ООН будет неуклонно снижаться (что будет
усугубляться распространением ядерного оружия среди все большего
количества государств, миграциями с Юга на Север и т.д.).
3) Снижение эффективности институтов государственности (и современной
межгосударственной системы) приведет к подъему значения различных форм
партикулярной, групповой идентичности (этнической, религиозно-языковой,
родовой или гендерной, прочих видов "меньшинств с разнообразными
характеристиками). Возможно, они станут своеобразной альтернативой
"общегражданской" самоидентификации в национальном государстве, которое
строиться на их объединении и интеграции в единое целое. Возможно, что в
мире беспорядка и неуверенности именно "группы" (как вчера государство)
будут обеспечивать защиту, безопасность и благосостояние отдельного
индивида. Парадокс состоит в том, что партикуляризация есть один из
симптомов демократизации, результатом "поражения [национального]
государства из-за того, что либеральное реформирование оказалось
миражом, ибо "универсализм" государств на практике оборачивался
требованием забыть или подавить многие более слабые слои" [1, р.451].
4) Значительное распространение получат не только многочисленные
локальные вооруженные конфликты в странах Юга (внутренние "южные войны)
и столкновения разных "меньшинств" на Севере, но и многочисленные и
одновременные "малые" войны Юга против Севера (война в Персидском заливе
является первым примером).
5) Последним фактором, который будет усиливать состояния хаоса, может
быть некая новая глобальная эпидемия по типу "Черной смерти" в середине
XIV столетия. Возможно, что СПИД как раз и открывает новую глобальную
волну пандемий, что опять таки, противоположно тенденции,
разворачивающейся в последние 500 лет (и параллельно тенденциям
уменьшения стабильности государств и процессам дезинтеграции
межгосударственной системы СМС). В конечном итоге, данный фактор,
увеличивая как нагрузку на государственные механизмы, так и уровень
взаимной нетерпимости, лишь усилит общие процессы падения
государственности в СМС.

По мнению И. Валлерстайна, когда историческая система входит в зону
"перехода", то мы должны привлечь на помощь утопистику, науку
"утопических утопий", которая состоит в попытке прояснить подлинные
исторические альтернативы, которые возникают тогда, когда историческая
система входит в фазу кризиса и оценить в этот момент крайних флуктуаций
плюсы и минусы альтернативных стратегий [4, р.270].

Какие же существуют исторические альтернативы для периода после 2025/30
гг.? И. Валлерстайн в работе "Капиталистическая цивилизация" выделяет
три возможных сценария развития событий [См.: 19, р. 25]:

Первый сценарий состоит в переходе к неофеодализму, который может в
значительно более уравновешенной форме воспроизвести эпоху нового
смутного времени. Отличительными чертами данной системы будет
парцелляризация суверенитета, развитие локальных сообществ и местных
иерархий, в общем - возникновение "мозаики" автаркичных регионов,
связанных между собой лишь нитями горизонтальных связей. Такая система
может оказаться достаточно совместимой с миром высоких технологий.
Процесс накопления капитала не может больше служить движущей силой
развития такой системы, однако все равно это будет разновидность
неэгалитарной системы, способом легитимации которой, возможно, может
явиться возрождение веры в естественные иерархии.

Второй сценарий связан с установлением нечто вроде демократического
фашизма, когда мир будет разделен на две касты: высший слой примерно из
20% мирового населения, внутри которого будет поддерживаться достаточно
высокий уровень эгалитарного распределения, и низший слой, состоящий из
трудящихся "пролов", т.е. из лишенного политических и
социально-экономических прав пролетариата (остальные 80% населения).
Гитлеровский проект "нового порядка" как раз предполагал что-то близкое
к данной системе, однако он потерпел фиаско из-за самоопределения себя в
пределах слишком узкого верхнего слоя.

Третьим сценарием может быть переход к радикально более
децентрализованному во всемирном масштабе и высокоэгалитарному мировому
порядку. Такая возможность кажется наиболее утопичной, но ее не следует
исключать. Для ее реализации потребуется существенное ограничение
потребительских расходов, но это не может быть просто социализация
бедности, ибо тогда политически этот сценарий становится невозможным.

В конечном итоге, И. Валлерстайн приходит к выводу о том, что "после
бифуркации, которая произойдет в период 2050-2075 гг., мы сможем быть
уверены лишь в нескольких вещах. Мы не будем жить в капиталистической
мир-экономике, а при каком-то новом порядке или порядках, при какой-то
новой исторической системе или системах. И поэтому мы, вероятно сможем
опять узнать относительный мир, стабильность и легитимность. Но будет ли
это лучший мир, лучшая стабильность или лучшая легитимность, чем те,
которые были известны нам до сих пор, или это будет еще более худший
вариант? И то и другое неизвестно, и зависит от нас" [1, р.453].

Примечания
1. Wallerstein I. The Essential Wallerstein (New York: The New Press,
2000).
2. Неформальная экономика. Россия и мир./Под ред. Т. Шанина. - М.:
Логос, 1999. - 576 с.
3. Wallerstein I., "World-System Analysis," in A. Giddens & J.H.
Turner, eds., Social Theory Today (Cambridge: Polity Press, 1987),
309-24;
4. Wallerstein I. Unthinking Social Science. The Limits of
Nineteenth-Century Paradigms (Cambridge: Polity Press, 1991).
5. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не
изменяется? // Социологические исследования. - 1997. - ?1.
6. Wallerstein I., "The TimeSpace of World-Systems Analysis: A
Philosophical Essay," Historical Geography, Vol. XXIII, No. 1/2 (1993),
5-22.
7. Wallerstein I., "Open the Social Sciences," Items, Vol. 50, No. 1
(March 1996), 1-7.
8. Валлерстайн И. Исторические системы как сложные системы // Вестник
ХГУ. Философские перипетии. - 1998. - ?409. - С.197-203;
9. Wallerstein I., The Modern World-System. Vol. 1: Capitalist
Agricultural and the origins of the European World-Economy in the
sixteenth Century (New York: Academic Press, 1974). Второй и третий том
вышли, соответственно, в 1980 и 1989 гг.: Wallerstein I., The Modern
World-System. Vol.2: Mercantilism and the Consolidation of the European
World-Economy, l600-l750 (New York: Academic Press, l980); Idem, The
Modern World-System. Vol.3; The Second Great Expansion of the Capitalist
World-Economy, 1730-1840's (San Diego: Academic Press, 1989).
10. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика, капитализм.
XV-XVIII вв. В 3 тт. - М.: Прогресс, 1986-1992.
11. Wallerstein I., "The West, Capitalism, and the Modern
World-System," Review, Vol. XV, No. 4 (Fall 1992), 561-619.
12. Уоллерстайн И. Общественное развитие или развитие мировой системы?
// Вопросы социологии. - 1992. - ? 2. - С.77-88.
13. Wallerstein I,. "The inter-state structure of the modern
world-system," in Smith S., Booth K., Zalewski M., (eds.) International
theory: positivism and beyond (Cambridge: Cambridge University Press,
1996), 87-107.
14. Arrighi G. The Long Twentieth Century. Money, Power, and the
Origins of Our Times (London: Verso, 1994)/
15. Hopkins T., Wallerstein I., et. al. "Cyclical Rhythms and Secular
Trends of the Capitalist World-Economy," Review, Vol. II, No.4 (1979),
483-500.
16. Modelski G. and Thompson W. R. Leading Sectors and World Powers:
The Coevolution of Global Politics and Economics (Columbia: University
of South Carolina Press, 1996).
17. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World
Order (New York: Simon and Schuster, 1996).
18. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового
порядка // Pro et Contra. - 1997. - ? 2. - С.114-153.
19. Wallerstein I., "Capitalist Civilization," Wei Lun Lecture Series
II, Chinese University Bulletin, Supplement 23 (1992), 5-26.
========

---

От	А. Решняк
К	Pout (07.01.2003 17:34:28)
Дата	10.01.2003 15:13:11

О процессном подходе И.Валлерстайна

---

Как человек сталкивающийся с процессным подходом в компьютерных бизнес-системах подтвержу правильность напрвления Валлерстайна в том плане что его подход к РЕЗУЛЬТАТУ-ЯВЛЕНИЮ с позиций учёта ПРОЦЕССОВ и ПРОЦЕССА к этому результату приводящие - его точка зрения намного ближе к реальности чем узконаправленные догмы какого-нибудь узкорассматриваемого -ИЗМА (марксизма, приверженцев Гегеля или ревизионизма чего-нибудь).

Единственное слабое звено в его заключениях является зацикливание на "троице": культуре, политике и экономике и только.

Безусловно это важные факторы в достижении какого-либо результата. Но попытка моделирования ТОЛЬКО с этими параметрами напоминает нашу хорошо знакомую "солидарно-либеральную модель" автора - Gera (или не его запамятовал).
Т.е. мы приходим к анекдоту когда студент на экзамене по биологии любой вопрос сводил его объяснению через химический состав огурца (да есть такой анекдот).

Говоря иначе в процессах существует значительно БОЛЬШЕ ключевых факторов и ИХ СВЯЗИ значительно СЛОЖНЕЙ чем рассматриваемая комбинация из трёх и одно из подтверждений тому - несовпадение волн (циклов, этапов) Кондратьева с Валлерстайном (хотя конечно и Кондратьев не панацея или эталон).

Единственное неоспоримое преимущество - идеи Валлерстайна рассматривают бытиё с измеримых точек зрения боле целостно (целостней), чем узкоспециализированные учения и тем самым более прогрессивно, фактически является следующим шагом в анализе социума.

Одной из причин может быть в рассмотрении именно пока только этих трёх факторов (культуры, экономики и политики) можно назвать то что эти три фактора уже трудно вычислимы (можно даже сказать практически НЕ вычисляемы) и ещё больший набор факторов физически не охватываем сегодняшними возможностями человека, даже с использованием компьютеров и др технологий.

Поможет только знание отсева зёрен от плевел, для эффективного использования имеющихся мощностей исследований, но к этому мы пока только идём, пока "гуру" ещё не найден и не проявился.

С уважением, Александр Решняк.

---

От	Pout
К	А. Решняк (10.01.2003 15:13:11)
Дата	11.01.2003 14:41:51

И.Валлерстайн на русском.(*)

---

=====
http://www.archipelag.ru/temy/gkult-concept.html
http://www.archipelag.ru/text/283.htm





Мы помещаем на нашем сайте два эссе из недавно вышедшего в издательстве
"Университетская книга" сборника статей выдающегося американского
социолога и экономиста, президента Международной социологической
ассоциации и директора социологических программ центра Фернана Броделя
Иммануила Валлерстайна / "Анализ мировых систем и ситуация в современном
мире" .Основная тема выбранных нами для публикации эссе - важнейшие
черты нынешней, либеральной, геокультуры капиталистической мир-системы и
перспективы ее трансформации.

Подробнее...


Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире Пер.
с англ. П.М.Кудюкина. - СПб.: Университетская книга, 2001. - с. 416.


Иммануил Валлерстайн
"Анализ мировых систем и ситуация в современном мире" (избранные статьи)
Борис Межуев
Во чреве кита.

Иммануил Валлерстайн
Геокультура развития или трансформация нашей геокультуры?

Иммануил Валлерстайн
Непреодолимые противоречия либерализма: права человека и права народов в
геокультуре современной миросистемы.
http://www.archipelag.ru/text/218.htm


Публикации И. Валлерстайна на сайте "История России".
http://tuad.nsk.ru/~history/Author/Engl/W/WallersteinI


Публикации Центра Фернана Броделя (FERNAN BRODEL CENTER for the Study of
Economies, Historical Systems, and Civilizations; Binghamton University,
State University of New York ).
http://www.binghamton.edu/fbc/papers.htm

---

От	Pout
К	А. Решняк (10.01.2003 15:13:11)
Дата	10.01.2003 21:58:38

О системном подходе И.Валлерстайна

---

А. Решняк сообщил в новостях
следующее:83140@kmf...
> Как человек сталкивающийся с процессным подходом в компьютерных
бизнес-системах подтвержу правильность напрвления Валлерстайна в том
плане что его подход к РЕЗУЛЬТАТУ-ЯВЛЕНИЮ с позиций учёта ПРОЦЕССОВ и
ПРОЦЕССА к этому результату приводящие - его точка зрения намного ближе
к реальности чем узконаправленные догмы какого-нибудь
узкорассматриваемого -ИЗМА (марксизма, приверженцев Гегеля или
ревизионизма чего-нибудь).
>

Рекомендую глянуть по ссылке предыдущую статью Завалько,она
дополняет эту. А вообще, вышла на русском обзорная книга
Валлерстайна,отрывки из нее появились на archipelag.ru.
Это прагматичный настоящий без дураков системный поход, по следам
предшественников, без лишних глубин и ответвлений, ориентированный не на
всех. С исторической ретроспективой. Скажем, Россия как культура и
цивилизация оказывается вне фокуса и "за Россию" нужно раскидывать свою
версию, но столь же категориально четкого мир-системного подхода. Одна
статья Валлерстайна, в частности, посящена терпеливому разжевыванию его
концепта мир-система (Завалько неплохо описал его).. Не мировая система
и не система вообще, пустая абстракция,а особый тип систем, такой и
только такой. Уникальный. Это не доходит до многих. Никакого ситемного
подхода вообще -нет, это слово полностью затрепали, а методологии его по
отношению к кульутрам ни у кого нет. Он -реабилитрирует
Мой тезис прост - это единственный развернутый по настоящему системный
подход к мировой истории мир-систем (культур, цивилизаций). Наверно в
чем-то ( Россия) кривоватый. Не его печаль. А наша.
Три направления он выделил как троицу "альтернатив ужасному наследию
науки 19 века" и на них как традицию оперся. Три, уже не два. Если
сжато, то пост-марскизм, пост-веберианство,пост-анналы. . Он кстати
возглавляет мировой Бродель-центр.


> Единственное слабое звено в его заключениях является зацикливание на
"троице": культуре, политике и экономике и только.
>
Это узкие обозначения трех указанных подходов. Уже три, а не два, не
все пополам. и то хорошо.Помните, в споре о"подходах" я говорил ,что
кроме пары формационный-цимвилизационный есть "тот что от школы
Анналов".
Хороших (юзаемых)подходов больше чем два,что своей интегральной
концепцией подтверждает Валлерстайн


Дальше поскипал. Не стоит по популярному пересказу делать глобальные
выводы
Слова, узловые в концепции, тоже мало значат без раскрытия. На самом
деле большие работы написаны сложно и мутновато, пересказ спрямляет и в
чем-то упрощает

> Одной из причин может быть в рассмотрении именно пока только этих
трёх факторов (культуры, экономики и политики) можно назвать то что эти
три фактора уже трудно вычислимы (можно даже сказать практически НЕ
вычисляемы) и ещё больший набор факторов физически не охватываем
сегодняшними возможностями человека, даже с использованием компьютеров и
др технологий.
>

Вам говорят, что дело теоретика - не в произвольной абстракции и выборе
чего захочется, а инегрировании трех традиций. Даже не двух, понимаете.
Беспередпосылочных концепций не бывает. Покажите на пробу , на примере
"интеграл" от двух традиций, опирающий на клетку -систему(другую или
такую же) если такое есть -любопытно будет глянуть.

---

От	Pout
К	Pout (07.01.2003 17:34:28)
Дата	07.01.2003 18:08:26

Итоги 2002 . Ближайшие перспективы мирового кризиса. С опек.ру

---

Итоги 2002 -сценарии-прогнозы


3)с сайта ОПЕК.РУ.

Перспективы мирового экономического кризиса

=====
Предварю коротким комментарием к прогнозу Хазина, репликой из сети,
которая уже опровергается известным М.Леонтьевым в "Однако". По его
словам, предстоит решительна я реформа валютно-финансовой
ситемы,девальвация доллара и привязка к натуральному
стандарту(золотому...или нефтяному, о котором говорил Сорос)
+++цитата+++
в прогноз Хазина не верится уже по его фантастическим предположениям о
действиях американского правительства. Я имею в виду привязку доллара к
золоту и особенно проведение конфискационной золотой реформы. Для такого
шага нужны экономические потрясения такого масштаба, которых явно не
предвидится
+++++++++++




=============


Экономические итоги и пессимистические прогнозы

Введение.

Если рассматривать основные экономические события уходящего 2002 года,
то видно, что они четко укладываются в рамки единой логики - логики
развития мирового кризиса, связанного со структурными проблемами
экономики Северо-Американских Соединенных Штатов. В этом смысле
американцы добились своего: с экономической точки зрения за пределами
этой страны в 2002 году практически не произошло значимых событий.
Введение в обращение наличного евро так основательно готовилось в
предыдущие годы, безналичный евро существовал уже достаточно долго - так
что это событие не может считаться достаточно значимым. Собственно
говоря, конкуренцию американским ньюсмейкерам составило только одно
событие - XVI съезд Коммунистической партии Китая. Но его значимость
настолько эпохально, настолько выходит как за пределы чисто
экономических вопросов, так и за границы 2003 года, что мы его обсуждать
не будем.


....
поскольку реальные причины агрессивного поведения САСШ носят чисто
экономический характер, то удержать их от удара по Ираку политическими
способами невозможно. Тем более невозможно сделать это средствами
силовыми. И страны Персидского залива, в первую очередь Саудовская
Аравия, которая почти наверняка стала бы второй целью американской
агрессии, стали искать другие формы борьбы. И придумали, разумеется.

Поскольку главной целью САСШ в регионе является не борьба с С.Хусейном
и, тем более, с его мифическим оружием, а контроль за доходами от
продажи нефти (пойдут ли они арабским шейхам или на восстановление
американской экономики), то и борьба против американской агрессии должна
быть направлена, прежде всего, на недопущения снижения нефтяных цен! И
осенью 2002 года все чаще террористические организации стали угрожать
взрывами нефтепроводов и нефтеперегонных заводов, в Арабском море был
взорван французский супертанкер. И всему миру стало понятно, что даже
если американские войска победным маршем пройдут по всем берегам
Персидского залива, то это не поможет снизить цены на нефть - поскольку
охрана каждого погонного метра всех нефтепроводов, конвоирование
танкеров и защита от террористических актов собственной инфраструктуры
нефтяной промышленности тяжким грузом ляжет на себестоимость нефти.

В САСШ это поняли в конце осени 2002 года. Поняли одновременно с
осознанием того факта, что удержать <сильный> доллар не удастся. И
выводы из этого понимания последовали незамедлительно.

Прежде всего, всполошились уолл-стритовские банки. Девальвация доллара
для них смерти подобна - поскольку основные свои доходы они получают от
контроля над мировыми рынками финансовых фьючерсов. Рынками, которые
существуют лишь постольку, поскольку существует доллар как единая мера
стоимости. Фактически, в настоящее время речь идет о повторении феномена
XVI века, когда золото, завезенное в Европу из Нового Света вызвало
такую инфляцию (фактически, обесценение золота, как товара, относительно
золота, как единой меры стоимости), что была полностью разрушена
экономическая система феодального натурального хозяйства, до той поры
благополучно просуществовавшая много столетий.

В наше время разрушение мировых финансовых рынков настолько уменьшит
общие обороты инвестиционных гигантов Уолл-стрита, что всерьез станет
вопрос о том, смогут ли они обеспечить выполнение своих обязательств.
Единственный, кто сможет им помочь - это американское государство, его
бюджет, его казначейство, его печатный станок. И они обратились к
президенту Бушу-мл. с предложением, от которого он не смог отказаться.
П.О'Нил, человек авторитетный и сильный, могущий противодействовать
давлению со стороны финансовой элиты САСШ, был отправлен в отставку, как
и Л.Линдсей - по всей видимости, единственный человек в Вашингтоне,
понимающий структурные причины кризиса. Люди, которые спасли Буша-мл.
после 11 сентября 2001 года оказались не нужны. На место О'Нила был
поставлен человек значительно менее авторитетный, который вряд ли
посмеет противоречить <линии партии>, о чем он уже, впрочем, публично
заявлял. А на место советника Буша-мл. был просто поставлен
представитель Голдман и Закс.

Одновременно, резко затихла в САСШ антисаудовская риторика. Если
добиться снижения нефтяных цен не удастся, то операция в Саудовской
Аравии (оккупация нефтяных полей ли, свержение режима Саудитов ли, или
какой иной вариант), чрезвычайно рискованная, становится лишней.

Еще одним принципиальным событием года стало подписание в декабре
президентом Бушем-мл. закона о создании в САСШ министерства национальной
безопасности - прямого аналога ВЧК-ОГПУ-НКВД СССР. Создание такого
монстра с чрезвычайными полномочиями по части контроля за частной жизнью
граждан (прослушивание, перлюстрация, тайное наблюдение и т.п. без
каких-либо санкций со стороны суда) абсолютно нерационально с точки
зрения современной ситуации. Но с учетом девальвации доллара, которое
вызовет резкое падение уровня жизни всего среднего класса - опоры
американского общества? В 2002 году четко обозначился путь американского
общества к тоталиторизму.

Сложившиеся тенденции.

А что будет дальше? Поскольку Л.Линдсей был уволен, разработки
экономической стратегии полностью перешли к известному монетаристу и
консерватору (читай: либералу) А.Гринспену. Его речи и речи его
заместителей в ноябре-декабре однозначно показывают, какой план он
подготовил всему миру на 2003 год.

В соответствии с представлениями Гринспена, в настоящее время основной
угрозой для американской экономики является депрессионная дефляция по
японскому образцу. Для стимулирования экономики в такой ситуации
достаточно, по его мнению, увеличить денежную массу, в частности, путем
прямой денежной эмиссии за счет выкупа государственных облигаций
казначейства САСШ. Поскольку предотвратить девальвацию доллара в
настоящее время невозможно, то ее нужно провести в начале года. Это даст
серьезный стимул к развитию высокотехнологическим экспортным секторам
американской экономики. Для того, чтобы падение доллара не продолжалось,
необходимо его <привязать> к некоторым <вечным> активам.

Отступление. В середине 90-х годов для России <вечным> активом был
доллар, а <привязка> (<номинальный якорь> в терминологии российский
монетаристов) осуществлялась за счет введения валютного коридора.
Американские экономисты за эти 7 лет недалеко ушли вперед - настолько
сегодняшние идеи Гринспена напоминают аналогичные идеи американских
советников российских монетаристов. Может быть не случайно, именно
уолл-стритовские банки составляли подавляющую основу нерезидентов на
рынке ГКО?

Единственной вечной ценностью для доллара на сегодня может стать золото.
И Гринспен 19 декабря говорит о том, что в те времена, когда доллар был
привязан к золоту, было много хорошего. Действительно, привязка
обесценившегося (на 30, 40, а то и 50%) доллара к золоту позволит <убить
массу зайцев>. Во-первых, его падение будет остановлено.

Во-вторых, можно будет, по аналогии с Ф.Рузвельтом, провести
конфискационную золотую реформу, то есть принудительно обменять частное
золото, хранящееся на территории САСШ на доллары по фиксированному
курсу. Это позволит резко увеличить золотые запасы САСШ (существенно
уменьшившиеся за последние годы), увеличить денежную массу по плану
Гринспена. Вообще, подробные материалы по золоту можно посмотреть,
например, в статье А.Кобякова в сентябрьском номере <Русского
предпринимателя> ( http://www.ruspred.ru/arh/05/17.htm), или его же
материалы, подписанные какой-то другой фамилией в более позднем
<Эксперте>.

В-третьих, поскольку доллар станет в условиях серьезного кризиса мировых
фьючерсных рынков, единственной мировой валютой, привязанной к золоту
(на территории Европы золота мало), есть серьезный шанс сохранить его в
качестве единой меры стоимости. Это позволит САСШ не только спасти
уолл-стритовские банки, кратковременный кризис которых может быть
преодолен за счет бюджетных средств, но и, проводя политику выборочной
поддержки иностранных финансовых институтов, еще более усилить свою
мировую гегемонию.

В-четвертых, после такой привязки казначейство САСШ сможет активно
увеличить продажу своих облигаций, что позволит перейти к экономической
политике времен Рейгана, то есть поднять учетные ставки с целью
привлечения мирового капитала и стимулировать собственную экономику за
счет бюджетных средств. При этом финансовые рынки САСШ вновь станут
самыми доходными в мире, и модель Ф.Рузвельта будет восстановлена.

Рост цен на золото последние недели 2002 года не может быть вызван
активностью розничных покупателей - соответствующей инфраструктуры не
существует. Скорее всего, это уолл-стритовские банки пытаются откупить
обратно свои обязательства по продаже золота по низким ценам, сделанные
в рамках долгосрочных программ по его лизингу.

Все эти действия, естественно, не вызовут в мире бури восторга. И
поэтому их следует согласовать по времени с операцией в Ираке, которая
должна стать иллюстрацией того, что может военная мощь САСШ. А для того,
чтобы не случилось конфуза, необходимо как можно дороже продать
Саудовской Аравии отказ от разрушения ее правящего режима. Например,
предложив Саудитам стать посредниками между С.Хусейном и САСШ примерно
по такой схеме: Хусейну сохраняют жизнь (тайно, разумеется), а его
детям - нажитые капиталы, в обмен на участие в инсценировке блестящего и
эффективного разгрома Ирака. Возможны некоторые варианты - но разгром
должен быть максимально быстрый и качественный. С полным сохранением
всей нефтяной инфраструктуры, разумеется.

Пессимистический прогноз.

Если перейти к прогнозной части, то в наиболее мрачном виде выглядит она
примерно следующим образом. Первые недели года, а быть может и до конца
февраля, идет девальвация доллара (уже начавшаяся). По моим оценкам,
где-то на 30-40%. В конце этого периода начинается агрессия в Персидском
заливе, которая на несколько дней резко повысит цены на нефть, с
одновременным ускорением падения доллара. Если эти события пойдут в
плановом русле (то есть девальвация будет не слишком быстрая и в Ираке
не произойдут неожиданности), то сразу после этого президент Буш-мл.
объявит о <привязке> доллара к золоту и проведению соответствующей
конфискационной операции. Не исключено, что одновременно будет
произведена реформа долларового обращения: будут введены <розовые>
доллары и ограничен обмен <старых> долларов на новые.

Пессимистический прогноз. Россия..

Для нашей страны эти события, даже не в самом полном масштабе, станут
катастрофой. Правительство проигнорировало предупреждения ряда экспертов
о необходимости создания инфраструктуры по обмену наличных долларов для
населения: на евро, золото, или другие активы. В результате банковская
система будет парализована и, скорее всего, вообще откажется от операций
по покупке наличных долларов. Обесценение накоплений населения, как и в
предыдущие разы, вызовет резкий спад внутреннего спроса. Российские
предприятия сократят платежи в бюджет. Девальвация доллара приведет к
снижению эффективности экспорта и увеличению импорта. Поскольку мировой
спрос после девальвации доллара уменьшится (возможно, значительно), то
для иностранных компаний вопрос о сохранении рынков сбыта приобретет
первоочередное значение. Иными словами, Россию завалят импортными
товарами по демпинговым ценам, которые удовлетворят оставшийся спрос.

В отличие от ситуации 1998 года, эти проблемы не будут скомпенсированы
за счет роста эффективности экспорта и начинающегося в стране
экономического роста. Сократившийся мировой спрос не даст возможности
российскому сырьевому экспорту захватить новые рынки, кроме того,
проблемы мировых фьючерсных рынков приведут к усилению протекционистских
барьеров. Рост внутри страны будет блокирован демпингом импортеров,
который облегчится в связи с ростом курса рубля относительно доллара.

Практически полное отсутствие золота в стране и контроль иностранных
компаний за его добычей не позволит России воспользоваться
экономическими проблемами других стран. Резкое сокращение бюджетных
платежей (как со стороны производителей, ориентированных на внутренний
рынок, так и со стороны экспортеров и импортеров) вызовет коллапс
федерального бюджета с резким обострением отношений с регионами, и без
того напряженными. Особенно серьезно это скажется на регионах Дальнего
Востока, поскольку Китай меньше всего пострадает от происходящих
экономических проблем. С учетом того, что именно Китай, по всей
видимости, был одним из самых серьезных покупателей золота на мировых
рынках в последние годы, его относительный вес в мировой экономике резко
вырастет, а внешняя экспансия получит дополнительный толчок.

Резкое сокращение доходности всех рынков, включая экспортно-импортные,
приведет к существенному перераспределению финансовых потоков, что
автоматически влечет за собой мощнейшие войны на политическом <Олимпе>.
Все олигархические кланы и, что самое интересное, различные группы
внутри до сих пор единых кланов, вступят в смертельную схватку за
сокращающиеся ресурсы. А поскольку Президент Путин за три года своего
нахождения у власти не смог хоть в какой-то мере реанимировать систему
государственной власти в стране, то он будет в лучшем случае молчаливым
наблюдателем за этой схваткой, которая и определит, в частности, кто
станет новым президентом России.

Что касается коммерческих структур, что олигархических, что обычных, то
они выживут или чисто случайно (одна из 10), либо за счет того, что
сумеют очень тщательно подготовиться к предстоящим событиям.

Пессимистический прогноз. САСШ.

Но самое интересное состоит в том, что своей основной цели на этом пути
САСШ не достигнут. Вопрос о том, хватит ли их бюджетных ресурсов для
спасения Голдман и Закс и других уолл-стритовских банков - вопрос
открытый. С учетом серьезных социальных проблем в этой стране, связанных
с резким паденим уровня жизни из-за девальвации доллара и последующим
неминуемым обрушением последнего финансового <пузыря>, основанного на
ценах на недвижимость (сравни с Японией), программа спасения этих банков
может и не пройти.

Но стимулировать американскую экономику не получится и без учета этого
негативного фактора. Президенту Ф.Рузвельту понадобилось почти 10 лет
для реализации своей программы, которую он начал почти через 4 года
после начала Великой депрессии (напомним, что Ф.Рузвельт приступил к
выполнению своих президентских обязанностей в январе 1933 года, а кризис
в САСШ начался в октябре 1929 г.). То есть все структурные диспропорции,
которые в американской экономике конца 20-х годов предыдущего века были
на порядок меньше, чем сейчас, были к моменту начала его программы уже
ликвидированы. А президент-республиканец Г.Гувер поплатился за эти
процессы, на 20 лет лишив свою партию возможности занять высший пост в
американском государстве.

До тех пор, пока существующие в настоящее время структурные диспропорции
не будут ликвидированы, экономического роста в САСШ быть не может,
поскольку <умирающие> отрасли проникли практически во все сферы
американской экономики. Доля этих отраслей составляла к концу XX века
никак не меньше 20% всей экономики этой страны, но как она изменилась по
итогам государственной поддержки последнего времени - пока непонятно.
Соответствующие межотраслевые балансы будут подготовлены только через
несколько лет, да и непонятно, насколько им можно доверять в деталях,
поскольку степень неадекватности американской экономической статистики
достигла в последнее время потрясающих размеров. На сегодня понятно
только, что пока ВВП САСШ не сократиться на 20-25%, никакого роста быть
не может! Но такой сценарий означает, что Дж.Буш-мл. повторит судьбу
Г.Гувера! Этого он (и его партия) допустить никак не могут, а значит,
начало структурной перестройки будет откладываться до <после выборов>.

Что это означает с чисто экономической точки зрения? Что после
девальвации доллара и привязки его к золоту, негативные процессы в
американской экономике будут продолжаться. Несколько месяцев после этого
события необходимо подождать для того, чтобы <схлынула пена>. В этот
период денежные власти САСШ будут манипулировать своими финансовыми
ресурсами (включая эмиссионные) для того, чтобы спасти наиболее близкие
к ним финансовые институты, списать на заведомых банкротов свои наименее
приятные обязательства, улаживать с использованием всей своей военной
мощи международные проблемы и т.д. Кроме того, придется довольно много
усилий потратить на внутренние социальные проблемы, в частности,
спасение государственной системы ипотечного кредитования. Опыт России
1998 года показывает, что на все это уходит не меньше 3-5 месяцев. У
нас, правда, проблем было не так много, но и ресурсы САСШ с нашими
сравнить никак нельзя.

Но в России в начале 1999 года начался быстрый экономический рост. А в
САСШ, где-то к середине следующего, 2003 года, станет понятно, что
роста - нет! И уже во второй половине года страна встанет перед
ситуаций, аналогичной началу 1970-х годов: необходимо будет либо
самостоятельно девальвировать доллар (то есть уменьшить его золотое
содержание), либо вообще отказываться от золотого стандарта. Мировой
кризис совершит очередной виток.

Заключение.

Делать прогноз на конец следующего года я уже не решаюсь. Не очень
понятно, рискнут ли американские власти реализовать описанную программу
в полном масштабе: очень страшно. С другой стороны, она уже практически
заявлена, а каких-то других вариантов вообще не видно. <Точка возврата>
уже пройдена, где-то в конце 2000 - начале 2001 г. Теперь без глобальной
катастрофы провести структурную перестройку экономики не получится. Да и
Буш-мл. готов пойти на такой сценарий только после того, как выиграет
следующие президентские выборы. Вообще, в сложившейся ситуации говорить
о последствиях очень сложно: для их оценки необходимо знать не только
какие действия будут предприниматься, но и когда они начнутся, и с какой
скоростью и последовательностью будут осуществляться. Поскольку
окончательное решение будет принимать Буш-мл., который вряд ли
разбирается для чего и почему необходимо принимать то или иное решение и
поскольку люди в его нынешнем окружении думают, скорее, об интересах
МеррилЛинч и Голдман и Закс, чем об интересах государства, делать
прогнозы в такой ситуации - достаточно неблагодарное занятие.

30 декабря 2002

Хазин Михаил Леонидович
=======

---

От	А. Решняк
К	Pout (07.01.2003 18:08:26)
Дата	10.01.2003 15:45:45

О мерах в и для России и не только

---

>Правительство проигнорировало предупреждения ряда экспертов о необходимости создания инфраструктуры по обмену наличных долларов для населения: на евро, золото, или другие активы. В результате банковская система будет парализована и, скорее всего, вообще откажется от операций по покупке наличных долларов.

- для делового мира России, да и для всего населения России (его уже заставили БЫТЬ деловым) эта фраза означает САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД долларовых средств в ЛИКВИДНЫЕ АКТИВЫ: прежде всего в СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

Т.е. дело утопающих - дело рук самих утопающих.

Перевод средств в Евро тоже УБЫТОЧЕН. Евро также сильно упадёт из-за падения спроса и сильной привязки к доллару.

Золото в голодном и несчастном мире буде также сравнимо с обломком кирпича на развалинах.

В такой ситуации миру нужны ДЕШЁВЫЕ ДОСТУПНЫЕ ЕМУ ТОВАРЫ.
И размещение своих средств в средства производства дешевых товаров, ориентируемых прежде на БЛИЖАЙШИЕ ВНУТРЕННИЕ РЫНКИ является наиболее перспективным вложением средств.

Тот факт что США перейдут к твёрдому золотому обеспечению подтолкнёт к аналогичным переходам остальные валюты мира. Появится Новый ЕВРО и Новый Рубль на основе которых будет вестись уцелевшая торговля.

Поскольку нунешние правительства и руководство боится скоропоспешных шагов перевода своих валют вперёд доллара даёт только одно преимущество - преимущество самостоятельным силам подготовиться к новым реалиям и спокойным своим выходом на политическую арену.
Останется и победит потом токо та что будет с новой идеологией для всех (максимально удовлетворяющей всех).


С уважением, Александр Решняк.

---

От	Pout
К	А. Решняк (10.01.2003 15:45:45)
Дата	10.01.2003 22:07:32

Re: О мерах...

---

А. Решняк сообщил в новостях
следующее:83144@kmf...
> >Правительство проигнорировало предупреждения ряда экспертов о
необходимости создания инфраструктуры по обмену наличных долларов для
населения: на евро, золото, или другие активы. В результате банковская
система будет парализована и, скорее всего, вообще откажется от операций
по покупке наличных долларов.
>
> - для делового мира России, да и для всего населения России (его уже
заставили БЫТЬ деловым) эта фраза означает САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД
долларовых средств в ЛИКВИДНЫЕ АКТИВЫ: прежде всего в СРЕДСТВА
ПРОИЗВОДСТВА.
>
> Т.е. дело утопающих - дело рук самих утопающих.
>
мы тут Леонтьева обсуждали и пришли к выводу, что привязка доллара к
золоту вряд ли будет. Но возможно будет привязка к нефти. Сорос
предлагал такое
Имеется в виду схожая версия такого же прогноза - у
публициста-комментатора М.Леонтьева. Есть на однако.ру. Хазин его
отчасти пересказывает.

---

От	А. Решняк
К	Pout (10.01.2003 22:07:32)
Дата	11.01.2003 11:19:58

Принципиально именно физическая привязка

---

Полностью согласен с Вами, М. Леонтьевым и Хазиным, что будет обязательная ПРИВЯЗКА доллара к какому-то ТВЁРДОМУ МЕРИЛУ и в данном случае неважно к золоту или нефти, драгметаллам или стратегическим ресурсам.

Тут как говорится у кого какой измеритель насущен тот именно такой и предлагает. Сорос как зависимое лицо нефтемагнатов-республиканцев естественно предлагает привязку к нефти, "демократы" (США) имеющие диверсифицированные источники получения прибыли предлагают золото и драгметаллы.

Суть от этого не меняется: В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ДОЛЛАРОВАЯ МАССА ОБЕСЦЕНИТСЯ, причём самый высокий риск имеют владельцы долларов - нерезиденты США или попросту все кто вне США.

Если в деталях то привязки может даже вовсе не быть - попросту введётся новый формат доллара (розовый, например) с новыми средствами защиты от подделки а старые объявят в большой массе фальшивыми и\или при обмене заставят указывать источники доходов.

Могут и сами начать печатать "фальшивые" доллары (немного отличающиеся от настоящих но не поддающихся проверки на некоторых проверочных сканерах (короче трудно проверяемых на подлиннгость), затем по этой причине объявят тотальный неравноценный обмен, выпуск фальшивых долларов естественно спишут на терроистов типа Блин Ладена, ну там Коран найдут или ещё что-то на арабском языке или крупную партию фальшивок в Ираке и др. арабских странах.

Суть от этого ОСТАЁТСЯ ПРЕЖНЕЙ. У США ЕСТЬ проблемы с гиперинфляцией, в экономике и остальной мир перестал решать эти задачи - вышел аналог-заменитель Евро, стали широко всем известны настоящие проблемы экономики США и не только, мир действительно изменился.

В моём постинге о переводе средств в средства производства дешёвых насущных товаров первой необходимости тоже остаётся неизменным, т.к. это наилучший способ сохранить свой капитал при ЛЮБОМ РАСКЛАДЕ событий, даже если обесценивание доллара на какой-то срок будут стараться оттянуть.

В принципе серьёзный бизнес больших средств в деньгах как хранилище капиталов-ресурсов и не держит и я ничего нового тут не предлагаю - это элементарная норма безопасности для любого рядового банка - средства держать в активах не подверженных зависимости от третьих сил (в случае с деньгами - третья сила это правительство и печатный станок, неподконтрольный кокретному какому-нибудь владельцу капиталов).

Совсем другое дело - для людей живущих от зарплаты до зарплаты, тут они пострадают только из-за уменьшения производства при кризисе, перехода безработицы из скрытой формы в открытую и тут можно только сказать, что те кто будет задействован на работе с товарами первой и второй необходимости - будут иметь перспективы, кто на товарах роскоши - останется на время кризиса пока не у дел. Т.е. поиск подходящей работы в такое смутное время очень даже дальновидно.

С уважением, Александр Решняк.

---

От	Pout
К	А. Решняк (11.01.2003 11:19:58)
Дата	11.01.2003 12:21:18

Принципиально именно физическая...

---

на форуме это "предложение о привязке" уже пару раз вбрасывалось. Сороса
цитировал Побиск Кузнецов как пример того, что "они" уже тоже
"срзрели"для введения такой привязки. Писано это было давно и совем в
другом конексте - пробивания идей"физической экономики",идеи мигрируют и
при этом могут преображаться. Но суть - сдина

А. Решняк сообщил в новостях
следующее:83233@kmf...
> Полностью согласен с Вами, М. Леонтьевым и Хазиным, что будет
обязательная ПРИВЯЗКА доллара к какому-то ТВЁРДОМУ МЕРИЛУ и в данном
случае неважно к золоту или нефти, драгметаллам или стратегическим
ресурсам.
>
> Тут как говорится у кого какой измеритель насущен тот именно такой и
предлагает. Сорос как зависимое лицо нефтемагнатов-республиканцев
естественно предлагает привязку к нефти, "демократы" (США) имеющие
диверсифицированные источники получения прибыли предлагают золото и
драгметаллы.
>
> Суть от этого не меняется: В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ДОЛЛАРОВАЯ МАССА
ОБЕСЦЕНИТСЯ, причём самый высокий риск имеют владельцы долларов -
нерезиденты США или попросту все кто вне США.
>
по Леонтьеву-Хазину (и в разных вариантах - завист уже от техники
исполнения в оперативном режиме) проиовдится именно что-то типа
комплексной денежной реформы, с несколькими направлениями. Обмен страых
долларов на новые тоже.Разумеется,на корысть штатников и резиденты
понесут крупный ущерб. Леонтьев под конец своего прогноза на однако.ру
проклинает тех,кто принял на заре реформ схему привязки к доллару ,
долларизировал валютно-финансовые потоки и т.д. А та схема кстати тут
тоже обсуждалась - ее разрабатывали в "ЦКП" Чернышева, кажется
Шаталин(1990). Текст их меморандума есть на сайте и в зип-файле с сайта
ЦКП ,в Копилке - http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Presnja/Kp.rar

> Если в деталях то привязки может даже вовсе не быть - попросту
введётся новый формат доллара (розовый, например) с новыми средствами
защиты от подделки а старые объявят в большой массе фальшивыми и\или при
обмене заставят указывать источники доходов.
>

возможно,привязка все-таки произойдет,по ползучим ходом. Скажем,захватят
Ирак и на базе перерасчета "своих"подконтрольных разведанных запасов.
Сорос дает вполне реальную аппликабельную _для банкиров usa_ схему(см в
конце об"Агенстве").Резервы только надо нарастить, те. захватить Ирак и
поставить заодно своим нахрапом прочих (саудов и др) на колени

> Могут и сами начать печатать "фальшивые" доллары (немного отличающиеся
от настоящих но не поддающихся проверки на некоторых проверочных
сканерах (короче трудно проверяемых на подлиннгость), затем по этой
причине объявят тотальный неравноценный обмен, выпуск фальшивых долларов
естественно спишут на терроистов типа Блин Ладена, ну там Коран найдут
или ещё что-то на арабском языке или крупную партию фальшивок в Ираке и
др. арабских странах.
>

да не нужна банкирам никакая фальша, и так обкрутят. Под грохот
канонады"борьбы с терроризмом"

> Суть от этого ОСТАЁТСЯ ПРЕЖНЕЙ. У США ЕСТЬ проблемы с гиперинфляцией,
в экономике и остальной мир перестал решать эти задачи - вышел
аналог-заменитель Евро, стали широко всем известны настоящие проблемы
экономики США и не только, мир действительно изменился.
>
> В моём постинге о переводе средств в средства производства дешёвых
насущных товаров первой необходимости тоже остаётся неизменным, т.к. это
наилучший способ сохранить свой капитал при ЛЮБОМ РАСКЛАДЕ событий, даже
если обесценивание доллара на какой-то срок будут стараться оттянуть.
>
> В принципе серьёзный бизнес больших средств в деньгах как хранилище
капиталов-ресурсов и не держит и я ничего нового тут не предлагаю - это
элементарная норма безопасности для любого рядового банка - средства
держать в активах не подверженных зависимости от третьих сил (в случае с
деньгами - третья сила это правительство и печатный станок,
неподконтрольный кокретному какому-нибудь владельцу капиталов).
>
У меня за большой бизнес голова не болит,вот государство наше пожнет
плоды 12лет своей долларизации. Валютные резервы ЦБ - незначительная
часть в золотом запасе,основная часть в долларовом эквиваленте

> Совсем другое дело - для людей живущих от зарплаты до зарплаты, тут
они пострадают только из-за уменьшения производства при кризисе,
перехода безработицы из скрытой формы в открытую и тут можно только
сказать, что те кто будет задействован на работе с товарами первой и
второй необходимости - будут иметь перспективы, кто на товарах роскоши -
останется на время кризиса пока не у дел. Т.е. поиск подходящей работы в
такое смутное время очень даже дальновидно.
>

стратегия маленького человека это отдельно,это наши традиционные
тактики выживания. Нам не привыкать. Ведь по десятому разу пошли.
Крах-стабилизация краха-крах. Опять на горизонте какой-то девальванс,ну
и ладно. Мы
такими толстыми шкурами обросли, дубленными от краха к краху, что уже
ничего
не удивит. Грохнет и грохнет, побежим высунув язык гречу скупать, как в
августе 98..
А нет. Гречка вже вдвое подорожала. Тогда перловку.



========
(цитата о"плане Сороса")
...
Необходимость перехода на другие единицы измерения высказывает столь
авторитетный деятель в области финансов, как Дж.Сорос в своей монографии
<Алхимия финансов>. Существует много теоретиков в области
валютно-финансовых отношений, но все они теоретики, а нам нужен ПРАКТИК,
подтверждающий свои утверждения ПРАКТИЧЕСКИМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ.

Что же предлагает Дж.Сорос для стабилизации международного финансового
рынка и устойчивости ценных бумаг на фондовых рынках?

<Как только будет принята идея схемы буферного запаса нефти, остается
сделать еще один сравнительно небольшой шаг для создания устойчивой
МЕЖДУНАРОДНОЙ ВАЛЮТЫ. Учетная единица должна быть основана на НЕФТИ.
Цена на нефть оставалась бы стабильной благодаря схеме буферного запаса,
хотя относительно прочих товаров и услуг она могла бы постепенно расти,
если спрос будет превышать предложение (разумеется, если это
произойдет). Иными словами, национальные валюты постепенно падали бы по
сравнению с международной валютой.

Организованное новое агентство по международным займам могло бы
использовать нефть в качестве своей единицы учета. Поскольку его займы
были бы защищены от инфляции, по ним могла бы устанавливаться низкая
процентная ставка, например 3%. Разница между полученным доходам по
процентным ставкам (3%) и доходом, выплачиваемым по заблокированным
счетам (1%), могла бы использоваться для разблокирования счетов. По мере
уменьшения объемов заблокированных счетов агентство по займам должно
наращивать собственный капитал.

Агентство по займам могло бы получить полномочия, которые обычно
предоставляются центральному банку. Оно могло бы регулировать всемирную
денежную массу с помощью выпуска своих краткосрочных и долгосрочных
обязательств и играть важную роль в регулировании объемов национальных
валют в соответствии с учетной единицей. Оно могло бы осуществлять
различные функции надзора, которые сейчас выполняют центральные банки.
Его учетная единица могла бы стать международной валютой>.

Предложение Дж.Сороса безусловно заслуживает внимания не только
финансовых кругов, но и всего человечества в целом. Фактически учетной
единицей становится ЭНЕРГИЯ, что соответствует и существу дела. Однако,
в предложении Сороса есть и ущербный элемент, связанный с КАЧЕСТВОМ
НЕФТИ, ВХОДЯЩЕЙ В ОБЩИЙ НЕФТЯНОЙ ЗАПАС. Это качество определяется
различием легкой и тяжелой нефти, различием в содержании серы и т. д.

Но если в качестве учетной единицы международной валюты мы принимаем
КИЛОВАТТ-ЧАС, то эта единица будет нужна человечеству на всю его будущую
историю.


=======

(а вот в каком контексте он звучал)
...
этот раздел будет состоять из двух частей - первая часть воспроизводит
предложения Эмерсона, а вторая часть дает нам переход от показателей
Эмерсона к описанному выше ПОДХОДУ. Сам по себе этот подход претендует
на большую универсальность потому, что он показывает связь всей
сознательной деятельности человечества как единый процесс.

...
5. Единица измерения

Зная наперед ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ НОРМЫ себестоимости и среднюю эффективность
расходов, мы можем предсказать действительную себестоимость. Возвращаясь
к исходной формуле Эмерсона: Общий расход = QP + TW + T'R, мы видим, что
член QP - это эффективность использования материалов; член TW - это
эффективность расходов на оплату труда и член T'R - это эффективность
использования капитала.

Эти формулы полезны, так как в учебниках СССР отсутствовал последний
член, который резко увеличивает себестоимость продукции за счет
ненормативных запасов материалов и излишнего оборудования.

Особенностью работы Эмерсона является использование для определения
себестоимости ЕДИНИЦЫ ВРЕМЕНИ - ОДИН ЧАС. Если дорогое оборудование,
способное работать 24 часа в сутки, используется только в одну смену - 8
часов - здесь резко возрастает себестоимость за счет плохого
использования капитала.

Однако, в работе Эмерсона есть и ВТОРОЕ ДНО, которое называется
<НОРМАТИВНЫМ>. Эти нормативы и дает ТЕРМОДИНАМИКА! Поскольку все расходы
относятся к одному часу, то Эмерсон вводит единицу МОЩНОСТИ, которая
расходуется любым производством за один час. Этой единицей мощности у
Эмерсона выступает 1 лошадиная сила, которая в наши дни означает 736
ватт. Это и вынуждает нас произвести замену устаревшей единицы МОЩНОСТИ
на современную - КИЛОВАТТ!

Из трех показателей Эмерсона - два включают ТЕКУЩЕЕ ВРЕМЯ, что позволяет
выражать их себестоимость и в денежном выражении и, одновременно, в
киловатт-часах. Первый показатель переводится в киловат-часы за счет
затрат на поиски, добычу и переработку материала. Таким образом, мы
имеем ВОЗМОЖНОСТЬ выражать все показатели формулы Эмерсона в
киловатт-часах.

http://www.ecovartech.com/pobisk/page15.htm

Система Природа - Общество - Человек
Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е.
Глава 10
ЭКОНОМИКА
и
УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ


pobisk.narod.ru

---

От	Pout
К	Pout (07.01.2003 17:34:28)
Дата	07.01.2003 17:59:13

Итоги 2002 - сценарии- прогнозы. Антикоммунист номер один. В.Буковский

---

Буковский, конечно редкий гад. Но говорит умно и четко.Вдобавок видимо
является действующим лицом на арене политики(упоминает о своих вояжах в
Восточную Европу). Его карканье насчет необходимости распада России
звучит жестко и злобно

> "Итоги года , сценарии и прогнозы".

2)Буковский
=======

Россия распадается по схеме Путина
"Новые Известия"
*

Владимир Буковский продолжает бороться против тоталитаризма в России и
Европе.

Марина Калашникова, <Новые Известия>,
Виктор Калашников, для <Новых Известий>,
Кембридж-Москва

- Дистанцируясь на словах от вопросов о Чечне, Запад в нужный момент
поступает решительно. Как вы отнеслись к истории с задержаниями Ахмеда
Закаева в Копенгагене и некоторое время назад в Лондоне?

- У меня такое впечатление, что Россия сделала все, чтобы его нельзя
было выдать. Не смогли даже толком выстроить обвинение. В первом пункте
материала, который из Москвы прислали датчанам, Закаев напрямую
обвинялся в причастности к захвату театрального центра. Получив такое
обвинение, датчане его задержали и попросили доказательств. Через пару
дней пришло разъяснение, что этот пункт снимается, но за ним числятся
дела за 1996год и так далее. Уже это взбесило датчан. Если бы им сразу
сказали, что все это относится к 1996году, они бы, возможно, не стали
торопиться с задержанием. Тем более что с тех пор была амнистия. Но что
же дальше делает российская сторона? Она присылает материал о том, что
якобы в1996 году, по приказу Закаева, расстреляли православного
священника. Через три дня появляется этот священник, живехонький, его
интервьюируют. И в Дании начинается дикий скандал. Там чуть
правительство из-за всего этого не пало.

Так или иначе, датчане Закаева отпустили. Но розыскные листы Интерпола
менять довольно сложно, и в лондонском аэропорту <Хитроу> Закаева снова
задержали. Полицейские поговорили с ним очень благодушно минут сорок.
Спросили, кто может за него поручиться. Ванесса Редгрейв ехала вместе с
ним, но нужен был кто-то еще. Она мне позвонила, и я послал факс со
своим поручительством в <Хитроу>. Так Закаев попал в Лондон. На
следующий день российский министр иностранных дел выразил протест
британскому правительству. Но причем здесь оно? Это ведь среди ночи
полицейский в аэропорту решил, что может пропустить Закаева, потому как
из Англии он никуда не денется.

- Так что же будет дальше с делом Закаева?

- 11 декабря начался суд, ведь на Закаева есть розыскной лист. Такие
суды длятся месяцами. Но сейчас между членами ЕС принят принцип
взаимного признания правосудия друг друга. Если человек оправдан в одной
стране Евросоюза, то автоматически и в другой. Кроме того, Игорь Иванов,
со своей стороны сделал для этого все возможное - он накричал на Англию.
А это все-таки не Дания, на нее так покрикивать не надо. Иванов сравнил
Закаева с бел Ладеном, разгуливающим по улицам Лондона. Теперь точно ни
один английский суд Закаева не засудит.



Игорь Иванов, со своей стороны сделал для этого все возможное - он
накричал на Англию. А это все-таки не Дания, на нее так покрикивать не
надо. Иванов сравнил Закаева с бел Ладеном, разгуливающим по улицам
Лондона. Теперь точно ни один английский суд Закаева не засудит.

- Вам не кажется иногда, что в Москве сидит некий зловредный
манипулятор, который и делает все подобные веши?

- Я по своему опыту скажу, что никто такие схемы придумать и провести на
практике не может. Они слишком сложны. Есть предел усложненности
каких-то тайных замыслов, которые уже точно не могут сработать. В Москве
не понимают Запада совершенно. Советские руководители тоже не шибко
понимали. Но у них были референты, которые ездили за рубеж, знали языки.
А у нынешних и того нет. Сегодня уровень Г Б упал до уровня отделения
милиции города Зарайска. Они даже не умеют сфабриковать дело. Раньше-то
умели... А вообще, все идет с самого верха. Путин на самом деле не был
разведчиком, он работал по <пятой линии> за рубежом. Его работа была
стучать на немецких и советских товарищей, следить, как они себя ведут.
Отсюда <профессионализм> действий подчиненного ему аппарата.

- Почему вообще западные правительства стремятся обходить вопрос о
Чечне?

- Им все равно. Хотя они отлично знают, что происходит в Чечне.

Запад информирован сегодня о России лучше, чем в какой-либо иной период
отношений с ней. Они знают все. Но они прагматики и не собираются менять
Россию. Кроме того, Россия слишком большая - ее не оккупируешь, чтобы
переделать. Поэтому пусть себе Россия будет такая, как она есть - лишь
бы не доставляла хлопот. Любой дипломат, политик, стратег в Англии и
Америке скажет одну и ту же вещь: нас интересую только одно -
стабильность. Стабильность - это их религия.


- По-вашему Евросоюз превращается в подобие СССР в Европе?

Евросоюз - очень злобная штука. Многие думают, что договор ЕС,
подписанный в Ницце, касается только его расширения. А там главное в
поправках. Изменится механизм принятия решений. Если до того у нас был
консенсус, и каждая страна имела право вето, то теперь будем решать
большинством. . А стало быть, при умелом маневрировании кто-то всегда
сможет иметь это большинство. Будет также создаваться Европолиция, и
процедура выдачи из одной страны ЕС в другую упростится до предела.
Никаких местных слушаний, никакого разбирательства в местном суде. Если
одна страна запросила у другой ее гражданина по каким-то обвинениям, то
его выдают без всяких разговоров.



ЕС - это от недобитости коммунизма. Изначально план левой элиты в Европе
был планом конвергенции. Что такое Евросоюз? Это половинка того самого
конвергенционного плана. Сговорился Михаил Сергеевич с западными
меньшевиками и объявил свою политику <общего европейского дома> и так
далее. Что такое <общий европейский дом>? Это конвергенция.
Евроструктуры начиная с 1985 года были практически захвачены левыми
партиями, членами Социнтерна. Они книги пишут о том, как повернуть весь
проект вверх ногами: вместо общего рынка сделать федеральное
государство, со структурами сильно похожими на советские. Чтобы эти
структуры потом вошли друг в друга, как рука в перчатку. Вот что это
такое. Евросоюз - это часть советского проекта. Потому он настолько и
напоминает СССР, потому у него столько структурных сходств и установок.
И он настолько же безнадежен, как СССР То есть он точно так же рухнет, в
конце концов.

Я сейчас часто езжу в Восточную Европу, где ситуация довольно трудная,
но не настолько безнадежная, как в России. У них свои подъемы и спады,
то лучше, то хуже. Сейчас волна как раз плохая, коммунистов повсюду
прибыло во власть. Но общество все же как-то реагирует. Там есть некое
противостояние, попытки преодолеть все это. Плюс - им всем предстоит
вступление в ЕС. И мне, конечно, ужасно жалко, скажем, и Польшу, и все
эти страны, если они из огня да в полымя, из советского плена попадут в
брюссельский.

- Зачем все это нужно европейским левым?

- Вы поймите, они мало чем отличаются от коммунистов. Это нынешние
меньшевики, социал-демократы, социалисты. Левые, партии Социнтерна
верховодят в ЕС. Все гораздо серьезнее, чем вы думаете. Да ведь это все
та же идея о мировом правительстве!

Еще товарищ Ленин у нас мечтал об Объединенных Штатах Европы. О том же
мечтал и Гитлер. И, между прочим, выйти из Евросоюза нельзя. В этом -
еще один пункт сходства с Советским Союзом. Будут строить ЕС все шире и
выше... Как Вавилонскую башню. Я целую книжку написал на такую тему:
USSR: From Utopiato Disaster. Она не имела большого успеха, потому что
вышла не вовремя, в 1989 году, когда весь мир захлебывался восторгом от
Горбачева. А я доказывал, что всё это должно рухнуть - просто не куда
деваться. Ошибка заложена в проекте - система должна сломаться.

- А как же <правая волна>? Что с ней?

- Правые здесь у нас развалились. Настоящие консерваторы исчезли, стали
редкостью.

- Так кого же в Европе можно считать здоровыми силами?

- В смысле организованных политических сил дело обстоит очень сложно.
Все разваливается.

- Как на ситуацию возрождения тоталитаризма в Европе смотрят американцы?

- Американцы ничего не понимают в Европе. Их интересует только, чтобы
Европа взяла на себя большую долю военных расходов, вот и все. В
остальном - все замечательно. Когда у них очередная глобальная дурь типа
глобальной войны с терроризмом, они ожидают от Европы поддержки. Более
того, американцы настолько не понимают сути Евросоюз, что считают его
благом для Европы. В Америке господствует мнение, что сильный партнер
всегда лучше слабого. Только в элитарной американской печати стали в
последнее время появляться рассуждения более знающих Европу людей о том,
что ЕС будет на самом деле идеологическим федеральным государством, а
вовсе не открытым рынком.
- Это геополитика. А как насчет политических предпочтений?

В Америке есть так называемый левый истеблишмент, либеральный как он там
называет- Это их эквивалент социал-демократии на самом деле. Если вы
поговорите с каким-нибудь Тедом Кеннеди, он будет звучать примерно так
же. как тот же Шрёдер или даже Йошка Фишер. Это их версия левизны.
Америка ведь страна полуграмотная, у них нет традиций, исторических
корней, она не концептуальная, она страна прагматическая. Поэтому
никакая идеология им до конца не понятна. Кеннеди, если вы ему скажете,
что он социал-демократ, страшно удивится. Он вообще мало что знает про
социал-демократию. Историю вопроса он точно не знает. Американцы в целом
очень плохо понимают идеологию. Поэтому у них никогда не было
социалистических партий. То есть они были, но исчезали. Первую
социалистическую партию в Америке создал Джек Лондон, и сам же из нее и
вышел через два года. У них были социал-демократы Нью-Йорка, я их знал.
Это была небольшая, но влиятельная группа. Но национальной партией они
не стали. Ни у кого из них нет идеологической четкости.

- Но они постоянно носятся с фундаментальными ценностями...

- Это все слова. Их левизна скорее на уровне масонства, этакого
просвещения. Крайняя левизна смыкается с социал-демократией в своих
основных посылках. И, конечно, на этой почве происходили все эти союзы.
Если вы посмотрите документы ЦК, там прямо были установки:
<воздействовать на леволиберальные круги>. То есть советские деятели
знали свою целевую группу.

- Продолжается ли работа по исследованию партийных архивов?

- Восточная Европа уже пришла к выводу, что без этого они не сдвинутся
дальше. Сначала некоторые из них пытались перескочить через этот барьер.
А сейчас вернулись, абсолютно все. Я только что был в Бухаресте. Там
есть мемориальный центр, люди копают и копают в архивах ЦК и спецслужб.
Все в обществе понимают, что, пока это не преодолеть, не вскрыть этот
гнойник, вперед дороги нет. Во всяком случае, в Румынии, Чехии, Венгрии
такое понимание есть. Есть и в Польше, но там гораздо больше бардака,
все-таки славяне...
- Что нового вам удалось найти про последние годы советского периода?

- К сожалению, в России архивы опять на замке. Гораздо легче копать в
сталинских временах. Все послесталинское до сих пор закрыто наглухо. Но
разработка сталинской темы также важна потому что там корни. Этим
занимается российский <Мемориал>. Я получаю их публикации. Между прочим,
в Восточной Европе еще более плачевное положение: большинство их самых
ценных архивов вывезли в Москву в 1989 году.

Постановление Политбюро о вывозе документов из ГДР я сам нашел.

- Вместе с тем еще живы многие фигуранты этого периода. Они не оказывают
вам посильную помощь?

- Живы-то они живы. Они говорить не хотят. Вот мы пересеклись с
Александром Яковлевым в Венгрии. Открывали в Будапеште аналогичный
центр. И я ему говорю, Александр Николаевич, вы бы все-таки рассказали
то, что знаете. Он в ответ: <Вот мы сей

час три тома про Берию издали -очень интересно>. Он ведь председатель
комиссии по реабилитации. Вот юмор! Я ему говорю: <Ладно, Берия Берией,
а что вы-то сами знали. Ну вот, например, ответьте, какое у вас было
решение по Восточной Европе 1989 года? Что вы хотели? Почему это у вас
не вышло, если не вышло? Чего вы добивались?> А он: <Ни какого решения
не было>.

Я ему опять: <Александр Николаевич, вы мне хотите сказать, что всю
Восточную Европу перевернули вверх ногами без решения Политбюро?> Он
стоит на своем: <Это все Горбачеве Крючковым! А мы ничего не знали!> Я
говорю: <Позвольте, я видел решение Политбюро по выводу войск из
Афганистана, вы председательствовали в этой комиссии. Там пять вариантов
рассматривалось о том, как выйти, но режим сохранить. Значит. Афганистан
для вас был важен, и по Афганистану у вас было решение Политбюро. А вся
Восточная Европа для вас была не важна, и заседания Политбюро на эту
тему не было, и никакой комиссии не было?> Он так и не раскололся. Два
дня я с ним провел - ни в какую! Они удивительные люди. Все про всех
остальных расскажут. А про то, что делали они, -хоть пытай. Конечно,
решения были. Это же была огромная операция ГБ. Руководил этим Грушко.
Но где решения, покажите мне. Чего вы хотели добиться и почему? Ведь
Грушко руководил не по собственной воле. Это было решение Политбюро. Кто
из них мог бы что-то делать без решения Политбюро? Это технически
невозможно.

- Но ведь если в России всерьез начинать обо всем этом говорить, это
ведь какой стресс вызовет.

- Россия как раз стресс переживет. Вот кого это действительно стукнет,
так это Запад, потому что роль их левых элит во всем этом деле здесь
никто не знает. Вот их это тряхнёт. А в России ко всему привыкли! В
России вообще нет теперь понятия скандала. Если у вас на экране
телевизора можно увидеть генпрокурора неглиже, то что тогда скандал? Нет
в России понятия скандала. В России скандал - это, когда на Западе
скандал.

- Есть ли, по-вашему, в России силы, способные дать объективную оценку
тому, что происходило под конец существования СССР, а также тому, что
делается сейчас?

- Я таких не вижу. Оппозиций там никаких нет. Это все скорее лоббирующие
группы, нежели партии. Какие-то дела и делишки в Москве и в Питере. В
провинции у них звучания нет никакого.

- То есть нет сейчас такой организации, к которой вы бы присоединились
сейчас?

- Боже избави!

- Ну тогда скажите несколько слов о Солженицыне.

- Александра Исаевича в последние годы, по-моему, понесло куда-то... То
он вдруг нам объявил, что нужно ввести смертную казнь террористам. Это
которым террористам? Если тем, что в Кремле, то, пожалуй, нужно. Но он
имел в виду не их. Он потерялся, но он человек очень старый, ему 84
года. Нам бы дожить до этого возраста. Он просто не в курсе дела. И его
так дешево купил Путин. Я просто посмотрел и ахнул. Ведь он к нему
приехал!

- Неужели Александр Исаевич со всем своим опытом этого не понял?

- А они сделали очень хитро. Это Павловский, конечно, придумал. Никто
другой бы не сообразил. Исаевич у нас всю жизнь верит, что он
когда-нибудь сядет с властями и поговорит. Он им все объяснит, и они
поймут. У его поколения была своя странная заморочка и наивность, что
можно сесть и поговорить. Приведу пример. Перед тем как ехать на прием к
американскому президенту Джимми Картеру, я заехал к Исаевичу в Вермонт и
там с ним проговорил три дня. Мы советовались. Он попросил позвонить,
как только я закончу разговаривать с Картером. Первое, что он спросил,
сколько продолжался разговор. Услышав, что около часа, воскликнул:
<Только час? И ходить не стоило!> А он думал, что мы наверное, на дачу
едем рыбу ловить, день просидим, два, и я ему все объясню! Ну не бывает
больше приема у глав государств, чем час. Час - это много.

Он все ельцинские годы сидел и писал длинные меморандумы о том, как
обустроить Россию. И посылал Ельцину, который их, конечно, не читал. Это
всё нашли, когда пришёл Путин. И я думаю, что Павловский, потому как это
в его стиле, наверняка сказал Путину: <Вот смотри, это очень удобный
момент. Давай сейчас позвоним Исаевичу и скажем, что такие серьезные
бумаги, серьезный материал надо обсудить>. Так они и сделали.

- Солженицын, по-вашему, столь прост или далек от современного
политического менеджмента?

- Ну есть у человека такая слабость! Ведь он же писал в свое время
письмо вождям Советского Союза. Никому из нас не пришло бы в голову
писать вождям Советского Союза. Мы же знали, что это за вожди. А он
написал. А в книге <Бодался теленок с дубом> он же пишет. Когда его
арестовали и повезли в <Лефортово>, у него была какая первая мысль?
<Повезут в Политбюро. Разговаривать>. У меня, когда меня забрали из
Владимира и повезли неизвестно куда, первая мысль была: сейчас
расстреляют. В лесочек - и при попытке к бегству А у него первая мысль:
<В Политбюро повезут. Разговаривать>. Ну вот есть у человека такая
слабость. Он думает, что власть наконец будет с ним совещаться. И
кремлевские прекрасно на этой слабости сыграли. Вот он растекся, ну как
же, приехал президент посоветоваться.

- Какая концептуальная база у правозащитников по поводу по строения
правового государства? Имеется ли таковая? Есть ли видение по большому
счету?

- Вопрос относится скорее к прошлому, как я понимаю.

- И к сегодняшнему. Разве есть в России правовое государство?

- Но сегодня нет и никаких правозащитников.

- А как вы ощутили свою правосубъектность в Европе?

- Когда я приехал в Европу и попытался понять уровень их правосознания,
я пришел в полный ужас. Мы-то исходили из того, что демократия там
потому, что у людей правосознание высокое. А тут плакать хочется - какое
у них правосознание. Совершенно пещерное!

- Чем же тогда европейцы отличаются от советского человека? И почему на
их долю выпала демократия?

- Я думаю, что причудой и капризом истории. Им сильно повезло.

- Получается, что на правосознание сегодня нет запроса?

Может быть. Когда становилась демократия, видимо, уровень правосознания
людей на тот момент был болезненно повышен. И современные западные
институты сложились именно в таких условиях. С тех пор, поскольку он
вроде не востребован, вроде все само катится, вроде благополучие и
продолжительность жизни высокая, это стало опадать и отмирать как
атавизм. Но на самом деле атавизмом это не является. И поэтому сегодня
мы живем в период кризисов репрезентативной демократии ровно потому, что
правосознание населения и общество сегодня пещерное.

- Однако на чем зиждется общественное мнение, с которым так считаются
западные политики?

- 25 лет назад, когда я приехал на Запад из СССР, общественное мнение
было гораздо сильнее. Сейчас общественного мнения на Западе практически
нет. Оно распадается отчасти под действиями влиянием всей этой
политической корректности, глобализа

ции. Кроме того, левые раздробили общество на всякие группы. Активисты
берут власть в свои руки от имени угнетенных женщин,черных, голубых и
прочих. Почти советская схема, которая фрагментирует, балканизирует
общество. Что это за коммьюнити такие? Или мы все - одно коммьюнити или
вообще нет коммьюнити! Это работа левых. А отчасти просто поколенческий
провал. Всем все до лампочки.

- То есть поколение эпохи глобализации по сути отвергает демократические
и гуманитарные ценности?
- Поколение , как его называют социологи, это те, кому сейчас от 30
до 40 лет. Отличается оно здесь, да и в России, я думаю, тем, что его не
интересует абсолютно ничего, кроме как сделать свои 5 миллионов к 27
годам и уехать на Багамы. Это поколение взбунтовалось против моральных
принципов. Их родители были уж слишком одержимы борьбой идей. Поэтому
дети сказали: <Мы не хотим идей. Дайте нам деньги>. Это жуткое
поколение. На нем провалилось все. Сейчас нет ни искусства, ни
литературы, ни музыки, ни политики.

- Может, они в бизнесе преуспевают?

- И бизнес провалился.

- Может, они фашисты?

- Нет, они просто пофигисты. Но, между прочим, у них чувство локтя
потрясающее. Они совершенно точно поняли, что они -компактное поколение,
которое должно всех высадить. Мы наблюдали это здесь с некоторым ужасом.
В таких ситуациях происходит поляризация. Всех потянуло в некую форму
фундаментализма. И не только исламского - у нас и христианский
фундаментализм расцвёл. Что такое политическая корректность? Это
секулярный фундаментализм. И всех шатает от полной беспринципности, от
этого провала, от этой ямы.

- И куда это поколение придет?

- С моей точки зрения, у них будет кризис, и они рухнут. Вавилонские
башни не работают.
- Или работают поначалу.

- Если есть общий язык. А в данном случае изначально язык не общий. То
есть будет кризис элит. Все элиты сгнили, вот в чем дело. Исторически
элиты менялись революциями. В наше время революции технически
невозможны.

- Тогда что же подтолкнет Европу к переменам?

- Например, коллапс евро. Это политические деньги. Они не могут
работать. Любой финансист вам скажет, что евро - это просто смертельная
вещь. Невозможно регулировать настолько разные экономики одной валютой.

- Ну хорошо, нынешние европейские элиты рухнут, и кто из-под всего этого
выберется?

- То же самое поколение. У них деньги везде попрятаны.

- Как будет выглядеть пришедшая к власти элита? Кто будет востребован,
чтобы управлять?

- Могу только сказать, что последствием кризиса будет дальнейшая
фрагментация. Этот процесс гораздо более типичен для нашего времени, чем
консолидация. В России Путин говорит о вертикалях власти. Он не
понимает, что Россия пройдет через фрагментацию и никуда от этого не
денется. Чечня в этом смысле- только ускоряющий фактор. Но в принципе -
не это основное направление. Страной в 9 часовых поясов нельзя
руководить из одной точки. Это бессмысленно и не работает. Это не могло
работать и при царях, а тем более теперь. Она должна иметь местное
самоуправление. А для этого ей придется откалываться, самостоятельно
становиться на ноги. И только тогда объединяться.

- И как же Россия распадется - по схеме Бжезинского?

Раньше мы не знали, на какие куски, но Путин сам их определил. Ровно на
семь сатрапий, о границам федеральных округов она и распадется. Для
начала.

А вообще Россия будет распадаться по экономическо-административным
признакам, не по национальным. Вот представьте, сидят на Дальнем Востоке
губернатор с командующим военным округом. Один другого спрашивает: <Вам
Москва что-нибудь шлет?> - <Сапог не шлет - только приказы дурные. И
субсидии не шлют -только налоги требуют>. - <А что нам с ними? Давайте
организуем Дальневосточную Республику. Вы наша армия, мы ваше
правительство. Они - за 9 часовых поясов. У них солярки не хватит танки
против нас прислать>.

- А соседних китайцев не побоятся?

- У китайцев свои проблемы. Им совершенно не до нас.

- А американцев?

- Американцам мы нужны, как зайцу звонок. А у Дальнего Востока рядом
богатые рынки Японии и Южной Кореи. Как только центр станет ослабевать и
рушиться при первом же падении цен на нефть, все займутся выживанием, и
начнется фрагментация.

- Так американцы это своей нынешней политикой в Ираке провоцируют распад
России?

- Американцы не поэтому это делают. У них свои заморочки.

- Но они же понимают, какие могут быть последствия.
- Они понимают последствия, насколько им это нужно. А им нужна дешевая
нефть.

- Но они же догадываются, чем это может обернуться для Путина и его
команды.

- Это их меньше всего интересует. Путин их интересует как попутчик от
точки А до точки В. Путин им нужен не как партнер по
антитеррористической коалиции. Наоборот. Россия продает оружие тем же
террористам. И все это знают. Но американцев сейчас заботит другое.
Саудовцы -источник всего ваххабизма, их придется прижимать. А прижать
Саудовскую Аравию - остаться без нефти.

Значит, нужен альтернативный источник. Тут и необходим Путин. А для
борьбы с терроризмом он им не нужен.

- Все же американцы что-то там возят по российским железным дорогам из
Владивостока и Мурманска на базы в Центральной Азии... Американцам Путин
необходим функционально.

- Вся эта кампания борьбы с терроризмом - это вообще отдельная песня.
Как можно воевать с абстракцией? Где определение терроризма?

- Получается, что общий враг также не назван?

- Те самые организации, которых тогда американцы поддерживали в Косово,
сегодня включены в список террористических организаций. Например,
KosovoLiberation Army и так далее. При этом признать, что всё их
поведение в Косово было не больше и не меньше, чем агрессия, и вообще
серьёзная ошибка с точки зрения мировых проблем и международного права -
на это они не идут. Милошевич до сих пор сидит. Мне его не жалко, но
все-таки так делать нельзя. Где логика? И за что уничтожили
электростанции и мосты Сербии? Почему надо было бомбить телевидение? Как
они радовались, когда попали в телевидение. Я тогда спорил с Сергеем
Ковалевым: <Представь, если бы я в молодости взорвал здание газеты
<Правда>, что гораздо более оправдано, чем взрывать телевидение в
Белграде. Ты бы ведь меня не понял>. Но он теперь дипломат, ищет
обтекаемые формулировки: <Давай согласимся на том, что НАТО стало
неадекватно в нынешней ситуации>.

- Как раз во время театрального захвата Джордж Буш подписал закон о
российской демократии 2002. Там изложена модель построения демократии в
России, которую предлагается строить едва ли не с нуля. Причем по
принципам Андрея Сахарова. Вы считаете, такая модель подойдет России?

- Я считаю, что в России самая большая проблема состоит в том, что это
государство даже и в добольшевистский период строилось по клише, без
учета особенностей национальной культуры. Солженицын все время упоминает
земство, то есть местное самоуправление. А между тем его никогда в
России не было. Грубо говоря, Российская империя создавалась так: мужик
бежал от рекрутчины, от всяких синодов и патриархов, а государство за
ним гналось. Происходила колонизация. И поэтому снизу власть никогда не
строилась. Но пока Россия этот процесс не пройдет, она никогда не будет
устойчивой. Или через фрагментацию, или как-то еще - жизнь заставит
отстроиться. И уже тогда будет решаться вопрос, как и на каких основах
ее куски воссоединятся. Будет ли это конфедерация или федерация. Но этот
процесс отстраивания снизу не миновать никак. Без этого страна стоять не
будет.

- Но ведь есть ряд ключевых тем, которые выдвигает сама жизнь и вокруг
которых уже сегодня развивается самоуправление, то есть элементы
гражданского общества.

Солдатские матери, экологисты и так далее.

- Есть еще и официальные правозащитники, на которых я смотрю как,
наверное, Ленин смотрел бы на Берию с его МГБ. <Господи, это мы
сделали?> Это жутко - плакать хочется. Какие-то оперуполномоченные по
правам человека. Но реальное право защитное движение в России
развивается по тематике - это верно. Что же касается того, какая модель
демократии необходима России, то она связана с необходимостью пройти
распад.




--------

---

От	А. Решняк
К	Pout (07.01.2003 17:59:13)
Дата	10.01.2003 14:40:09

В.Буковский сам того не ведая подтвердил тенденцию социализации

---

Признание Буковским социализации Европы, "второй CCCР" и тд. фактически подтверждает процесс социализации общества в мире, жизнь СССР как первого Опыта в построении более РАЗВИТОГО по социальным структурам общества и фактически не ведая этого приходит к тому что весь мир скоро станет единым Советским Союзом №2, т.е. Вторым Опытом построения нового социума и его струткур.

По размерам это будет уже рубежный планетарный размер. Физический рубеж зоны проживания и социальный рубеж охвата социума в новых струткурах.

Всё брюзжание по поводу "обязательного" развала ЕС и "нецелостности" России как раз происходит от непонимания преобладающих процессов построения новых глобальных структур с учётом как раз Первого Опыта (СССР) - отмечу также что СССР - это не только опыт русских (России и остальных стран СНГ и др. пост. СССР), но и опыт ВСЕГО социума, всего человечества (из-за высокопарности везде применяется слово социум).

По большому счёту США также являются некоторым опытом союза - сложного социального конгломерата в виде страны и разнородных её представителей (многонациональность, разносторонность, многоукладность и прочее).
Существенное отличие США от СССР заключалось именно в отсутствии НОВЫХ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР, которые присутствовали в СССР и дали СССР неоспоримый выигрыш в своё время в экономике, науке и Великой Отечественной войне (1941-45).
То что у США и СССР было, есть и будет много общего очень наглядно показано в книге Рокфеллера "Искусство быть богатым" http://www.duel.ru/200252/?52_1_2
а именно:
>"Большинство самых крупных достояний предпринимательства есть результат целесообразных усилий по удовлетворению социально-экономических нужд людей и потому уже «обречённых» на доходность.",

>"В коммерции нельзя без специализации, но специализировавшись, нужно укрупнять свое дело в синдикате до максимальных размеров. Утверждают, что монополизация ведёт к застою, что это плохо для совершенствования дела ввиду отсутствия конкурентной борьбы. Однако монополизация является требованием жизни во имя больших дивидендов, во имя снижения цены на товар, во имя доставки его по доступным ценам в любую точку мира, во имя распространения деловых достижений повсеместно."
и др.

Т.е. Буковского очень даже полезно читать между строк и находить подтверждения происходящим процессам в обществе.

С уважением, Александр Решняк.

---

От	Igor Ignatov
К	А. Решняк (10.01.2003 14:40:09)
Дата	11.01.2003 08:04:41

Ре: An old mean bitch

---

>Признание Буковским социализации Европы, "второй ЦЦЦР" и тд. фактически подтверждает процесс социализации общества в мире, жизнь СССР как первого Опыта в построении более РАЗВИТОГО по социальным структурам общества и фактически не ведая этого приходит к тому что весь мир скоро станет единым Советским Союзом №2, т.е. Вторым Опытом построения нового социума и его струткур.

>По размерам это будет уже рубежный планетарный размер. Физический рубеж зоны проживания и социальный рубеж охвата социума в новых струткурах.

>Всё брюзжание по поводу "обязательного" развала ЕС и "нецелостности" России как раз происходит от непонимания преобладающих процессов построения новых глобальных структур с учётом как раз Первого Опыта (СССР) - отмечу также что СССР - это не только опыт русских (России и остальных стран СНГ и др. пост. СССР), но и опыт ВСЕГО социума, всего человечества (из-за высокопарности везде применяется слово социум).

Построение Европой "Советского Союза", равно как ее "социализация", будь она реальна или мнима - не для нас и не про нас. Что Европа "социалистическая", что "капиталистическая", что "советская", что "несоветская", как была, так и останется развернутой к нам своим крысиным рыльцем. У етой сволочи под носом надо всегда кулак держать - для ее же псиxического и физического здоровья.

Мне Европа представляется старой, злобной, но черзмерно амбициозной шалавой (с мордаxой гибрида Аллы Пугачевой и ДельПонте), сделавшей себе доxод на содержании притона и поучающей всеx нравственности и цивилизованности.

---

От	Igor Ignatov
К	А. Решняк (10.01.2003 14:40:09)
Дата	11.01.2003 07:48:12

Ре: An old mean bitch

---

>Признание Буковским социализации Европы, "второй ЦЦЦР" и тд. фактически подтверждает процесс социализации общества в мире, жизнь СССР как первого Опыта в построении более РАЗВИТОГО по социальным структурам общества и фактически не ведая этого приходит к тому что весь мир скоро станет единым Советским Союзом №2, т.е. Вторым Опытом построения нового социума и его струткур.

>По размерам это будет уже рубежный планетарный размер. Физический рубеж зоны проживания и социальный рубеж охвата социума в новых струткурах.

>Всё брюзжание по поводу "обязательного" развала ЕС и "нецелостности" России как раз происходит от непонимания преобладающих процессов построения новых глобальных структур с учётом как раз Первого Опыта (СССР) - отмечу также что СССР - это не только опыт русских (России и остальных стран СНГ и др. пост. СССР), но и опыт ВСЕГО социума, всего человечества (из-за высокопарности везде применяется слово социум).

Нас создание "Советского Союза" в Европе, равно как и построение социализма в оной не касается. Дело не в социализме-капитализме, а разныx цивилизационныx установкаx. Европа, что "социалистическая", что "капиталистическая", что "советская", что "несоветская", как была к нам развернута своей крысиной рожицей, так и останется. Ей, старой сволочи, всегда надо кулак перед носом держать - для ее же собственного псиxического и физического здоровья.

Мне Европа представляется старой кислой и чрезмерно амбициозной шалавой (с рыльцем гибрида Аллы Пугачевой и Дель Понте :), сделавшей деньги на содержании притона и теперь поучающей всеx нравственности и "цивилизованности".

---

От	Георгий
К	А. Решняк (10.01.2003 14:40:09)
Дата	10.01.2003 15:58:58

Тоже верно. Люди есть люди. (-)

---

---

От	Павел
К	Pout (07.01.2003 17:59:13)
Дата	09.01.2003 15:32:28

Юлит Буковский. Всю статью юлит.

---

Такие вещи надо читать "между строк"

---

От	Pout
К	Павел (09.01.2003 15:32:28)
Дата	09.01.2003 22:20:28

Там он просто"сглатывает"отдельные связки между тезисами

---

Павел сообщил в новостях
следующее:83043@kmf...
> Такие вещи надо читать "между строк"

И так многое ясно ,если знать - ху из этот ху. И дополнить некоторыми
связками его концепцию о"заговоре пост-коммунистов"

Буковский активный действующий борец с "наследием коммунизма" и
действует по принципу"Карфаген(то есть Россия)должен быть разрушен".
Гоовритон на мой взгляд яростно,но ясно. Просто видимо захлебавется
порой от ненависти,а то что Вы принимаете за недоговорки -это
"сглатывание" пропущенных связок.

Он распотрошил секретные архивы , лично знаком с первыми лицами ()вроде
Яковлева), поэтому так простецки выговариает ему. Смысл "выговоров"
Солжу и Яковлеву тоже с учетом ненависти и позиции -ясен.

вот рецензия обычного крупного диссидента на книгу диссидента пещерного


=======
Рецензия на книгу Владимира Буковского (Vladimir Bukovsky's, Jugement a
Moscou,Paris:Robert Lafont,1995,pp.616)

Владимир Буковский занимает одно из выдающихся мест в
послесталинской истории России. Он был четыре раза арестован и провел 15
лет за тюремной решеткой, однако отказался пойти на компромисс с
советским режимом. Я до сих пор отчетливо помню как мои друзья и я
наблюдали с нескрываемым восхищением схватку Буковского с КГБ.
Буковский обладает редкостными знаниями о современном мире.
Мало кто даже из числа советских диссидентов приобрели такой опыт борьбы
с советским режимом, как Буковский. В то же время последние 20 лет своей
жизни Буковский провел на Западе. Его высокий статус советского
диссидента открыли ему возможность контакта с политической и
интеллектуальной элитой Запада, что, конечно, обогатило его
представления о жизни Европы и Америки. Уже только эти обстоятельства
определяют интерес ко всему тому, что опубликовал Буковский. Однако, его
последняя книга интересна не только этим, но и огромным количеством
секретных документов из архивов ЦК и даже КГБ, к которым Буковский
счастливым образом получил доступ сразу же после августовской революции
1991 года, и которые он включил в свою новую книгу. Я читал книгу с
огромным интересом несмотря на то, что с большинством выводов и
концепций автора невозможно согласиться.


Слепота антикоммунизма


Одна из центральных идей Буковского (она разделяется многими
западными учеными) состоит в том, что Кремль буквально до последних дней
существования советской власти занимался организацией мировой революции.
Почти все крупные внешнеполитические акции Кремля после 1953 года
Буковский рассматривает как продиктованные стремлением Москвы обеспечить
победу коммунистических утопических идей. Совершенно поразительным
образом Буковский игнорирует роль русского имперского национализма в
советской идеологии и политике. Он практически нигде не упоминает в
своей книге русский национализм, и впрочем, национализм других народов
СССР. Буковский далек от понимания того, что Кремль, начиная с конца
Гражданской войны, выступал во внешней политике как центр Российской
Империи. Он использовал коммунистическую идеологию не для того торжества
светлых идей социализма и коммунизма, а для решения своих
геополитических целей, прежде всего для сохранения и расширения
Российской империи и усиления ее влияния в мире
автор также не понял значение советского государства в поддержании
порядка в стране на достаточно хорошем уровне. Именно то, что советское
государство неплохо выполняло свои функции гоббсовского Левиафана
объясняет , по крайней мере, частично ностальгию русских людей по
советскому прошлому в посткоммунистической России.
Удивительна уверенность Буковского в том, что Советский Союз
<жил на вулкане> (стр.133), и что миллионов людей были бы готовы встать
на борьбу против Кремля, если бы их поддержал Запад и русская
интеллигенция. Для меня нет сомнения, что это чистая ретроспективная
утопия. Пытаясь доказать, что Запад <упустил возможность> покончить с
советской системой до 91 года, Буковский явно переоценивает, с моей
точки зрения, роль диссидентов в борьбе с советской властью, и, я боюсь,
и свою личную роль, притом, что героизм его поведения может вызвать
только восхищение.


Буковский видит в КГБ организацию, которая чуть ли не
контролировала советское общество, а его руководителя Юрий Андропова как
некого зловещего политического гения, который стоял за всеми крупными
политическими событиями как в стране, так и в мире. Если кто-то в
руководстве страны и принимал рациональные решения, то это был именно
Андропов. Именно ему Буковский приписывает решение о выводе советских
войск из Афганистана и отказ Кремля от ввода войск в Польшу в 1981 году.
Буковский явно чрезмерно демонизирует главного врага своей жизни.
Конечно, КГБ было могущественной организацией, имевшей агентуру
в каждой ячейке советского общества. Однако, ни в один период советской
истории, даже в период массового террора в 30-е годы, ни КГБ, ни его
предшественники не находились вне контроля Кремля и Генерального
Секретаря ЦК партии. И Андропов также был послушным орудием в руках
Брежнева, как и все другие руководители КГБ в прошлом были под полным
контролем руководителя партии. Своеобразная романтизация КГБ Буковским
объясняет поразительную теорию о том, что Перестройка была задумана КГБ
и персонально Андроповым, которые и выбрали Горбачева для ее реализации
(стр.484,487). Горбачев как ставленник КГБ является объектом самой
острой ненависти Буковского. Для дискредитации Перестройки и ее
официального лидера Буковский готов использовать самые неожиданные
аргументы. Улучшение политической атмосферы в стране после 85-го года,
освобождение политических заключенных являются для Буковского лишь
элементами дьявольского плана, придуманного на Лубянке. В своей
ненависти к Перестройке Буковский доходит до того, что сравнивает ее с
Китайской Культурной Революцией и утверждает, вопреки элементарным
фактам, что Перестройка <усилила контроль Центра над административным
аппаратом> (стр.488). Он даже уверяет, что вывод советских войск из
Афганистана <совершенно не ослабил советский глобальный экспансионизм>
(стр.489).Более того, он уверен, что падение Берлинской стены и
возникновение послекоммунистических режимов в Восточной Европе являются
частью маккиавелевского плана сохранить и даже расширить советскую
экспансию в современном мире. Он не останавливается даже перед
утверждением, что объединение Германии было запланировано Кремлем с тем,
чтобы превратить всю Германию в социалистическое государство, подорвать
этим самым позиции НАТО и заставить США уйти из Европы (стр.501).

Всякая идеология способна ослепить его носителя. Антикоммунизм не
составляет, как показывает опыт Буковского исключения


Не так часто можно встретить книгу, которая так переполнена ненавистью
как то, что написал Буковский. Он ярко продемонстрировал свое
отрицательное отношение ко многим странам, культурам, социальным и
политическим событиям и, конечно, к людям. На протяжении всей книги он
упоминает с теплотой и уважением максимум о дюжине людей (Вацлав Хавел
один из них). Возможно, что глубинная ненависть Буковского ко всему
тому, что он не приемлет, и, возможно, к роду человеческому в целом и
позволила ему выстоять

Владимир Шляпентох, (США) профессор социологии
=====

---

От	Георгий
К	Pout (09.01.2003 22:20:28)
Дата	10.01.2003 15:57:52

Шляпентох неплохо написал. Вменяемый все-таки (-)

---

---

От	Павел
К	Pout (09.01.2003 22:20:28)
Дата	10.01.2003 14:50:19

Катон напополам с Геростратом. Тьфу. (-)

---

---