>> современая экономическая наука является в сущности не наукой а идеологией.
>Причём здесь "экономическая наука"? От названия журнала?
Вся экономическая наука - идеология. Поэтому у марксизма даже только как экономического течения, а он кроме того был и течением политическим, не было возможности не быть идеологией. Т.е. это нельзя имхо ставить марксизму в вину.
>>Это приближение, в котором нужно внимательно обсуждать, что именно имеется в виду. Исповедовать марксизм никто не требовал.
>Во-первых, веру в коммунизм/марксизм прививали с детства в школе, пионерских лагерях и так далее.
Ссылки на школу мало относятся к делу. Или Вы будете утверждать, что в своей взрослой жизни люди руковоствовали исключительно тем, чему их учили в школе?
> Во-вторых, к не исповедующим коммунизм относились так, как относятся к немусульманам где-нибудь в Иране.
Пример мне непонятен. Я не знаю как относятся к немусульманам в Иране. Полагаю, что пока они не ведут себя вызывающе к ним относятся нормально. Разве в Иране нет индуистов, скажем?
> Например, они не могли ездить в загранкомандировки.
Враньё, причем наглое (это не к Вам, а к Вашему источнику информации).
В этом убеждайте кого нибудь другого. Я много лет ездил в ГДР вместе с двумя беспартийными.
>> То, что было называется другими словами.
>Какими?
Пропаганда=распространение идей.
Уважение к господстующим взглядам.
А личная точка зрения никого не волновала.
По крайней мере в 70-е и позже.
>Здравый смысл есть опыт от взаимодействия с окружающим миром. Определённая часть этого опыта одинакова как у "бритоголового подростка", так и у математика. Например, они оба не будут специально мочиться себе в постель.
Что-то не понял, в чем возражение. По Вашему - Здравый смысл есть опыт - видимо, целиком, или как? Часть опыта одинаковая, часть - разная. Так вроде? Если одинаково только "не мочиться в постель", то как связаны здравый смысл и
марксизм?
> Ссылки на школу мало относятся к делу. Или Вы будете утверждать, что в своей взрослой жизни люди руковоствовали исключительно тем, чему их учили в школе?
Вера, мировоззрение закладываются именно в школьные годы.
>> Во-вторых, к не исповедующим коммунизм относились так, как относятся к немусульманам где-нибудь в Иране.
>
>Пример мне непонятен. Я не знаю как относятся к немусульманам в Иране. Полагаю, что пока они не ведут себя вызывающе к ним относятся нормально. Разве в Иране нет индуистов, скажем?
Есть, но любая серьёзная руководящая должность индуисту не светит. В отличие от Запада.
>> Например, они не могли ездить в загранкомандировки.
>
>Враньё, причем наглое (это не к Вам, а к Вашему источнику информации).
>В этом убеждайте кого нибудь другого. Я много лет ездил в ГДР вместе с двумя беспартийными.
Я не имел в виду соцстраны, у моего друга беспартийный отец ездил в командировку в Монголию в 1983-м.
>>> То, что было называется другими словами.
>>Какими?
>
>Пропаганда=распространение идей.
>Уважение к господстующим взглядам.
Однако, это никак не отрицает теократичность Советского Союза.
>А личная точка зрения никого не волновала.
>По крайней мере в 70-е и позже.
Ну да, а зачем тогда было столько КГб-шных стукачей?
>>Здравый смысл есть опыт от взаимодействия с окружающим миром. Определённая часть этого опыта одинакова как у "бритоголового подростка", так и у математика. Например, они оба не будут специально мочиться себе в постель.
>
>Что-то не понял, в чем возражение. По Вашему - Здравый смысл есть опыт - видимо, целиком, или как? Часть опыта одинаковая, часть - разная. Так вроде? Если одинаково только "не мочиться в постель", то как связаны здравый смысл и
>марксизм?
Одинаково не только "не мочиться в постель", люди живут в обществе и имеют определённое представление о том, как оно устроено. Слепая вера в коммунизм искажает это представление. Например, человек верит, что при развитом социализме в магазинах всегда должно быть полно хороших товаров, а если нет, значит виноваты вредители или расфиздяи-начальники.