|
От
|
Лом
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
Дата
|
17.12.2002 23:10:40
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
Ну, если только мимоходные мысли хороши
>1. Как-то Лилия вскользь сказала о марксизме: «лучше никакой теории, чем неправильная». Речь у меня не о марксизме и его правильности или неправильности, а о самой мысли. Дело в том, что в науке действует другое правило: лучше неправильная теория, чем никакой. Это правило подтверждено опытом и логикой. Даже неправильная теория создает порядок, каркас, который позволяет задавать вопросы и ставить эксперименты. Таким образом, неправильная теория обладает эвристическим потенциалом. Поэтому неправильная теория флогистона сыграла большую роль в становлении химии как науки. Лавуазье на ее основании поставил вопросы, провел эксперименты и «вывернул» теорию флогистона, создав правильную теорию окисления.
Думаю что посыл с самого начала неверный, линейный если не сказать бинарный, на самом же деле он не таков. Человек это обучаемое и самообучающееся существо. Процесс этот непрерывен, но все равно можно указать несколько важнейших реперов в его развитии по отношению к какой либо теории.
Например можно назвать такие:
1. Полная неспособность понимания даже самого утверждения теории.
2. Способность понимания только формулировки-штампа без понимания сути.
3. Способность понимания базовой сути теории.
4. Способность понимания теории в деталях.
5. Способность понимания теории в контексте супертеории или контексте теорий соседей.
6. Способность диалектического понимания теории, понимания ее в контексте всего научного окружения.
7. Способность диалектического понимания теории в контексте универсумов (различных мировоззрений), в историческом контексте, в динамике ее развития.
3+5=8 Для математика и для первокласника говорят совсем о разном, но в то же время и об одном.
Если представить это на графике, то в зависимости от самой теории, а также многих внешних обстоятельств, кривая (время по Х) пройдет как в положительном диапазоне так возможно и в отрицательном, возможно даже несколько раз. Т.е. Истинность вашего утверждения в зависимости от уровня развития личности, теории и внешних обстоятельств может меняться и даже не раз.
Возьмите например православие - в зависимости от уровня развития носителя, от внешней ситуации, от тех "кому надо", это явление как положительное так и отрицательное (в данный момент учитывая уровень православствующих однозначно отрицательное).
Скажем разработали теорию манипуляции, безотказную, ведь все же зависит в чьи руки попадет. Один никому не скажет и пользоваться не будет, другой использует это для защиты, третий просто не поймет, четвертый применит на всю катушку для обогащения.
Можно еще поговорить о диалектичности теории расщепления атомного ядра с полковником Гровсом.
Нельзя так упрощать.
>В то же время, мысль Лилии в отношении обществоведения верна. Ибо здесь неправильная теория служит не для того, чтобы программировать познавательные действия, а действия, влияющие на судьбу людей. Здесь теория имеет не познавательный характер, а нормативный. Из нее вытекает не «что есть?», а «что должно быть?». Здесь знание не автономно по отношению к ценностям. Следовательно, статус обществоведения в общем иной, чем статус науки (хотя в обществоведении и существуют «почти» научные области). В общем, все же в марксизме вычленить его научную компоненту очень трудно, она сильно сцеплена и часто подавлена нормативным компонентом. Это не хорошо и не плохо, если мы это видим и прикидываем этот нормативный компонент, нагруженный ценностями, к нашей реальности.
Обществоведение нельзя заморозить чтобы вычленить, если оно прекратит развитие и попытается зафиксировать навеки "что должно быть" то лучше сразу заказывать белые кроссовки. Можно достаточно уверенно сказать чего "не должно быть", но установки на будущее будут меняться независимо от того что мы напишем. Например сегодня для России установка на увеличение населения, но в принципе она может измениться на прямо противоположное. У Маркса "нагруженная компонента" на следующем уровне абстракции. Зависит жизнь человека и народа от развития производительных сил? Да, напрямую. Зависит его жизнь от его имущественного положения? Да, напрямую. Вот это и есть как сказал Игорь С "ассимптотическая теория", а теории возмущений должны рассматриваться отдельно, но взаимодействовать с ассимптотическими. Жил был финикиец в древней Греции, угнетался коварным рабовладельцем, пошел в поле, а там его метеорит тюк по голове он помер. Разумеется кой кто тут же закричит - Марксизм не сработал! Трудится японский крестьянин угнетаемый коварным милитаристом, приходит в город за новыми граблями, а там атомная бомба бац... Не надо заставлять ассимптотическую теорию делать то что должна делать теория возмущений.
>2. Не помню, кто (м.б., alex-1), высказал важную мысль относительно постулата «Коммунистического манифеста» – «пролетарии не имеют отечества». Он согласен, что этот постулат в приложении к реальным пролетариям неверен, но ведь речь идет о «модели пролетария», созданной Марксом и Энгельсом. А для модели, мол, все позволено – надо только не забывать, что речь идет о модели.
>Считаю, что такой подход не годится по целому ряду причин. Отнюдь не все позволено делать с моделью. Если в элемент модели вводится заведомо неверный параметр, которым нельзя пренебречь, то модель становится принципиально неадекватной и приводит к неверным выводам. В данном же случае речь идет о ключевом элементе модели и об одном из ключевых параметров элемента. Ибо именно из этой комбинации и выводится главный пафос «Манифеста» – «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».
>Пролетариат представлен как некий безэтничный глобальный избранный народ. Что эта модель неадекватна, история показывала раз за разом, начиная с франко-прусской войны и до сего дня. Более того, и во времена написания «Манифеста» пролетариат Англии не мог «не иметь отечества», поскольку эксплуатировал пролетариев Индии. Думаю, есть даже основания допустить, что в «Манифесте» имеются в виду «пролетарии всех цивилизованных стран», а вовсе не всякие…
Вообще любопытно, я сколько себя помню всегда трактовал эту фразу одинакого. Я удивляюсь, как вы не видите этого? Что есть отечество? То что ты любишь, то, на что ты готов тратить время и силы, а некоторые и жизнь. Представьте себе что вы пролетарий, в отличии от посещения школы я вам не рекомендую это делать, вы сделали норму и вам захотелось поработать "на отечество", проработал час, мастер похлопал тебя по плечу, молодец, у владельца завода появятся лишние несколько долларов для круиза. Пролетарий это расходный материал при капитализме. Трудись, не трудись на "отечество" ты только добавляешь дохода своему работодателю. У не то конечно есть "отечество", зона в которой работает ночной сторож. Если он вдруг начнет работать плохо, "отечество" вместе с капиталом перетекет в другую зону, к другому ночному сторожу. Реальное Отечество с большой буквы при капитализме может быть только у небольшой группы гос служащих (военных, налогосборщиков, полиции, части аристократии).
Что касается Англии, то замечу, что английские буржуи были не настолько умны и гораздо более жадны. То что "своего" пролетария можно сделать раньтье (база - военный и экон потенциал.) эксплуатируя пролетария Индии до них дошло сравнительно недавно, и даже в начале ХХ века я бы трижды подумал где бы я предпочел быть эксплуатируемым, в самой Англии или в Индии. Я тут посмотрел фотки некоторых районов Лондона начала века, меня так в Индию потянуло. Но в любом случае вы тут неправы, так как современный западный рабочий это уже не пролетарий, а эксплуататор.
>Вторая причина еще более методологическая. О ней писал Фейерабенд в «Рассуждениях о методе». Дело в том, что смелые (не говоря уж о заведомо неверных) допущения, вводимые в первоначальную модель, забываются почти моментально. Поэтому автор модели обязан предусмотреть блокирующие механизмы, запрещающие расширительное применение модели без сознательного учета этих исходных допущений. Никаких оговорок и тем более автоматически действующих сигналов тревоги в «Манифест» не введено.
Сергей Георгиевич... Если вы попытаетесь написать манифест с оговорками и потом зачитать с трибуны.. вас просто засмеют.
>Это – дефект модели, тем более изначально создаваемой как нормативный идеологический инструмент. Положение осложняется еще и тем, что попытки произвести «раскопки смыслов» с целью обозначить границы применимости модели многими рассматриваются как святотатство, так что мало у кого и возникает желание с этим связываться.
Главное не искать моделей в манифестах. Для этого есть хорошая книжка.
>3. Кстати, здесь часто поминается имя Э.В.Ильенкова. Без сомнения, это великий философ, надо его читать, учить и т.д. Но, вероятно, нельзя требовать, чтобы все соглашались со всеми его существенными утверждениями. Одно из них приводит видный современный марксист Л.А.Гриффен. Может быть, конечно, что этот Гриффен исказил всю концепцию Ильенкова?
Исказил и даже хуже. Но вам уже вроде ответили.