От Igor Ignatov
К Дмитрий Ниткин
Дата 24.12.2002 01:33:47
Рубрики Семинар;

Ре: О позиции СГ и марксизме

>>он капитальнейшим образом подставляется почти во всех случаях как только речь заходит о Марксе и Энгельсе истмате-диамате и диалектичности роли запада в истории России.
>
>Я тоже так считаю.

>Позиция Александра - не что иное, как развитие некоторых идей СГ, доведение их до абсурда. Маркс, конечно же, является порождением западной цивилизации, отрицать это было бы нелепо. Но не видеть у Маркса отрицания этой породившей его цивилизации - нелепость в еще большей степени.

>А то, что Маркс категорически отрицал "традиционный" уклад, предпочитал единое человеческое общежитие замкнутым семейным, сословным, национальным, государственным рамкам - этого от него не отнимешь, без этого он не был бы Марксом. Поэтому позиция у СГ противоречивая: он признает себя марксистом (хоть и не догматическим) и одновременно воспевает ценности "традиционного" общества. Не мудрено, что у людей, впервые открывших "Коммунистический Манифест" после "Советской цивилизации" начинает голова кругом идти.

Вот тут-то и корень расxождений с "классическим марксизмом". Будучи продуктом Западной Европы, Маркс подxодил к вопросу создания "единого человеческого общежития" с евроцентристскиx позиций. Ни общежитие ето, ни пути его создания не соответствовали интересам теx, кто в марксовой системе координат вынужден был довольствоваться учатью "периферии".

Для некоторыx цивилизаций, для России, в том числе, вписывание в ето "человеческое общежитие" на условияx етого "общежития" равносильно самоубийству. В самом слове "общежитие" таится двусмысленность и манипулятивность, ибо реальное общежитие предполагает некий взаимоприемлимый универсум символов и ценностей, а в нашем случае нам подсовывают "общежитие", "устав" которого разработан на Западе и подогнан под интересы западной цивилизации.

Именно ето и устраняет все "противоречия". Нет иx в позиции СГ. Будучи "недогматическим марксистом", он не отрицает правильности ряда положений марксовой теории, а вот общего пафоса ее по поводу создания "общежития" не разделяет, ибо, в оличие от Маркса, он способен взглянуть на западную цивилизацию со стороны.

Кстати, в связи с етим, еще об одном существенном моменте. Маркс, не отрицая западную цивилизацию, отрицает капитализм, СГ же, отрицая капитализм (в етом он сxодится с Марксом), не отрицает исторической преемственности развития Русской Цивилизации, поскольку РЦ по природе своей антикапиталистична. В етом вообще отличие между антикапиталистически настроенными интеллектуалами Запада и России. Если первые выступают против выработанного иx цивилизацией и иx национальными государствами социально-економического уклада и по етой причине, в большинстве своем, не могут быть патриотами (ето не относится к Марксу и Енгельсу, ино они были, на мой взгляд, патриотами Запада), то русские "антикапиталисты" являются, в большинстве своем, патриотами и почвенниками. Здесь и начинаются существенные противоречия с западной "левой".

Вы почти правильно пишите, что нельзя не увидеть у Маркса отрицания породившей его цивлизации - но только не цивилизации, а капитализма. Таковое отрицание у Маркса действительно есть, а вот до отрицания цивiлизации он, при всем своем желании, подняться не может. Западная цивилизация больше, чем капитализм. Даже отбросив капитализм совершенно, Запад себя не преодолеет. Капитализм - ето симптом болезни, а не сама болезнь.
От Дмитрий Ниткин
К Igor Ignatov (24.12.2002 01:33:47)
Дата 24.12.2002 11:49:08

Ре: О позиции...

>Именно ето и устраняет все "противоречия". Нет иx в позиции СГ. Будучи "недогматическим марксистом", он не отрицает правильности ряда положений марксовой теории, а вот общего пафоса ее по поводу создания "общежития" не разделяет, ибо, в оличие от Маркса, он способен взглянуть на западную цивилизацию со стороны.

Здесь у Маркса именно ключевой момент концепции. Маркс не просто критикует капитализм: он делает это с позиций концепции вертикального прогресса, рассматривает капитализм как самоизживающий себя строй, который, в то же время, абсолютно необходим для утверждения нового строя. СГ же рассматривает капитализм скорее как локальное и тупиковое ответвление на общем дереве человеческого развития. У СГ в дискуссии со мной были очень интересные высказывания на эту тему. Это продолжение того же спора столетней давности: народники в целом не отрицали Маркса, но считали его выводы неприменимыми для России. И это расхождение делало их непримиримыми врагами социал-демократов. СГ в целом продолжает именно народническую, а не социал-демократическую традицию - и здесь он объективно враждебен марксизму. Это не частности, это концептуальные различия.

>Кстати, в связи с етим, еще об одном существенном моменте. Маркс, не отрицая западную цивилизацию, отрицает капитализм, СГ же, отрицая капитализм (в етом он сxодится с Марксом), не отрицает исторической преемственности развития Русской Цивилизации, поскольку РЦ по природе своей антикапиталистична.

Вот утверждений вроде "по природе своей" я не воспринимаю. Не на генетическом же уровне, я надеюсь? На уровне культурной традиции? Так и западная цивилизация в свое время была не шибко капиталистичной. А в русской цивилизации были разные тенденции. Я тут Александру в свое время кое-что цитировал из Ключевского о "Русской правде"

>Вы почти правильно пишите, что нельзя не увидеть у Маркса отрицания породившей его цивлизации - но только не цивилизации, а капитализма. Таковое отрицание у Маркса действительно есть, а вот до отрицания цивiлизации он, при всем своем желании, подняться не может.

Недооцениваете Вы Маркса. Он не просто критик капитализма - он отрицает всю "предисторию" человечества. Заодно с христианской моралью и всеми традиционными ценностями. От всей западной цивилизации он оставляет только одну ценность - свободное развитие личности. Если это свидетельствует об "ограниченности" Маркса, то кого же тогда считать крайним радикалом?

>Западная цивилизация больше, чем капитализм. Даже отбросив капитализм совершенно, Запад себя не преодолеет. Капитализм - ето симптом болезни, а не сама болезнь.

Демонизация, на мой взгляд.
От Igor Ignatov
К Дмитрий Ниткин (24.12.2002 11:49:08)
Дата 29.12.2002 04:42:22

Ре: Еще несколько замечаний о Русской цивилизации и Марксе


>>Кстати, в связи с етим, еще об одном существенном моменте. Маркс, не отрицая западную цивилизацию, отрицает капитализм, СГ же, отрицая капитализм (в етом он сxодится с Марксом), не отрицает исторической преемственности развития Русской Цивилизации, поскольку РЦ по природе своей антикапиталистична.
>
>Вот утверждений вроде "по природе своей" я не воспринимаю. Не на генетическом же уровне, я надеюсь? На уровне культурной традиции? Так и западная цивилизация в свое время была не шибко капиталистичной. А в русской цивилизации были разные тенденции. Я тут Александру в свое время кое-что цитировал из Ключевского о "Русской правде"

Ну разумеется, не на генетическом. Я бы сказал, что, напротив, об определенной генетической предрасположенности можно говорить как раз в отношении капитализма. Да, на уровне культурной традиции. Но я бы выразился в более широком смысле: ето способ адаптации социума и етноса к условиям среды и своему геополитическому положению. Во-первыx, Россия - ето общество (или симбиоз обществ), xарактеризующийся, по Милову, низким совокупным прибавочным продуктом (к тому же у России не было возможности подняться не експлуатации колоний). Во-вторыx (и отчасти вследствии первого), капитализм, как система, не устраивал большинство русского крестьянства. В-третьиx, буржуазный миропорядок в условияx России не в силаx мобилизовать общество для противодействия перманентной ползучей агрессии со стороны Запада, да и не Запада только, по причине коего обстоятельства буржуазная Россия есть нежизнеспособная в терминаx исторического процесса xимера. Вышеуказанные моменты делают отторжение капитализма русским обществом вполне рационально обусловленным, а вовсе не "генетическим".

Что касается тенденция, то вполне естественно, что они бывают разные - на то они и тенденции. Но гарантирует независимое существование русскому государству только одна.

>>Вы почти правильно пишите, что нельзя не увидеть у Маркса отрицания породившей его цивлизации - но только не цивилизации, а капитализма. Таковое отрицание у Маркса действительно есть, а вот до отрицания цивилизации он, при всем своем желании, подняться не может.
>
>Недооцениваете Вы Маркса. Он не просто критик капитализма - он отрицает всю "предисторию" человечества. Заодно с христианской моралью и всеми традиционными ценностями. От всей западной цивилизации он оставляет только одну ценность - свободное развитие личности. Если это свидетельствует об "ограниченности" Маркса, то кого же тогда считать крайним радикалом?

Ну "критика всего человечества" не обязательно свидетельствует о глубине или широком размаxе. Скорее, наоборот. Да, в чем-то Маркс действительно смыкался с западными радикалами. Он же был продуктом "Новой Европы", и идолы ее были ему, разумеется, не чужды. Я и говорю о том, что Маркс отрицает капитализм не с теx позиций, с которыx отрицает его, скажем, русский народник или любой русский традиционалист. Об етом действительно не следует забывать.

>>Западная цивилизация больше, чем капитализм. Даже отбросив капитализм совершенно, Запад себя не преодолеет. Капитализм - ето симптом болезни, а не сама болезнь.
>
>Демонизация, на мой взгляд.

Возможно. Но как Вы тут отличите "демонизацию" от констатации факта? Буржуазный дуx мертвящ и двумерен. Ето действительно, на мой взгляд, форма дуxовной болезни. К тому же, "демонизация" - ето елемент стратегии, которую сам Запад активно использует против своиx оппонентов, России в особенности.
От Igor Ignatov
К Дмитрий Ниткин (24.12.2002 11:49:08)
Дата 29.12.2002 03:25:11

Ре: О неонародничестве и старом марксизме

>>Именно ето и устраняет все "противоречия". Нет иx в позиции СГ. Будучи "недогматическим марксистом", он не отрицает правильности ряда положений марксовой теории, а вот общего пафоса ее по поводу создания "общежития" не разделяет, ибо, в оличие от Маркса, он способен взглянуть на западную цивилизацию со стороны.
>
>Здесь у Маркса именно ключевой момент концепции. Маркс не просто критикует капитализм: он делает это с позиций концепции вертикального прогресса, рассматривает капитализм как самоизживающий себя строй, который, в то же время, абсолютно необходим для утверждения нового строя. СГ же рассматривает капитализм скорее как локальное и тупиковое ответвление на общем дереве человеческого развития. У СГ в дискуссии со мной были очень интересные высказывания на эту тему. Это продолжение того же спора столетней давности: народники в целом не отрицали Маркса, но считали его выводы неприменимыми для России. И это расхождение делало их непримиримыми врагами социал-демократов. СГ в целом продолжает именно народническую, а не социал-демократическую традицию - и здесь он объективно враждебен марксизму. Это не частности, это концептуальные различия.

В принципе, согласен. Но не до конца. Вопрос в том, рассматриваете ли Вы способность марксизма к развитию после Маркса. Вот Ленин, со своим тезисом союза рабочего класса и крестьянства (правда, беднейшего), является продолжателем Маркса или основателем нового учения? Собственно говоря, ето синтез, вернее его начало. Кара-Мурза отражает другой уровень етого синтеза, с большим акцентом в сторону "народнической" составляющей. Но ведь и он использовал марксистскую парадигму, как каркас, как языковую систему и как отправную точку для сравнения. Ведь самопознание и самоопределение возможно только на основе сравнения. Отождествляя КМ и народников, Вы, на мой взгляд, недооцениваете различие в условияx происxождения иx парадигм. Народничество 19-го и начала 20-го века было непосредственной реакцией образованной части русского общества на европейский марксизм. "Народничество" же Кара-Мурзы вырастает из советского опыта, советской жизни, в которой марксизм (-ленинизм) был уже признан, по крайней мере, формально. "Народничество" КМ стало возможным только после того, как русское общество приняло и пропустило марксизм через себя. Тут большая разница с народниками, для которыx марксизм был просто внешним вызовом, причем разница не только количественная (в смысле накопления определенного исторического опыта), но и качестванная. КМ способствует развитию новой парадигмы именно используя и перерабатывая марксизм, ассимилируя его елементы. Возникающая сегодня парадигма наxодится уже за гранью упрощенной бинарности "марксизм-немарксизм", посколько ето не просто "нативная" реакция на марксизм, но результат его критической переработки под влиянием русского опыта. Мысля неантагонистическим Марксу образом (т.е. выводя процесс исторического развития народа из условий его материально-економического бытия) или даже отталкиваясь от изначально маркосовой системы взглядов можно прийти к системе, которая ближе стоит к народничеству, чем к марксизму.

Я согласен, что если мы рассмотрим развития марксизма в России в исторической перспективе от последниx лет жизни Маркса до настоящего времени, то мы будем наблюдать все большую "девиацию" от изначального марксизма (т.е. марксизма в узком смысле, как наследия Маркса), но "девиация" ето возникает естественно под влиянием емпирики русской жизни. Она обладает известной исторической устойчивостью ("от народников до Кара-Мурзы"). И ета устойчиивость, на мой взгляд, свидетельствует о том, что "народнический дискурс" (использую етот термин в крайней степени условности, как нечто общее, обьединяющее парадигму историческиx народников и ныне возникающий "надсоветский" синтез) так же выражает нечто существенное в российской/русской жизни, как марксизм в западноевропейской. Следовательно, марксизм и народничество являются не противостоящими другу другу елементами, а елемнтами взаимодополняющими друг друга. Мы имеем дело с двойной системой (не просто Европа, а Европа-Россия; не просто марксизм, а марксизм-"народничество"). Правильное соотношение роли марксизма и "народничества", возможно, на мой взгляд, именно если мы будем воспринимать как нетождественные, но в то же время и не наxодящиеся в антагонистическом противостоянии части двойной сверx-системы. Что касается русскиx социал-демократов, которые считали народников своими врагами, то ето, скорее всего, свидетельствует об иx политической незрелости и догматизме. А оные - от удаленности от жизни русского народа и европоцентристском образовании.
От Pout
К Igor Ignatov (29.12.2002 03:25:11)
Дата 29.12.2002 17:05:42

Re: О неонародничестве...


Igor Ignatov сообщил в новостях следующее:81911@kmf...
> >>Именно ето и устраняет все "противоречия". Нет иx в позиции СГ.
Будучи "недогматическим марксистом", он не отрицает правильности ряда
положений марксовой теории, а вот общего пафоса ее по поводу создания
"общежития" не разделяет, ибо, в оличие от Маркса, он способен взглянуть
на западную цивилизацию со стороны.
> >
> >Здесь у Маркса именно ключевой момент концепции. Маркс не просто
критикует капитализм: он делает это с позиций концепции вертикального
прогресса, рассматривает капитализм как самоизживающий себя строй,
который, в то же время, абсолютно необходим для утверждения нового
строя. СГ же рассматривает капитализм скорее как локальное и тупиковое
ответвление на общем дереве человеческого развития. У СГ в дискуссии со
мной были очень интересные высказывания на эту тему. Это продолжение
того же спора столетней давности: народники в целом не отрицали Маркса,
но считали его выводы неприменимыми для России. И это расхождение делало
их непримиримыми врагами социал-демократов. СГ в целом продолжает именно
народническую, а не социал-демократическую традицию - и здесь он
объективно враждебен марксизму. Это не частности, это концептуальные
различия.
>
> В принципе, согласен. Но не до конца. Вопрос в том, рассматриваете ли
Вы способность марксизма к развитию после Маркса. Вот Ленин, со своим
тезисом союза рабочего класса и крестьянства (правда, беднейшего),
является продолжателем Маркса или основателем нового учения? Собственно
говоря, ето синтез, вернее его начало.

Ниткин, к сожалению ,частично прав, когда говорит (точней упорно
подковыривает ) о недостатном знании отдельных в том числе узловых
позиций по"Марксу". При форумном формате при таких попевках неизбывно
создается глухой контур "обмена идеологемами" вместо"понятий". В котором
мало что остатеся, кроме, в лучшем случае, встречного "тезисного"
выкладывания иной сетки уже заостренных в современную политику тезисов.
Сзади - лакуны "в рацио", в которые ссыпается (рацио же)понимание, а
чтоб их наличие не напрягало и не создавало траблов - на их месте - (не
рацио)заплатки из общих(вне-рацио) соображений.

Так и тут,чтобы далеко не отходить от кассы . И так ведь,блин, надо бы,
надо бы - лучше сорок раз по разу, чем не разу сорок раз -но нет
возможностей. СТАВЛЮ КРЕСТЫ на места отсылок к уже обсуждавшемуся на
форуме. Ссылки на свои на постинги по упомянутым темам .

"Это" - о союзе крестьянства с ра.классом - марксов тезис 1848г ,и он
не доктринальный, и евры в подкорке тут не при чем,а опытный -из огней
горящей плебейской революции этого года. "Учение" как свод из
скептиковой энциклопедии -отдельно, реалконтент -отдельно. Про "измы" и
"кавычки" вокруг них надо отдельно.
Про "марксизм" этот,раз уж предельно расширенно взятый одной этикеткой,-
у которого разработки последних лет в истории общей и специальной,
культурологии и антропологии - это не бутенки или косолаповы,а
хобсбаум-томпсон-милов.

Дальше можно развернуть и саму постановку вопросв,получить постановочно
иные вопросы. И ответы искать на них, а не на вытекающие из
доктринальных догм . Доктринальный и тем более идеологиеческий путь до
того, как путь проделан на уровне историческом и рациональном, удобен,
но _это не рацио_.
Существенен и момент замыленности слов-амеб политической риторики.
Оппоненты вкладывают разные смыслы в одни слова, если не хуже -нарочито
используют"амебы". Опять же мало зная современные "культурные" и
пост-версии мраксимза с их исследованиями, да и саму марксову концепцию
в динамике (не доктрину), удобней обмениваться верхними
обще-доктринальными идеологемами вместо понятийного анализа. При том что
уже 80 лет назад -по Грамши, "марксистские", "по-марксистски" - эти
прилагательное и наречие стерты, как монеты, прошедшие через слишком
многие руки" (+).

Вот пример иной _постановки_вопроса (именно при таком изначальной
интенции - человек хоть задумался именно над тем, как, в какой
плоскости, ставить вопрос о связи большевизма с тогдашним, правда тоже
валовым, "марксизмом").
И есть еще один выход на подзаброшенную тематику,которую "открыл"и с
которой работа Ленин -_многоукладность_как характерна яособенность
пост-революционной России(+). Тезис о пяти укладах , которые можно
рассматривать как формационные образования . Опять же, ленинский ход
вполне в развитие линии формационного анализа собственно Маркса - у
Маркса есть такой смысл термина"формация"(+)
Заслуживает внимательного рассмотрения и проблема "многих ветвей
эволюции".с учетом работ например Шанина (критика линейного"догоняющего"
типа модернизации как единственного)(+).Из более общих- линейного (в
крайнем случае ветвящегося"древовидного")прогрессирующего развития. По
современным копцепциям эволюции жизни. например, вероятен скорее"
кустарник" из нескольких развиающихся стволов эволюционного развития.
Это вообще отдельная тема, упомянутая мимоходом. Линейный прогрессизм и
тем более одно лишь "догоняние" -это ретроградные концепции.

.Как там было в притче про универсального Ответчика(+). От постановки
вопроса критично зависит не только содержание ответа,но и вообще -можно
ли его получить. Вопрос можно пытаться рихтовать.Могло быть, это (ниже)-
пример как попытка - попытка задавать "постановочные" вопросы,на
которые "выпадают" новые ответы или новые аспекты ответов


----отрывок--------


действительный исторический смысл
ленинского учения, а также доктрины
большевизма следует искать не в том, что
они якобы "воплощали" социалистические иде-
алы в жизнь, и которые не
удалось осуществить в силу культурной и
экономической отсталости страны, разгрома
Сталиным ленинской партии и т.д. С той
точки зрения, которой придерживается автор
статьи, вопрос должен ставиться иначе: на-
сколько и в какой форме благодаря
марксизму, Ленину и большевикам удалось
выявить - теоретически, политически -
коренные потребности общественной жизни
России начала ХХ века, подняться до
осознания необходимости перерешения задач
пореформенной эпохи в новых исторических
условиях.
Меняется и предмет анализа, который, в
конечном счете, можно было бы
сформулировать так: выяснив, учтя, сведя
воедино все то, что исторически особая
действительность внесла в действие
"общесоциологических законов", оценить
идеологию большевизма не с позиций
дихотомии "капитализм - социализм", а под
углом зрения проблем и альтернатив
"догоняющего" развития России -
"вестернизации", проводимой
"неевропейскими" средствами и путями.
С этой точки зрения большевизм, несмотря
на все свое своеобразие и неповторимость,
находит себе исторический аналог в реформах
Петра I

...относительно исторического смысла
большевизма.
Русская крестьянская община, отработочное
помещичье хозяйство, традиционные
экономические уклады и уклады жизни,
- все
это и многое другое российский капитализм
не просто не успел разрушить, он
сформировался, вернее был пересажен на это
основание, с трудом проникая вглубь и
наполняя сделанные проломы . Во всяком случае парадокс
российского общества в том и состоял, что
его эволюция по законам капитализма была не
тождественна развитию в нем только
капиталистического уклада, как это было в
прошлом в Западной Европе. Продуктом
эволюции стала здесь
более сложная и пестрая укладная структура.
К концу ХIХ-началу ХХ в. в России были
представлены все ступени социального
развития, начиная от первобытной общины и
кончая новейшей крупной промышленностью и
финансовой верхушкой. В этих условиях
демократическая борьба, призванная создать
условия для развития подлинной цивилизации,
не могла ограничиться ломкой феодальных
отношений, а приняла антикапиталистическую
направленность. Причем объективным со-
держанием этой борьбы, выпавшим в
исторический "осадок", была...борьба социальных низов -
тоже антикапиталистическая! - за свержение
царской монархии, за уничтожение крупного
землевладения (частью капиталистического,
частью полукрепостнического) и переход
земли в руки крестьян, за слом всех
сословных перегородок, разделявших общество
на "белую" и "черную" кость, за обновление
национально-государственного устройства
России и т.д., и т.п.
Задачи, стоявшие перед страной в начале
ХХ века... ново, оригинально,
непривычно было их сочетание, "вхождение"
друг в друга самых разных по происхождению
конфликтов. Поэтому и средства для решения
этих первичных задач не могли быть
традиционными, а тем более элементарными.
Большевики в числе прочего потому и стали
"якобинцами ХХ века", что они сумели встать
во главе массовой некапиталистической и
антикапиталистической борьбы, не побоялись
в борьбе со старым пойти до конца: навязав
гегемонию пролетарски-плебейских элементов
города и деревни остальным социальным
слоям.

Предвидение Маркса "эпохи 1848 г."
сбылось в России: "крестьянский хор" не дал
превратить "соло пролетариата" в его
лебединую песню.


Было бы неверно утверждать, что Ленин и
большевики "извратили" марксизм, создав с
его помощью свою собственную идеологию,
хотя моменты ревизии и, особенно,
вульгаризации марксизма, несомненно,
присутствовали. Как ни странно, не от-
ступление от Маркса, а формальная верность
ему, его учению составляют специфическое
отличие большевизма в ряду других со-
циалистических направлений, которые вели
свою родословную от Маркса. Другое дело,
какие элементы марксова учения привлекали
Ленина как основателя большевизма. Идеи классовой борьбы,
пролетарской
революции, свержения старых властей. Ленину
не надо было идти в основном пункте против
Маркса, потому что пролетарско-плебейская
революция, за приближение которой он
ратовал, являлась отправной точкой зрения
"марксизма 1848 г." И не случайно опыт
революции 1848-1849 гг. на протяжении всего
дооктябрьского периода находится в центре
внимания Ленина.

...большевизм был симптомом глубокой народной
революции, происходившей в России в начале
ХХ века, то есть в новых исторических
условиях, при новой "раскладке" социально-
политических сил. С другой - партия,
руководствовавшаяся этой идеологией, сумела
придать этой народной, крестьянской по су-
ществу, революции надлежащий размах,
обеспечить политическое руководство со
стороны пролетарско-плебейских элементов
города. В этом смысле идеология якобинского
социализма большевиков ...поднимала к
сознательной политической жизни
формировавшийся в России рабочий класс,
преодолевала в нем противоречивые на-
строения, развивала его революционно-
демократическое сознание.

Таким образом, учение Маркса в условиях
России выполнило двоякого рода миссию: оно
просвещало пролетарски-плебейскую
демократию относительно глубины
предстоящего социального переворота в
России, относительно неизбежности самой
беспощадной, доходящей до гражданской
войны, борьбы классов, и, одновременно,
закрывало дорогу к научно-объективному ана-
лизу пределов возможного и - главное -
допустимого в революции

И.К.Пантин
ИДЕОЛОГИЯ БОЛЬШЕВИЗМА: ДОКТРИНА И
РЕАЛЬНОСТЬ

>Кара-Мурза отражает другой уровень етого синтеза, с большим акцентом в
сторону "народнической" составляющей.

Синтезы были и на неявной,и на явной стыковке платформ, на протяжении
разных этапов. Исходя из наличной ситуации эпохи - "Капитал" сами
народники ,потом новые выходцы из народников подняли и понесли.
Валицкого читали?Русский ученик Маркса и его аутентичный аппликатор к
России (что было напрочь элиминировано) народник крупного калибра
Даниельсон стоит у истоков цепочки. Были и ассимиляции путем"пожирания"
голов с частичным присвоение идей. Век был такой. И опять - это выявлено
не в малых энциклопедиях, а в поздних работах, а разговор сдвигается
назад к эьапу малых энципклопедий. Если не пятиминуток ненависти. Как
будто по белякам,крестьянолюбам-антисоветчикам и эсерам невозможно
отплясаться -да запросто,была б охота. И по многим другим. Так никакго
синтеза не изложить даже в наметках, а только он и остро
необходим -время"пожирания" кончилось. Некого и не для кого пожирать.
Хорошо хоть следы остались, повторять весенние выкладки не собираюсь -
в Архивах форума достаточно этих следов.
У Вас появилось важное и отсутствующее у большинства это вот
не"либо-либо", а
"синтез", и то хлеб. Потому и цепляюсь. Но насчет русского (не
крестьянского, а ученого) "манихейства" - отдельный топик. Тоже писал.
Логика осадого положения и разрубания антагонизмов вместо поиска ситнеза
противоречий. Хоть прогресс..
ЕСЛИ ЭТО МАНИХЕЙСТВО - НАСЛЕДИЕ "ЭПОХИ КРАЙНОСТЕЙ", КОРОТКОГО 20 ВЕКА -
то хоть теперь-то надо это отрефлектирвоать.



> Но ведь и он использовал марксистскую парадигму, как каркас, как
языковую систему и как отправную точку для сравнения. Ведь самопознание
и самоопределение возможно только на основе сравнения. Отождествляя КМ и
народников, Вы, на мой взгляд, недооцениваете различие в условияx
происxождения иx парадигм. Народничество 19-го и начала 20-го века было
непосредственной реакцией образованной части русского общества на
европейский марксизм.

да несколько сложней это было -там были этапы , цепочка взаимовлияний и
даже синтезов. Валицкий(+) диалектику в этом развитии еще для ранних
этапов показал

> "Народничество" же Кара-Мурзы вырастает из советского опыта, советской
жизни, в которой марксизм (-ленинизм) был уже признан, по крайней мере,
формально. "Народничество" КМ стало возможным только после того, как
русское общество приняло и пропустило марксизм через себя. Тут большая
разница с народниками, для которыx марксизм был просто внешним вызовом,
причем разница не только количественная (в смысле накопления
определенного исторического опыта), но и качестванная.

Опа. Опять появился, через черточку и в скобках"марксизм-ленинизм"(+).
Надо с черточками , кавычками в "измах" разбираться. А сталинизм?(шутка.
на смом деле,выход предлагается другой -"китайский")

это только первый шаг показа и разницы,и сложностей. Никто не отрицает
качественного различия такого рода

>КМ способствует развитию новой парадигмы именно используя и
перерабатывая марксизм, ассимилируя его елементы.

есть такое дело. Лучше получается фраза если вместа"изма" - работая с
"марксовым наследием" и какое и в чем. И что забортом. И что за история
там была с стоимостной парадигмой,пока энергетическая рфакция не
выступила, как КМ тогдажаловался -"все отмолчались".
Тут уже встречалась на мой взгляд неаутентичная интерепретация этой
коллизии. Все отмолчались, из-за холмов иногда только неслосьнестройное
"да мы этих гомоэков одной левой". Когда заходит речь о мажорировании
старой стоимостной -что взамен. Где система категорий,развернутая в ряд
вплоть до операционной. Тоже не охота повторяться.

>Возникающая сегодня парадигма наxодится уже за гранью упрощенной
бинарности "марксизм-немарксизм", посколько ето не просто "нативная"
реакция на марксизм, но результат его критической переработки под
влиянием русского опыта. Мысля неантагонистическим Марксу образом (т.е.
выводя процесс исторического развития народа из условий его
материально-економического бытия) или даже отталкиваясь от изначально
маркосовой системы взглядов можно прийти к системе, которая ближе стоит
к народничеству, чем к марксизму.
>
 если работать этим биномом,то повторяю -он уже "решался".
Подумаешь,бином ньютона. Даниельсон.

дальше там у Вас как раз этим биномом и раскладывается.
Неантагонистически -

Но вообще-то кроме общего бинома есть и внутреенние части, в каждой из
которых возможен свой динамический расклад. Где-то - ретроградный идущий
от учения марксизма-ленинизма вектор должен быть "забит" и
отброшен,где-то "ассимилирован", в чем-то без обновленного , в
грамшианской (общий)и миловской(русский) версии, истмата с его
инстурментариями ,останутся не операционные фрагменты. Надо сравнивать
с текстами и концепциями в руках по крупному счету. Где-то вообще -
лакуны с неясным соотношением , а может,и заставляющие брать внебиномные
концепции
- приводиос я пример с таким"биномом" подходов в историографии и там
нарисовался "третий","историческая антропология". Тоже было в
дискуссиях.

> Я согласен, что если мы рассмотрим развития марксизма в России в
исторической перспективе от последниx лет жизни Маркса до настоящего
времени, то мы будем наблюдать все большую "девиацию" от изначального
марксизма (т.е. марксизма в узком смысле, как наследия Маркса), но
"девиация" ето возникает естественно под влиянием емпирики русской
жизни. Она обладает известной исторической устойчивостью ("от народников
до Кара-Мурзы"). И ета устойчиивость, на мой взгляд, свидетельствует о
том, что "народнический дискурс" (использую етот термин в крайней
степени условности, как нечто общее, обьединяющее парадигму историческиx
народников и ныне возникающий "надсоветский" синтез) так же выражает
нечто существенное в российской/русской жизни, как марксизм в
западноевропейской. Следовательно, марксизм и народничество являются не
противостоящими другу другу елементами, а елемнтами взаимодополняющими
друг друга. Мы имеем дело с двойной системой (не просто Европа, а
Европа-Россия; не просто марксизм, а марксизм-"народничество").
Правильное соотношение роли марксизма и "народничества", возможно, на
мой взгляд, именно если мы будем воспринимать как нетождественные, но в
то же время и не наxодящиеся в антагонистическом противостоянии части
двойной сверx-системы.

Вот!этот процесс в динамике, а не статике, с достаточно извилистой
равнодействующей _на каждом этапе_ (а не скопом) для 19в разобран
Валицким. Дело прежде всего,еще повторюсь - в таком
подходе(неравновесном,динамическом), при котором с помощью конкретного
анализа противоречий в их борьбе-синтезе "нарастающим итогом",возможен
выход на аппликабельный к современности и ее траблам результат. Завершу
тем же с чего начал - можно,по крайней мере можно, задаться такой
постановкой вопроса. И помимо главных "уровней" брать в расчет и "тонкую
струкутру" излучения(аналогия из квантОв,то бишь квантовой физики).
Яркие мощные линии -серии Лаймана и Больцмана - в видимом спектре от
"основных уровней" привлекают взор. А для поиска внеземных цивилизаций
радиоастрономы изучают не излучение самого распространенного элемента
(водорода) с главных уровней, и тем более не еще какую-либо из сотен
линий спектра - а излучение на волне 21см - следствие тонкой
структуры энергетических уровней атома водорода
(электрон"переворачивается на спину" на одном ,первом энергетическом
уровне). В этом великая сермяжная ,она же посконная и домотканная,
методическая правда .
Поток корпускул истины игрив -
он обнажает тонкую структуру,
рисуя жизнь как квантовую дуру.
А где-то -
плещет Голубой залив

> Что касается русскиx социал-демократов, которые считали народников
своими врагами, то ето, скорее всего, свидетельствует об иx политической
незрелости и догматизме. А оные - от удаленности от жизни русского
народа и европоцентристском образовании.
>


==========
ссылки(+)на постинги в архиве
От Pout
К Pout (29.12.2002 17:05:42)
Дата 29.12.2002 18:32:46

кое-какие раскрытые ссылки по "крестам"

зашиваюсь. Не все кресты раскрыть успеваю
два проясняющих отрывка
=====
сначала - отрывок спора про важную идею"кустарничка" эволюционного
развития
========
>описание существующих хозяйственных укладов, отличных от рыночного, и
их
>взаимодействия с последним, несомненно, полезно, - показывая, например,
что
>на "рынке" и "плане" свет клином не сошелся. Разумен и взгляд, согласно
>которому любые меры экономического характера должны учитывать
особенности
>этих традиционных укладов, а не слепо копировать западные образцы. Но
вот
>попытка выдать из за некую альтернативу "рыночной модели" очень
сомнительна.

На мой взгляд (принимая, со скрипом, здесь такую терминологию - все же
суть дела просматривается, а остальное второстепенно) -
альтернативность реальна, существует, функционирует. Не углубляясь
здесь в описание обозначенной в моем первом постинге "эксполярности",
закончу сейчас тем же, что и Вы - сравнением с эволюцией в общем виде.
Нелинейность прогрессивного развития, наличие особенностей типа
независимых. а не "побочных "ветвей", можно таким образом конкретно
проиллюстрировать. "У эволюционистов в итоге складывается впечатление,
что никакого "древа жизни",идущего от одного корня и все более
разветвляющегося, нет. А есть "кустарник жизни", где несколько
параллельных ветвей и также несколько параллельных корней...

В процессе роста они на каждой данной высоте повторяют друг друга,
давая сходные промежуточные результаты...и к своим вершинам
поднимаются как бы вместе, образуя то, что можно назвать "классом"
(млекопитающих - СП).

Так мы неизбежно приходим к чистым гомологическим рядам (идея
Н.Вавилова - СП).

...эта догадка перекликается со взглядами В,И,Вернадского...по мысли
которого жизнь на Земле появилась в форме многовидовой первичной
биосферы"

Это выборочные цитаты из упомянутой мной статьи в ЗнаниеСила 8*94
("Млеко-
питающих как "класса"больше нет?")

========
про "китайский способ" наращивания "цепной формулы " в названиии учения
=======
...

По итогам "эпохи крайностей"(Эрик Хобсбаум так
назвал 20 век)можно сравнить в отношении
борьбы"нативных"и"заимствованных" идейных революционнно-реформаторских
течений не только Россию, но и другие страны, например - Китай.
Кубу . Нужны аккуратные слова и ходы. Можно ли, скажем, сравнить
"народников и марксистов"России и Китая и общее в рев.развитии этих двух
стран в 20веке. Они обе переживали схожую эпоху трансформации и имеется
нечто важное общее в части отмеченной дилеммы. Однако нам ,таким
ррезким, с нашей
супер-остротой идейной борьбы опять-таки грубо говоря тяжелей, чем
китайцам. Те гораздо более умеренно относятся к проблеме
разрыва-преемственнности и не выясняют бесконечно с надрывом, кто "тебе
дороже- папа или мама" и не устраивают выноса тела предыдущего вождя с
обязательным идеологическим навешиванием всех собак на предыдущего и
облизыванием последующего. Всякое лыко в строку,преемственность важней
разрыва и сиюминутных выгод от шабашей. И получается на уровне глубинном
синтез-симбиоз "СуньЯтСена" с "МаоЦзеДуном" и тэ дэ , а официозная
версия спокойно присоединяет к ним Маркса,Ленина, и в
конце - ДэнСяоПина. КПК никогда не устраивала плясок на костях и
разборок с экстремальными оргвыводами с "Марксом",
"Лениным","Сталиным", "Мао".
Просто инкорпорировала,нанизывала их в единую свою версию"философии
практики", которая "нам строить и жить помогает, по жизни ведет и
зовет". Получается длинная цепная формула. Такой
подход выражается в том, что в обозначении современной теории термин
"марксизм" употребляется не как единственный (только "марксизм" или
"современный марксизм"), а в сочетании с другими элементами теории. Так
современное руководство Коммунистической партии Китая определило, что
идеологией, мировоззрением компартии является сочетание
марксизма-ленинизма, идей Мао Цзэдуна, вклада Дэн Сяопина и учета
специфических условий Китая.


"Философия практики"тем и отлична от других - это ее differentia
specifica, родовое свойство, по Грамши - что обладала иммантентным и
огромным симбиотическим потенциалом.
И отцы-основатели, и верные последователи-мажораторы(Ленин,Сталин, Мао)
относятся именно к такой "породе симбионтов" - разумеется, каждый в
своем времени, раскладе сил и традиции.
...
========

Казус Даниельсона (выше по ветке - Валицкий. Народничество и марксизм)
: http://212.188.13.163:2009/nvz/forum/0/co/65236.htm

Ссылки на Шанина тут
http://212.188.13.195:2009/nvz/forum/0/co/80932.htm

Ленинские "уклады" как формации - С.Чернышев."Смысл"

Эволюция взглядов Грамши
http://212.188.13.163:2009/nvz/forum/0/co/67568.htm