От Igor Ignatov
К Леонид
Дата 30.12.2002 06:31:28
Рубрики История; Манипуляция;

Ре: Но ведь семитская литература культивирует положительное

отношение к "семитству". Причем тоже изначально. Т.о. "Pro" и "Contra" взаимно сокращаются. Появляется какой-то баланс. Другое дело, что, читая антисемитскую литературу, надо постоянно сверяться по семитской - чтобы макарон не наложили. Точно также, читая Цельса, надо постоянно сверяться с Евангелием и историей Церкви.
От Леонид
К Igor Ignatov (30.12.2002 06:31:28)
Дата 30.12.2002 08:25:50

Ре: Но ведь...

В том-то все и дело, что никто и не ищет здесь никакого баланса. Исходят из своих интуиций. Но обосновывать интуиции при помощи слов и логики - занятие малоперспективное.
От Igor Ignatov
К Леонид (30.12.2002 08:25:50)
Дата 01.01.2003 13:49:21

Ре: Но Вы-то обосновываете, что ...

... Ваши оппоненты имеют "неправильную" интуицию насчет евреев.
От Леонид
К Igor Ignatov (01.01.2003 13:49:21)
Дата 01.01.2003 19:21:29

Я хотел бы, чтоб они поняли, что интуиция (-)
От Igor Ignatov
К Леонид (30.12.2002 08:25:50)
Дата 31.12.2002 01:59:43

Ре: Ну вот, исxодя из своей интуиции, кто-то и предпочитает...

... читать антисемитскую литературу, а Вы начинаете ето дело критиковать да еще свою критику как-то обосновывать. Чего ж сами себе противоречите?
От Pro Consul
К Igor Ignatov (31.12.2002 01:59:43)
Дата 31.12.2002 02:55:22

Обычное любопытство и «не желаю даже слушать».

>... читать антисемитскую литературу, а Вы начинаете ето дело критиковать да еще свою критику как-то обосновывать. Чего ж сами себе противоречите?


Уважаемый Леонид, так ведь ничего в том удивительного нет, если смотреть фактам в лицо и не выдумывать лишнего.
Разве в советской школе что-нибедь про иудаизм или иудаику или антисемитизм или евреев преподавали?
Не преподавали.
А в институте?
И в институте не преподавали.
Где ещё могли люди про эти вопросы получить знания?
Официально нигде.
Есть только один источник – та литература, что Вы зовёте антисемитской.
А я назову её просто литературой, и различается она только качеством подачи материала, соотношения фактов и выдумок, уровнем объективности(если это вообще возможно) и наверное целями с которыми писалось.
Вас-знающего в первую очередь интересуют цели, а незнающих людей - факты.
Если мне сообщат где-либо, что евреи употребляли в ритуальных целях кровь невинных христианских младенцев, то какова должна быть моя реакция «нормального русского»?
Я готов от вас услышать, что я должен тут же с гневом всё отвергать, потому что это заведомая фальшивка с целью опорочить и обвинить и т.д.
Но это же всё только трескучие слова не несущие в себе никакой информации и рано или поздно любопытство победит.
Откуда у меня может взяться что-либо, какие-либо эмоции кроме любопытства и желания самому во всём разобраться?
У нас нет раввинов, у которых можно спросить, самим приходится ответы искать.
Это же азбука, что такая эмоциональная реакция может быть только у того кому в голову что-то противоположное намертво вдолбили.
Нам же про евреев ничего не вдалбливали – мы в этом вопросе были девственно чисты и непорочны, едва ли сознавая, что вы вообще существуете!
Я помню, что живя в Советском Союзе, с гневом отвергал любые нападки на существующий строй, «не желая даже слушать».
Обратите внимание, Леонид, на это «не жалая даже слушать».
Люди не желающие слушать и быстро впадающие в эмоциональный раж – это люди с подчинённым чьёй-то манипуляции сознанием. Это - ненормальные люди.
У нормальных здоровых людей реакцией может быть только здоровое любопытство или отсутствие оного.

Кто мне впервые сообщил про этот «кровавый навет»?
Похоже, что это было по довольно общей схеме – прочитал на сайте как один обвинял другого в том, что тот наверное (ах!!!) «верит в кровавый навет»!!!???
Мне никакие антисемиты про не говорили на ушко – это как раз было из уст «жертвы антисемитов», которая своим поведением привлекла массу любопытствующих, как будто специально подстроено.
Нет, не специально – проверил.
Затем я поинтересовался, что это такое «кровавый навет» – тогда я действительно не знал, но термин слышал и решил наконец узнать.
В ответ мне один из присутствовавших евреев (очень толковый, кстати) дал ссылку на фундаментальную работу Даля.
Как видите, источник совсем не антисемиты пропагандировали.
Прочитал я работу Даля.
Какой вывод сделал, думаете, что всех евреев возненавидел и пошёл их громить?
Да вроде бы как не за что – дело давнее, чьи-то чужие младенцы, моё ли это дело?
Потом, читая работу, я отслеживал добротность приведённых фактов и в конце для себя отметил, что несмотря на обилие материала, в большинстве это похоже на чьи-то фантазии, возможно даже упомянутых выкрестов, желавших выслужиться перед царскими властями.
Трудно сказать.
А что дальше происходит вы наверное догадываетесь. Спрашиваю на форуме литературу противоположной стороны, которая бы разъяснила навет и обосновано опровергла на белую нитку сшитые обвинения.
Как вы думаете, мне дали ссылку или куда-то послали?
У меня так и нет ссылки.
Что остаётся как не лезть в первоисточники, а там уж какие найдёшь и что посоветуют доброжелатели.
К сожалению, почти никакая литература, кроме упомянутой антисемитской, недоступна, поэтому люди будут её читать и ей верить – не все так критично настроены как я.
Призывы не читать антисемитскую литературу не срабатывают – читают и будут читать. Ведь в советское время это был запретный плод, а сейчас свобода, люди потянулись к знаниям – знать хотят.

Вот я расписал примерную схему как происходит, что нормальные люди идут «смотреть тома иудейской литературы».
Как раз ненормальные не полезут и впадут в раж от первых же обвинений, а нормальные окунутся в книги..
Я сам посвятил какое-то время изучению этих острых вопросов и большинство упомянутых обвинений не счёл достаточно обоснованными. Но ведь они постоянно всплывают, они доступны, значит должна быть доступна и литература, разъясняющая эти вопросы.
А иначе люди будут находить ответы сами и тут уж не взыщите.