От Илья В.
К Добрыня
Дата 28.12.2002 00:43:25
Рубрики Россия-СССР;

Re: Разговор о...

>Ф.Александер в своё время выдвинул очень интересное обобщение - об историческом движении общества в сторону монополизации сообществом насилия и произвола - физического, а впоследствии и экономического. Некогда правом на насилие и произвол обладали многие люди помимо государства - впоследствии государство монополизировало право на насилие. Аналогичным шагом стал отказ в СССР от "экономического насилия и произвола частными лицами".

А как же службы безопасности крупных организаций, преступность итд? Да, многие субъекты утратили установленное законом право на насилие, но фактически его применяют.

>ИМХО это очень интересная находка, поскольку она позволяет перевести разговор из плоскости оправдания недостатков в плоскость обсуждения действительно фундаментальных преимуществ советского строя - притом на языке преимущества в свободах. А это поле уже давно за нашими противниками - настолько давно, что все уже привычно воспринимают тезис о том, будто советский строй заведомо менее свободен, чем западный. А вот фигушки! Если ты работаешь на частника - то у тебя есть ТВОЙ ХОЗЯИН, и никакой речи о свободе для человека, у которого есть хозяин, не идёт. По определению. Даже если он связан контрактами и вся его возможность лишь разорвать контракт, сама такая возможность даёт в руки хозяина колоссальную власть над работниками (особенно в условиях жизни в рассрочку).

Хозяин и работодатель - это все-таки разные вещи. К тому же просто так он разорвать контракт тоже не вправе. Если же человек не хочет работать на кого-то, то он может работать на себя - создать свое дело. Конечно, сделать это непросто, но возможность такая есть, а при Союзе не было (я имею в виду "развитый социализм").
При Союзе работодатель также мог уволить работника. И определенную власть над ним тоже имел (н., мог загубить или, наоборот, помочь сделать карьеру).
Жить в рассрочку тоже никто никого не заставляет. Зато дает возможность приобрести вещь, которую человек не смог бы приобрести на других условиях.

>В СССР действительно в условиях трудного времени пришлось ограничить рядом свобод (временно, прошу заметить!) - но свободу от хозяина никогда не отнимали. Это величайшая из свобод - и её достижение есть величайшее достижение человечества. Наряду с созданием модели общества совместного владения, что тоже стало великим шагом. Свобода от хозяина - свобода, за которую приходится платить. Например, платить тем, что твои щи будут не такими сытными, как на барском услужении. Так было в СССР, так было и есть и в капстранах, где госслужащие имеют существенно более низкие доходы чем работники частных фирм.

Свобода - это в том числе и свобода выбора, которой в Союзе по данному вопросу не было. Я уверен, что многие предпочли бы работать на хозяина (как Вы его называется) и иметь более сытные щи.
От Ф. Александер
К Илья В. (28.12.2002 00:43:25)
Дата 30.12.2002 10:05:34

Речь не о фактической ситуации, а об идеалах

>А как же службы безопасности крупных организаций, преступность итд? Да, многие субъекты утратили установленное законом право на насилие, но фактически его применяют.

Важно, не как обстоит дело фактически, а как на эти явления смотрит общество. За государством оно признает право на насилие, а за частным лицом - не признает. Поэтому человек не может сам совершить кровную месть - он должен доверить эту акцию государству. То есть, речь - о легитимности насилия.

Скажем, частный охранник имеет право в определенной ситуации убить человека. Но это право - не его, оно ему делегировано государством, и осуществляется от его имени, "именем закона".
От Илья В.
К Ф. Александер (30.12.2002 10:05:34)
Дата 31.12.2002 00:26:57

Re: Речь не...

>Скажем, частный охранник имеет право в определенной ситуации убить человека. Но это право - не его, оно ему делегировано государством, и осуществляется от его имени, "именем закона".

Можно и про средневековье сказать, что тогда право на насилие было делигировано государством.
От Ф. Александер
К Илья В. (31.12.2002 00:26:57)
Дата 31.12.2002 09:22:42

В том-то и дело, что не было!

>Можно и про средневековье сказать, что тогда право на насилие было делигировано государством.

А вот нельзя так сказать! Наиболее яркий прмер - дворянские дуэли, с которыми государство даже боролось. Другой случай (а это уж и не средневековье вовсе) - обычаи кровной мести. Или скажем широко известная дворянская привелегия - погреть ноги в распоротом животе раба. Все эти вещи никак не были делегированы государством, так как многие ведут происхождение еще с тех времен, когда и государства-то никакого не было. Эти виды "права на убийство" были легитимным "исконным правом" субъектов, признанным в традиции и в обществе.
От Илья В.
К Ф. Александер (31.12.2002 09:22:42)
Дата 10.01.2003 13:30:57

Re: В том-то...

>>Можно и про средневековье сказать, что тогда право на насилие было делигировано государством.
>
>А вот нельзя так сказать! Наиболее яркий прмер - дворянские дуэли, с которыми государство даже боролось.

Бороться оно начало только гораздо позже. И когда начало бороться реально, а не обозначать борьбу, смогло достаточно быстро это побороть.

>Другой случай (а это уж и не средневековье вовсе) - обычаи кровной мести.

Причем тут тогда этот случай?

>Или скажем широко известная дворянская привелегия - погреть ноги в распоротом животе раба. Все эти вещи никак не были делегированы государством, так как многие ведут происхождение еще с тех времен, когда и государства-то никакого не было. Эти виды "права на убийство" были легитимным "исконным правом" субъектов, признанным в традиции и в обществе.

Я имел в виду, в первую очередь, право на насилие по отношению к народу, когда дворяне поддерживали правопорядок на своих территориях и могли карать нарушителей.