>>Хозяином были все окружающие, не занимающие ТОЧНО ТУ ЖЕ нишу - стало быть, от жэковского сантехника и продавщицы в гастрономе до завлаба и инструктора райкома партии.
>Видите ли, по каким-то причинам, иметь хозяина-государство (общество) признано более справедливым, чем иметь иметь хозяина-лицо.
Причем тут государство?! Любой из вышеперечисленных мною "персонов" являл себя хозяином, присваивая по своему произволу исключительно права и отмахиваясь как от надоедливой мухи от всех обязанностей - и уж тем более, ответственности. Чего, как правило, не может позволить себе хозяин-частник - если, разумеется, он не обитает на том необитаемом острове, где мужик однова двух генералов зараз накормил, или на чудном клочке земной поверхности, по недоразумению называющимся Русью.
А вы - государство... Где ж вы видали обезличенное государство? Так не бывает.
А вы не путайте. Это вопрос о легитимности. Стало быть - идейный.
>Причем тут государство?! Любой из вышеперечисленных мною "персонов" являл себя хозяином, присваивая по своему произволу исключительно права и отмахиваясь как от надоедливой мухи от всех обязанностей - и уж тем более, ответственности.
Не переводите в бытовую плоскость. Это же философский вопрос. Аналогия с физическим насилием тут очень хороша. Милиционер может убить человека. Но он делает это не по "своему исконному праву", а от лица государства. И право убивать признанно не за конкретным милицонером Васей Пупкиным, а за государством в лице Пупкина.
Аналогично - с чиновниками и иным социалистическими "хозяевами". Они осуществляли свое экономическое насилие не на основе "прав человека", а представляя государственную власть.
Функционально - вроде бы одно и то же. Но в человеческом сознании это вещи принципиально разные. А какая нам разница, что там в человеческом сознании? А такая, что именно там решается, что справедливо, а что - нет. А человек может жить только по справедливости.