От Дмитрий Ниткин
К Александр
Дата 17.12.2002 11:36:40
Рубрики Крах СССР; Практикум;

А может быть, все-таки почитать Маркса?

>Салинс пишет что из русских изданий "Капитала", по крайней мере в 50-х 60-х, был изъят пассах о том чем отличается паук и пчела от ткача и архитектора соответственно.

Врет, наверное. Я Маркса читал именно в издании 60-х годов, и этот пассаж прекрасно помню. Да и в учебниках он был.

>Вот так же и марксов потребитель. Он как идиот хочет не зная чего и производитель полностью контролирует потребление предлагая конкретную, предметную форму (В примере с политкорректными брачными объявлениями будет примерно так: подсунут весемнадцатилетней белой девушке с университетским образованием престарелую черную лесбиянку из гетто и та схавает):

>"The important point to be emphasized here is that whether production and consumption are considered as activities of one individual or of separate individuals, they appear at any rate as aspects of one process in which production forms the actual starting point and is, therefore, the predominating factor. Consumption, as a natural necessity, as a want, constitutes an internal factor of productive activity, but the latter is the starting point of realization and, therefore, its predominating factor, the act in which the entire process recapitulates itself"

Это известное у Маркса место о том, что потребление определяется производством. Рядом он же пишет, что производство определяется потреблением. Диалектика, понимаете?

>По сути это гораздо более бесчеловечная идеология чем даже либерализм, в котором считается что потребности все-таки определяются самим потребителем. То есть либеральный потребитель не такой полный растительный идиот как марксов.

Большая цитата из "Экономико-философских рукописей 1944 г. О капиталистическом производстве.

«Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег.- Таким образом, потребность в деньгах есть подлинная потребность, порождаемая политической экономией, и единственная потребность, которую она порождает.- Количество денег становится все в большей и большей мере их единственным могущественным свойством; подобно тому как они сводят всякую сущность к ее абстракции, так они сводят и самих себя в своем собственном движении к количественной сущности. Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой. Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, не естественных и надуманных вожделений. Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность. Ее идеализм сводится к фантазиям, прихотям, причудам, и ни один евнух не льстит более низким образом своему повелителю и не старается возбудить более гнусными средствами его притупившуюся способность к наслаждениям, чтобы снискать себе его милость, чем это делает евнух промышленности, производитель, старающийся хитростью выудить для себя гроши, выманить золотую птицу из кармана своего христиански возлюбленного ближнего (каждый продукт является приманкой, при помощи которой хотят выманить у другого человека его сущность - его деньги; каждая действительная или возможная потребность оказывается слабостью, которая притянет муху к смазанной клеем палочке; всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности, подобно тому как каждое несовершенство человека есть некоторая связь с небом - тот пункт, откуда сердце его доступно священнику; каждая нужда есть повод подойти с любезнейшим видом к своему ближнему и сказать ему: милый друг, я дам тебе то, что тебе нужно, но ты знаешь conditio sine qua non , ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор; я надуваю тебя, доставляя тебе наслаждение),- для этой цели промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность»

Редко найдешь столь яркое разоблачение капиталистического товарного потребления. Учиться Вам надо у Маркса, а не поплевывать на него!
>
"Создается впечатление, что ни политики, ни журналисты ни разу не прочли ни единой Марксовой строчки, а социологи и обществоведы привыкли довольствоваться минимальными знаниями текстов Маркса. И при этом они явно чувствуют себя совершенно уверенно, ибо никто из влиятельных в этой области людей не высказывает недоумения по поводу их сомнительных, невежественных заявлений . Самым распространенным заблуждением является идея так называемого «материализма» Маркса, согласно которой Маркс якобы считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной (финансовой) выгоде, к удобствам, к максимальной прибыли в своей жизни и жизни своего рода. Эта идея дополняется утверждением, будто Маркс не проявлял никакого интереса к индивиду и не понимал духовных потребностей человека: будто его идеалом был сытый и хорошо одетый «бездушный» человек. Одновременно Марксова критика религии отождествляется с отрицанием всех духовных ценностей (ибо духовность понимается этими интерпретаторами как вера в Бога). Исходя из вышеприведенных представлений, социалистический рай Маркса преподносится нам как общество, в котором миллионы людей подчинены всесильной государственной бюрократии; как общество людей, которые отдали свою свободу в обмен на равенство; это люди, которые удовлетворены в материальном смысле, но утратили свою индивидуальность и превратились в миллионы роботоподобных автоматов, управляемых маленькой, материально более обеспеченной элитой. Следует отметить сразу, что это расхожее представление о Марксовом «материализме» совершенно ошибочно. Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми. Философия Маркса на нерелигиозном языке означала новый радикальный шаг вперед по пути пророческого мессианства, нацеленного на полное осуществление индивидуализма, то есть той цели, которой руководствовалось все западное общественное мышление со времен Возрождения и Реформации и до середины ХIX в. Такое представление, вероятно, шокирует многих читателе. Но прежде чем перейти к доказательству, я хочу еще раз подчеркнуть, в чем состоит ирония истории: она состоит в том, что обычно описание Марксовых целей и его идей социализма, как две капли воды, совпадает с современным западным капиталистическим обществом: поведение большинства людей мотивировано материальвой выгодой, комфортом и растущим потреблением. Рост потребностей безграничен, он сдерживается лишь чувством безопасности и стремлением избежать риска. Люди достигли такой степени конформизма, который в значительной мере нивелирует индивидуальность. Они превратились, по Марксовой терминологии, в беспомощный «человеческий товар» на службе у сильных и самостоятельных машин. Фактическая картина капитализма середины XX в. совпадает с карикатурой на марксистский социализм, как его рисуют его противники. Еще более удивительно, что люди, которые обвиняют Мартса в «материализме», сами критикуют социализм за отрыв от реальности, за то, что он не признает, что единственным стимулом человека к труду является материальная выгода. Я попытаюсь доказать, что такая интерпретация Маркса ошибочна: 1) в марксистской теории нет такого положения, что главным мотивом человеческой деятельности является материальная выгода; 2) истинная цель Маркса состояла в освобождении человека от давления экономической нужды, с тем чтобы он мог - и это главное - развиться как человек (сформировать себя как гармоничную личность). То есть главная забота Маркса - освободить человеческую личность, помочь человека преодолеть утраченную гармонию с природой и другими людьми; 3) философия Маркса - это скорее духовный экзистенциализм (на секуляризованном языке), и именно ввиду своей духовной сущности он не совпадает, а противостоит материалистической практике и материалистической философии нашего века."

Эрих Фромм. "КОНЦЕПЦИЯ ЧЕЛОВЕКА У КАРЛА МАРКСА."

http://kr.virtualave.net/library/leftwave/frommarx.htm
От Виктор
К Дмитрий Ниткин (17.12.2002 11:36:40)
Дата 19.12.2002 19:11:43

Утопление Ниткина. Глава XXIV. Людоедка Эллочка.

Глава XXIV. Людоедка Эллочка

Словарь Вильяма Шекспира, по подсчету исследователей, составляет 12 000 слов*. Словарь негра из людоедского племени «Мумбо-Юмбо»* составляет 300 слов.
Эллочка Щукина легко и свободно обходилась тридцатью.
Вот слова, фразы и междометия, придирчиво выбранные ею из всего великого, многословного и могучего русского языка*:
1. Хамите.
2. Хо-хо! (Выражает, в зависимости от обстоятельств, иронию, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворенность.)
3. Знаменито.
4. Мрачный. (По отношению ко всему. Например: «мрачный Петя пришел», «мрачная погода», «мрачный случай», «мрачный кот» и т. д.)
5. Мрак.
6. Жуть. (Жуткий. Например, при встрече с доброй знакомой: «жуткая встреча».)
7. Парниша. (По отношению ко всем знакомым мужчинам, независимо от возраста и общественного положения.)
8. Не учите меня жить.
9. Как ребенка. («Я его бью, как ребенка» — при игре в карты. «Я его срезала, как ребенка» — как видно, в разговоре с ответственным съемщиком.)
10. Кр-р-расота!
11. Толстый и красивый. (Употребляется как характеристика неодушевленных и одушевленных предметов.)
12. Поедем на извозчике. (Говорится мужу.)
13. Поедем в таксо. (Знакомым мужеского* пола.)
14. У вас вся спина белая (шутка).
15. Подумаешь!
16. Уля. (Ласкательное окончание имен. Например: Мишуля, Зинуля.)
17. Ого! (Ирония, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворенность.)
Оставшиеся в крайне незначительном количестве слова служили передаточным звеном между Эллочкой и приказчиками универсальных магазинов.
Если рассмотреть фотографии Эллочки Щукиной, висящие над постелью ее мужа — инженера Эрнеста Павловича Щукина (одна — анфас, другая в профиль), — то нетрудно заметить лоб приятной высоты и выпуклости, большие влажные глаза, милейший в Московской губернии носик с легкой курносостью и подбородок с маленьким, нарисованным тушью, пятнышком.
Рост Эллочки льстил мужчинам. Она была маленькая, и даже самые плюгавые мужчины рядом с нею выглядели большими и могучими мужами.
Что же касается особых примет, то их не было. Эллочка и не нуждалась в них. Она была красива.
Двести рублей, которые ежемесячно получал ее муж на заводе «Электролюстра»*, для Эллочки были оскорблением. Они никак не могли помочь той грандиозной борьбе, которую Эллочка вела уже четыре года, с тех пор как заняла общественное положение домашней хозяйки — Щукинши, жены Щукина. Борьба велась с полным напряжением сил. Она поглощала все ресурсы. Эрнест Павлович брал на дом вечернюю работу, отказался от прислуги, разводил примус, выносил мусор и даже жарил котлеты.
Но все было бесплодно. Опасный враг разрушал хозяйство с каждым годом все больше. Как уже говорилось, Эллочка четыре года тому назад заметила, что у нее есть соперница за океаном. Несчастье посетило Эллочку в тот радостный вечер, когда Эллочка примеряла очень миленькую крепдешиновую кофточку. В этом наряде она казалась почти богиней.
— Хо-хо, — воскликнула она, сведя к этому людоедскому крику поразительно сложные чувства, захватившие ее существо. Упрощенно чувства эти можно было бы выразить в такой фразе: «Увидев меня такой, мужчины взволнуются. Они задрожат. Они пойдут за мной на край света, заикаясь от любви. Но я буду холодна. Разве они стоят меня? Я — самая красивая. Такой элегантной кофточки нет ни у кого на земном шаре».
Но слов было всего тридцать, и Эллочка выбрала из них наиболее выразительное — «хо-хо».
В такой великий час к ней пришла Фима Собак. Она принесла с собой морозное дыхание января и французский журнал мод. На первой его странице Эллочка остановилась. Сверкающая фотография изображала дочь американского миллиардера Вандербильда* в вечернем платье. Там были меха и перья, шелк и жемчуг, легкость покроя необыкновенная* и умопомрачительная прическа.
Это решило все.
— Ого! — сказала Эллочка самой себе.
Это значило: «Или я, или она».
Утро другого дня застало Эллочку в парикмахерской. Здесь Эллочка потеряла прекрасную черную косу и перекрасила волосы в рыжий цвет. Затем удалось подняться еще на одну ступеньку той лестницы, которая приближала Эллочку к сияющему раю, где прогуливаются дочки миллиардеров, не годящиеся домашней хозяйке Щукиной даже в подметки: по рабкредиту* была куплена собачья шкура, изображавшая выхухоль. Она была употреблена на отделку вечернего туалета. Мистер Щукин, давно лелеявший мечту о покупке новой чертежной доски, несколько приуныл. Платье, отороченное собакой, нанесло заносчивой Вандербильдихе первый меткий удар. Потом гордой американке были нанесены три удара подряд. Эллочка приобрела у домашнего скорняка Фимочки Собак шиншилловый палантин (русский заяц, умерщвленный в Тульской губернии), завела себе голубиную шляпу из аргентинского фетра и перешила новый пиджак мужа в модный дамский жилет. Миллиардерша покачнулась, но ее, как видно, спас любвеобильный papa-Вандербильд. Очередной номер журнала мод заключал в себе портреты проклятой соперницы в четырех видах: 1) в черно-бурых лисах, 2) с бриллиантовой звездой на лбу, 3) в авиационном костюме — высокие лаковые сапожки, тончайшая зеленая куртка испанской кожи и перчатки, раструбы которых были инкрустированы изумрудами средней величины, и 4) в бальном туалете — каскады драгоценностей и немножко шелку.
Эллочка произвела мобилизацию. Papa-Щукин взял ссуду в кассе взаимопомощи. Больше тридцати рублей ему не дали. Новое мощное усилие в корне подрезало хозяйство. Приходилось бороться во всех областях жизни. Недавно были получены фотографии мисс в ее новом замке во Флориде. Пришлось и Эллочке обзавестись новой мебелью. Эллочка купила на аукционе два мягких стула. (Удачная покупка! Никак нельзя было пропустить! ) Не спросясь мужа, Эллочка взяла деньги из обеденных сумм. До пятнадцатого оставалось десять дней и четыре рубля.
Эллочка с шиком провезла стулья по Варсонофьевскому переулку. Мужа дома не было. Впрочем, он скоро явился, таща с собой портфель-сундук.
— Мрачный муж пришел, — отчетливо сказала Эллочка.
Все слова произносились ею отчетливо и выскакивали бойко, как горошины.
— Здравствуй, Еленочка, а это что такое? Откуда стулья?
— Хо-хо!
— Нет, в самом деле?
— Кр-расота!
— Да. Стулья хорошие.
— Зна-ме-ни-тые!
— Подарил кто-нибудь?
— Ого!
— Как?! Неужели ты купила? На какие же средства? Неужели на хозяйственные? Ведь я тебе тысячу раз говорил...
— Эрнестуля! Хамишь!
— Ну, как же так можно делать?! Ведь нам же есть нечего будет!
— Подумаешь!..
— Но ведь это возмутительно! Ты живешь не по средствам!
— Шутите!
— Да, да. Вы живете не по средствам...
— Не учите меня жить!
— Нет, давай поговорим серьезно. Я получаю двести рублей...
— Мрак!
— Взяток не беру... Денег не краду и подделывать их не умею...
— Жуть!..
Эрнест Павлович замолчал.
— Вот что, — сказал он наконец, — так жить нельзя.
— Хо-хо, — возразила Эллочка, садясь на новый стул.
— Нам надо разойтись.
— Подумаешь!
— Мы не сходимся характерами. Я...
— Ты толстый и красивый парниша.
— Сколько раз я просил не называть меня парнишей!
— Шутите!
— И откуда у тебя этот идиотский жаргон?!
— Не учите меня жить!
— О черт! — крикнул инженер.
— Хамите, Эрнестуля.
— Давай разойдемся мирно.
— Ого!
— Ты мне ничего не докажешь! Этот спор...
— Я побью тебя, как ребенка...
— Нет, это совершенно невыносимо. Твои доводы не могут меня удержать от того шага, который я вынужден сделать. Я сейчас же иду за ломовиком.
— Шутите.
— Мебель мы делим поровну.
— Жуть!
— Ты будешь получать сто рублей в месяц. Даже сто двадцать. Комната останется у тебя. Живи, как тебе хочется, а я так не могу...
— Знаменито, — сказала Эллочка презрительно.
— А я перееду к Ивану Алексеевичу.
— Ого!
— Он уехал на дачу и оставил мне на лето всю свою квартиру. Ключ у меня... Только мебели нет.
— Кр-расота!
Эрнест Павлович через пять минут вернулся с дворником.
— Ну, гардероб я не возьму, он тебе нужнее, а вот письменный стол, уж будь так добра... И один этот стул возьмите, дворник. Я возьму один из этих двух стульев. Я думаю, что имею на это право?..
Эрнест Павлович связал свои вещи в большой узел, завернул сапоги в газету и повернулся к дверям.
— У тебя вся спина белая, — сказала Эллочка граммофонным голосом.
— До свиданья, Елена.
Он ждал, что жена хоть в этом случае воздержится от обычных металлических словечек. Эллочка также почувствовала всю важность минуты. Она напряглась и стала искать подходящие для разлуки слова. Они быстро нашлись.
— Поедешь в таксо? Кр-расота.
Инженер лавиной скатился по лестнице.
Вечер Эллочка провела с Фимой Собак. Они обсуждали необычайно важное событие, грозившее опрокинуть мировую экономику.
— Кажется, будут носить длинное и широкое, — говорила Фима, по-куриному окуная голову в плечи.
— Мрак!
И Эллочка с уважением посмотрела на Фиму Собак. Мадмуазель Собак слыла культурной девушкой — в ее словаре было около ста восьмидесяти слов. При этом ей было известно одно такое слово, которое Эллочке даже не могло присниться. Это было богатое слово — гомосексуализм*. Фима Собак, несомненно, была культурной девушкой.
Оживленная беседа затянулась далеко за полночь.
От Александр
К Дмитрий Ниткин (17.12.2002 11:36:40)
Дата 17.12.2002 12:53:03

"Кадавр жрал" (с)

>>Салинс пишет что из русских изданий "Капитала", по крайней мере в 50-х 60-х, был изъят пассах о том чем отличается паук и пчела от ткача и архитектора соответственно.
>
>Врет, наверное. Я Маркса читал именно в издании 60-х годов, и этот пассаж прекрасно помню. Да и в учебниках он был.

Вместе с фразой что "В конце трудового процесса мы имеем результат который уже существовал в воображении работника"? Впрочем не суть.

>>"The important point to be emphasized here is that whether production and consumption are considered as activities of one individual or of separate individuals, they appear at any rate as aspects of one process in which production forms the actual starting point and is, therefore, the predominating factor. Consumption, as a natural necessity, as a want, constitutes an internal factor of productive activity, but the latter is the starting point of realization and, therefore, its predominating factor, the act in which the entire process recapitulates itself"
>
>Это известное у Маркса место о том, что потребление определяется производством. Рядом он же пишет, что производство определяется потреблением. Диалектика, понимаете?

Ну и настучали бы отрывочек чтобы мы поняли. У нас четыре часа ночи и пора баиньки, а завтра еще работать.

>Большая цитата из "Экономико-философских рукописей 1944 г. О капиталистическом производстве.

Вам тут о "раннем" и "позднем" Марксе никто не говорил? У него в одной фразе противоречия не то что в разных книгах. Экономико-философские рукописи - развеселые философствования, там человек историчен и его потребности тоже. "Капитал" и "Grundrisse"- "наука". Там потребности "научны". Но собственно, что Вы хотели сказать этой цитатой?

>«Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности.

И тут потребности от производителя, хотя все не так просто как Маркс пишет. Мало ли кто к чему стремится. Те же рекламщики Вам наплетут про инстинкты и драйвы, которые они в своем благородном искусстве используют. Значит потребности от драйвов?

> Таким образом, потребность в деньгах есть подлинная потребность, порождаемая политической экономией, и единственная потребность, которую она порождает.

А это к предмету совсем не относится. Зачем деньги? Чтобы удовлетворять потребности. А откуда потребности?

>Редко найдешь столь яркое разоблачение капиталистического товарного потребления. Учиться Вам надо у Маркса, а не поплевывать на него!

Таких рассуждений Вам моя восьмилетняя дочка накидает. Это старо, плоско и не верно. Заставить мужика ходить в юбке ни один буржуй не сможет. Даже если бесплатно юбки раздавать будет. Значит потребность не от производителя.

> Самым распространенным заблуждением является идея так называемого «материализма» Маркса, согласно которой Маркс якобы считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной (финансовой) выгоде,

В "Капитале" это так. В ранних работах нет. Могу накидать массу противроречий на недельке.

>Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми.

"Кадавр жрал" лучше всего передает цель марксистской духовной эмансипации. Только марксов кадавр еще трахает всех подряд. Экономической зависимостью и нарушением личной целостности для Маркса является любая вещь, которую человек не может купить и любая баба которую он не может трахнуть (к вопросу о единении с природой и другими людьми).

"Here we see how consistent naturalism or humanism is distinct from both idealism and materialism, and constitutes at the same time the unifying truth of both. We see also how only naturalism is capable of comprehending the action of world history.

"
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1844/manuscripts/hegel.htm
От Дмитрий Ниткин
К Александр (17.12.2002 12:53:03)
Дата 17.12.2002 13:49:28

Re: "Кадавр жрал"

>>Это известное у Маркса место о том, что потребление определяется производством. Рядом он же пишет, что производство определяется потреблением. Диалектика, понимаете?
>
>Ну и настучали бы отрывочек чтобы мы поняли. У нас четыре часа ночи и пора баиньки, а завтра еще работать.

Вы процитировали вводную часть к работе "К критике политической экономии", написанную в 1957 году. Работа идейно непосредственно предшествует "Капиталу".

Абзацем выше в Вашем варианте перевода:
3. Production is not only simultaneously consumption, and consumption
simultaneously production; nor is production only a means of
consumption and consumption the purpose of production -- i.e.,
each provides the other with its objects, production supplying the
external object of consumption, and consumption the conceptual
object of production -- in other words, each of them is not only
simultaneously the other, and not merely the cause of the other,
but each of them by being carried through creates the other, it
creates itself as the other. it is only consumption that
consummates the process of production, since consumption completes
the product as a product by destroying it, by consuming its
independent concrete form. Moreover, by its needs for repetition,
consumption leads to the perfection of abilities evolved during
the first process of production and converts them into skills.
Consumption is therefore the concluding act which turns not only
the product into a product, but also the producer into a producer.
Production, on the other hand, produces consumption by creating a
definite mode of consumption, and by providing an incentive to
consumption it thereby creates the capability to consume as a
requirement. The last kind of identity, which is defined in point
3, has been variously interpreted by economists when discussing
the relation of demand and supply, of objects and needs, of needs
created by society and natural needs.

http://eserver.org/marx/1857-intro.cpe/2-distribution.txt

Вот здесь еще один вариант перевода на английский:

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1859/critique-pol-economy/appx1.htm#195

Немецкий вариант искать не буду, русского варианта в сети нет.

Все это рассуждение об "индивидуалах", которые работают, чтобы есть - всего-навсего предпосылка к следующей фразе:

"But in society, the relation of the producer to the product after its completion is extrinsic, and the return of the product to the subject depends on his relations to other individuals. The product does not immediately come into his possession. Its immediate appropriation, moreover, is not his aim, if he produces within society. Distribution, which on the basis of social laws determines the individual's share in the world of products, intervenes between the producer and the products, i.e., between production and consumption."

Не злоупотребляйте цитатничеством!

>>Цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми.
>
>"Кадавр жрал" лучше всего передает цель марксистской духовной эмансипации. Только марксов кадавр еще трахает всех подряд. Экономической зависимостью и нарушением личной целостности для Маркса является любая вещь, которую человек не может купить и любая баба которую он не может трахнуть (к вопросу о единении с природой и другими людьми).

А что Вы еще хотите, от безбожника-то?

От Александр
К Дмитрий Ниткин (17.12.2002 13:49:28)
Дата 17.12.2002 18:16:45

Так Вы просто ничего не поняли, Дмитрий

>>>Это известное у Маркса место о том, что потребление определяется производством. Рядом он же пишет, что производство определяется потреблением. Диалектика, понимаете?
>>
>>Ну и настучали бы отрывочек чтобы мы поняли. У нас четыре часа ночи и пора баиньки, а завтра еще работать.
>
>Вы процитировали вводную часть к работе "К критике политической экономии", написанную в 1957 году. Работа идейно непосредственно предшествует "Капиталу".

>Абзацем выше в Вашем варианте перевода:
>3. Production is not only simultaneously consumption, and consumption
> simultaneously production; nor is production only a means of
> consumption and consumption the purpose of production -- i.e.,
> each provides the other with its objects, production supplying the
> external object of consumption, and consumption the conceptual
> object of production -- in other words, each of them is not only
> simultaneously the other, and not merely the cause of the other,
> but each of them by being carried through creates the other, it
> creates itself as the other. it is only consumption that
> consummates the process of production, since consumption completes
> the product as a product by destroying it, by consuming its
> independent concrete form. Moreover, by its needs for repetition,
> consumption leads to the perfection of abilities evolved during
> the first process of production and converts them into skills.
> Consumption is therefore the concluding act which turns not only
> the product into a product, but also the producer into a producer.
> Production, on the other hand, produces consumption by creating a
> definite mode of consumption, and by providing an incentive to
> consumption it thereby creates the capability to consume as a
> requirement. The last kind of identity, which is defined in point
> 3, has been variously interpreted by economists when discussing
> the relation of demand and supply, of objects and needs, of needs
> created by society and natural needs.

> http://eserver.org/marx/1857-intro.cpe/2-distribution.txt

Мало ли что потребление важно? Главное что потребитель у Маркса - безмозглый кадавр. Жрет что дают. Все "определенные формы" продукта результат творчества произвадителя, а у потребителя есть только какое-то невнятное и бессмысленное желание потребить.

Т.е. захочет производитель чтобы мужики ходили в юбках и они будут ходить потому что мозгов и культуры у них нет. Только животное потребление.
От Александр
К Александр (17.12.2002 12:53:03)
Дата 17.12.2002 12:56:37

Пардон, сорвалось самое душевное. Вот оно:

Man is directly a natural being. As a natural being and as a living natural being he is on the one hand endowed with natural powers, vital powers — he is an active natural being. These forces exist in him as tendencies and abilities — as instincts. On the other hand, as a natural, corporeal, sensuous objective being he is a suffering, conditioned and limited creature, like animals and plants. That is to say, the objects of his instincts exist outside him, as objects independent of him; yet these objects are objects that he needs — essential objects, indispensable to the manifestation and confirmation of his essential powers. To say that man is a corporeal, living, real, sensuous, objective being full of natural vigour is to say that he has real, sensuous objects as the object of his being or of his life, or that he can only express his life in real, sensuous objects. To be objective, natural and sensuous, and at the same time to have object, nature and sense outside oneself, or oneself to be object, nature and sense for a third party, is one and the same thing.