От Георгий
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 17.12.2002 11:10:47
Рубрики Крах СССР; Практикум;

Меня вот что интересует. Откуда берутся "экологи"?


Как я понимаю, конкретно ЭТОМУ нигде не учат. (Может, я и ошибаюсь?)

Что же - в "экологи" идут только "по зову сердца" или "ради славы" - независимо от специальности, от профессии?
Что определяет "авторитет" того или иного эколога в "своем" (и "внешнем") сообществе - его авторитет в "основном" виде деятельности (который нередко просто забрасывается ради "экологии"), или еще какие-то факторы?
Мнение какого "эколога" убедительнее - математика, экономиста, биолога, медика, философа? Популярного актера (режиссера) и вообще "деятеля культуры"?
И почему?
От VladT
К Георгий (17.12.2002 11:10:47)
Дата 17.12.2002 15:43:30

Экологи - это солидаристы высшей ступени понимания! (-)
От Gera
К VladT (17.12.2002 15:43:30)
Дата 18.12.2002 09:18:07

Экологи - отличный пример солидаризма-сталинизма.

Действительно, движение экологов преследует цели планетарного масштаба, и в этом смысле является – солидарным высшего уровня. Но как любое масштабное солидарное, оно легко заболевает «элитной либерализацией», вследствие чего быстро сруктурируется – внизу молодые экофанатики, а на верху экобоссы, ездящие по форумам, входящие в парламенты и устраивающие оплаченные акции своих «хунвейбинов» против конкурентов заказчика, и т.д.
Кстати, эта СЛМ-трактовка экологической темы, легко разрешает недоумённые вопросы Георгия и Сергея Георгиевича – откуда берутся «экологи», и почему их деятельность, зачастую, является деструктивной и антипатриотичной. Ответ СЛМ – потому что «экологические сталины» давно уже оседлали это движение и во всю пользуют его в своих личных целях. В частности, плеяда перестроечных экологов, о которой так много пишет Сергей Георгиевич, наживала на нём «первоначальный политический капитал» (напомнить, на чём Немцов поднялся) , а в ряды экологических хунвейбинов идёт постоянная вербовка молодёжи – они же главное оружие «экосталиных».
От Pokrovsky~stanislav
К Георгий (17.12.2002 11:10:47)
Дата 17.12.2002 14:00:23

Re: Меня вот...


>Как я понимаю, конкретно ЭТОМУ нигде не учат. (Может, я и ошибаюсь?)

>Что же - в "экологи" идут только "по зову сердца" или "ради славы" - независимо от специальности, от профессии?
>Что определяет "авторитет" того или иного эколога в "своем" (и "внешнем") сообществе - его авторитет в "основном" виде деятельности (который нередко просто забрасывается ради "экологии"), или еще какие-то факторы?
>Мнение какого "эколога" убедительнее - математика, экономиста, биолога, медика, философа? Популярного актера (режиссера) и вообще "деятеля культуры"?
>И почему?

Позволю себе несколько пространное ессе на тему вопроса.
К концу 60-х годов в Европе и Японии сложилась ужасающая обстановка с загрязнением окружающей среды. В Японии на перекрестках полицейские уже стояли в противогазах. Европа была вся задымлена. Рейн стал мертвой рекой. Проблемы загрязнения окружающей среды стали предметом обсуждения крупных ученых и международных организаций.
Одновременно проходила знаменитая "холодная война". И в идеологическом противостоянии СССР и Запада аргумент загрязнения окружающей среды стал очень и очень сереьезным. К работе по экологическому обличению мира капитализма приступало все большее и большее число научных работников от чисто естественнонаучных до общественных направлений в СССР.
Далее произошло, возможно, важнейшее событие второй половины 20 века – так называемое "экологическое наступление Запада". Правительства ведущих стран Европы и Японии приступили к реализации программы государственного вмешательства в экономическую жизнь с введением различного рода тарифных ограничений, штрафов, нормирования выбросов, постепенным ужесточением финансовых условий существования тех, кто создавал загрязнения. Произошел переход Франции на атомную энергетику, а ФРГ стала потреблять поступивший из СССР газ, который заменил угольное топливо. Улицы визуально очистились от дымов. Это в буквальном смысле создало экологическую эйфорию. С загрязнениями оказалось возможно бороться! И экологическая патетика по меньшей мере на два десятилетия становится приоритетной в общественной мысли Запада. Запад уже на уровне обывателя пропитан экологическим мировоззрением. А советская общественная мысль за годы экологических обличений оказалась вполне подготовленной к тому, что вопросы экологии являются вопросами первостепенной важности. Поскольку "холодная война" продолжалась, а Запад достиг безусловного успеха в тех аспектах экологического наступления, которые были видимы невооруженным глазом и воспринимаемы "невооруженным носом", то острие оружия экологического аспекта идеологического противостояния оказалось очень удобно повернуть против СССР. Все мы не без грешка. Были и задыхающиеся в дымах химических и металлургических комбинатов города, были и другие аспекты: знаменитая неудача федоровского проекта перекрытия Кара-Богаз-гола, были прорывы дамб отстойников химкомбинатов, была очевидно нараставшая с ростом масштабов хозяйственной деятельности загаженность(прежде всего чисто эстетически неприятная: брошенные железяки, самопальные свалки) совсем недавно вполне девственной природы. При достаточно бурном росте промышленности СССР в 60-х – 70-х годах, при значительных объемах строительства исчезновение уголков нетронутой природы в зонах близ больших городов происходило буквально на глазах. Смотреть на это было непросто. И экология оказалась тем самым хвостом, за который стало очень удобно дергать советскую власть. Идеи оказались легко внедряемыми в массовое сознание. Они были идеологически нейтральны. Человека, критикующего районную "Сельхозхимию" за развалы убивающих все и вся ядохимикатов или горы сжигающих все живое безхозных удобрений, - ну никак не квалифицировался как противник советской власти.
И это было умело использовано. В начале 88 года на еще практически тайной сходке демократов делегаты одной из южных(не то Ростов, не то Краснодар) областей хвастались, что им удается успешно выводить на улицы народ с протестами против строительства АЭС. – И ИМ ОКАЗЫВАЮТ ФИНАНСОВУЮ ПОМОЩЬ АМЕРИКАНЦЫ.
Для меня последнее было громом с ясного неба. Но в дальнейшем я очень внимательно присматривался к динамике экологических групп и движений. Сам я физик, работал тогда в Институте экспериментальной метеорологии, самого привлекали к различного рода обследованиям(следы чернобыльского заражения в Брянской, Калужской и др. областях – с дозиметром протопал не одну сотню километров – нас мобилизовывали из-за нехватки людей в соответствующих подразделениях). Поэтому СТАВ фактически специалистом по экологии – с кем поведешься, от того и наберешься(а мой институт был как бы не самым серьезным в СССР в смысле контроля различных загрязнений и в изучении путей и каналов их распространения), - я мог достаточно трезво расценивать событийную сторону и аргументы ПОЛИТИКОВ от экологии.
Что могу отметить.
1) Экологи в основной своей массе – это прежде всего специалисты из тех или иных частных областей науки. Умение вопринимать ту или иную научную информацию, перерабатывать ее и преподносить в том или ином виде – извините, от общего образования. На рубеже 80-90-х наблюдал тягу к экологическим организациям любых дипломированных специалистов. Модно это было.
2) Абсолютное большинство экологов именно специалисты, подобные флюсу(полнота которого односторонняя), что принципиально недопустимо для столь сложной и многосторонней сферы деятельности.
3) В период, когда экологи еще не ушли в тень за ненадобностью политикам, т.е. года до 1996(фактического конца периода неустойчивости, боязни коммунистического реванша), я опять-таки довольно внимательно следил за развитием всего, что касалось экологических организаций, направлений деятельности НИИ и пр. Обнаружилось феноменальное явление. Во-первых. Россия оказалась насыщена множеством экологических контор под прямым западным финансовым патронажем. В это время в СМИ шли жалобы, что мол важная задача экология, а эти конторы деньги используют не по назначению. Печатали. Что-то. Какая-то свобода слова-то есть. Так вот жаловались. Выплачивают мол высокие зарплаты собственным, американским например, консультантам, держат организационно-пропагандистский штат наемных русских сотрудников, собственной научной деятельностью не занимаются, только собирают информацию и работают со СМИ, а дорогостоящую информацию по радиационным, химическим, биологическим обследованиям на бесплатной основе поставляют им наши обычные гибнущие от безденежья НИИ. И не могут этого не делать – прямое распоряжение высшей государственной власти.
4) В прочих областях науки и техники при отсутствии госзаказа опять-таки западные заказчики стимулировали переключение усилий лабораторий и отделов на экологические задачи, технологии, создание средств мониторинга, под которые давали хоть какое-то финансирование, гранты. Огромное количество толковых исследователей прошли в период 1991-96 годов через исследовательские программы экологического толка, часть из них, кто по зову сердца(надеюсь, что и такие есть), кто продав душу дьяволу за сытое существование, - влились в упомянутые выше экологические организации, боровшиеся против АЭС, военных баз, Балтийской трубопроводной системы – в условиях прямого иностранного финансирования. В частности борьбу против БТС финасировали прибалты.
В дальнейшем, в меру разрушения науки, поток запросов на "что-нибудь этакое экологическое" иссяк. Ученые были отогнаны на несколько лет от традиционных тем, кто-то разъехался, что собственно и требовалось.
5) Ну а то, что МГУ готовит экологов, конечно замечательно, но только "на хорошую лошадь заочно не выучишься". Приблизительное знание обо всем не заменяет глубоких знаний специалистов, прошедших через несколько областей деятельности. Экологов из МГУ близко к экологии подпускать недопустимо. Скорее всего в данном случае их подготовка есть дань тому, что экологи прочно заняли место под солнцем ,– возникла потребность в людях, у которых черным по белому в дипломе написано "эколог". Сталкивался я с ними. Признаков сколько-нибудь приличных знаний, требуемых для работы, как экологу, не обнаружил. Требования предъявить доказательства РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ обычного газового лазера(!) – это самый минимальный ляп, с которым имел дело.



От Виктор
К Pokrovsky~stanislav (17.12.2002 14:00:23)
Дата 20.12.2002 14:48:12

И да,и нет. В Парголове цыган в хлев ртутную лампу повесил, так корова ослепла.

>К концу 60-х годов в Европе и Японии сложилась ужасающая обстановка с загрязнением окружающей среды.

Вода. Когда в Европах перестали воду из-под крана пить? И почему? И против каких загрязнителей системы очистки ставились? А у нас в Свири сига и лосося навалом. Народ в Вознесении предпочитает водичку из проруби - вкусная.

Я в этом мало ферштейн, но текущие с полей удобрения попали в водоносные слои. Механическая и ультрафиолетовая очистка против растворов не работают. Они чистят грязь и убивают бактерии. Всплеск числа всяких заболеваний привел к проблеме удобрений. Будешь удобрять - подохнешь от отравлений, не будешь удобрять - подохнешь от голода. Тогда там вернулись к биологическим методам восстановления свойств почвы.

Есть такие азотфиксирующие бактерии. Они живут в почве и снабжают растения азотом. Чассть из них - клубеньковые бактерии. Они кишмя кишат на корнях у бобовых растений. Поэтому-то в старину и засевали поля горохом. Соя круче гороха. Поэтому в мире нынче соевый бум - ее везде сажают.

Однако, бобовые обладают одним хреновым свойством - в них полно веществ, названных ингибиторами ферментов. Поэтому после пожирания всякой фасоли и гороха органихм начинает мучиться животом. В частности, много пукает. Это говорит о том, что сожрана дрянь. А далее как в сказке про вершки и корешки. В роли медведя выступаем мы с вами, употребляя соевое дерьмо. А "цивилизованные" европейцы очищают почву и еще умудряются толкануть лохам неликвиды...


>5)....Признаков сколько-нибудь приличных знаний, требуемых для работы, как экологу, не обнаружил. Требования предъявить доказательства РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ обычного газового лазера(!) – это самый минимальный ляп, с которым имел дело.

Про "обычные газовые лазеры". У меня приятель на службе развлекался - лазером чаек слепил. Я в детстве сдуру в гелий-неоновый 2 мВт лазер поглядел. Глаз вырубило на часок. Мощные лазеры у нас прикрывались как минимум шторками - даже диффузное рассеяние от стен могло серьезно повредить глаза. У меня приятеля вырубило на несколько дней после серии экспериментов на инфракрасном лазере - наловил зайчиков от линзочек и решеточек. Но это лирика. Я беру учебник по гигиене и там вижу таблицу - "Зависимость действия ИК излучения на кожу от его мощности". Там цифры и характеристика действия. От "Слабое, переносится неопределенно долго" до "Сильное, переносится 2-5 с". Так что радиационные измерения напрямую завязаны на экологов. Хоть там бабы и дуры, но увы - радиационная опасность от источников оптического излучения существует и более того, она давно отнормирована советскими медиками. Ежели поковыряться, то можно найти и нормы на уровень лазерного излучения и характеристики его действия. А вот за то, что к газовому лазеру лезут со счетчиком гейгера, а не приемником оптического излучения, экологов надо бить по морде для их же блага. В детских садах, кстати, раньше устанавливались только лампы накаливания. Прочие типы ламп устанавливать запрещалось. Они на детей плохо действовали. Это мне строитель рассказывал, который на сдаче всяких объектов собаку съел.
От Лилия
К Георгий (17.12.2002 11:10:47)
Дата 17.12.2002 11:17:38

Re: Меня вот...


>Как я понимаю, конкретно ЭТОМУ нигде не учат. (Может, я и ошибаюсь?)

Ошибаетесь. Есть такая наука - экология, и ей официально учат, в т.ч., например, на кафедре экологии МГУ.
От Виктор
К Лилия (17.12.2002 11:17:38)
Дата 19.12.2002 18:48:14

Точно. Там есть много смешных разделов.

С ними соприкасаются такие дисциплины, как физиология , гигиена, диетика, биофизика, биохимия и пр. Это для любого живого организма, а не только для человека. Потому что экология - наука о взаимодействии организма с внешней средой. Я теперь убежденный сторонник экологических дисциплин.

Поставил себе новый русский металлопластиковые стеклопакеты в окна, бронированые двери, поклеил на стены виниловые обои, на пол постелил самый дорогой линолеум и повесил самый дорогой фальшпотолок. Потом сидит там с красной рожей и думает, что это у него от пива "Левенбрау" или "Туборг". Потом он возьми, да сдохни. Вскрытие показывает, что он помер от удушья.
-Ага!, - думает его кореш-подельник.- Я , в натуре, не лох. Я себе кондиционер повешу, а то у меня тоже рожа красная.
Вешает себе сплит-систему , а потом тоже дохнет от удушья.
-Ага!, - думает их друган-братан.- Я , в натуре, не лох. Я себе котедж за городом построю, а то это их городской смог завалил...
Строит себе котедж в заповеднике и тоже гибнет. От рака мозга. Или от пули.

--------------------------

А все почему? Потому что экологически чистых сигарет не бывает.