От Pokrovsky~stanislav
К Дмитрий Ниткин
Дата 17.12.2002 19:29:29
Рубрики Крах СССР; Практикум;

Re: Дак это...

>>Немножко больше жгём топлива - ну так понятно, у нас холоднее. Привет от АП.
>Там расчет на градус, Вы не заметили.

Я заметил. Здесь тоже хорошая собака зарыта. 12 июля 1986 года(свадьба у меня тогда была) похолодало, с неба стали срываться снежинки. Ну и что. Кто-то стал расходовать энергию на отопление? Зачем. Кратковременное похолодание даже ниже нуля(августовские заморозки) прекрасно переносится. Стены имеют теплоемкость, все предметы домашнего хозяйства - тоже.
Соответственно в стране, где на улице нормальная температура холодного периода 8-12 градусов тепла большинство жилищ не отапливается вообще. Никогда. Даже, когда на денек выпадает снег и подмерзают лужи. Точнее отапливается - номинально. Есть радиаторы, есть котельная, есть счетчик, есть автоматика регулировки. Хозяину приходят счета за отопление. Если совсем зябко, он перенастраивает автоматику на лучший обогрев. А так нормальный западноевропеец полосы Англии, Германии, Дании, Южной Швеции спит в комнате с температурой воздуха градусов 14. Это считается нормой экономной жизни.
Так вот. Разница между нормальной комфортной температурой в доме и пониженной температурой окружающей среды существует. 5-10 градусов. А расхода энергии нет. А дней, когда разница становится слишком большой(20-30 градусов) за зиму ну дней 10-20. Вот в эти дни отопление работает. А статистика считает все. В нашей стране количество дней,когда температура окружающей среды на 30-40 и более градусов отличается от комфортной только с начала этого декабря по Москве перевалило за среднюю зимнюю норму какого-нибудь Амстердама.
Так что пересчет на градус абсолютно не аргумент технической полемики, инструмент придания цифрам наукообразности и правдоподобия. Некоторым образом он отражает расчеты энергетиков. Да, им приходится сравнивать расходы тепла при морозе 15 градусов и нулевой температуре. Но при качественном изменении, когда обычная зимняя температура много выше нуля у энергетиков происходят скачки непрерывности кривой потребления. И использовать некие средние цифры можно только в целях пропаганды.
От Виктор
К Pokrovsky~stanislav (17.12.2002 19:29:29)
Дата 19.12.2002 17:31:36

Правильно. Ниткина топим так: сколько должно быть?

Ниткин написал:
------------------
"В исследованиях, осуществленных в конце 80-х годов Институтом энергетических
исследований при Российской академии наук, было проведено сравнение показателей
энергоэффективности СССР, США и Западной Европы за 1970-1985 г.г. и прогноза до
2000 г.152 Результаты показали, что в 1985 г. в Советском Союзе энергоемкость ВВП
была на 34 % выше, чем в США и почти на 100 % выше, чем в Западной Европе.
Энергоемкость сектора энергетики в 1985 г. в СССР была в два раза больше чем в США,
и в три раза больше чем в Западной Европе, что, в основном, связано с использованием
устаревших технологий при производстве, переработке, передаче и потреблении
энергетических ресурсов.
----------------
Задаем вопросы:
- Какова должна быть в СССР энергоемкость производства титанового проката для корпусов подводных лодок , ежели в европах и США делать титановый прокат в таких количествах просто не умеют?

-Что есть за животное "Энергоемкость сектора энергетики"? В каких попугаях оно меряется и как оно считается - от головы или от хвоста? Наверно , тут будут враки. Как можно сравнивать Мальту , Монако, Сан-Марино и Лихтенштейн вместе взятые хтя бы с США , а тем более, с СССР? И почему тогда США по данному показателю не стараются приблизиться к уровню указанных западноевропейских государств?

И еще там же ниткиным было сказано:
-------------------
Другое исследование национальной
лаборатории Lawrence Berkley показало, что в конце 80-х годов компания «Аэрофлот»
находилась на одном уровне с американскими и европейскими авиакомпаниями по
количеству потребляемой энергии на один пассажиро-километр, но только благодаря
максимальной степени загруженности советских самолетов. В советское время
самолеты потребляли на 50 % больше топлива, чем западные в расчете на одно
посадочное место/км."
-----------------------------------
- Что тут можно сказать? Наверно, из Гамбурга в Киль тогда каждые 5 минут летали Боинг-747 с одни панком-пассажиром
на борту и на это расходовалось топлива/рыло меньше, чем на рейс Мары-Чарджоу на переполненном АН-24? Ни в жисть не поверю.

Сравнение самолетов есть состязание. Я выстраиваю советских атлетов:
Як-40
Ан-24
Як-42
Ту-134
Ту-154
Ил-62
Ил-86

А слабо против них выстроить импортных "борцов" той же весовой категории и сравнить их технические характеристики, чтобы явно выйти на параметр в фразе:
"потребляли на 50 % больше топлива, чем западные в расчете на одно посадочное место/км"? А потом послушаем, что нам скажут выпускники МАИ.
От VVV-Iva
К Виктор (19.12.2002 17:31:36)
Дата 19.12.2002 18:03:45

Re: Правильно. Ниткина...

Привет

>-------------------
>Другое исследование национальной
>лаборатории Lawrence Berkley показало, что в конце 80-х годов компания «Аэрофлот»
>находилась на одном уровне с американскими и европейскими авиакомпаниями по
>количеству потребляемой энергии на один пассажиро-километр, но только благодаря
>максимальной степени загруженности советских самолетов. В советское время
>самолеты потребляли на 50 % больше топлива, чем западные в расчете на одно
>посадочное место/км."
>-----------------------------------
>- Что тут можно сказать? Наверно, из Гамбурга в Киль тогда каждые 5 минут летали Боинг-747 с одни панком-пассажиром
>на борту и на это расходовалось топлива/рыло меньше, чем на рейс Мары-Чарджоу на переполненном АН-24? Ни в жисть не поверю.

>Сравнение самолетов есть состязание. Я выстраиваю советских атлетов:
>Як-40
>Ан-24
>Як-42
>Ту-134
>Ту-154
>Ил-62
>Ил-86

>А слабо против них выстроить импортных "борцов" той же весовой категории и сравнить их технические характеристики, чтобы явно выйти на параметр в фразе:
>"потребляли на 50 % больше топлива, чем западные в расчете на одно посадочное место/км"? А потом послушаем, что нам скажут выпускники МАИ.

А тут уже Аэрофлот все сказал. И нашим самолето и двигателе строителям нечего сказать.


Владимир
От Афанасий
К VVV-Iva (19.12.2002 18:03:45)
Дата 20.12.2002 13:48:15

Re: Правильно. Ниткина...


>А тут уже Аэрофлот все сказал. И нашим самолето и двигателе строителям нечего сказать.

Довольно смешно указывать такому осведомленному человеку, как Вы, на то, что мнение
коррумпированного руководства как-бы частной компании, существующей, однако, за счет
системы государственных кредитов (и уличенной в нецелевом их использовании, если
верить "Известиям"), никак не может служить аргументом и имеет узкосудебный интерес.

Также довольно малолюбопытно в контексте поставленного вопроса текущее положение
российского авиапрома, кризис которого, вызваный главным образом политическими
причинами (целым рядом невероятных политических ошибок), никем не отрицается.

Признаться, мне было стыдно за Вас, т.к. я ждал обычного блеска ума, безудержного
полета фантазии, красочных живописных полотен и легкого "parfum de flaw", а нашел
отписку, которой постыдились бы и в "Коммерсант-Daily". Фи, граф, такой конфуз --
и при слу... т.е., при коммуняках.
Ж:-(((

А впрочем, остаюсь неизменно к Вам расположенный

Афанасий
От Виктор
К Виктор (19.12.2002 17:31:36)
Дата 19.12.2002 17:48:11

Добавочка. А сколько топлива положено тратить на обогрев жилья?

Вот смеху будет, ежели чум на Индигирке и Виндзорский замок будет нельзя сравнивать. Кстати, слабо посчитать расход топлива для Екатерининского дворца в Пушкине, ежели его вдруг перетащить в Верхоянск? А во что обойдется отопление покойного здания WTC , если его волшебным образом вдруг воздвигнуть в том же Верхоянске? А ежели для тех же условий обсчитать отопление таитянского бунгало?

Это я по поводу ниткинского анализа жилищ:
-------------------------------------
Удельное потребление энергии для жилищно-бытовых нужд в разных странах (1990) (в кДж на кв.м и градус/день)

Польша 200
Россия 190
Германия 150
Великобритания 143
Финляндия 120
США 118

---------------------------

Тут не хватает еще очень важного показателя - удельного потребления количества салопомидоров при номинальном расходе национального обогревательного напитка (грамм/градус/рыло/час)
От Добрыня
К Pokrovsky~stanislav (17.12.2002 19:29:29)
Дата 17.12.2002 19:43:56

Совершенно справедливо (-)
От Дмитрий Ниткин
К Pokrovsky~stanislav (17.12.2002 19:29:29)
Дата 17.12.2002 19:43:09

Re: Дак это...

>Так что пересчет на градус абсолютно не аргумент технической полемики, инструмент придания цифрам наукообразности и правдоподобия.
Ну, тут Вы заостряете, некоторая корреляция наверняка все же есть :) А в целом соображения интересные, спасибо.

Относительно доли малоэтажной застройки у нас и в США просто не в курсе. Но помнится, была такая книга: "Одноэтажная Америка". Давно, правда это было.