Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Вышел 18 номер "Русского Удода"

От	Даниил Завьялов
К	All
Дата	21.12.2002 13:37:17
Рубрики	Крах СССР; История; Образы будущего; Идеология;

Вышел 18 номер "Русского Удода"

В одной из статей упоминается СГКМ:
http://udod.traditio.ru:8101/krysa.htm

От	Кудинов Игорь
К	Даниил Завьялов (21.12.2002 13:37:17)
Дата	31.12.2002 03:34:37

Тупые они какие-то

То есть не сам этот УДОД, а наползшие к нам поклонники. Прямо волнами идут, сегодня одни, завтра другие... То еврейски озабоченные, то мухинисты с полетами на Луну, то антиеврейски озабоченные. Кто там говорил про "это ЖЖЖ неспроста" - Александр, кажется...

От	Тарас Бульба
К	Даниил Завьялов (21.12.2002 13:37:17)
Дата	29.12.2002 22:23:22

Все правно пишут (-)

От	alex~1
К	Тарас Бульба (29.12.2002 22:23:22)
Дата	05.01.2003 12:21:19

Re: Все правно...

Тарас,

Вы, как и Даниил Завьялов, производите впечатление очень приличных и, к тому же, решительных людей. Так вот, перед тем, как решать какие-то проблемы, нужно твердо убедиться, что проблема - именно та, которую Вы собрались решать.
Я не собираюсь давать Вам какие-либо советы - у самих есть голова на плечах. Так вот, подумайте лучше. И насчет испорченного генотипа, и традиций русской культуры, и о выводах из русской истории, и о единстве русских. А то, как в анекдоте, вместо удаления аппендицита не выполнить бы ампутацию обеих ног выше колена.

С уважением,
Александр.

От	Тарас Бульба
К	alex~1 (05.01.2003 12:21:19)
Дата	05.01.2003 14:58:55

Re: Все правно...

Александр!

Благодарю за ваш комментарий...

я не считаю, что проблема лишь в испорченном генотипе, скорее решение проблемы многогранно и понадобятся идеи как СГСМ так и удодцев с прохановцами...моя мысль лишь в том, что для эффективной деятельности по спасению нашей державы от разорения и народа от вымирания нужна организованная и планомерная работа, а к самоорганизации способны лишь те люди, которых Гумилев называл пассионариями и в которых Россия сейчас испытывает острый дефицит (пассионарность это не только способность вести за собой людей, но и способность подчиняться для достижения общей цели)....в своих постингах я лишь попытался объяснить, почему среди русских недостаточно активных и ответственных людей, способных объединиться и реально противодействовать разрушению страны (Гражданская война - 8 млн, полит репрессии: 3-6 млн, вторая мировая: 24- 27 млн)..

Вот лично вы готовы к конкретной работе в патриотической организации? и если вы уже работаете в такой структуре сможете ли вы провести объединение и начать совместную или хотя бы согласованную работу с другими патриотическими организациями, пусть даже и другого цвета? Сможете ли вы, будучи красным, поступиться своими принципами и объединиться с "белыми" (например со мной) т.к. цель у нас единая, - сильная и процветающая Россия?!

Бувайте

Тарас

>Тарас,

>Вы, как и Даниил Завьялов, производите впечатление очень приличных и, к тому же, решительных людей. Так вот, перед тем, как решать какие-то проблемы, нужно твердо убедиться, что проблема - именно та, которую Вы собрались решать.
>Я не собираюсь давать Вам какие-либо советы - у самих есть голова на плечах. Так вот, подумайте лучше. И насчет испорченного генотипа, и традиций русской культуры, и о выводах из русской истории, и о единстве русских. А то, как в анекдоте, вместо удаления аппендицита не выполнить бы ампутацию обеих ног выше колена.

>С уважением,
>Александр.

От	alex~1
К	Тарас Бульба (05.01.2003 14:58:55)
Дата	05.01.2003 17:11:37

Несколько расширенный ответ

Попробую ответить - правда, не по порядку.

О себе. У меня на самом деле очень крутые рецепты по выходу из сложившейся ситуации. Точнее, по поводу попытки выхода. Я о них предпочитаю не говорить, потому что они сформировались на основе МОЕГО восприятия того бока, которым повернулась ко мне действительность. И слишком высока эмоциональная составляющая, в том числе следствие национального позора. Но меня сдерживает от навязывания своей точки зрения то, что людей жалко - все-таки они не виноваты, что они в массе такое говно.
Единственное, в чем я вижу более-менее твердую опору - чисто рациональный подход. Эмоции необходимы, когда цель определена, и дело за тем, как ее достичь. На этапе формирования цели эмоции крайне нежелательны, даже недопустимы. Как бы оправданны (или неоправданны) они не были.
Давайте рассмотрим Вашу обобщенную точку зрения с этой позиции.

Вы, увидев комплексность вызова, пытаетесь противопоставить "комплексное решение". Так сказать, идеи СГКМ, Маркса (раз уж вы видите потенциального союзника во мне, коммунисте), удодцев, прохановцев. Это эмоции. Не знаю насчет того, чего хочет Проханов - я так и не разобрался - но из остальных винигрет получается явно несъедобный. У них нет и не может быть общей цели. Россия - это не цель. Она не сможет объединить фашистов и коммунистов, как не смогла объединить Великая Отечественная война, например, Сталина и Краснова с Власовым. Конфликты в обществе гораздо более глубоки, и нелепыми упрощениями (типа того, что Ленин был с потрохами куплен немцами) пропасть не скрыть. Не был Ленин куплен немцами, хотя и брал у них деньги. Если Вы признаете это абсолютно очевидный факт, то потеряете почву под ногами. Типа есть "русские", а есть "антирусские". Банальность, но, как ни странно, приходится повторять.

Еду я пару дней назад по узким улочкам между домами, навстречу VW. Проезжает полупустую стоянку и упирается мне в радиатор. Улица узкая, не разъехаться. Сзади ко мне пристраивается еще кто-то, останавливается и начинает выгружать коробки. Стою, он стоит тоже. Стояли десять минут. Мне стало смешно, выхожу, подхожу. За рулем бандитско-дегенеративного вида особь лет 25. Он со мной начинает говорить в стиле "ты меня, б..., напугать решил, б..., я тебе сказал, б..." и в том же духе. Это тем более смешно, что я с виду отнюдь не крут, а до этого он, идиот, сидел и ждал четверть часа без попытки устроить "разборку". И таких много, он типичен - и по глупости, и по убожеству имитировать крутость, и по чисто животному упрямству. Он будет считать себя "ссученным", если даст задний ход и освободит проход "лоху". Это мировоззрение, а не заскок.

Другой случай. Детский мир, эскалатор, дите лет 10 (довольно добродушное), папаша и мамаша этого дитяти, весьма "продвинутые", лет так 30 на вид. Дите развлекается - едет по эскалатору спиной вперед. Эскалаторная тетушка бросается останавливать эскалатор и шумит, но по делу и без истерики. Реакция мамаши - матерная брань и совершенно животная злоба по поводу тетушки. Реакция папаши: "Убил бы тебя, блядь, да мараться не хочется" (Голову даю на отсечение - глянуть на этого слизняка как следует - обосрется на месте). И фраза дитю по поводу пожилой тетушки: "Если тебе скажут нельзя - сразу бей так, чтобы зубы вылетали". Дите жалко улыбается. Занавес.
Но это лирика.

У меня, как типичного представителя некоей социальной группы, и у этих моих соотечественников как представителей другой социальной группы, некоторая несовместимость. Мне мои знакомые американцы, англичане и немцы (не любые американцы, англичане и немцы) в миллион раз ближе, чем эта русская сволочь. Ныне, присно и во веки веков. И так было всегда и везде - после того, как люди осознали, что есть деление не только по племени.

Патриотизм. Нет единого патриотизма. Фраза "Помилуй Бог - мы русские!" годится для романа. И не надо про евреев. У евреев то же самое. Различия между людьми сейчас проходят не по национальности. Нет такой России, которая воспринималась бы Родина-мать одновременно мной, Вами, фашиствующими удодами и описанным ублюдком из Детского Мира. Кому-то не жить (или жить в совершенно приплюснутом и нетерпимом состоянии). Не стройте иллюзий на этот счет.

О моих принципах, как "красного", и могу ли я поступиться ими. Легко. Потому что мои принципы "не работают" сейчас. Я поддерживаю или отвергаю не данность, а тенденции. Все, что делает людей умнее, добрее, терпимее, чище, здоровее, я буду приветствовать и поддерживать. И белых, и зеленых, и в крапинку. Если же Россия может сохраниться только как фашистский режим, движимый ненавистью к "низшим", я такой России абсолютный враг. Удоды мне враги, потому что их Россия - это господство вышеупомянутого ублюдка над всеми, кого я считаю людьми. И процветанием мы можем считать взаимоисключающие вещи. Может, они этого и не понимают.

О работе в патриотических организациях. РНЕ - это патриотическая организация или нет? Вы в ней готовы работать или нет? Я, например, нет. Даже для сохранения России. Не нужна мне такая Россия, которая как РНЕ.

В общем, не знаю я такой патриотической организации, которую можно было бы принимать всерьез. И помочь чем - не знаю. Вот, считаю полезным участие в альманахе. Готовлю материалы - может, кому-то это поможет.

Да, насчет Ваших расчетов. (Гражданская война, полит. репрессии, Великая Отечественная). Элементарный анализ показывает, что в 1953 г. уровень пассионарности в обществе был очень высок. Поговорите со специалистами в области науки, техники, музыки, кино, спорта, театра и пр. Все это было ОДНОВРЕМЕННО.
Я уж не говорю о том, что человеческие потери (в процентном отношении - и в чисто физическом, и в моральном плане) в Смутное Время и во времена петровских "реформ" были не меньше, если не больше. Так что русские должны были "надломиться" гораздо раньше. И крепостное право "с-Петровского" образца растлевало и народ, и высший слой (превращало их в субов) гораздо эффективнее, чем сталинские казни. Замена казненным, кстати, находилась тут же. Еще и очередь стояла. Это к вопросу нехватки пассионариев.

Вы не видите пассионариев - а их как собак нерезаных. Они умеют и вести, и подчиняться. Но они хотят идти не туда, куда хочется Вам (да и мне). Главари банд и их ближайшие "соратники" - люди весьма пассионарные. Толку-то. Пассонарность - это не достоинство. Разрушением России и ее ограблением занимаются отнюдь не субы - те только питаются падалью, находясь "в русле тенденции". Не в этом дело.

Сложно все. Знать бы, что делать. Тут бы у меня рука не дрогнула. :) :(

С уважением,
Александр

От	serge
К	alex~1 (05.01.2003 17:11:37)
Дата	06.01.2003 21:10:07

Re: Несколько расширенный...

>О работе в патриотических организациях. РНЕ - это патриотическая организация или нет? Вы в ней готовы работать или нет? Я, например, нет. Даже для сохранения России. Не нужна мне такая Россия, которая как РНЕ.

А вот тут я влезу если Вы не против. Если мне докажут, что РНЕ это единственное спасение России от вымирания - буду работать и помогать не смотря на все мои коммунистические убеждения. Потому что у РНЕшной России есть шанс выздороветь, а у мертвой - нет.
Другое дело, полагаю, что пока еще крайний национализм не единственная опция. Но может стать и единственной. Из Смутного времени Россия выйти смогла только на пути крайнего национализма. А не пошла бы по этому пути не было бы России. И при всем моем хорошем отношении к хорошим англичанам и немцам (в данном примере полякам и шведам) считаю такой исход трагедией непоправимой.
Сейчас же альтернатива еще страшнее: не только исчезновение народа, но и прямое физическое вымирание его на повестке дня. И потому если черт рогатый единственный выход, пусть будет черт рогатый.

От	Георгий
К	serge (06.01.2003 21:10:07)
Дата	07.01.2003 12:25:18

А что значит - "докажут"? Как Вы себе это представляете? (-)

От	Pokrovsky~stanislav
К	serge (06.01.2003 21:10:07)
Дата	06.01.2003 23:58:47

Re: Согласен. (-)

От	Даниил Завьялов
К	alex~1 (05.01.2003 17:11:37)
Дата	06.01.2003 02:08:37

А пора бы красным становится белыми

> Но меня сдерживает от навязывания своей точки зрения то, что людей жалко - все-таки они не виноваты, что они в массе такое говно.

Хм. Ну, и где здесь расхождение с РУ? Получается, что Вы такой же мизантроп, как и они. Кстати, Вы уверены, что Вы коммунист? Коммунист-мизантроп как-то не по коммунистически.

>О моих принципах, как "красного", и могу ли я поступиться ими. Легко. Потому что мои принципы "не работают" сейчас. Я поддерживаю или отвергаю не данность, а тенденции. Все, что делает людей умнее, добрее, терпимее, чище, здоровее, я буду приветствовать и поддерживать. И белых, и зеленых, и в крапинку. Если же Россия может сохраниться только как фашистский режим, движимый ненавистью к "низшим", я такой России абсолютный враг. Удоды мне враги, потому что их Россия - это господство вышеупомянутого ублюдка над всеми, кого я считаю людьми. И процветанием мы можем считать взаимоисключающие вещи. Может, они этого и не понимают.

Да, ничего то Вы в РУ не поняли, если отождествили грубое хамло из метро с ними.

О терпимости. Полная терпимость организма называется СПИДом.

Пора красным из советских становиться русскими и белыми. Тем более, если Вы готовы поступиться принципами. "Белое дело не нами началось, не нами и кончится". И.Ильин "Белая идея".

От	Георгий
К	alex~1 (05.01.2003 17:11:37)
Дата	05.01.2003 22:32:02

Я бы так выразить не смог. Спасибо, Алекс! (-)

От	alex~1
К	Тарас Бульба (05.01.2003 14:58:55)
Дата	05.01.2003 16:45:11

Re: Все правно...

Ответил по mail.

От	Георгий
К	Тарас Бульба (29.12.2002 22:23:22)
Дата	30.12.2002 10:39:22

Вот и славно! Идите к ним!

Это ж как здорово, когда находятся "родственные души"... %-))) Тем более - "лидеры", тем более "интеллектуальнее которых нет".

Играйте против нас НА СВОЕМ ПОЛЕ. Так сказать, борьба за души простого гражданина, замученного "лохотронщиками". %-)))

От	Тарас Бульба
К	Георгий (30.12.2002 10:39:22)
Дата	02.01.2003 21:08:44

я везде успеваю, а за совет, благодарю (-)

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (21.12.2002 13:37:17)
Дата	29.12.2002 17:13:09

Крылов. "Русский журнал" (*/+)

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=krylov&itemid=488028

К теме "Россия vs СССР"
Вопреки уважаемому udod99. я всё же смотрю на вещи реальнее, и понимаю, что
моя Родина - СССР. Более того - я думаю, что советская история, советский
опыт, а главное - советские мечты, soviet dreams - это крайне важная часть
любой позитивной "русской программы".
Собственно, будущее России, если оно у неё есть - это, скорее всего,
реализация неких советских (по происхождению) возможностей, которые не были
и не могли быть реализованы при советской власти (иногда случайно, иногда по
принципиальным соображениям). Советская власть не дала (и не могла дать)
сделать многое из того, интерес и вкус к чему сама же и привила. Например,
"Великую Советскую Технику". Или некоторые идеи в области "социалки". И т.п.
Правда, сюда входит и изрядная часть "корневой народной антисоветчины".
)(
====================

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=krylov&itemid=488312
Русские - это европейцы, живущие в азиатской среде, эмульсия "первого мира"
в "третьем". Идиотская мысль о внутренней азиатчине русских должна быть
перевёрнута.

Поскреби русского, и найдёшь "шведа", а не "татарина". Вся азиатчина -
вовне, в институтах: русские живут в среде отношений, характерных для
"татарии".

)(

==========
и обсуждение

=====================

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (21.12.2002 13:37:17)
Дата	29.12.2002 16:25:35

Севастьянов. "Россия устала быть империей" (*+)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/02/475/32.html

"РОССИЯ УСТАЛА БЫТЬ ИМПЕРИЕЙ" (Так говорит в интервью "Завтра" Александр
Севастьянов)
----------------------------------------------------------------------------
----

"ЗАВТРА". Вы только что вернулись из поездки по стране, предпринятой с
четко определенной целью - партийное строительство. Что была за поездка, что
удалось?
Александр СЕВАСТЬЯНОВ. Я был в трех регионах Юга: Тамбов, Ростов,
Воронеж. Два основных впечатления: как прекрасна наша страна и насколько
жизнестоек наш народ. Я думаю, что когда-нибудь в гербе России разместится
известная детская игрушка Ванька-встанька. Нас кладут, а мы каждый раз
поднимаемся. Эта жизненная сила русских удивительна. Я ожидал увидеть нищую
разоренную провинцию, а увидел массу людей, которые в тяжелых условиях, но
выживают. Не теряя достоинства и приобретая совсем новые качества: хватку,
оборотистость, надежду только на свои силы. Так что вернулся я в
оптимистическом настроении.
Но ездил я не за этим. Мне нужно было удостовериться, что в этих
регионах с регистрацией нашей партии все идет благополучно. Что органы
юстиции не притесняют нас, не предъявляют нашей партии какие-то повышенные
требования, поскольку, как вы знаете, в последнее время на нее всей своей
тяжестью обрушилась так называемая "демократическая" пресса, развязав
антирусскую истерию. Нас почтили своим вниманием такие "корифеи", как
Познер, Киселев, Парфенов, а также "Новые Известия", "Московский комсомолец"
и т. д.
Имея за плечами горький опыт "Спаса", ликвидация которого также
началась с травли в прессе, я хотел убедиться, что государственные органы не
поддались этой либерально-демократической истерии, не склонились перед
требованиями определенных национальных меньшинств о ликвидации нашей партии.
Я уехал из этих регионов успокоенным: думаю, что регистрация пройдет
там благополучно.
"Завтра". Насколько сегодня в этих условиях реально надеяться на
легитимные процедуры регистрации партии, зависеть от произвола и настроений
чиновников, связывать свое будущее с демократическими методами борьбы за
власть? Ведь сегодня любые выборы выигрываются не благодаря голосам
избирателей, а с помощью бесконечного пиара и административного ресурса.
А.С. Любое национал-освободительное движение всегда протекает в двух
формах: легитимной и нелегитимной. Вторую форму здесь мы, как вы понимаете,
обсуждать не будем. Что же касается легитимной формы, в которой мы,
Национальная державная партия России, участвуем сегодня, то, поскольку такая
форма существует, мы обязаны ею воспользоваться.
Здесь стоит заметить следующее: рейтинг КПРФ зашкаливает за 35-40%, но
КПД этой партии необычайно низок. Причина этого - отказ от всякой формы
нелегитимной борьбы. Когда Зюганов заявил о лимите на революции, он
похоронил себя как политик.
Чиновники же не такие глупые, как может показаться. Они осматриваются
не только на ближайших своих покровителей и начальников. Иногда они способны
взглянуть вперед, задуматься о том, что будет завтра и послезавтра. Они, так
же, как и мы, читают статистические сводки, отчеты социологов. Я напомню,
что этой весной, когда на волне искусственно раздутой кампании принимался
закон о противодействии экстремизму, на телеэкране однажды промелькнул
момент истины: неожиданно выступил заместитель руководителя ВЦИОМ и огласил
такие цифры: лозунг "Россия для русских" в 1998 году принимало 43%
населения, в 2000 году - 49%, в 2002 году - 58% граждан.
Мы видим, что развитие русского национального самосознания идет по
гиперболе. Это процесс неостановимый. Чиновники видят эту волну,
поднимающуюся с каждым годом все выше, и не хотят, чтобы она обрушилась на
их головы. Если ставить соломенные плотины на пути такого потока, то рано
или поздно это случится.
"Завтра". В таком случае, можно ли вообще возглавить, оседлать эту
волну, этот поток? Способна ли на это ваша партия? Или все же такие вещи,
как подъем национального духа, априори не могут быть подконтрольны какой бы
то ни было партии, правительству, спецслужбе, Путину или Бушу?
А.С. Мы с вами говорим о феномене национализма. На индивидуальном
уровне - это любовь к своей нации и забота о ней. А на массовом уровне - это
мощный инстинкт национального самосохранения, который спит в благополучную
эпоху и просыпается тогда, когда нации угрожает смертельная опасность. А
когда говорит инстинкт - его невозможно обмануть, инстинкт всегда прав. Для
того, чтобы оседлать стремительно поднимающуюся волну русского национализма,
мало одного желания. Нужно знание истинных нужд русского народа и умение
решать его проблемы. Ни тем, ни другим власть не обладает. Она никогда не
интересовалась, чем живет русский народ и никогда не стремилась решать его
насущные проблемы. Максимум власть в России занималась вопросами
государственного строительства, отодвигая национальные вопросы в задний
ящик.
Так что я совершенно не верю, что некий политтехнолог, сидящий за
зубчатыми стенами Кремля, может холодно и рассудочно сконструировать некую
парадигму "национального спасения" и народ на нее клюнет. Сегодня люди не
верят даже Жириновскому, когда он говорит правильные вещи, потому что знают,
что это - фальшивый лидер, послушная Кремлю марионетка.
"Завтра". Любая партия, которая пытается включится в политическую
борьбу за власть, в сегодняшних условиях обязана не только и не столько
следовать бумажным правилам игры, записанным в Конституции, законах и т. д.,
сколько вынуждена преодолевать козни и интриги, антиконституционные, по
сути, действия со стороны сегодняшней власти. Достаточно вспомнить, как
Кремль с помощью своих игрушечных партий завалил идею КПРФ о референдуме,
чтобы понять: в нынешних условиях на равных сражаться с путинской властью на
выборах и в Думе невозможно. Как ваша молодая партия, не обладающая ни
ресурсами, ни раскрученностью КПРФ, собирается завоевывать власть в стране?
А.С. Мы собираем в новую мозаику осколки русского движения последних 10
лет. К нам идут опытные люди, проверенные многолетним участием в этом
движении. Они владеют политическими технологиями, разбираются в людях.
Конечно, мы понимаем, что "право - в силе", и нынешняя сила этим активно
пользуется. Мы хорошо помним, как закрывали тот же "Спас", когда судья,
милая, умная, симпатичная русская женщина, три дня подряд вела процесс, ни
разу не взглянув в зал, - ей было стыдно! Она выполняла кремлевский заказ и
осознавала это.
Мы понимаем, что власть и в этот раз может употребить подобные приемы.
Но мы также понимаем, что власть себе не враг. Она не захочет, чтобы это
мощное нарождающееся движение ушло в подполье. Иначе последствия будут
непредсказуемыми.
Сейчас принят закон о противодействии экстремизму. Но никогда еще
подобные законы никого не останавливали. И мы увидели недавно, что закон -
сам по себе, а мюзик-холл - сам по себе. Если кто-то думает, что русский
терроризм может быть слабее или менее опасен, нежели чеченский, то это
большое заблуждение.
"Завтра". Сейчас ваша партия будет собирать различных представителей
национального движения. Не секрет, что в последнее десятилетие неудачи
русского национального движения во многом были вызваны недалекостью и
чрезмерной амбициозностью лидеров карликовых партий, которые так и не смогли
объединиться в серьезную политическую силу. Как вы собираетесь
взаимодействовать со вчерашними лидерами, как будете их удерживать и не
допускать нового раскола?
А.С. Из причин поражения русского движения в минувшее десятилетии я
выделил бы четыре. Прежде всего это отсутствие стройной идеологии русского
национализма. Затем - это болезнь фюреризма среди лидеров партий. Третье,
это искусственное растаскивание национал-патриотического движения по
штаб-квартирам христиан и язычников, коммунистов и монархистов. Четвертое,
это отсутствие финансов.
Первые три препятствия мы успешно преодолели. Мы принципиально
отказались от принципа единоначалия в нашей партии. У нас нет единого вождя.
У нас три сопредседателя - очень разных, иногда не согласных между собой,
что не мешает нам, православному человеку Миронову, советскому офицеру
Терехову и Севастьянову с его доктриной национального государства, держаться
плечо к плечу и делать общее дело.
Мы понимаем: у коммуниста сын может пойти в священники, у священника -
заделаться язычником и т. д. Поэтому задача не в том, чтобы выпарить в
лаборатории некую дистиллированную национал-патриотическую группировку, а в
том, чтобы осознать: если не будет русского народа, то не станет ни русских
священников, ни русских коммунистов, ни русских атеистов.
Поэтому наша партия принципиально строится на коалиционной основе. Наш
список сопредседателей не является исчерпывающим: если мы увидим достойного
лидера, за которым идут люди, мы всегда потеснимся и предоставим ему место.
В нашей партии соединились совершенно разные направления русского движения:
здесь и язычники, и православные, и РНЕ, и КРО, - мы действительно являемся
русской коалицией.
Наша главная задача - сохранить русский народ, а он уж потом сам
разберется, во что верить и какие идеи исповедовать. Мы должны выжить сами.
Мы должны оставить на земле наших предков жизнеспособное потомство,
обладающее чувством хозяина и чувством принадлежности к русскому народу.
Идеология русского движения в основных чертах за эти десять лет отстроилась,
и мы можем предложить ее людям. Она зафиксирована в книгах, в программных
документах нашей партии.
Единственное, чего нам по-прежнему не хватает, это денег. Но я думаю,
что и эта проблема решится по мере того, как мы начнем демонстрировать свои
возможности.
"Завтра". Помимо четырех перечисленных вами причин неудач русского
движения есть еще одна - острая нехватка информационного ресурса. Можно
обладать огромными финансовыми ресурсами, но если все СМИ по общей указке
изо дня в день выводят тебя дьяволом во плоти, то будь ты даже богат, как
Березовский, и могуществен, как Гусинский, в конце концов ты с треском
проиграешь. Как ваша партия намерена прорывать блокаду СМИ и выстраивать
свою собственную информационную стратегию?
А.С. Понятно, что в обычных условиях телевидение не склонно
предоставлять нам эфир. Понятно, что наш телеэфир с господином Познером был
для него вынужденным, поскольку мы подали иск на ОРТ, и он надеялся во время
нашей встречи в эфире вытянуть из нас неосторожные высказывания, которые
помогли бы ему в суде. Второй раз такой ошибки от Познера ждать не
приходится. Но грядет избирательная кампания, во время которой нам будет
предоставлен эфир на законных основаниях. И хотя количество этого эфира
будет относительно небольшим, эффективность этих минут в эфире может быть
очень высока. Это я понимаю по опыту того же "Спаса", которому заткнули рот
буквально через неделю после начала теледебатов.
"Завтра". Вы собираетесь идти на выборы, вы определили для себя
предвыборную стратегию. Вы намерены идти по спискам, пытаясь перевалить
пяти- или семипроцентный барьер, или будете действовать точечно - отдельными
кандидатами?
А.С. Если нас зарегистрируют без проблем и мы дойдем до финишной
прямой, то мы будем идти как по общефедеральному списку, так и по
одномандатным округам. В том случае, если паче чаяния нас ликвидируют, то
нам придется сосредоточиться на втором направлении.
"Завтра". Как вы будете выстраивать свои отношения с другими
патриотическими, но не националистическими силами, и прежде всего - с КПРФ,
с НПСР?
А.С. Наша НДПР - партия оппозиционная. Нас не устраивает внешняя и
внутренняя политика, проводимая сегодняшним режимом. Но оппозиция в России
делится на две категории: коммунистическую и некоммунистическую. В первом из
секторов бесспорным лидером является КПРФ. Второй сектор надеемся возглавить
мы. Принцип первый - мы не воюем с коммунистами. Нам нечего делить.
Надеяться, что коммунисты в массовом порядке станут бросать партийные билеты
и перейдут к нам, бессмысленно. Хотя процентов 90 из коммунистов настроены
националистически.
Есть большой некоммунистический оппозиционный сектор, есть огромное
болото, которое вообще не ходит голосовать, потому что не видело пока
выразителей своих интересов, - вот тот электорат, за который мы намерены
бороться.
Что же касается перспектив блока, то об этом можно будет говорить
только после избирательной кампании. Ведь если мы окажемся слабы и ничтожны,
то никакой блок не принесет нам ни чести, ни славы. Если же мы будем сильны,
будем представлять интерес в качестве партнеров по блоку, то мы будем
обсуждать это более подробно. Не исключаю, что по целому ряду важнейших
вопросов мы в этом случае сможем блокироваться с коммунистами.
"Завтра". Кого вы считаете главным и непримиримым соперником на
выборах?
А.С. Откровенные враги России и русского народа - СПС и "Яблоко".
Первые выражают интересы еврейского капитала внутри России, вторые -
еврейского капитала вне России. Что касается Жириновского, то в моем
рейтинге политических противников он стоит на третьем месте, поскольку это
псевдонационал-патриот, который оттягивает на себя протестный электорат и
удобно укладывает его в карман президентского пиджака. Задача разоблачения
его двуличной политики для нас очень актуальна.
"Завтра". Как будет строиться ваша партия дальше? Как на вас выйти? В
каких городах вы зарегистрированы?
А.С. Задача номер один для нас - успешно закончить регистрацию в
регионах. В общей сложности, 76 регионов создали инициативные группы. 52
организации, по сто и более человек, мы представили в Министерство юстиции.
Мы - в самом начале работы. Мы еще практически не занимались пропагандой.
Это будет наша вторая задача.
Мы уже провели несколько митингов и шествий в Москве и регионах. Везде,
где есть наши ячейки, на нас смогут выйти все желающие. Координаты
региональных отделений публикуются в "Национальной газете". Что касается
Москвы, то уже сейчас можно зафиксировать адрес и три телефона. Большой
Харитоньевский переулок, дом 10. Там каждый вторник в 18:00 мы проводим
открытое заседание президиума нашей партии. Телефон там: 925-28-39. Второй
центр координации - "Национальная газета", редактором которой я являюсь, и
телефоны там: 115-03-35 и 114-58-90. Звоните нам!
"Завтра". Будет ли ваша партия осваивать и ближнее зарубежье? Ведь
русский народ - разделенный народ, и 20 миллионов человек в странах СНГ и 10
миллионов по всему остальному миру - это наши люди.
А.С. Мы действительно намерены создавать отделения нашей партии во всех
странах СНГ и Прибалтики. Мы уже имеем предложения из Белоруссии и Украины
и, уверен, впереди у нас - большие перспективы.
Кроме того, мы подготовили законопроект о разделенном положении русской
нации и ее правильном воссоединении. В течение ряда лет я работал в
Институте стран СНГ, где возглавлял отдел Украины и Крыма, а потом был
замдиректора по науке. Я занимался именно русским движением в ближнем
зарубежье и очень хорошо знаю всех его лидеров и активистов. Там реально
создать настоящую политическую силу.
"Завтра". Успехов вам в партийном строительстве!

Беседу вел Денис ТУКМАКОВ

От	K
К	Даниил Завьялов (21.12.2002 13:37:17)
Дата	25.12.2002 23:10:39

Ну и что дальше?

Это не те ли, кто, признавая авторитет Рене Генона, признают и Алистера Кроули- «маг, субверсивный гений, тайный агент оккультного евразийства, революционный антихрист для мира антихриста консервативного»?

Может, народу поведаете о вашем апостоле? Или это сделают другие?

Г-м.

От	Даниил Завьялов
К	K (25.12.2002 23:10:39)
Дата	26.12.2002 13:31:00

Как что дальше?

Все как обычно. Мужчин - под нож, женщин заставляем танцевать голыми и пируем до следующей битвы. Ах, да, еще забыл. Тем, кто выступает не в тему - очи долой. Зачем они им, если у них перед глазами все время одна и та же картина, и оттенки они не различают.

>Может, народу поведаете о вашем апостоле? Или это сделают другие?

Я пока сам себе апостол.

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (21.12.2002 13:37:17)
Дата	25.12.2002 22:39:55

"День лит-ры" ? 12-2002. В. Винников об "Уткоречи" жулика-Галковского (+)

"День литературы". Декабрь 2002 г.

Владимир ВИННИКОВ
ВПЕРЕД, К СССР!

Рост интереса к опыту Советского Союза сегодня, накануне его 80-летия,
очевиден не только на так называемом "постсоветском пространстве",
истерзанном бессмысленными и беспощадными "реформами". Запад, и прежде всего
США, столкнувшиеся с новыми для себя проблемами, неожиданно обнаружили, что
СССР решал их несколько десятилетий назад. Советское общество действительно
было первопроходцем будущего человечества и пострадало вовсе не от ран,
нанесенных ему в ходе "холодной войны" (да неужели? - Г.). Нет, оно сделало
себе прививку нового цивилизационного кода, и эта прививка оказалась чревата
тяжелейшими, почти смертельными последствиями. Но опыт, приобретенный в их
преодолении, бесценен.

==================

УТКОРЕЧЬ. Антология советской поэзии/Сост. автор предисловия Д. Е.
Галковский. - Псков, 2002, 400 с., 1500 экз.

Всю эту книгу можно и не читать - достаточно ознакомиться с предисловием
Дмитрия Евгеньевича Галковского, чей дар комментатора в полной мере был
раскрыт еще в классическом (говорю без всякой иронии) "Бесконечном тупике".

"От "советской поэзии", конечно, следует отличать "при(под)советскую" -
осколки рационального и яркого серебряного века, кружащиеся и то
затягиваемые вглубь, то отторгаемые месивом и крошевом нового
стихотворчества... Отсюда неправильный принцип составлявшихся до сих пор
антологий советской поэзии. Скорее их можно назвать антисоветскими. Подобные
антологии составлялись, во-первых, из обломков чужеродной культуры,
советским миром отвергаемой (начиная от принципиального замалчивания и
просто неслышания и кончая прямым убийством поэтов). Во-вторых, туда
включались более-менее талантливые подражания русской поэзии, которые можно
найти почти у любого плодовитого советского поэта. С равным успехом можно
было бы составить антологию русской поэзии, целиком состоящую из
стихотворных переводов Гёте, Байрона и Верлена".

Парадоксально, остроумно и по-своему даже изысканно. Между русской и
советской поэзией рукой мастера проведена непроходимая грань, о которой
могли только мечтать в 20-30-е гг. самые ярые пролеткультовцы, готовые
"сбросить Пушкина с парохода современности". Несомненно, в подобном
разделении существует даже немалая доля истины: изменился и сам русский
язык, изменилась и система ценностей, которую язык в себе несёт. Однако
полного "разрыва функции" всё-таки не было - достаточно вспомнить хотя бы,
какой объём русской литературы (безотносительно к трактовке)
предусматривался программой советской средней школы.
Да и сама идея считать поэзией, пусть даже поэзией советской, некую "моду"
(в математическом смысле) - может и, на мой взгляд, должна быть оспорена.
Показатель "средней температуры по больнице" еще нелепее выглядит
применительно к поэзии, где "в грамм - добыча, в годы - труды", по словам
того же Владимира Маяковского - "несоветского", если верить Галковскому. Но
тем не менее, принцип отбора "типичных", то есть среднего и ниже среднего
уровня, а не лучших стихов - проведен в "Уткоречи" с завидной
последовательностью.
Исключения редки и лишь подтверждают правило, мотивы которого Галковский
описывает предельно искренне:

"Психологически мне было очень трудно выбросить 500-600 книг - книг, никому
не нужных, никчемных, загромождавших полки, но как-то мистически связанных с
отцовской жизнью, такой же, в общем, никчемной и всем мешавшей. И я решил,
по крайней мере, оставить книги с дарственными надписями авторов и с
многочисленными отцовскими пометками. Вот здесь, выуживая их из общей массы,
я стал всё более внимательно вчитываться и даже вырывать для смеха наиболее
понравившиеся. Постепенно на столе накопилась целая кипа вырванных листков.
Прочитав её подряд, я понял, что тут просто и в то же время полно и ярко
дана суть советского мира, и, что самое страшное, я вдруг впервые ощутил тот
слепящий ветер, который дул отцу в глаза всю жизнь и во многом и свёл его в
могилу..."

Говоря о предельной искренности автора-составителя "Уткоречи", обращу
внимание на явленную в этом отрывке живую противоречивость его решений и
поступков ("решил оставить книги - стал вырывать страницы"). Прочие аспекты,
близкие психоаналитикам, оставлю здесь без детального рассмотрения.
Однако в результате эта "антология вырванных страниц" исключила из числа
советских поэтов не только Маяковского, Есенина, Блока, Заболоцкого,
Ахматову, Пастернака, Мандельштама, а также других наследников "серебряного
века" плюс авангардистов-примитивистов, обошедших в своей время вниманием
отца Дмитрия Евгеньевича. Из этого числа оказались исключены Александр
Твардовский, Николай Рубцов, Николай Тряпкин, Владимир Соколов, Юрий
Кузнецов (список при желании можно расширить в несколько раз). Их
"блистательное отсутствие" можно объяснить, похоже, лишь одним: творчество
этих поэтов попросту не вписывается в концепцию Галковского, мешает
автору-составителю получить заранее заданный результат.

"Составленная мною антология имеет отдельное название - "Уткоречь". Термин
взят их романа Джорджа Оруэлла "1984". Оруэлл следующим образом
характеризует "новояз" - язык социалистического будущего: "В новоязе эвфония
перевешивает все соображения смысла... ибо цель - сделать речь, особенно о
предметах идеологически окрашенных, по возможности независимой от
сознания... В идеале должна была быть создана речь, производимая
непосредственно гортанью, без включения мозга. Эта цель отражалась в слове
"уткоречь", означающем "говорить так, как крякает утка..."

Видимо, не случайно Оруэлл, после периода увлечения возненавидевший
социализм и считавший его идеалом превращения человека в нерассуждающее,
живущее общественно-политическими инстинктами животное, написал, помимо
"1984", и "Скотный двор", где довёл своё понимание проблемы до предела.
Антология, составленная Галковским, - тоже своего рода антиутопия, тщательно
выстроенный автором-составителем "скотный двор" или, может быть, даже
концентрированный лагерь советской поэзии.
Но, слава Богу, даже сил волшебницы Цирцеи, некогда превратившей спутников
Одиссея в свиней, у Дмитрия Галковского нет, так что невольные обитатели его
импровизированного концлагеря сохраняют свой человеческий облик "даже в
кривом зеркале жалкой, искательной, изолгавшейся поэзии" (из послесловия к
"Уткоречи" Валентина Курбатова).
Соглашусь с Курбатовым в характеристике "Уткоречи" как "горькой, стыдной и
грозной, остерегающей книги" - но горькой, стыдной, грозной и остерегающей
прежде всего для самого Дмитрия Галковского, одного из наиболее ярких
авторов современной русской литературы. Причины тому изложены выше, надеюсь,
с достаточной степенью внятности.

От	Плюшевый Сержант
К	Даниил Завьялов (21.12.2002 13:37:17)
Дата	25.12.2002 22:17:22

Очень интересно.

Я нигде более не встречал такую точку зрения на развал СССР, как в этом номере: "о современном положении России с точки зрения высшей стратегии"
Интересно, а в сети есть русские ресурсы, на которых рассматриваются различные стратегические сценарии?

От	Даниил Завьялов
К	Плюшевый Сержант (25.12.2002 22:17:22)
Дата	26.12.2002 13:41:09

Я не встречал в сети

Есть несколько печатных книг, типа Е.А.Вандам "Геополитика и геостратегия"
P.S.Лично мне сама идея геополитики кажется сомнительной.

От	concord
К	Плюшевый Сержант (25.12.2002 22:17:22)
Дата	26.12.2002 08:27:58

Re: Очень интересно.

>Я нигде более не встречал такую точку зрения на развал СССР, как в этом номере: "о современном положении России с точки зрения высшей стратегии"

Похожую точку зрения можно встретить в монологах сатирика Задорнова. Разница лишь в том, что Задорнов не строит из себя аналитика.

От	Даниил Завьялов
К	Даниил Завьялов (21.12.2002 13:37:17)
Дата	25.12.2002 11:06:43

"Русский Удод" как интеллектуальный лидер

Друзья,
на мой взгляд, существуют некоторые вещи, которые нужно понимать сразу и на уровне чувства. Позже, если это так важно, можно найти и адекватное аналитическое обоснование-доказательство собственной правоты. Лично для меня интеллектуальное лидерство РУ неоспоримо. Ни одно из оформленных официально (или неоформленных) политических движений, партий, союзов не обладает таким интеллектуальным и концептуальным журналом. А ведь количество разного рода "экстремистов и радикалов" в сети достаточно велико. Хочу обратить ваше внимание на один из перечней, составленый отъявленным борцом с экстремизмом:
http://averh.narod.ru/extr.html
Но пройдите по ссылкам, и что же вы найдете? Беспомощные в интеллектуальном отношении лозунги. РУ начал выходить в ноябре 1999 года. Назовите мне, кто может сравниться с РУ, хотя бы по сроку? Нет таких. За восемнадцать прошедших номеров РУ так или иначе коснулся (на хорошем интеллектуальном уровне) огромного количества тем: от консерватизма и мифологии, до Сталина и футурологии. Назовите мне, как называется подобный концептуальный и интеллектуальный журнал КПРФ, СПС или "медведей"? А в ответ тишина. Будущее за теми, кто думает и делает, а не только многократно перемалывает одни и те же темы. Будущее - за РУ.

От	Мосийчук А.
К	Даниил Завьялов (25.12.2002 11:06:43)
Дата	30.12.2002 23:51:01

Re: "Русский Удод"...

Очень заинтересовался "Русским уродом"..
Помогите, как и где я могу утолить любопытство..
Буду благодарен.

От	Кудинов Игорь
К	Мосийчук А. (30.12.2002 23:51:01)
Дата	31.12.2002 02:27:17

Это не к нам, это в медпункт -

пардон, по ссылке - http://udod.traditio.ru:8101/krysa.htm
в корневом сообщении вроде было указано?

а вообще, мухинисты миновали, теперь удодцы поперли...

От	Мосийчук А.
К	Кудинов Игорь (31.12.2002 02:27:17)
Дата	31.12.2002 22:37:05

Re: Это не...

Благодарю, вы очень любезны.

От	alex~1
К	Даниил Завьялов (25.12.2002 11:06:43)
Дата	25.12.2002 13:27:57

Re: "Русский Удод"...

>Но пройдите по ссылкам, и что же вы найдете? Беспомощные в интеллектуальном отношении лозунги. РУ начал выходить в ноябре 1999 года. Назовите мне, кто может сравниться с РУ, хотя бы по сроку?

Да вот, пожалуйста.
www.duel.ru
c 1996 г. "Газета для тех, кто любит думать". Тираж, по-моему, порядка 10000 экз. (Не помню, я ее не читаю).

>Нет таких.

Есть такие, есть. И много их, и живучи они.

> За восемнадцать прошедших номеров РУ так или иначе коснулся (на хорошем интеллектуальном уровне) огромного количества тем: от консерватизма и мифологии, до Сталина и футурологии. Назовите мне, как называется подобный концептуальный и интеллектуальный журнал КПРФ, СПС или "медведей"? А в ответ тишина.

Да вы лучше назовите тех, кто этих тем не касался. Насчет "хорошого интеллектуального уровня" - тут могут быть разные точки зрения. Кто предпочитает арбуз, а кто - свиной хрящик.

>Будущее за теми, кто думает и делает, а не только многократно перемалывает одни и те же темы.

Как они думают - я немного ознакомился. Спасибо, больше не надо. Но вот чего они делают, интересно?

>Будущее - за РУ.

К счастью для всех и для Вас тоже, это не так. Таких шизоидных горлопанов как собак нерезаных. Всеобщая грамотность, тудыть ее в качель. Но, хвала всевышнему, они безмозглы, безруки, ничего не умеют, кроме трепотни, пугливы до уср...ки и продажны до безобразия.

Впрочем, мне не следовало бы быть столь категоричным. Надо бы прочитать или просмотреть эти 18 номеров, конечно, но уж больно силен рвотный рефлекс по поводы писанины такого сорта. Из того, что я прочитал, прет такая темная махровая глупость, что просто оторопь берет, кто же это все читает. Ну не могу я читать все - ту же Дуэль, например, тоже не могу. Интеллектом не вышел. А может, я просто не истинно русский?

С уважением

PS Извините за личный вопрос, а сколько Вам лет?

От	Igor Ignatov
К	alex~1 (25.12.2002 13:27:57)
Дата	26.12.2002 03:58:05

Ре: У нас на Форуме есть люди "религиозные". Ну что пристали-то... :)

Вот некоторые тезисы из представленныx у нас "религиозныx традиций"

1. "Все зло от Бороды".

2. "Все зло от москвичей"

3. "Невозможно любящему Россию человеку не любить Галковского". Или короче: "Нет пророка, кроме Галковского".

4. "Все гуманитарные процессы на планете определяются динамикой спроса и предложения".

Ну будьте Вы немного терпимее :). Ну у каждого есть свои заморочки. Надо людей отвлекать от навязчивыx мыслей, переводя разговор на другую тему.

От	Даниил Завьялов
К	Igor Ignatov (26.12.2002 03:58:05)
Дата	26.12.2002 13:50:52

Не знаю как насчет бороды и москалей

Но в отношении Галковского тезис звучит так: "Цивилизованный и культурный русский человек не может не понимать значение Галковского для русской философии и культуры". Это не исключает обоснованного негативного отношения к идеям Галковского.

От	Igor Ignatov
К	Даниил Завьялов (26.12.2002 13:50:52)
Дата	27.12.2002 01:29:01

Ре: Культуру - в массы! :)

С етим - нет проблем. О значении знаем (еще недавно был малоцивилизованным и некультурным, а вот нынче окультурился - благодаря Вам, надо отдать должное). Значение скорее отрицательное, чем положительное.

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (26.12.2002 13:50:52)
Дата	26.12.2002 14:35:42

Согласен. Вон и в "Дне литературы" согласны. И Кожинов - тоже %-)) (*)

http://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/81531.htm

(За заголовок извините, но - что поделаешь... Про человека, симпатичного мне, на соответствующем сайте ниткиноиды еще и не то пишут)

От	Даниил Завьялов
К	alex~1 (25.12.2002 13:27:57)
Дата	25.12.2002 14:08:19

Вы меня разочаровали

Я не могу понять. Ну, какого хрена, переходить на личности? Ну, что неужели Вам невдомек, что это лично Вас характеризует отвратительно?

>Да вот, пожалуйста.
>www.duel.ru
>c 1996 г. "Газета для тех, кто любит думать". Тираж, по-моему, порядка 10000 экз. (Не помню, я ее не читаю).

Уважаемый alex, неужели Вы сознательно подменяете суть вопроса?

А. Я говорил о концептуальных и интеллектуальных журналах, а не периодической печати. Это другой формат, другая манера подачи материала, другой круг вопросов, другая аудитория. Не верите мне, расспросите журналистов. Дуэль - другой формат. Способность к изданию интеллектуального журнала один из показателей развитости любого движения, его интеллектуальной зрелости.
Б. "Дуэль" не оставалась неизменной в течение этого периода, скорее деградировала. РУ по сравнению с Дуэлью вещь элитарная.

>Есть такие, есть. И много их, и живучи они.

Ну, так назовите! Покажите мне их! Если, блин, что и погубило СССР, так это интеллектуальная лень. Одна Дуэль на всю Россию? Национальный позор.

>> За восемнадцать прошедших номеров РУ так или иначе коснулся (на хорошем интеллектуальном уровне) огромного количества тем: от консерватизма и мифологии, до Сталина и футурологии. Назовите мне, как называется подобный концептуальный и интеллектуальный журнал КПРФ, СПС или "медведей"? А в ответ тишина.
>
>Да вы лучше назовите тех, кто этих тем не касался.

Alex, если Вы не способны ответить на мой вопрос, или если Вы считате вопрос некорректным, уловкой или еще чем-нибудь нехорошим, так и следует сказать. А не уподобляться Штирлицу, отвечая вопросом на вопрос.

Комментарии по личностям авторов РУ оставляю без ответа. Мне 32.

От	alex~1
К	Даниил Завьялов (25.12.2002 14:08:19)
Дата	26.12.2002 13:54:18

Re: Вы меня...

>Я не могу понять. Ну, какого хрена, переходить на личности? Ну, что неужели Вам невдомек, что это лично Вас характеризует отвратительно?

Вы правы, почти перешел. Извиняюсь. Все эпитеты, разумеется, надо относить к статье, а не к автору(ам). Насчет обобщений насчет трусости и продажности - явно лишнее. Нет у меня материала для такого обобщения в данном случае. Может, в РУ собрались люди другого плана. Вполне допускаю.

>>Да вот, пожалуйста.
>>www.duel.ru
>>c 1996 г. "Газета для тех, кто любит думать". Тираж, по-моему, порядка 10000 экз. (Не помню, я ее не читаю).
>
>Уважаемый alex, неужели Вы сознательно подменяете суть вопроса?

>А. Я говорил о концептуальных и интеллектуальных журналах, а не периодической печати. Это другой формат, другая манера подачи материала, другой круг вопросов, другая аудитория. Не верите мне, расспросите журналистов. Дуэль - другой формат. Способность к изданию интеллектуального журнала один из показателей развитости любого движения, его интеллектуальной зрелости.
>Б. "Дуэль" не оставалась неизменной в течение этого периода, скорее деградировала. РУ по сравнению с Дуэлью вещь элитарная.

Противопоставление концептуального и интеллектуального журнала периодической печати выглядит странно. Та же Дуэль, например, не является новостным изданием. Даже "Завтра" можно трактовать как концептуально-интеллектуальное издание. Да, выходит в 8 раз чаще "Удода". Ну и что? Я не поленился и прочитал кое-что в РУ. Совершенно тот же стиль, что и в "Завтра". Несколько более отвязанный и "молодежный", но это отнюдь не признак интеллектуальности.
Насчет элитарности. Дуэль, конечно, помойка. РУ - тоже. Да, РУ поумнее Дуэли в целом (кроме Мухина), но это совсем не комплимент. Можно и на помойке отыскать "элиту". Но в термин "элита" вкладывается другой смысл. Элита - это не первый парень на помойке. РУ на большее явно не тянет.

>>Есть такие, есть. И много их, и живучи они.
>
>Ну, так назовите! Покажите мне их! Если, блин, что и погубило СССР, так это интеллектуальная лень. Одна Дуэль на всю Россию? Национальный позор.

Да ладно ерунду-то пороть. Неужели Вы всерьез считаете, что их нет? Они немного разные, но ниша (с точки зрения концептуально-интеллектуальности) примерно одна. Русский журнал, Новое (я бы сказал, Новейшее) Время с бешеной Лерой, Наш Современник, комплекс приложений к НГ. Всякие [полу]самодельные издания типа "Милого Ангела" просто не в счет.
Или Вы имеете в виду, что РУ - интеллектуально-концептуальное выражение мировоззрения некоего идеологически-политического движения, а не просто более или менее осмысленная трепотня по поводу или без? Тогда, возможно, Вы и правы. Я не знаю приличного интеллектуального журнала именно как идеологическо-мировоззренческой трибуны. Но тут ситуация смешная. Удод, допустим, есть, а движения нет. Нет движения, понимаете? То, что есть, типа Дугинских штучек, это не политическое движение, а оперетта (в самом лучшем случае).

>>> За восемнадцать прошедших номеров РУ так или иначе коснулся (на хорошем интеллектуальном уровне) огромного количества тем: от консерватизма и мифологии, до Сталина и футурологии. Назовите мне, как называется подобный концептуальный и интеллектуальный журнал КПРФ, СПС или "медведей"? А в ответ тишина.
>>
>>Да вы лучше назовите тех, кто этих тем не касался.
>
>Alex, если Вы не способны ответить на мой вопрос, или если Вы считате вопрос некорректным, уловкой или еще чем-нибудь нехорошим, так и следует сказать. А не уподобляться Штирлицу, отвечая вопросом на вопрос.

Если брать "партийные издания", то я таких не знаю. Я вообще этой темой интересуюсь очень мало. В смысле, и "серьезными" партийными движениями, и их изданиями. Что-то, возможно, и есть. При каком-нибудь СПС наверняка болтается кучка полуграмотных проходимцев с немеренными амбициями, деньги на пару сотен номером раз в месяца найдутся, язык без костей - чего не написать-то?

>Комментарии по личностям авторов РУ оставляю без ответа. Мне 32.

Жаль. По поводу возраста, а не личностей. Пора уже отличать элитарность в интеллектуально-концептуальном плане от смеси наглости, полуневежества, хамства, жажды мести, ощущения крутости и готовности резать то, что трактуется как "правда-матка".

С уважением

PS кстати, для тех форумян, которые читают эту ветку, ссылка на некий, как я понимаю, программный манифест.

http://udod.traditio.ru:8101/europ.htm

Некоторые цитаты:

Название этой статьи отдает некой наглостью и самонадеянностью, но на самом деле мы, шуты и скоморохи, вовсе не пытаемся равняться с самим Н.Я. Данилевским. Мы свое собачье место знаем. И появилась эта статья из одного единственного и тупого желания еще раз прояснить нашу (то есть – “РУ”) позицию. (Ох, сколько еще раз придется это делать).

Те, кто попрекает “РУ” европеизмом, тот либо не умеет читать (или осознавать то, что написано прямым и ясным текстом), либо искажает нашу позицию злонамеренно, подразумевая, что нам милы ПАСЕ, Лондонский клуб, педерасты, заседающие в парламентах, пакистанские мечети в центре Лондона и прочие прелести современной европейской цивилизации. Неужели кто-нибудь всерьез может подумать, что мы обожаем этот смрадный “отстойник явного вырождения”, коим является Европа современная?

Пройдет еще пара десятков лет, может быть – с полсотни годков – и большинство европейских стран окончательно превратятся в “евростаны”, во Франкистан и Германистан. И муэдзин будет призывать правоверных к молитве с вершины Эйфелевой башни. Для этого достаточно только сохранить нынешний уровень эмиграций из мусульманских стран Азии и Африки в Европу. Эта ли Европа, на фоне которой Россия времен Хасавюрта кажется образцом имперской политики и защиты национальных интересов, должна стать образцом для нашего подражания?

Все, что мы принимаем из современной цивилизации – достижения техники, пресловутый “теплый сортир”. Но их породила вовсе не Европа, а США. Достаточно полистать историю изобретений, чтобы понять – по большей части все мало-мальски полезное в тривиальном, “человеческом” быту изобреталось американцами. Что же – “за это им – спасибо!” Но умение создавать унитазы еще не означает права на управление миром. Латы средневековому рыцарю ковал ремесленник, но хозяином общества, аристократом все же был именно рыцарь. По иной схеме Европа жить не может – опыт последних двух столетий это ясно доказал. Народы-аристократы, народы-европейцы, сохранившие истинно европейское восприятие реальности, должны править остальными. И сейчас (увы или “к счастью”, это уж как кому нравится) по-европейски (читай – по-средневековому) ощущаем мир только мы, русские.

Сейчас американцы торжествуют, но, рано или поздно, все станет на положенные места. И рыцарь-европеец будет продолжать спокойно принимать от ремесленника-американца со особым тщанием изготовленные доспехи.

Современной Европе надо забить осиновый кол в глотку и закопать ее поглубже. Да, впрочем, и осинового кола здесь тратить жалко – сама подохнет, отравленная азиатским ядом. Европа все ближе и ближе приближается к тому, чтобы повторить печальную судьбу Советского Союза. Социалисты, правящие европейскими странами, всегда с восторгом взирали на “воплощенную утопию”, “великого восточного соседа” и брезгливо морщились, когда сосед, хоть бы и в извращенной форме, начинал заботиться о собственных имперских интересах.

Во всей европейской истории нас, русских, всегда привлекал не сопливый идиотизм, в конце концов превратившийся в бред Просвещения с его культом “благородного дикаря”, а жестокость и беспощадность.

Вожди крестовых походов и “конквистадоры в панцирях железных”. Падение Иерусалима и захват Теночтитлана. “Убивайте всех, Бог на небе отыщет своих”.

При этом католический Запад всегда воспринимался как достойный противник. И противостояние ему для русских всегда было проверкой на историческую зрелость. Тот, кто смог противостоять Западу, одновременно усвоив все его достижения – только тот мог рассчитывать на уважение у русских. Проигравших они презирали. Как верно отмечал классик польской литературы Марек Хласко: “Нет презрения страшнее, чем презрение русского человека”.

Теперь русское презрение обрушится на Европу. Европу, оказавшуюся недостойной своего положения во главе человечества. Европейцы выкопали собственную могилу, не только поощряя бесконтрольную эмиграцию к себе домой, но и тем, что не помогли белым предотвратить большевистскую революцию и торжество азиатского хамства в России. Годы коммунистического рабства способствовали укреплению русской беспощадности. А уж “Эпоха Вяликих Ряформ” конца 90-х гг. ХХ века только еще больше укрепили ее. Ведь “русский эксперимент” двадцатого столетия закончился пониманием простой истины – бесполезно оказывать благодеяния другим народам. Они останутся скотами, уверенными, что вы изнасиловали их вашим хорошим отношением. И гораздо проще такие нации “резать и стричь”, чем пытаться строить им заводы или детские сады.

В Европе же протестантский выверт сознания породил не только примитивные формы фашизма, но и Просвещенчество, с его идеей “естественного человека” и подразумевающейся вследствие этого обязательной инволюции (“возвращение к естественному состоянию человечества”). Разбавленные, умеренные версии протестантизма (все это англиканство и лютеранство), разбавленные, умеренные версии франк-масонства (антихаризматическое, административное, англо-саксонское масонское движение) – они работали над одним и тем же – над созданием в сознании европейских народов предпосылок ко всеуравнивающему смешению, к слиянию с уродами из иных культурных и расовых миров. С теми, о ком дед Лев Гумилёв как-то ядовито сказал: “А это еще надо доказать, что индейцы – люди”.

Вся Европа наших дней вышла из масонских “свободы, равенства, братства”, но если эти лозунги еще худо-бедно действуют в сектантски-протестантских Соединенных Штатах, помешанных на "братстве избранных", то они всегда будут чужды иерархической Европе. Они оказались духовным сифилисом, сгноившим сущность европейских народов. (Как верно писал Дм. Галковский: “Французы, у которых черви последние мозги съели”).

Просвещенчески-гуманистический морализм, в 20-м веке испытавший еще и мощнейшую подпитку со стороны американцев, заставил европейцев забыть о том единственном что они умеют делать лучше всего.

Править и царствовать. Создавать Империи.

Россия тоже имела опыт имперского строительства и иногда довольно беспощадного, когда покоренным представлялся простой выбор – принять образ жизни победителей или исчезнуть. (В лучшем случае – прозябать где-то на задворках общественной жизни). И этот опыт – жив.

Истинный имперский дух подразумевает четкое разделение народа-колонизатора и народов-колонизуемых, носителей “разлагающегося хаоса”. Главная ошибка европейских колонизаторов, обусловленная все тем же сифилисом Просвещения 18-го века, заключалась в том, что они пытались преобразовать “пространство”, тогда как надо было преображать “население”. (В этом плане определенный интерес вызывает даже советский опыт, который, кстати “диссидяры” из национальных республик, рассматривали исключительно как имперски-русификаторский). Кое-какие черты русификации в советском эксперименте, конечно, присутствовали, но как все и всегда в СССР, в полуубитой и абортированной форме. Уничтожение “национальности”, замена ее пресловутым “советским человеком” совершенно случайно сопровождалась использованием русского языка. Но из-за этого денационализировавшиеся народы столь же стихийно “русифицировались”, усваивая еще не уничтоженные, не выжженные коммунистами остатки великой русской культуры. Происходило это по непредусмотренной случайности, и с каждым годом коммуноиды старались заменять все новые и новые уцелевшие части русской культуры (например, в школьном образовании) своим “совковым” социалистическим уродством).

Но, в общем и целом, нам, русским, “совок” ни к чему. Нам нужна европейская Империя, Империя метафизического расизма. Империя тех, кто хранит в себе европейское средневековье, оснований для возрождения которого уже нет в современной Европе.

Нас не устраивает лозунг “счастье для всего человечества”, при котором подразумевается, что “тупой Иван” тащит на своем хребте тех, кто “поумнее”. Сейчас мы, конечно, разбиты вдребезги, но ведь подсознательная мечта русского народа ясна по-прежнему – “те, кто может, должен превратиться в русских, а остальные – исчезнуть”. Это чисто европейская мечта и склоки между европейцами шли только на уровне – кем станут остальные европейцы – немцами, англичанами, французами, даже – поляками. В начале 21-го века оказалось, что, если европейцы сохранятся, то они станут – русскими. Потому что в ином случае то, что пока еще называется Европой, можно будет переименовывать в Еврафрику. А Россию – в Ордусь, как и пророчит нам “Великий Пысатель Земли Русской” Хольм ван Зайчик. И это-то и будет истинной гибелью человечества, торжеством хаоса и вырождения, всемирным Афганистаном.

Новая Империя должна стать Империей Национальной и в этом утверждении нет никакого противоречия. Титульная нация Империи должна поглотить все остальные народы, пользуясь для этого вовсе не частями СС или истребительными батальонами. Газовые камеры Гитлера оказались слишком непродуктивным, и потому были действительно глупостью и преступлением перед народами Европы. Постепенная ассимиляция, упорное поглощение, сопровождающиеся резким отторжением, изгнанием и отбрасыванием во “тьму внешнюю” “неусваиваемых элементов” – вот путь и программа европейского развития на десятилетия вперед.

В современной Европе иссяк дух господства и конкистадорства, тот дух, который веками оплодотворял европейскую культуру. Европа шла вперед, потому что была уверена в своем превосходстве. Бремя белого человека было легко, потому что белый человек не знал сомнений в том, что он -- единственный человек. Европейское могущество рухнуло тогда, когда белые решили, что другие -- тоже люди.

Да, жестокость и колониализм, упоение собственной правотой и собственной силой. Но при всем этом европейское мироощущение “работало”.

Работало настолько хорошо, что привело к 19 веку Европу на вершину могущества в человеческой истории. Готовность к тому, чтобы разрешить любую историческую ситуацию по “вертикали-горизонтали” (торжествующий победитель стоит (“вертикаль”), побежденный раб лежит, попираемый сапогом победителя (“горизонталь”)) привели к тому, что европейцы стали сверхлюдьми, прообразами грядущего сверхчеловечества, о котором в двадцатом веке они уже могли только грезить.

Но вся беда Европы заключалась в том, что это могущество возникло почти противозаконно. Оно вошло в противоречие с базовым идеологическим проектом, заложенным в европейское сознание. Этот базовый проект, основанный на идеях Просвещения, был французским и в итоге предполагал вовсе не торжество Европы, а ее гибель. Растворение во всемирном масштабе.

Вместо того, чтобы переделать Европу, наша имперская элита попыталась в уже существующую Европу встроиться.

И за это получила Крымскую войну, духовную изоляцию последующих десятилетий, уродливый франко-русский союз и национальную катастрофу 1914 – 1922 гг. Катастрофу, в которой русский народ потерпел сокрушительное поражение, а новые оккупационные власти установили на землях бывшего Русского государства истребительный режим, не прекративший своего существования и по сей день. Нас насильственно пытались азиатизировать, заставить забыть о своей европейской сущности. И, что самое характерное – это опять делалось под радостное улюлюкание и одобрение остальной Европы.

Наше новое руководство, которое хоть и плоть от плоти и кость от кости, предшествующих коммунистических оккупантов, тем не менее, пусть даже и из чувства лично самосохранения, пытается трансформировать Россию. Пытается заставить ее очнуться от восьмидесятилетнего азиатского кошмара, разъедавшего наше сознание. Однако, при этом совершается старая глупость. Мы опять наступаем на грабли, которые некогда набили синяков царю Николаю. Мы пытаемся “войти в Европу”, не понимая, что нынешняя Европа, помешанная на “правах человека” и ощущающая себя виновной во всем – от Холокоста до истребления синих китов – нас никогда не примет. Ну хотя бы для того, чтобы не увеличивать груз “общеевропейской вины”. Зачем признавать беды русских частью европейского заболевания, восходящего ко временам Просвещения и еще дальше – к Реформации и гуманизму? Нет уж, лучше утверждать, что это сами дикари-русские с их азиатскими мозгами вляпались, как и положено тупым свиньям, в азиатскую лужу.

Современная Европа – это то, что должно быть преодолено. И будет преодолено. Разложение европейского мира, забывшего о своих корнях, выбравшего самый худший из всех возможных проектов европейского развития – французский, “просвещенческий”, подходит к своей последней фазе. Европейский колониализм, попытка согнуть в бараний рог все эти азиатские племена и африканских вырожденцев, был реакцией против просвещенческого уравнительства. Своего рода контрреволюцией, питавшейся энергиями времен крестовых походов, направленной против всеуравнивающей давилки просвещенческого прогресса. Фашизм был такой же реакцией, но еще более запутанной, слишком утробной и оттого заранее обреченной на поражение. Гитлер слишком рано появился в Европе. И его методы были слишком грубы и прямолинейны в том извращенном мире европейской политики середины 20-го века. Он не смог адекватно действовать в Зазеркалье ХХ века, выстроенном обоюдными усилиями Англии и США.

Нынешняя Европа вырождается. Ее съедает мозговой сифилис и демографический рак. Европейский гуманизм, заставляющих их защищать людоедов и палачей, сложит прекрасным прикрытием для постепенной африканизации и азиатизации Европы. Некогда великий европейский миф становиться непонятен для миллионов “новых европейцев” – алжирцев и турок, заполонивших улицы Парижа и Лондона. На новой общеевропейской валюте, ставшей символом капитуляции перед всесмешением и отказом от сущности Европы, не хватает только надписей со старого советского рубля -- “бир сом”, “бир сум” и “бир манат”. Еще несколько десятилетий, и Объединенная Европа станет для европейцев тем же, чем был СССР для русских – колонией инородцев.

И вот тогда-то и надо будет реализовать Новый Европейский Проект. Проект, воплощения которого всегда так боялась остальная Европа, и который, судя по всему, является неизбежностью.

Возможно, мы внушали отвращение и страх европейцам не потому, что были настолько отличны от них. А потому что, как в случае с дьяволоподобными пришельцами из “Конца детства” А. Кларка, отождествлялись с концом и гибелью европейского мира. Не мы убили Европу, но мы будем ее могильщиками и хозяевами навсегда опустевшего дома.

И ощущение этого, таинственным образом совершив ментальное путешествие во времени, наполняло сердца европейцев таким испугом. Образы “Россия” и “Смерть” сливались в их сознании. И при этом они не понимали, что сначала придет смерть, а только потом – русские.

Жалко ли нам нынешних европейцев? Да нет, пожалуй, что и не жалко. Во-первых, они получили то, что многие из них хотели, а, во-вторых, когда уляжется пыль от обвала нынешней дегенеративной Еврафрики, уцелевшие европейцы получат возможность жить так, как им положено – в рамках жесткой, авторитарной и иерархичной Империи.

Мы неизбежно придем в Европу, в тот дом, откуда некогда вышли и наши славянские предки. И очистим железной метлой опустевший особняк двоюродного дядюшки. А затем перестроим и попытаемся утилизировать.

Я не думаю, что мы сделаем из него музей. Слишком много чести для тех, о ком написал еще Х.Н. Бялик:

Мох на камне руин, лист увядший в лесу –
Не расцвесть им вовек, не зови к ним росу.
Даже в утро борьбы, под раскатами труб,
Не проснется мертвец, и не двинется труп…

Но что-нибудь полезное из “Общеевропейского дома” мы сделать еще сумеем. Мусоросжигательный завод. Или скотобойню. Что-нибудь “достойное” того ничтожества, в которое оказалась опрокинута “некогда великая и некогда христианская цивилизация”.

От	Георгий
К	alex~1 (26.12.2002 13:54:18)
Дата	26.12.2002 14:54:45

Большое спасибо за цитату, Алекс. Ну что же? Я оказался прав! (*/+)

> Элита - это не первый парень на помойке.
Это надо запомнить. %-)))

>Те, кто попрекает “РУ” европеизмом, тот либо не умеет читать (или осознавать то, что написано прямым и ясным текстом), либо искажает нашу позицию злонамеренно, подразумевая, что нам милы ПАСЕ, Лондонский клуб, педерасты, заседающие в парламентах, пакистанские мечети в центре Лондона и прочие прелести современной европейской цивилизации. Неужели кто-нибудь всерьез может подумать, что мы обожаем этот смрадный “отстойник явного вырождения”, коим является Европа современная?

А я о чем говорил?
Они (вместе с Галковским, кстати - ссылки я приводил) любят Европу не такой, какая она есть, а такой, какой она должна была быть - по их мнению. С. Г. (и я тоже) осмеливается любить даже взаправдашний СССР...
А вот что они - вместе с ГАЛКОВСКИМ ("не так, дурачок монгольский" (С)) - ненавидят точно, так это "Азию". "Китайщину", как раньше говорили. "Варварство". Прошу:

>Пройдет еще пара десятков лет, может быть – с полсотни годков – и большинство европейских стран окончательно превратятся в “евростаны”, во Франкистан и Германистан. И муэдзин будет призывать правоверных к молитве с вершины Эйфелевой башни. Для этого достаточно только сохранить нынешний уровень эмиграций из мусульманских стран Азии и Африки в Европу. Эта ли Европа, на фоне которой Россия времен Хасавюрта кажется образцом имперской политики и защиты национальных интересов, должна стать образцом для нашего подражания?
Ага. То есть "путинская Россия" - это "более Европа", чем сам Запад.
>Все, что мы принимаем из современной цивилизации – достижения техники, ...Но их породила вовсе не Европа, а США. ...Но умение создавать унитазы еще не означает права на управление миром. Латы средневековому рыцарю ковал ремесленник, но хозяином общества, аристократом все же был именно рыцарь.

Аристократизм и презрение к быдлу - у Галковского это очень сильно проявляется.

>Народы-аристократы, народы-европейцы, сохранившие истинно европейское восприятие реальности, должны править остальными. И сейчас (увы или “к счастью”, это уж как кому нравится) по-европейски (читай – по-средневековому) ощущаем мир только мы, русские.

См. примечание выше. Кстати - это ведь именно СССР и "проклятый большевизм" так "засредневековил" русское сознание, если честно %-))) Правда, сами европейцы как-то большей частью не думают, что "по-европейски" и "по-средневековому" - это одно и то же. %-))))

>Сейчас американцы торжествуют, но, рано или поздно, все станет на положенные места. И рыцарь-европеец будет продолжать спокойно принимать от ремесленника-американца со особым тщанием изготовленные доспехи.
В смысле - "русский европеец"? Так я понимаю?

>Современной Европе надо забить осиновый кол в глотку и закопать ее поглубже. Да, впрочем, и осинового кола здесь тратить жалко – сама подохнет, отравленная азиатским ядом.
May be

>Во всей европейской истории нас, русских, всегда привлекал не сопливый идиотизм, в конце концов превратившийся в бред Просвещения с его культом “благородного дикаря”, а жестокость и беспощадность. Вожди крестовых походов и “конквистадоры в панцирях железных”. Падение Иерусалима и захват Теночтитлана. “Убивайте всех, Бог на небе отыщет своих”.

Есть такое. Юнцов в особенности привлекал.

>Тот, кто смог противостоять Западу, одновременно усвоив все его достижения – только тот мог рассчитывать на уважение у русских. Проигравших они презирали. Как верно отмечал классик польской литературы Марек Хласко: “Нет презрения страшнее, чем презрение русского человека”.

Да. А вот маркиз де Кюстин говорил, что русские, как дикари, презирают то, чего они не понимают. %-)))

>Теперь русское презрение обрушится на Европу. Европу, оказавшуюся недостойной своего положения во главе человечества. Европейцы выкопали собственную могилу, не только поощряя бесконтрольную эмиграцию к себе домой, но и тем, что не помогли белым предотвратить большевистскую революцию и торжество азиатского хамства в России.

No comments.

>Ведь “русский эксперимент” двадцатого столетия закончился пониманием простой истины – бесполезно оказывать благодеяния другим народам. Они останутся скотами, уверенными, что вы изнасиловали их вашим хорошим отношением. И гораздо проще такие нации “резать и стричь”, чем пытаться строить им заводы или детские сады.

No comments.

>...над созданием в сознании европейских народов предпосылок ко всеуравнивающему смешению, к слиянию с уродами из иных культурных и расовых миров. С теми, о ком дед Лев Гумилёв как-то ядовито сказал: “А это еще надо доказать, что индейцы – люди”.

Читал Гумилева. Врут, собаки...

>Как верно писал Дм. Галковский: “Французы, у которых черви последние мозги съели”).

Простенько и со вкусом %-)

>>Россия тоже имела опыт имперского строительства и иногда довольно беспощадного, когда покоренным представлялся простой выбор – принять образ жизни победителей или исчезнуть. (В лучшем случае – прозябать где-то на задворках общественной жизни). И этот опыт – жив.

Это неправда.

>Уничтожение “национальности”, замена ее пресловутым “советским человеком” совершенно случайно сопровождалась использованием русского языка. Но из-за этого денационализировавшиеся народы столь же стихийно “русифицировались”, усваивая еще не уничтоженные, не выжженные коммунистами остатки великой русской культуры. Происходило это по непредусмотренной случайности, и с каждым годом коммуноиды старались заменять все новые и новые уцелевшие части русской культуры (например, в школьном образовании) своим “совковым” социалистическим уродством).

Bla-bla-bla...

>... но ведь подсознательная мечта русского народа ясна по-прежнему – “те, кто может, должен превратиться в русских, а остальные – исчезнуть”.

Баюваровщина
> И это-то и будет истинной гибелью человечества, торжеством хаоса и вырождения, всемирным Афганистаном.

Азия = хаос. Понятно.

>Бремя белого человека было легко, потому что белый человек не знал сомнений в том, что он -- единственный человек. Европейское могущество рухнуло тогда, когда белые решили, что другие -- тоже люди.

No comments. И еще смеют Гумилева приплетать!..

>Наше новое руководство, которое хоть и плоть от плоти и кость от кости, предшествующих коммунистических оккупантов, тем не менее, пусть даже и из чувства лично самосохранения, пытается трансформировать Россию. Пытается заставить ее очнуться от восьмидесятилетнего азиатского кошмара, разъедавшего наше сознание.

Ну как тут без реверансов?

>И вот тогда-то и надо будет реализовать Новый Европейский Проект. Проект, воплощения которого всегда так боялась остальная Европа, и который, судя по всему, является неизбежностью.

"Настал момент такой..."

>Слишком много чести для тех, о ком написал еще Х.Н. Бялик:

>Мох на камне руин, лист увядший в лесу –
>Не расцвесть им вовек, не зови к ним росу.
>Даже в утро борьбы, под раскатами труб,
>Не проснется мертвец, и не двинется труп…

Вот и вожделенная ссылка на поэта-сиониста %-)))

>Но что-нибудь полезное из “Общеевропейского дома” мы сделать еще сумеем. Мусоросжигательный завод. Или скотобойню. Что-нибудь “достойное” того ничтожества, в которое оказалась опрокинута “некогда великая и некогда христианская цивилизация”.

планов громадьЁ... %:-)))

=============================

Ну-с?

============================
"Десакрализаторам" - бой!

От	Даниил Завьялов
К	Георгий (26.12.2002 14:54:45)
Дата	27.12.2002 13:37:35

Как Кара-Мурза фашистов растил

Так, ссылочка, вдруг Вам, Георгий, понравится. Оказываетя, статьи СГКМ могут способствовать превращению человека в фашиста. Я эту статью из первого номера РУ помнил, но про исходную ссылку на СГКМ забыл совсем:
http://www.angelfire.com/sc/eskizov/images/fas.html

Кстати, на тот момент я был согласен со статьей на 90%. Сейчас наверное 50/50.

>А я о чем говорил?
>Они (вместе с Галковским, кстати - ссылки я приводил) любят Европу не такой, какая она есть, а такой, какой она должна была быть - по их мнению. С. Г. (и я тоже) осмеливается любить даже взаправдашний СССР...

Ну и что плохого? Мне европейские технологии, идеи, системы, методы, философии и прочие "вещи" иногда нравятся, а сама Европа - нет. Это - нормально.
Но, вот что мне непонятно. СССР такая же часть меня как рука, нога или тараканы в голове. Как можно любить свой левый глаз? Я понимаю можно иметь какое-то отношение к тому, что у тебя один глаз в крапинку, а другой - в полоску. Но любить?

>Ага. То есть "путинская Россия" - это "более Европа", чем сам Запад.

Хасавюрт - ельцинская Россия. А иронию в отрывке Вы уловили?

>См. примечание выше. Кстати - это ведь именно СССР и "проклятый большевизм" так "засредневековил" русское сознание, если честно %-))) Правда, сами европейцы как-то большей частью не думают, что "по-европейски" и "по-средневековому" - это одно и то же. %-))))

Вообще, европейцы разные. Хотя, соглашусь с Вами в иррациональности тяги РУ к средневековью.

>Да. А вот маркиз де Кюстин говорил, что русские, как дикари, презирают то, чего они не понимают. %-)))

А наплевать на Кюстина, и растереть.

>>Теперь русское презрение обрушится на Европу. Европу, оказавшуюся недостойной своего положения во главе человечества. Европейцы выкопали собственную могилу, не только поощряя бесконтрольную эмиграцию к себе домой, но и тем, что не помогли белым предотвратить большевистскую революцию и торжество азиатского хамства в России.
>
>No comments.

А почему собственно без комментариев? На мой взгляд, именно благодаря западным странам победили большевики. Во всяком случае, очевидно, что цели большевиков и западных демократий в части уничтожения самодержавия в России совпадали. Так сказать, сторонники Прогресса, Разума и Науки уничтожали Гнет и Проклятые Пережитки Прошлого.

>>>Россия тоже имела опыт имперского строительства и иногда довольно беспощадного, когда покоренным представлялся простой выбор – принять образ жизни победителей или исчезнуть. (В лучшем случае – прозябать где-то на задворках общественной жизни). И этот опыт – жив.
>
>Это неправда.

В их формулировках неправда. Но империя могла быть и жесткой, когда это было нужно.

>>Уничтожение “национальности”, замена ее пресловутым “советским человеком” совершенно случайно сопровождалась использованием русского языка. Но из-за этого денационализировавшиеся народы столь же стихийно “русифицировались”, усваивая еще не уничтоженные, не выжженные коммунистами остатки великой русской культуры. Происходило это по непредусмотренной случайности, и с каждым годом коммуноиды старались заменять все новые и новые уцелевшие части русской культуры (например, в школьном образовании) своим “совковым” социалистическим уродством).
>

Ну, почему же бла-бла-бла. Это не по теме, но к вопросу о "русском" и "советском" подходит.

>>... но ведь подсознательная мечта русского народа ясна по-прежнему – “те, кто может, должен превратиться в русских, а остальные – исчезнуть”.
>
>Баюваровщина

Подсознание существует. Такова мечта или нет - вопрос спорный.

>Азия = хаос. Понятно.

Имеете возражения? Или просто любите "Азию"? Что именно в Азии Вам нравится?

>>Бремя белого человека было легко, потому что белый человек не знал сомнений в том, что он -- единственный человек. Европейское могущество рухнуло тогда, когда белые решили, что другие -- тоже люди.
>
>No comments. И еще смеют Гумилева приплетать!..

А здесь я с ними частично согласен. Только могущество не рухнуло, а перешло на другие уровни. Идеологическое, культурное, финансовое, то есть в меньшей степени силовое. И, очевидно, также, что европейское лидерство подточено изнутри, а не снаружи.

>>Наше новое руководство, которое хоть и плоть от плоти и кость от кости, предшествующих коммунистических оккупантов, тем не менее, пусть даже и из чувства лично самосохранения, пытается трансформировать Россию. Пытается заставить ее очнуться от восьмидесятилетнего азиатского кошмара, разъедавшего наше сознание.
>
>Ну как тут без реверансов?

Да, ладно, Вам. Лично я скептически отношусь к новому руководству. А вот люди надеются на лучшее.

>Вот и вожделенная ссылка на поэта-сиониста %-)))

И все же? За что же Вы так евреев то не любите? "Вожделенная", "сионизьм"? Ну, с нами русским понятно. Как выражается один умный человек, "у нас русских в 17 году с евреями случилась одна нехорошая штука". То бишь евреи русским устроили холокост. Но, что с нас антисемитов взять? Но почему "советские" евреев не любят, непонятно. Да, и какие же они евреи в конце концов, если они такие же советские люди, как и вы, да еще и борцы за революцию, или сыновья и внуки борцов за революцию?

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (27.12.2002 13:37:35)
Дата	27.12.2002 14:09:14

Всякое бывает %-)) (*)

>Так, ссылочка, вдруг Вам, Георгий, понравится. Оказываетя, статьи СГКМ могут способствовать превращению человека в фашиста. Я эту статью из первого номера РУ помнил, но про исходную ссылку на СГКМ забыл совсем:
> http://www.angelfire.com/sc/eskizov/images/fas.html

Эта ссылка уже появлялась на Форуме - еще в его прежнем формате, на by.ru.
Кстати, Вы передергиваете - сей Ковалев стал фашистом не из-за статей СГКМ.

>Кстати, на тот момент я был согласен со статьей на 90%. Сейчас наверное 50/50.

Почему же, интересно?

>Ну и что плохого? Мне европейские технологии, идеи, системы, методы, философии и прочие "вещи" иногда нравятся, а сама Европа - нет. Это - нормально.

Мне тоже "иногда нравятся". Но, во-первых, мне нравится не то, что им, а во-вторых - современная Европа именно что естественно эволюционировала, исходя из заложенных в ней потенций. Тех самых. Или, может, Просвещение китайские или индейские лазутчики занесли в несчастную Европу.
Ценить же в Европе стремление порабощать... извините.

Читайте С. Г. Книга "Наука и идеология".

>Но, вот что мне непонятно. СССР такая же часть меня как рука, нога или тараканы в голове. Как можно любить свой левый глаз? Я понимаю можно иметь какое-то отношение к тому, что у тебя один глаз в крапинку, а другой - в полоску. Но любить?

Что за хреновина? Что это значит: "СССР - такая же часть меня"? Что - он Вам принадлежал как вещь? Или плод Вашего болезненного воображения? %-)))

>>Ага. То есть "путинская Россия" - это "более Европа", чем сам Запад.
>Хасавюрт - ельцинская Россия. А иронию в отрывке Вы уловили?

Какая на фиг ирония? Может, похвалы Путину со стороны Крылова и Холмогорова в "Спецназе" - тоже ирония?

>Вообще, европейцы разные. Хотя, соглашусь с Вами в иррациональности тяги РУ к средневековью.

Ничего подобного. Все последовательного. Был Запад безжалостным, резал и давил нелюдей - был хорошим. "Обгуманизировался" - стал плохим. Правда, стал ли он гуманнее в Новое время и потом - в общем-то, большой вопрос.

>>Да. А вот маркиз де Кюстин говорил, что русские, как дикари, презирают то, чего они не понимают. %-)))
>А наплевать на Кюстина, и растереть.

Зря. Похоже, он был прав. %-))

>А почему собственно без комментариев? На мой взгляд, именно благодаря западным странам победили большевики. Во всяком случае, очевидно, что цели большевиков и западных демократий в части уничтожения самодержавия в России совпадали. Так сказать, сторонники Прогресса, Разума и Науки уничтожали Гнет и Проклятые Пережитки Прошлого.

Западные страны поддерживали ВСЕ революционные силы. И белых (которых почему-то записывают в искренние сторонники ЕДИНОЙ, НЕДЕЛИМОЙ..) - тоже. Будьте уверены, белые бы им понравились больше большевиков, будь они посильнее.
Читайте С. Г.

>В их формулировках неправда. Но империя могла быть и жесткой, когда это было нужно.

Могла. Но она не действовала "западными методами". Как только стала действовать - оказалось, что не получается (например, попытки руссификации в Финляндии). То, как эо пытались делать белые ("Всех вас просто пороть надо, пока не поумнеете!") - тоже.

>Ну, почему же бла-бла-бла. Это не по теме, но к вопросу о "русском" и "советском" подходит.

Я к тому, что это - бессодержательные ругательства. Для "своих", "понимающих" это подходит. Для меня - нет. Для меня СССР и был Россией.

>Подсознание существует. Такова мечта или нет - вопрос спорный.

Я не спорю. А вот с тезисом - да.

>Имеете возражения? Или просто любите "Азию"? Что именно в Азии Вам нравится?

См. "Евроцентризм - эдипов комплекс интеллигенции". "Наука и идеология".
В Баку, скажем так, мне многое нравилось. Я (как говорил Пришвин) чувствовал в чем-то превосходство инородцев перед собой.

>А здесь я с ними частично согласен. Только могущество не рухнуло, а перешло на другие уровни. Идеологическое, культурное, финансовое, то есть в меньшей степени силовое. И, очевидно, также, что европейское лидерство подточено изнутри, а не снаружи.

Конечно. Но подточено оно фарисейством - не искренним стремлением считать другие народы равными себе.
Тем более это не относится к русским. Поэтому мне смешно, когда кто-то заяявляет "мы, мол, тоже империалисты". Такие "МЫ" - это приказчики, готовые пинать сапогом всяких "черных" (правда, теперь это уже очень трудно) и лизать задницу "просвещенным передовым белым". Омерзительно.

>Да, ладно, Вам. Лично я скептически отношусь к новому руководству. А вот люди надеются на лучшее.

Их право.

>>Вот и вожделенная ссылка на поэта-сиониста %-)))
>
>И все же? За что же Вы так евреев то не любите?

А кто сказал, что "я евреев не люблю"?

> Но почему "советские" евреев не любят, непонятно. Да, и какие же они евреи в конце концов, если они такие же советские люди, как и вы, да еще и борцы за революцию, или сыновья и внуки борцов за революцию?

Читайте С. Г. - "Евреи, диссиденты и еврокоммунизм"...

Извините за то, что ссылок много на С. Г. - просто там это написано лучше, чем мог бы объяснить я сам. Вы-то и просто чаще всего ссылок не даете, просто превозносите предмет обожания.
-------------------
"Десакрализаторам" - бой!

От	Даниил Завьялов
К	Георгий (27.12.2002 14:09:14)
Дата	27.12.2002 15:56:38

Ну почти консенсус.

>Эта ссылка уже появлялась на Форуме - еще в его прежнем формате, на by.ru.

Хорошо. Поищу реакцию.

>Кстати, Вы передергиваете - сей Ковалев стал фашистом не из-за статей СГКМ.

Да, шучу, я, шучу.

>>Кстати, на тот момент я был согласен со статьей на 90%. Сейчас наверное 50/50.
>
>Почему же, интересно?

Понятийный и категорийный аппарат не нравится. Не со всеми выводами согласен.

>Читайте С. Г. Книга "Наука и идеология".

Спасибо, посмотрю внимательнее.

>>Но, вот что мне непонятно. СССР такая же часть меня как рука, нога или тараканы в голове. Как можно любить свой левый глаз? Я понимаю можно иметь какое-то отношение к тому, что у тебя один глаз в крапинку, а другой - в полоску. Но любить?
>
>Что за хреновина? Что это значит: "СССР - такая же часть меня"? Что - он Вам принадлежал как вещь? Или плод Вашего болезненного воображения? %-)))

Фу. Просто все мы, ну, кроме совсем молодых, вышли из СССР. СССР - это мое детство, часть моего сознания, ячейка в мозгах с соответствующей информацией. СССР внутри меня. Как я могу любить свои кости или желудок?

>Какая на фиг ирония? Может, похвалы Путину со стороны Крылова и Холмогорова в "Спецназе" - тоже ирония?

Вообще-то отрывок был не из "Спецназа". И не Холмогорова. И ирония присутствовала.

>Ничего подобного. Все последовательного. Был Запад безжалостным, резал и давил нелюдей - был хорошим. "Обгуманизировался" - стал плохим. Правда, стал ли он гуманнее в Новое время и потом - в общем-то, большой вопрос.

Все равно не вижу "последовательности". Тяга к средневековью иррациональна в любом случае, сравнима с тягой к "Золотому веку", и гуманизм здесь не при чем.

>>>Да. А вот маркиз де Кюстин говорил, что русские, как дикари, презирают то, чего они не понимают. %-)))
>>А наплевать на Кюстина, и растереть.
>
>Зря. Похоже, он был прав. %-))

Это в традициях интеллигенции: ловить гнусности в словах иностранцев о России.

>Западные страны поддерживали ВСЕ революционные силы. И белых (которых почему-то записывают в искренние сторонники ЕДИНОЙ, НЕДЕЛИМОЙ..) - тоже. Будьте уверены, белые бы им понравились больше большевиков, будь они посильнее.
>Читайте С. Г.

Белое движение не было единым. Сторонники единой и неделимой составляли изрядную долю. Впрочем, сути это не меняет.

> Для меня СССР и был Россией.

Печально.

>>Имеете возражения? Или просто любите "Азию"? Что именно в Азии Вам нравится?
>
>См. "Евроцентризм - эдипов комплекс интеллигенции". "Наука и идеология".
>В Баку, скажем так, мне многое нравилось. Я (как говорил Пришвин) чувствовал в чем-то превосходство инородцев перед собой.

Комплекс неполноценности? Расскажите поподробнее.

>Конечно. Но подточено оно фарисейством - не искренним стремлением считать другие народы равными себе.

Да.

>Тем более это не относится к русским. Поэтому мне смешно, когда кто-то заяявляет "мы, мол, тоже империалисты". Такие "МЫ" - это приказчики, готовые пинать сапогом всяких "черных" (правда, теперь это уже очень трудно) и лизать задницу "просвещенным передовым белым". Омерзительно.

Это домысливание.

От	BLS
К	Даниил Завьялов (27.12.2002 13:37:35)
Дата	27.12.2002 14:07:37

Так это же тоже "удоцец" писал

> http://www.angelfire.com/sc/eskizov/images/fas.html

Может хватит пичкать нас дермецом? :)

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (25.12.2002 14:08:19)
Дата	25.12.2002 15:12:54

Что Вы нового почерпнули у "Удодов"? Конкретно? (-)

От	BLS
К	Георгий (25.12.2002 15:12:54)
Дата	26.12.2002 16:59:33

Вот именно

В "последнем номере" у них ничего нового нет.

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (25.12.2002 11:06:43)
Дата	25.12.2002 11:30:40

Замечания.

>Друзья, на мой взгляд, существуют некоторые вещи, которые нужно понимать сразу и на уровне чувства. Позже, если это так важно, можно найти и адекватное аналитическое обоснование-доказательство собственной правоты. Лично для меня интеллектуальное лидерство РУ неоспоримо.

А для меня - нет. Ну что тут поделаешь? %-))) Чувство - им, конечно, можно заразить, но не всегда.
Вчера мы на эту же тему говорили с Фоксом. Правда, насчет СГКМ, а не Галковского. %-)))
Вы бы не ошиблись, если бы сказали "МОЖНО понимать", а не "НУЖНО понимать". Насильно мил не будешь.

>Назовите мне, кто может сравниться с РУ, хотя бы по сроку? Нет таких. За восемнадцать прошедших номеров РУ так или иначе коснулся (на хорошем интеллектуальном уровне) огромного количества тем: от консерватизма и мифологии, до Сталина и футурологии.

Я уже просил Вас - скажите нам, что ВЫ САМИ почерпнули оттуда, а не занимайтесь восхвалением предмета обожания. То, что Я прочитал оттуда, меня, увы, не вдохновило.
Так что не будьте УДОДОМ (глупая птица, с азербайджанской точки зрения. "Хопхоп", по-моему %-)))) СКАЖИТЕ, ЧЕМ Вы обогатились, ЧТО нового узнали.

Не забывайте, что касаться каких угодно тем могут очень многие - это ни о чем не свидетельствует. (Радзинский).

>Будущее за теми, кто думает и делает, а не только многократно перемалывает одни и те же темы. Будущее - за РУ.

Затвердила сорока (удод?) Якова...
========================
"Десакрализаторам" - бой!

От	Даниил Завьялов
К	Георгий (25.12.2002 11:30:40)
Дата	25.12.2002 15:28:35

У интеллектуала должно быть чутье

>Вы бы не ошиблись, если бы сказали "МОЖНО понимать", а не "НУЖНО понимать". Насильно мил не будешь.

Именно "должно" быть интеллектуальное чутье. Так же как у инженеров умение "чувствовать" правильные технические решения.

>Я уже просил Вас....

Позже, если Вы так настаиваете. Мой личный взгляд на конкретные вопросы к делу не относится. Я ведь пытаюсь обратить Ваше внимание на следующее явление: нищету российского интеллектуального пространства (вон, кроме, Дуэли, которая вообше-то в другой нише находится, и назвать нечего), формы, методы, способы интеллектуального влияния, механизмы интеллектуальной самоорганизации и создания интеллектуальных ценностей.

>Не забывайте, что касаться каких угодно тем могут очень многие - это ни о чем не свидетельствует. (Радзинский).

Не люблю Радзинского.

>Затвердила сорока (удод?) Якова...

Нет, я не участвую в процессе, и ни с кем из авторов не знаком, ни лично, ни виртуально.

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (25.12.2002 15:28:35)
Дата	25.12.2002 15:34:00

Обратил. Дальше что? %-)

>Именно "должно" быть интеллектуальное чутье. Так же как у инженеров умение "чувствовать" правильные технические решения.

НУ НЕ УВЕРЕН Я, ЧТО ПРЕДЛАГАЕМОЕ ВАМИ - ПРАВИЛЬНО, БЛИН!!!
Вы меня агитируете, как католический миссионер, ей-богу. Типа: "найти к Богу дорогу". %-)))
Меня то, что я прочитал в Удоде и у Галковского, отталкивает, и очень.
А то, что я прочитал у Кожинова и С. Г., притягивает.
Ясно?

>нищету российского интеллектуального пространства (вон, кроме, Дуэли, которая вообше-то в другой нише находится, и назвать нечего), формы, методы, способы интеллектуального влияния, механизмы интеллектуальной самоорганизации и создания интеллектуальных ценностей.

На что (на кого) и как влияют "Удоды", можно поинтересоваться?

От	Даниил Завьялов
К	Георгий (25.12.2002 15:34:00)
Дата	25.12.2002 17:07:06

А почему?

>НУ НЕ УВЕРЕН Я, ЧТО ПРЕДЛАГАЕМОЕ ВАМИ - ПРАВИЛЬНО, БЛИН!!!

Я понял.

>Меня то, что я прочитал в Удоде и у Галковского, отталкивает, и очень.
>А то, что я прочитал у Кожинова и С. Г., притягивает.
>Ясно?

Угу.

А "почему" российское интеллектуальное пространство находится в нищете? Хорошо это? Плохо? Нормально? Вот в чем вопрос.

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (25.12.2002 17:07:06)
Дата	25.12.2002 17:15:56

Естественно, плохо.

>А "почему" российское интеллектуальное пространство находится в нищете? Хорошо это? Плохо? Нормально? Вот в чем вопрос.

Естественно, плохо.
Но что из этого следует?

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (21.12.2002 13:37:17)
Дата	22.12.2002 19:58:53

Вот цитаты, кого интересует. А кто-то даже поприветствует... (*+)

http://udod.traditio.ru:8101/predisl17.htm

СССР: ВВЕДЕНИЕ В ТЕМУ

(от главного редактора)

Мы приступаем к разработке одной из наиболее острых тем в интеллектуальной
жизни постсоветской России - темы советского наследия и советского урока. На
наш взгляд, окончательный ответ на те вопросы, которые с этой темой связаны,
до сих пор никем не дан. Точнее, не дан в том виде, который устроил бы нас.
В принципе, из прошлых номеров наша позиция читателям, скорее всего,
более-менее ясна. Но нам хотелось бы, по возможности, расставить все
необходимые точки над всеми i.
В связи с этим мы должны сделать ряд важных замечаний, без учета которых наш
подход будет просто непонятен.
Прежде всего, мы не считаем наш сегодняшний номер исчерпывающим. Скорее
всего, советская тема будет нами продолжена, поэтому все, что здесь сказано,
еще получит свое развитие.
Далее, мы рассматриваем крах СССР и коммунистической идеи как метафизическое
событие, как, вероятно, важнейший исторический факт всего второго
тысячелетия нашей эры. Его смысл, пожалуй, вполне ясен: креационизм одержал
полную и окончательную победу над манифестационизмом (о смысле этих терминов
см. статью А.Дугина "Крестовый поход Солнца" во втором номере журнала "Милый
Ангел"). История, в смысле противостояния этих двух идей, прекратила течение
свое...
Другое дело, что манифестационистская советская доктрина повержена руками
еще худшего (из-за своей примитивности) течения - либерализма. И этот "калиф
на час" еще должен быть низвергнут. В сущности, весь смысл либеральной
идеологии сейчас состоит в том, чтобы отмахнуться от советского краха, как
от чего-то исторически незначительного, и продолжать жить, как будто ничего
не было. Так сейчас и живет сбрендивший европейский мир.
Однако сказавший А скажет и Б, поэтому с либерализмом будет покончено. Те,
кто под демократическими лозунгами шел сокрушать коммунизм, скоро осознают,
что оказались во власти сил, которые намного мощнее какого-то там
"либерализма", и которые, в конце концов, вернут все на круги своя...
Таков исторический процесс. Истина берет последний реванш.
Коммунизм уничтожен. Либерализм обречен. Жалкие попытки этих свиней
противостоять "кроту истории" безнадежны.
Перед нами же, перед теми, кто осознает будущее мира вне идиотских терминов
"эпохи Возрождения", открываются совершенно практические задачи.
Прежде всего, мы должны осознать, что, при всем нашем отвращении к
советскому опыту, перед нами было великое историческое явление. Мы его
победили и забили в его гроб последние гвозди. Но великого и достойного
врага надо уважать.
Поэтому мы должны воздать погибшему чудовищу последние почести.
Мы сделаем это следующим образом.
Во-первых, идеология, лежавшая в основе СССР, должна быть как можно
быстрее максимально дискредитирована. В принципе, у нее уже сейчас нет
перспектив, но рецидивы возможны. Чем сильнее мы испачкаем ее грязью, тем
лучше. Здесь допустимы любые перегибы и любые поклепы (они тоже никогда не
были благородны по отношению к нам - ответим же им стократно). На поле
очернения империи дьявола нравственно все. Необходимо упражняться в
ненависти к коммунизму, открывая все новые и новые закоулки зла.
Во-вторых, весь положительный опыт "советского проекта" (а он, несомненно,
был) должен быть нами максимально быстро приватизирован и превращен в свой.
Он должен быть очищен от коммунистических наслоений и взят на вооружение без
всяких сантиментов и ссылок на "изобретателей". То, что оставил дохлый
монстр, может принадлежать только нам, как единственным его наследникам -
его победителям. Это наша и только наша добыча.
Вот, собственно, и все. Мы не из тех людей, которые склонны прощать обиды.
Само существование СССР в его коммунистической версии было для нас (и для
меня лично) ежеминутным оскорблением. Поэтому у нас нет никакого морального
обязательства плакать на советской могиле. Наоборот, могила должна быть
стерта с лица земли, а оставшееся имущество присвоено и использовано на
благо новой, грядущей России.
Если бы вожди СССР вели себя по-другому, вероятно, сегодня с их наследием и
обращались бы более гуманно. Но врагов надо уничтожать вплоть до седьмого
колена и не прощать им ничего и никогда. Ибо действие рождает
противодействие... У Советов были шансы не пережить краха, они их не
использовали. Бог карает отступников и возвращает на праведные пути.
При этом мы оставляем за собой право не трогать и не критиковать те периоды
советского строя, когда эта модель максимально приближалась к образам
несостоявшейся великой России - 1934-1953 и 1967-1977 гг. Это то, что нас в
советском опыте почти полностью устраивает. И здесь нет никакого
противоречия, впрочем, думаем, для нащих постоянных читателей это уже
ясно...
Случай мертвого СССР - как раз та ситуация, в которой мясо легко отделяется
от костей, и использовать советские естественные "наросты" хотя бы для
изготовления банального мыла просто необходимо.
Мы уверены, что настанет день - и никто не вспомнит о "советском наследии".
Оно просто будет органично нашим, и все тут... И других путей просто нет.
А либерализмом мы всерьез займемся немножко попозже... Впрочем, с его
будущим тоже все ясно.

Главный Редактор, 7 июля 2002
=====================================
http://udod.traditio.ru:8101/soviet.htm

Вадим Нифонтов

ВЕЛИКИЙ НЕДОНОСОК

(чему учит история СССР?)

"Ностальгия по СССР" в последние два-три года стала общим местом нашей
публицистики. Плач о "потерянной империи" слышен отовсюду. Было бы вполне
понятно, если бы этот плач раздавался лишь из коммунистического лагеря.
Однако сегодня по родине слонов и царству гордых покорителей космоса
ностальгируют все, кому не лень, и, как ни странно, даже совсем неплохо
пристроившиеся в новой посткоммунистической жизни "сынки" бывшей советской
элиты. Лично у меня это настроение вызывало и вызывает болезненное
неприятие. Но, уж коли ностальгия существует, то, видимо, следует ее понять
и объяснить. Для этого нужно разобраться в том, как вообще развивался
Советский Союз и что это такое, собственно говоря, было. Думаю, после этого
читатель лучше поймет, как воспринимать "советскую ностальгию".

Предпосылки: куда шла Россия?

Коммунисты, которые некогда очень любили сравнивать все на свете с уровнем
1913 г. (что позволяло беззастенчиво хвастаться небывалыми советскими
успехами), все же страдали неким тайным комплексом неполноценности по поводу
собственного октябрьского переворота. В идеологических брошюрах то тут, то
там встречалась фраза о том, что прежний строй царской России к 1917 г.
прогнил окончательно, и революция была неизбежна. Страна готовилась к этой
революции, выстрадала ее. Страна якобы требовала модернизации по западному,
но еще более прогрессивному, социалистическому типу. И большевики с Лениным
гениальным образом эту модернизацию осуществили.
Казалось бы, большевики совершенно правы. Стоит взять любую мало-мальски
оппозиционную газету периода между 1905 и 1914 гг., как это настроение
бросается в глаза: "Царь - позорное пятно на теле России". "Мы живем в
стране взяточников и рабов". "Чиновники не умеют управлять". "Придворная
камарилья сосет кровь народа". Чего только не встретишь на газетных
страницах. С другой стороны - было и постоянное недовольство общества всем и
вся, уже подспудное, тихое, таинственное, замкнутое в рамки приличий. Любой
чиновник был умеренным, а то и радикальным оппозиционером.
Понятно, что в такой стране обязательно должно было что-то произойти.
Так что же, большевики правы? Революция и последующие события были
неизбежны?
Отчасти да. В смысле констатации общественного напряжения - большевики
правы. Но, если говорить честно, во всем остальном большевики ошибаются.
Потому как 1907-1914 гг. были именно что временем постепенного затухания
общественных страстей. Революция 1905-1907 гг. решила практически все
насущные русские вопросы. Практически были ликвидированы все прежние тормоза
и препятствия на пути развития России. Экономика страны росла довольно
быстрыми темпами. Жизненные условия основной массы населения медленно, но
неуклонно улучшались. Постепенно начинала вымирать та, прежняя,
интеллигенция - бесплодно критиканствующая, революционно настроенная,
предельно русофобская. Перспективы страны становились все более ясными.
Главной задачей России теперь было постепенное изменение системы
государственного управления, отказ от многих архаичных форм,
"демократизация" бюрократического аппарата, прилив в него свежих сил. Речь
вовсе не шла о свержении монархии - думаю, получи страна пресловутые 20
мирных лет, "престарелое самодержавие" обрело бы новое дыхание, и
образовался бы совершенно новый тип государства, - снизу доверху пронизанный
структурами национального самоуправления, модернизированный, прагматический
национальный режим. Никаких революций в прямом смысле этого слова не
предвиделось.
На мой взгляд, Россия, преодолевая петровское "западническое" наследие, шла
к истинно национальному русскому государству, мощной державе, которая вполне
могла бы владеть половиной мира. Посмотрим в те же довоенные газеты - ведь
основная часть нации была недовольна именно тем, что "не победили японцев",
что "русские товары не завоевали пока весь свет" и что "чиновники берут
взятки", а "государство неэффективно". То есть большинство населения хотело
не гибели России, а улучшения жизненных условий и повышения роли страны в
мире. Александр Янов, несомненно, сказал бы, что предреволюционное русское
общество страдало великодержавным имперским шовинизмом.
Но все было перечеркнуто 1 августа 1914 г. Началась война, предельно
ослабившая страну и поставившая ее в зависимость от западных держав. Самым
печальным было то, что патриотически настроенная интеллигенция гибла в
окопах, а те, кто желал России немедленной смерти, постепенно все шире
рассаживались в прессе и в парламенте.
Однако даже и в начале 1917 г. никому не казалось, что революция близка.
Всем известны "Письма издалека" Ленина, в которых он жаловался на то, что
никогда не увидит битв грядущей революции. Эта жалоба, по иронии судьбы,
прозвучала буквально за несколько дней до начала февральского балагана.
"Демократическая революция" февраля 1917 г. была, по сути, верхушечным
переворотом, происходящим на фоне народных волнений в Петрограде. Но именно
она спровоцировала "выкидыш" - нация неожиданно решила, что "время пришло",
и вместо нормального государства, к которому двигалась на всех парах Россия,
получилась "советская цивилизация". Как говорил один публицист: русская
тройка опрокинулась на крутом повороте истории.

Стихийный поток

Еще М.Агурский в знаменитой книге "Идеология национал-большевизма" обращал
внимание на идейную неоднозначность русской революции 1917 г. В ней обычно
видели только торжество ленинской версии марксизма. Но ни одна революция не
смогла бы победить, опираясь на такой дремучий и бессмысленный "марксизм". К
триумфу ее привели совершенно другие идеи, в частности, глухой крестьянский
социальный протест, отчасти даже черносотенные лозунги, а также
национал-прагматизм (настроение тогдашней технической интеллигенции).
Кстати, большевики активно заимствовали и лозунги эсеров, а ведь "власть -
Советам" и "земля - крестьянам" были изначально чисто эсеровскими призывами.
И партия социалистов-революционеров в значительно большей степени выражала
настроения русского общества, чем большевики (которых даже в начале 1917 г.
царская полиция не воспринимала всерьез). Именно эсеры получили большинство
на выборах в Учредительное собрание.
Итак, стихийный национальный поток, во главе которого стояла, прежде всего,
партия эсеров, был узурпирован большевиками. На этой волне они пришли к
власти. В общем-то, ничего удивительного в победе партии Ленина-Троцкого не
было. Общество было настроено на модернизацию и не желало продолжения войны.
Большевики были убеждены в своей правоте, обещали резкий скачок в развитии,
а также мировую революцию, которая должна была положить конец вообще всей
"эксплуататорской" истории. Большевики ссылались на "научность" своей
идеологии, а авторитет науки был тогда весьма высок.
В октябрьских событиях 1917 г. сливаются два потока - псевдонаучное
доктринерство большевиков с обещаниями радикальных перемен и общенародное
стремление к модернизации страны. В какой-то момент векторы совпали.
Случилось то, что случилось. Национальное выступление было спровоцировано
преждевременно, и "низы" революции оказались к ней не готовы. Во главе
национального потока оказались большевики с их совершенно вздорной
идеологией строительства "воздушных замков".

Советская конспирология

Вся последующая история РСФСР-СССР определялась подспудной борьбой
"национального потока" с "догматическим интернационализмом".
Уже к началу 20-х гг. стало ясно, что большевистский проект не только не
решает дореволюционых проблем, а даже отбрасывает страну назад на целые
столетия (имеется в виду, прежде всего, организация управления
государством). Однако военная сила была в руках ленинской гвардии,
признавать свое поражение они не желали и властью делиться не собирались.
Победив русскую нацию в гражданской войне, большевики достаточно окрепли,
чтобы не бояться вооруженных выступлений населения. А само население
удовлетворилось некоторой стабилизацией, начавшейся в стране примерно с 1922
г., и перешло к пассивному прагматическому сопротивлению. Теперь с властью
приходилось "сотрудничать", проводя в жизнь хотя бы часть жизнеспособных
проектов. Это была тяжелая и сложная игра.
Выигрывали в ней, как правило, "догматики", но время от времени русское
общество отвоевывало у большевизма отдельные плацдармы. "Национальный поток"
вел дело к восстановлению пространства единой империи и заново создал ее -
большевики смирились с этим нарушением принципа "права наций на
самоопределение", но в ответ поделили страну на национальные республики,
заложив мину под собственное здание. "Национальный поток" требовал допустить
ограниченную частную инициативу - большевики временно сдались и пошли на
"нэп", но потом, испугавшись за свою власть, вновь вернулись к стопроцентно
национализированной экономике. "Национальный поток" требовал усиления роли
Советов - большевики, на словах восхваляя "народовластие", подчинили их
власти компартии. Вообще, противостояние "людей из народа" и "большевистской
аристократии" стало главным конфликтом всей советской империи.
Сталин, в отличие от своих предшественников, умудрился занять
бонапартистскую позицию и все время качался между "пламенными
революционерами" и "бонзами военно-промышленного комплекса", представлявшими
как раз "национальный поток" (почитайте мемуары полководцев времен Великой
Отечественной - в них и не пахнет "марксизмом"; восхваления Сталина и
партии - да, но марксистский революционный дух отсутствует напрочь).
Марксистская догма, которую свято охраняли разнообразные спецслужбы,
неизменно оказывалась сильнее и губила все здоровые начинания, возникавшие в
СССР.
Итак, в СССР не было партий, традиционной демократии, институций "западного
мира". Это было общество, чем-то неуловимо напоминавшее Византийскую
империю, только очень извращенную. Борьба кланов и торговля интересами
велись через стихийно сложившиеся органы - партию, советы, общественные
организации. Все это переплеталось, создавая сложнейшую нервную систему,
которая эволюционировала, развивалась и к началу 50-х гг. уже позволяла, в
общем, относительно эффективно управлять государством. К сожалению, именно
"мозг", центральная часть системы - КПСС - была поражена параличом
догматического социализма и создавала препятствия в развитии страны.
Поэтому СССР вовсе не был никакой "империей" или "великой державой". Это был
слабый, делающий первые шаги, недоношенный русский проект, к тому же
пораженный врожденной болезнью коммунистической идеологии, этаким
подростком, страдающим ДЦП.
Не хочу сказать, что советские властные структуры были идеальны (отнюдь
нет), но они более соответствовали национальному менталитету, чем нынешние
"демократические институты", и благодаря им любой человек потенциально был
ближе к успешному влиянию на режим, чем сейчас. Если бы коммунистические
догмы удалось аккуратно изъять из "мозга" советской системы, допустить,
пусть и ограниченную, свободу частной инициативы, постепенно отказаться от
подавления инакомыслия, думаю, история СССР пошла бы иным путем.
Таким образом, СССР удивительным образом соединял "национальные интересы"
(диктуемые обществом) с тупым коммунистическим догматизмом. Иногда эта смесь
давала положительный эффект, но чаще коммунисты просто уничтожали ростки
нормальности. Такова советская конспирология, постоянная борьба двух начал в
этой системе.
Поэтому, изучая советский опыт, было бы разумно отделять институции
коммунистического догматизма и их влияния от "национального потока" и его
воздействий на режим. Естественно, для нас полезным может быть исключительно
второе направление, второе начало.

Уроки "перестройки"

К концу 1950-х гг. общество и коммунистическая верхушка вроде бы достигли
определенного "консенсуса". Выросло первое поколение "истинно советских
людей", т.е. тех, кто был от начала и до конца воспитан в советском духе.
СССР набрал темп и довольно успешно развивался - особенно это касается
военно-промышленных отраслей, с чем связан и выход в космос, которым так
привыкли бахвалиться коммунисты. Но уже к началу 1970-х этот темп сошел на
нет, импульс был исчерпан, Советский Союз начал отставать от остальных
развитых стран почти по всем параметрам. Общество уже не могло
удовлетвориться той системой хозяйства, которая сложилась в стране. Страна,
в которой покупка качественного лезвия для бритья или туалетной бумаги
превращалась в неразрешимую проблему, не могла вызывать слишком уж сильных
патриотических чувств. Общество было настроено на серьезные перемены.
Однако каких на самом деле перемен оно хотело? Это стало ясно в начале
1980-х гг., когда общественное мнение поддержало Андропова. История
повторилась - как и в 1917 г., обыватель был в массе своей настроен
шовинистически и прагматически. Ему была нужна победоносная война,
укрепление дисциплины, некоторое повышение качества жизни, частичная
демократизация политических институтов. И не более того. Если бы в тот
момент партийному руководству хватило ума прислушаться к мнению
патриотической части инакомыслящих, хоть бы и того же Солженицына, достичь
компромисса с обществом, уверен, что СССР продолжал бы существовать и
сегодня, а мировая история шла бы совершенно по другому пути.
Но коммунистическая верхушка решила все "разрулить" сама и начала с
возрождения мертвящих марксистско-ленинских догм, попыталась завернуть гайки
в соответствии со старыми помоечными рецептами. Естественно, ржавые гайки
сорвались, и КПСС, как мне кажется, уже в 1987 г. потеряла какой-либо
контроль за общественными процессами. Власть развивалась сама по себе,
социум - сам по себе.
Поняв, что власть уходит из рук, часть коммунистической верхушки сделала
"финт" - объявила себя "либералами" и возглавила общественное движение за
реформы. В результате "национальный поток" был дискредитирован,
патриотически настроенная часть интеллигенции изгнана из рядов тогдашнего
"демократического движения", коммунисты-либералы взяли курс на тупое
подражание западным моделям (лично им это было выгодно).
Фактически, почти полностью повторилась ситуация 1917 г. "Национальный
поток" оттеснили от власти, захватив ее, люди, обещавшие стремительную
модернизацию. Уже через полтора года стало ясно, что никакой модернизации
"ельцинисты" осуществить не смогут - наоборот, страна опять проваливается на
десятилетия назад. Общество попыталось протестовать, но октябрь 1993 г.
положил конец надеждам. Самое печальное, что в 1993 г. по обе стороны
баррикад были коммунисты: с одной стороны те, кто проявил твердолобость и
все проиграл, с другой - те, кто "перекрасился" и фактически предал страну.
Именно поэтому общественная поддержка октябрьского выступления была столь
слабой. Народ, особенно в провинции, видел в этом лишь "разборки
начальников".
Как обычно, общество выбрало привычный путь пассивно-прагматического
сопротивления, начало сотрудничать с властью и пытаться постепенно изменить
режим. В общем, нормальность начала побеждать. В этом смысле симптоматичны и
победа Путина на президентских выборах, и постепенная маргинализация
либеральных сил, и некоторый культурный подъем в стране, и многие другие
вещи.
Как правило, история никого ничему не учит. Однако, вспоминая уроки ХХ в.,
мы должны, наконец, понять, что "национальному потоку" требуется свое
политическое выражение, свои институты, партии, клубы, пресса, иначе в самый
последний момент власть вновь будет перехвачена краснобаями, обещающими все
и сразу. Это единственный урок, который русское общество так и не усвоило.
Ему требуется сегодня преодолеть раздробленность и врожденный индивидуализм,
быть более рационально-консервативным, действовать настойчиво и прагматично,
но без "ррреволюционных" вывертов. Если национальная элита сможет этому
научиться, у нее появятся шансы, наконец, когда-нибудь победить.
=========================
http://udod.traditio.ru:8101/krysa.htm

КАК ДОХЛАЯ КРЫСА ПОБЕДИЛА СССР

В последнее время плач по "великому Советскому Союзу" стал общим местом,
причем вовсе не среди простых людей, которым это как бы положено по статусу,
а промеж самых разнообразных интеллектуалов. Многие из них, что называется,
выросли внутри Садового кольца, с реальной советской жизнью отродясь не
сталкивались, и поэтому СССР был для них чем-то совершенно великолепным,
почти неземным: он воплощался в образе няни-гувернантки, английской школы,
лагеря "Артек", дефицитных товаров, привезенных номенклатурным папой, а
также чего-то прекрасного и далекого - покорения космоса и неосвоенных
пространств Сибири, победоносных войн в Африке и тому подобных романтических
вещей.
Оказавшись в совершенно новом мире, эти люди, как и следовало ожидать,
начали страдать по утерянному советскому детству. СССР сейчас быстро
превращается в миф. В Советском Союзе, согласно сказкам "новых
коммунистических интеллектуалов", было все, включая реки птичьего молока в
кисельных берегах. Не удивлюсь, если скоро напишут книжку о том, что
последние коммунисты в 1991 г. улетели на Сатурн.
Как же мыслят эти люди? Да очень просто - путем непродуманного высказывания
эмоций и комплексов, возводя затем на них какие-то будто бы разумные
конструкции. Приведу один интересный пример.
Году этак в 1996-м в "Нашем современнике" появился ряд интересных статей
С.Г.Кара-Мурзы. Несмотря на его ярко выраженные просоветские симпатии, мне
он показался человеком вполне разумным. То есть он не повторял дурацкие
лозунги про "оккупационный режим" и "близкий взрыв всенародного гнева", а
просто пытался здраво и объективно анализировать ситуацию, часто делая
совершенно правильные выводы.
Но в конце концов и Кара-Мурза увлекся "советским мифом". А это такая
болезненная штука, которая, вообще-то, здорово бьет по логическим
способностям и по мозгам как таковым. Наш автор начал печь одну за другой
книжки в стиле "Как злые враги убили великий могучий Советский Союз".
Честно говоря, я попросту "купился" на название книги "Антисоветский проект"
и все-таки ее прочитал (было время, когда я сам себя ощущал частью
некоторого, так сказать, русского антикоммунистического проекта - хотя я не
считаю употребление такого понятия всерьез возможным). Поразило меня то,
что, вроде бы, достаточно здоровый и неглупый публицист вдруг оказался в
плену примитивной эмоциональной "мифологии счастливого детства" и даже
"мифологии внутриутробной жизни". Мало того, что приписывание советскому
периоду каких-то "проектов" (делая это за или против советизма, неважно), на
мой взгляд - бесперспективное занятие. Так дело обстоит еще хуже - в
результате своего мифического увлечения Кара-Мурза вообще разучился мыслить
логически.
Я думаю, что один интересный пример из книги "Антисоветский проект" на
многое откроет глаза (и прежде всего, в том отношении, как мыслят
приверженцы советского мифа). Заранее прошу у читателей прощения за длинную
цитату.

Вот что пишет Кара-Мурза:

"Молекулярное" воздействие мелких антисоветских утверждений: слухов, шуток,
анекдотов - было исключительно интенсивным. Мы эти воздействия просто
перестали замечать и воспринимали как шум, без всякого критического анализа.
Каждый мог бы вспомнить множество эпизодов из личной жизни. Приведу и я один
такой эпизод, о котором задумался только сейчас, когда пишу эту книгу.
Дело было весной 1985 г., когда ничто еще не предвещало крутого поворота
1988 г. Я был заместителем директора одного из институтов АН СССР. Сидели мы
в дирекции, и мой коллега, тоже замдиректора, долгое время до этого
работавший в ЦК КПСС, рассказал такую историю, которая якобы произошла на
днях. В детском саду на кухне утонула в кастрюле молока крыса. Повариха ее
вытащила и выбросила, а молоко пожалела, разлила по стаканам и дала детям. А
крыса-то до этого отравилась крысиным ядом. И вот, 22 ребенка умерли, выпив
этого молока. Мы все, услышав такое печальное известие, помолчали,
пробормотав что-то вроде "вот так все у нас". Мол, "у-у, проклятая система".
Примечательно, что никто не усомнился в этом сообщении, хотя директор был
биологом по образованию, а я - биохимик-экспериментатор с большим опытом. Мы
не усомнились, хотя нам-то должно было быть очевидно, что вся эта история -
выдумка. Сейчас я ее вспоминаю, и меня бросает в жар. Как стыдно! Столько
учился, сам работал с похожими вещами - что же вдруг так заблокировало твои
знания и твой опыт? Почему тебя вдруг превратила в идиота эта примитивная
"утка"?
Посудите сами. Крыса, животное весом около 200 г, съела смертельную дозу
крысиного яда. Яд этот, конечно, вреден для всех млекопитающих, но все же
особенно он действует на грызунов, на их специфическое слабое место -
кровоточивость слизистой оболочки желудка. Как яд используется
антикоагулянт - вещество, затрудняющее сворачивание крови. Для людей он
гораздо менее ядовит, чем для крыс. Иными словами, человек весом 200 г,
проглотив весь яд, который был в крысе, скорее всего не умер бы, а лишь
переболел. Но даже такой маленький человек никак не мог получить всего того
яда, что проглотила крыса. Он выпил бы свою долю молока - 1/22 (если все
молоко до капли выпили "умершие дети"). Значит, он мог получить максимум 4%
того яда, что содержался в кастрюле молока. Это исходя из предположения, что
весь яд перешел в молоко. Но яд не перешел в молоко, это абсолютно
невозможно. Яд находился в желудке и в тканях крысы. В молоко могла перейти
лишь очень небольшая часть этого яда. Скажем, 1% (но даже если 10% - это
дела не меняет). Таким образом, ребенок весом 200 г получил бы около 1/2200
смертельной для крысы дозы яда. Но детей весом 200 г не бывает даже в
проклятых советских детских садах. Дети наши в то время весили по 10-15 кг.
Совокупная масса тела 22 детей составляла по меньшей мере 220 кг - в тысячу
раз больше, чем у нашего гипотетического ребенка размером с крысу.
Следовательно, количество принятого с молоком яда составляло порядка одной
миллионной части смертельной дозы.
Предположим даже невероятное - что крыса съела десять смертельных доз!
Значит, ребенок в среднем получил не одну миллионную часть, а одну
стотысячную часть смертельной дозы, одну десятитысячную, наконец,- все равно
слишком мало. Не только о поголовной смерти воспитанников детсада не могло
идти речи, но и вообще о каком-то недомогании. Говорят, что дело могло быть
не в яде, а в тех болезнетворных микробах, которые попали с грязной крысы в
молоко. Но это была бы совсем другая история. Ну, заболел кто-то из детей,
кого-то пронесло - это совсем не то. В любом случае, мало-мальски
образованный в данной области человек сразу должен был бы УСОМНИТЬСЯ. Мы же
выслушали - и не усомнились, в этом корень проблемы. Эта история была явно
"лабораторным" продуктом. Раз в нее сразу поверили, значит, к этому уже была
предрасположенность. Недавно я рассказал об этом на одном узком семинаре.
Поразительно, что слово в слово история о крысе и гибели детей в тот год
рассказывалась и в других местах. Ее слышал один из участников семинара,
тогда моряк-подводник. То же молоко, те же 22 ребенка. В Интернете я
попросил компетентных людей оценить обоснованность моих приблизительных
расчетов. В общем, согласились на том, что смерть детей от яда, который был
в крысе, невероятна. Заболевание от инфекции - возможно, но тогда бы не было
быстрой и поголовной смерти. По общему мнению, эта история была
сфабрикована, и предрасположенность к восприятию таких историй в обществе
тоже была. Один собеседник написал: "Да, была такая история, еще там один
ребенок молока не пил и потому выжил, а повариха повесилась. Вплоть до того,
что я встречал очевидца, видевшего "детские гробики в овраге на Хованском
кладбище". Ну, понятно, что и гробики не могут валяться, и оврага там нет,
но - "своими глазами".
Многие помнят, что вообще черный "фольклор" о детсадах был тогда популярен.
Все слышали сказку о том, как нянечки сажают малышей голенькими на горшки -
и открывают форточки, чтобы их простудить ради облегчения своей работы.
Этому тоже охотно верили. Когда мы в Интернете обсуждали и эту версию черной
легенды, один участник семинара, живущий в США, прислал оттуда такую
реплику: "Забавно, что во-первых, в садики здесь ходят не меньше, чем в
Союзе, а во-вторых, болеют дети гораздо чаще. А почему? А потому, что
больничных у родителей практически нет и больной ребенок, напичканный
тайленолом, отправляется в садик заражать остальных детей. И не нужно злой
тети. Система работает сама". Но тогда, в 80-е годы, людей приучили к мысли,
что советская система - самая страшная. "

Вот так. Самое смешное, что я прекрасно помню это время. Более того, я даже
помню именно эту историю. Будучи уже тогда противником - нет, совсем не
советской системы, как вы подумали, а лишь исключительно коммунистической
идеологии - я в реальности сказки про крысу сильно усомнился. Мне ее
рассказали в школе, а я воспринял это, как привычную советскую сплетню,
глупую и не имеющую отношения к действительности.
Рассуждал я примерно так же, как Кара-Мурза. Я где-то до того читал, что
Гитлер отравился совершенно колоссальной дозой крысиного яда. Технический
аспект отравления 22 детей из-за какой-то несчастной крысы, попавшей в
молоко, у меня вызывал большие сомнения (ведь крыса специально яд не
выделяет, он гуляет по ее внутренним органам, так что в молоке окажется, в
самом худшем случае, 20%). Однако это было не главное. Я просто очень
скептически относился к такого рода "черным легендам". Но дело-то в том, что
в СССР они встречались на каждом шагу.
Поэтому я расскажу свою историю. Она взята из реальной жизни. К сожалению, я
не могу точно определиться со временем, но более-менее примерно датировать
ее могу. Ее должны хорошо помнить среднего возраста жители города
Орехово-Зуево.
На рубеже 70-80-х гг. (кажется, все же в 1980 г.) в этом городе пропал без
вести мальчик лет 10. Его звали, как сейчас помню, Вова Шведов. Милицейское
объявление о его пропаже несколько лет (!) висело на городском вокзале,
шокируя многочисленных приезжих.
Мальчика искали днем с огнем, но найти не могли. Время шло. Успехов в
розыске не наблюдалось. И тогда наш народ-мифотворец начал сочинять версии
одну другой краше.
Я почти ежемесячно ездил в Орехово-Зуево к родственникам, и каждый раз там
меня радовали очередной историей чудесного обнаружения тела пропавшего
мальчика. Дошло до того, что я начал эти истории коллекционировать и
классифицировать.
В основном, лидировали по количеству сюжеты околомедицинского характера.
Мол, в Москве есть целая ассоциация хирургов-убийц, которые похищают людей,
в особенности детей, на "запчасти" для детей богатых больных (например, для
дочки директора Елисеевского магазина, у которой якобы отказывали почки, и
вот ради ее спасения были похищены СОТНИ детей!). В той или иной форме
истории такого рода мне встречались не менее двух десятков раз. Самая
красочная сводилась к тому, как сотрудники КГБ выслеживают одного
московского врача, подозревая его в том, будто он спекулирует валютой. Этот
врач в один прекрасный день сдает в камеру хранения одного из вокзалов
большой чемодан. Чекисты уверены, что в чемодане - доллары или золото,
которые предназначены для передачи нелегальному покупателю. Естественно,
чемодан изымают. В нем оказываются аккуратно упакованные внутренние органы
исчезнувшего мальчика.
Самое смешное, что технический аспект "чемоданной истории" (как и всей
сюжетной линии "врачи-убийцы") тоже не выдерживал вообще никакой критики.
Тогда же, практически одновременно, все СМИ бубнили о том, как литовской
девочке Расе пришили отрезанные ноги и, в частности, что все было проведено
очень быстро - ведь чтобы операция прошла успешно, нужно успеть в 2-3 часа
доставить части тела в клинику, иначе ткани отомрут, и операция по
восстановлению уже не понадобится. А "чемоданная версия" предполагала, что
кто-то ужасный (его, естественно, потом тоже поймали чекисты) должен был
забрать страшное содержимое из камеры только ЧЕРЕЗ СУТКИ.
Однако этот откровенный бред слушали, верили и ужасались ("страшно жить в
нашей стране!"). Без тени сомнения!
Были несколько менее бредовые истории, но тоже с сюжетом расчленения - про
изуверские секты (почему-то такими изуверами считали в первую очередь
баптистов - я думаю, тут сыграл свою роль довольно мрачный советский
пропагандистский фильм "Тучи над Борском"). Типа, мальчика принесли в жертву
(был даже вариант - съели).
Встречался, хотя и редко, сюжет тайной педофилии - про разветвленную сеть
торговцев детьми-рабами для богатых развратников.
Не обошлось также без сумасшедших ученых из КГБ, похитивших ребенка для
опытов. И, естественно, без инопланетян - в СССР вообще без них ничего не
обходилось, да и сейчас не обходится.
Но году этак в 1984-м все неожиданно разъяснилось. Правда оказалась
банальной и, на мой взгляд, намного более ужасной. У нее был отвратный,
глубоко советский провинциальный привкус. То есть, конечно, такие вещи
происходят всюду и везде (в Южной Америке, думаю, вообще ежедневно сотнями).
Но тогда считалось, что в нашей стране такого "как бы" НЕТ и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
Привожу то, что мне запомнилось. Подробности, возможно, я за давностью лет
совсем точно уже не воспроизведу, но в общем и целом случилось вот что.
А именно - несчастный Вова Шведов пришел из школы и отправился погулять.
Погулять же он вздумал по какому-то карьеру, где нарвался на двух подростков
лет 13-14. Те потребовали у него денег или еще чего-то (типичный
провинциальный сюжет в нашей великой зажиточной и сытой империи). Шведов
отказался. Тогда два эти дебила просто взяли железные прутья, которые там
валялись, и забили мальчика насмерть. В общем, убивать они не хотели -
только побить. Но переборщили:
Испугавшись содеянного, они спихнули труп в какую-то яму и забросали землей.
Через несколько часов яму засыпал экскаватор.
Прошло года три, трубу, которую закопал экскаватор, прорвало, ее стали
чинить и нашли в яме труп, точнее, его остатки. Не помню, каким образом
милиции удалось найти убийц (не исключаю, что на них просто "повесили"
дело), но, так или иначе, дело было в конце концов закрыто.
Оно имело совершенно рациональные, банальные причины и выглядело
обыкновенно. Но сколько всего было вокруг него наворочено!
Однако на этом народное мифотворчество не прекратилось. Естественно,
коллективный мозг сказочников отверг простое и рациональное объяснение. В
ход была пущена идея, что, мол, историю с пацанами-убийцами придумали для
отвода глаз, чтобы не пугать людей, а на самом-то деле: И тут "караван
историй" двинулся по второму кругу. Не исключаю, что где-то он еще
продолжает свое кружение.
Тогда-то я, будучи простым школьником, и обратил внимание на тот мифический,
сказочный мир, в котором живет средний советский человек. Нас на каждом шагу
окружали такие истории. К примеру, я слышал сказку об американском
диверсанте, который у себя на пасеке в ульях разводил колорадских жуков, а
потом разносил их по картофельным полям. Про маньяка, который набивал
взрывчаткой банки из-под кофе (страшно дефицитного товара в 80-е гг.), а
потом оставлял их на видном месте.
Советский быт пронизывали мифы такого типа, и фабула у них всегда была одна:
нечто ужасное и иррациональное вторглось в наш светлый спокойный мир,
нанесло ущерб, но потом было побеждено "силами добра" и вычеркнуто из
истории. Главной моралью любой такой истории-страшилки было: но вам никогда
об этом не расскажут.
И в самом деле, кто мог это рассказать? Пресса рапортовала о трудовых вахтах
и битве за урожай. Любой негатив был исключен. Редкие случаи рассказов об
"ужасном" производили фурор. Помню, статья о том, как домашний тигр из
бакинской семьи Берберовых съел ребенка, была предметом оживленного
обсуждения года два или три.
Я, не будучи ни особо умным, ни особо прозорливым, тогда все же понял, что
мы имеем дело с каким-то извращением, которое носит специфически религиозный
характер. То есть коммунизм привел к тому, что для легитимизации его
существования пришлось сочинить сложную конструкцию: зло есть, оно вовне,
оно вторгается в наш мир, совершает страшное, неизменно оказывается
побежденным, а затем - вычеркнутым из сознания людей. Люди же должны жить
так, как будто ни Зла, ни Смерти просто нет. Разговоры об этом - табу.
Помню, в одном советском фильме ("Птицы над городом") мальчик спрашивал
учительницу: "Если человек все равно умрет, зачем же жить?". Та ответила
ему: "Как - зачем?". И все - никаких объяснений, их и не было. Жизнь,
которая кончалась смертью, в советских координатах теряла всякий смысл. Как
только человек узнавал о существовании Смерти и Зла, он моментально
становился почти диссидентом. Советский мир все эти понятия вытеснил на
периферию, сделал достоянием разных бытовых легенд.
Такое сознание проникало всюду, делая из моих сограждан настоящих
психопатов. Я неоднократно встречал людей, у которых сама (кстати, редко к
ним приходившая) мысль о том, что они когда-нибудь умрут, вызывала нервную
дрожь, плач и заламывание рук. А особые эстеты, которые из школьного курса
астрономии знали, что через миллионы лет погаснет Солнце и прекратит
существование наша планета, падали на пол и бились в натуральной истерике (я
не шучу!). Помню, в школе нам рассказывали, что какой-то польский поэт в
юности назначал своей девушке свидания на виленском кладбище, и среди моих
одноклассников это вызвало фейерверк возмущений вроде "вот изверг!". Для
меня же в 10-м классе такой ход вещей казался совершенно естественным
(правда, я тогда промолчал). Я знал, что в "непрофанизированных" культурах
отношение к смерти совсем другое, и кладбище - просто такой "как бы"
маленький город, где покоятся тела предков. Ничего ужасного в этом нет,
потому как все мы там в конце концов будем. Более того, на кладбище тихо,
спокойно, там растут всякие красивые кустарники - где еще можно уединенно
посидеть, поговорить или просто помолчать? Одного французского
путешественника, в середине 19 в. посетившего Османскую империю, уже тогда
удивляли турецкие дети, спокойно игравшие на разбросанных надгробных камнях.
То есть он уже серьезно "обезбожился".
В СССР же кладбище было местом, о котором предпочитали не говорить. Так
сказать, "одно место", типа сортира. Хождение на кладбище было сродни
посещению церкви - устаревший, бессмысленный ритуал, достойный лишь
необразованных старушек. Люди же ведь никогда не умирают! Только в нашей
системе была возможна юмористическая (!) песенка "А на кладбище все
культурненько:" (ср. чье-то "ах, как люблю я спать на унитазе:").
Католик-поляк, немец-протестант удивились бы такому отношению - ну и что?
Культурненко... А как еще может быть на кладбище? Все это часть жизни. Люди
едят, спят, занимаются любовью, отправляют естественные надобности. Для
всего в жизни есть какие-то сферы, которые, в общем, открыты для доступа и
"окультурены". Должна быть информация о еде, сне, сексе, дефекации и прочих
вещах. Другое дело, в разных ситуациях доступ должен быть несколько
затруднен и дозирован (скажем, детям не стоит давать книжки про секс до
определенного возраста). Но сделать так, что какая-то естественная часть
бытия просто "вычеркивается" - большая ошибка.
Это и стало, мне кажется, главной причиной гибели СССР и советской культуры.
Началось ведь все с перестроечной чернухи, сначала слабой, дозированной
("разрешили!"). А теперь ее волны накрывают нас с головой. У советского
человека не было иммунитета против Смерти и Зла, поэтому он заразился ими и
болеет до сих пор.
По счастью, иммунитет вроде бы начинает постепенно вырабатываться. Но все
придет в норму не раньше, чем перестанет существовать целое поколение
журналистов, воспитанных в духе нагнетания ужасов.
Хотелось бы спросить у товарищей вроде Кара-Мурзы - где, в каком открытом
печатном органе СССР можно было получить информацию о таких вещах, как
смерть и зло (и не "в странах капитала", а здесь и сейчас)? Где эти темы
открыто обсуждались? Где была советская уголовная хроника? Почему о том, что
за ближайшей подворотней можно схлопотать по морде, мы узнавали только за
этой самой подворотней или из семейных преданий, а не из полицейских брошюр
"на темы безопасности в большом городе"?
Коммунисты, не решив проблему смерти, не добившись уничтожения социального
зла, обрекли себя на замалчивание всех этих вопросов. Результат не заставил
себя долго ждать - массовое сознание, всегда более сложное, чем
редуцированные идеологии, вырвалось "за флажки" и ушло в дикий загул.
Когда-то советский поэт Николай Тихонов так аллегорически писал о смерти
"старого мира":

Земле стало душно, и камням тесно,
С куполов и стен позолота сползла,
Серая крыса с хвостом железным
Из самого темного вышла угла.
И вспыхнуло все, и люди забыли,
Кто и за что их назвал людьми:
Каменные совы крылами глаза закрыли.
Никто не ушел, никто. Аминь.

Для уничтожения "передового и прогрессивного советского мира" оказалось
достаточно банальной дохлой крысы, упавшей в детсадовское молоко. Какая
ирония истории!
Я думаю, "советская мифология" в чем-то сродни родовой травме. Люди
неожиданно для себя оказались в мире, где рыскают Зло и Смерть, и их уже
ничто не защищает. Им хочется назад, в искусственную стерильную тотальность,
где все было так хорошо, так спокойно: Однако назад уже не вернешься, надо
идти вперед.
Если мы говорим о грядущей новой тотальности - что она в какой-то мере
грядет, что без нее человечеству не обойтись - то мы должны понимать: такая
форма тотального общества должна превосходить наше обычное существование.
Эта тотальность должна быть выше Зла и Смерти, включая их в свой мир и делая
ручными, понятными, домашними.
Я думаю, что для такой, истинной, запредельной, всеобщей тотальности даже
наш нынешний - достаточно сложный! - мир должен казаться жалким упрощением,
редукцией и стерильным музейным экспонатом.

Вадим Нифонтов, ноябрь 2002 г.

От	Георгий
К	Георгий (22.12.2002 19:58:53)
Дата	25.12.2002 11:44:09

По поводу "Уткоречи" (*+)

http://obltip.pskov.ru/utk.htm

УТКОРЕЧЬ" ИЛИ ЛЮБОВЬ К ТРЕМ… МАНДАРИНАМ

Одна из самых интересных книг, изданных в последнее время Псковской областной типографией, - антология советской поэзии "Уткоречь" философа Дмитрия Галковского. Книга, ставшая одним из лидеров продаж по Москве, необычна во всем. В чем же все-таки секрет ее своеобразия и столь громкого успеха?
Впервые в постсоветские времена предпринята попытка анализа поэтического наследия советской эпохи, причем бескомпромиссно, обнаженно, явственно настолько, что не может оставить равнодушными как "поклонников" советской поэзии, так и ее "неприятелей". "Уткоречь" чаще вызывает вполне прогнозируемую приязнь, если, конечно, речь идет о читателях XXI века, с пониманием относящихся к жанру политического китча; но порой возбуждает и резкое отрицание, правда, скорей рожденное идеологической пристрастностью, живучестью политических мифов, корни которых сокрыты в постсталинском прошлом.
Магия притяжения "Уткоречи от Галковского" в том и заключается, что прежние попытки составления антологий советской поэзии, по мнению философа и писателя, заканчивались скорей "антисоветским подбором авторов и произведений" "из обломков чужеродной культуры, советским миром отвергаемым". "Вообще большая, "репрезентативная" антология должна составляться не столько из самых лучших, сколько из самых характерных стихов того или иного автора… Это очень важный момент. Поскольку советская поэзия есть продукт распада культуры, то, соответственно, суть ее, острие ее будет проявлено в достижении максимальной степени деградации языка и мысли ("логоса"), - размышляет автор. Отсюда нарочитый духовный примитивизм, расцвет которого определил в книге тему №1 - восхваление вождя, его соратников и преемников. Именно поэтому самыми, пожалуй, знаковыми стали разделы, определенные Галковским весьма символично: "Любовь к трем мандаринам". Главный мандарин - Ленин ("Кто, - шепчу, - там на портрете?" - "Ленин"); второй - Сталин ("Всех солнц во вселенной наш Сталин ясней!"), третий - руководство в целом ("Когда победа у станка, рапортовать идешь в Цека").
Впрочем, содержание "Уткоречи" включает в себя и другие любопытные разделы. Романтика, производство, дружба народов, советская женщина, лирика, враги (на границе, за границей, контакты, эмигранты, внутренние враги, нэпманы, отпор врагам)… Самое же главное - стихи. Всех авторов в коротком представлении перечислить вряд ли возможно. Назовем лишь некоторых: С. Капутикян, Зульфия, Р. Баумволь, С. Вургун, И. Френкель, В. Казин, П. Кустов, В. Костыря, В. Гордейчев, М. Лисянский, И. Рождественский… Если возьметесь прочесть эту книгу, наверняка творчество многих известных советских стихотворцев покажется вам в доселе не виданном свете. Тем и замечательна "Уткоречь", ведь в ней через поэтические строки выражено "железное КРЕДО отравленного мозга, причем гораздо полнее, чем в самом толстом советском учебнике по истории, политэкономии или философии". По крайней мере, в этом убежден Дмитрий Галковский, чье философское видение истории советской поэзии уже само по себе - явление отечественной культуры.

От	Георгий
К	Георгий (25.12.2002 11:44:09)
Дата	25.12.2002 11:46:43

Еще (*+)

http://www.galkovsky.ru/kritika/k_spisok.htm

Г.Осипов, «Сколько их! куда их гонят?» (Новое время, №2940, 24 марта),
Р.Ганжа, рец. на "Уткоречь" Д.Галковского и "Норму" В.Сорокина (Шведская лавка №67, 25 апреля)
В.Губайловский, WWW-обозрение (Новый Мир, №5, май)
Ю.Кублановский, В советском поэтическом зоопарке (Новый мир, №7, июль)
А.Василевский, Попутные соображения (Новый мир, №7, июль)
Постинтеллектуализм Галковского (Ex Libris НГ, №24 (244) 18 июля)
И.Булкина, "Новый мир №7" (Журнальное чтиво №93, 5 августа)
В.Богомяков, О квадратных яйцах друга утят (Лаборатория бытийной ориентации №57, 6 августа)
Н.Александров, "Слово не воробей, улетит - и все..." (Ежедневная Газета, 8 августа)
А.Смирнов, "Друг утят" (Заневский летописец, №816/817, 12/13 августа)
С.Костырко, Философические игры Дмитрия Галковского в историософию и конспирологию - антиутопия "Друг утят" (Обозрение Костырко, №118, 14 августа)
И.Булкина, "Новый мир" по четным: детям до 16-ти (Журнальное чтиво, №96, 26 августа)
Дм.Крылов, "Апокалипсис по Маклуэну", (Русский переплёт, 29 августа)
И.Шевелев, Пелевин под псевдонимом (Время МН, № 1003, 31 августа)
М.Золотоносов, "Правда" и "ложь" как сорт пива (Московские новости №37, 28 сентября)
А.Олегов, Куда ни кинь - всюду клин (День литературы, №10(74), 18 октября)
М.Золотоносов, Квадратные яйца Галковского (Дело, №251, 21 октября)
В.Губайловский, Сетевая игра “G+” и сценарий Д.Галковского “Друг Утят”(Новый мир, №11, ноябрь)
***

http://www.galkovsky.ru/kritika/k12-08a.htm

Инна Булкина

обзор: "Новый мир" №7, 2002
(фрагмент)

...главным персонажем рецензионного отдела июльского "НМ" стал Дмитрий Галковский со своей "Уткоречью" (провокативной "антологией советской поэзии" с оруэлловским заголовком: "уткоречь" - речь, производимая гортанью, без участия мозга). Первому рецензенту - Юрию Кублановскому ("В советском поэтическом зоопарке") активно не нравится составитель, но с оруэлловским пафосом разоблачительной антологии он согласен и даже более того. Характеристика Галковского в своем роде замечательна: "Галковский хотел бы видеть в людях лучшее, часто подозревая их в наихудшем. Но тогда непонятно, с какого бреху ищет у них сочувствия. Нечего и искать, если не доверяешь. И уж тем более, когда сам бываешь не добр, чего ждать добра от коллег по литературному цеху: они и доброго загрызут". Что же до "галковской антологии", она очевидно не претендует на энциклопедизм, хотя предполагает известную репрезентативность. История создания ее такова: "Мой отец, - рассказывает в предисловии Галковский, - на протяжении пятнадцати лет (с конца 40-х по начало 60-х) собирал библиотеку советской поэзии. Потом он это дело забросил, стал сильно пить и умер от рака, прожив всего пятьдесят лет. Психологически мне было очень трудно выбросить 500 - 600 книг - книг, никому не нужных, никчемных, загромождавших полки, но как-то мистически связанных с отцовской жизнью, такой же, в общем, никчемной и всем мешавшей. И я решил по крайней мере оставить книги с дарственными надписями авторов и с многочисленными отцовскими пометками. Вот здесь, выуживая их из общей массы, я стал все более внимательно вчитываться и даже вырывать для смеха наиболее понравившееся. Постепенно на столе накопилась целая кипа вырванных листков. Прочитав ее подряд, я понял, что тут просто и в то же время полно и ярко дана суть советского мира, и, что самое страшное, я вдруг впервые ощутил тот слепящий ветер, который дул отцу в глаза всю жизнь и во многом и свел его в могилу".

Юрий Кублановский приводит поразительную "Молитву" Бориса Примерова, написанную в 1995-м году:

Боже, который
Советской державе
Дал процвести
в дивной силе и славе,
Боже, спасавший
Советы от бед,
Боже, венчавший
их громом побед,
Боже, помилуй нас
в смутные дни,
Боже, Советскую власть
нам верни!

"Помолившись таким манером", - заключает Юрий Кублановский, - автор удавился.

Но вслед Кублановскому читаем "Попутные соображения" Андрея Василевского, законно усомнившегося в собственно "репрезентативности" "Уткоречи". - Книга не страшная, а смешная, - утверждает этот рецензент, - и для того, чтобы писать плохие стихи вовсе не обязательно быть советским писателем. "Уткоречь" на самом деле ничего не проясняет, а только запутывает... В концентрированном мире уткоречи жить не то что плохо, а попросту невозможно... однако в реальном советском мире жить было, как показывает опыт, возможно. За счет чего - возможно? Не только ведь потому, что, по известному выражению, ко всему-то подлец-человек привыкает...".

И в заключение: "Кто-то где-то (просто не помню, кто и где) удивленно заметил, что, оказывается, исторической "почвой" может стать что угодно, даже то, что, казалось бы, никак для этого не подходит".

От	Георгий
К	Георгий (25.12.2002 11:46:43)
Дата	25.12.2002 11:53:20

Ответ Галковского на нападки рецензентов (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg382002/Polosy/art7_1.htm

ПУШИНКА К ПУШИНКЕ

О двух рецензиях на Антологию советской поэзии: Юрий Кублановский, “В советском поэтическом зоопарке” и Андрей Василевский, “Попутные соображения” – “Новый мир”, № 7, 2002

Дмитрий ГАЛКОВСКИЙ

Рецензия Юрия Кублановского начинается с общей квалификации моей скромной персоны. По мнению автора:
1. Галковский “бойкотировал отечественный литературный процесс, обидевшись на хамскую критику”.
2. Галковский постмодернист, у него ничего не разберешь. С таким человеком трудно иметь дело. Скажем, он орет посреди реки, типа “тону”, а непонятно. То ли правда тонет, то ли прикол. Вот все на берегу и смотрят.
3. Галковский – злой, подозрительный. Так какого хрена тогда обижается, что и его никто из литераторов не любит?

С Кублановским я немного знаком лично. Мы встречались в редакции “Нового мира”, в гостях у Александра Паникина. Поскольку автор тезисы не подкрепляет конкретными фактами, очевидно, это общее впечатление от нашего непосредственного общения. Мне кажется, у Юрия Михайловича впечатление сложилось весьма превратное. По-моему,

1. Галковский “бойкотировал отечественный литературный процесс”, потому что его в этот процесс не пустили, отказавшись публиковать “Бесконечный тупик”. Книгу мне пришлось издавать самому, ушло на это несколько лет. После этого табу на публикацию моих произведений стало бессмысленным, да и само общество, создавшее это табу, трансформировалось в нечто иное, “путинское”.
2. С Галковским иметь дело очень просто. Это спокойный, трезвый, немного чопорный человек, как огня боящийся всякого рода непредсказуемых ситуаций. Его стиль жизни – ежедневные прогулки по одному и тому же маршруту, общение с небольшим кругом близких людей.
3. Галковский добрый и на редкость (до попустительства) простодушный человек. Этим, кстати, и объясняется некоторая замкнутость. Я человек общительный, но при этом не способный к “игре на понижение”. Плохие люди это быстро понимают и начинают пользоваться. В результате у меня несколько раз забирали все деньги, я потерял квартиру и дачу, не говоря о всякого рода мелочах вроде ксерокса или печатной машинки. Я, например, из-за своего характера вынужден раз в полгода менять продовольственный магазин. Там раз обсчитают, два, три. Я молчу. И продавщицы начинают обсчитывать постоянно и помногу. Я перехожу в другое место.

Есть в этом и оборотная сторона медали. Хорошие люди это тоже понимают и совершенно бескорыстно мне помогают. Так, один человек, зная, что мне негде жить, оплачивает квартиру, другой подарил компьютер, третий дал деньги на издание книги. А поскольку с плохими людьми я избегаю общаться, то, в общем, я живу среди людей очень хороших. Можно даже сказать, что Галковский “окружен любовью”.
Что касается обидчивости, то мое отношение к людям другое. Общаясь с человеком, я даю ему шанс подняться. Если он этого не понимает, смотрю сквозь пальцы. Если опускается – жалею. Опускается до дна – забываю. В известном смысле такой подход к людям жесток. Я как бы вынуждаю окружающих совершать этически окрашенные поступки. Но это неизбежное следствие деятельности философа.
Теперь о критике “Уткоречи”.
Разумеется, Кублановский прав, говоря о том, что в моей антологии собраны не стихи, а вирши. В них нет глубины, нет подтекста и аллюзий, всего того, что превращает рифмованную прозу в поэзию. Однако... Вот критик пишет:

“Тексты “Уткоречи” исчерпываются еще во время пробега по ним глазами. Да они и не рассчитаны, впрочем, на медленное прочтение или на перечитку”.

Так, да не так. Вирши все-таки СОБРАНЫ. Собраны ЛЮБОВНО. Ведь сколько стихотворений вошло в антологию после предварительного просмотра? Много-много 1%. То есть все это выбиралось, выбиралось тщательно. “Пушинка к пушинке”. Вот из “Уткоречи” среднее, стандартное стихотворение М. Лисянского “Рисунок”:

На белизну нетленной кости
Рисунок чукчи нанесли.
Олени мчатся. Едет в гости
Ильич на снежный край земли.
Сидит на первых нартах Ленин,
Сидит в кухлянке меховой.
И серые глаза оленя
Пылают радостью живой.
Пыль снеговую поднимая,
Легко несется он вперед.
Олень как будто понимает,
Кого он в этот раз везет.

Это ведь очень емкий образ культурного одичания нашей бедной Родины. Когда через сто лет после Пушкина и через тысячу лет после крещения Руси начались тотемные пляски шаманов вокруг политического божка. Это, так сказать, идеологическая емкость стихотворения. А есть здесь и своеобразная эстетика, превращающая первоначальный кретинизм в разоблачительный гротеск. Представьте себе монгольскую рожицу Ленина на нартах в кухлянке, да и вообще образ “чукчи” в современной культуре. А разве не перл “НЕТЛЕННАЯ кость”, на которую талантливые чукчи нанесли изображение своего Гуру? Тут вам все – и осквернение святых мощей в 20-е, и ленинский Мавзолей, и “коммунизм” как таковой – палеолитический реликт, бивнем мамонта лежащий в историческом музее человечества.
И таких стихотворений в антологии очень много. Возьмите стихотворение о ташкентском землетрясении “Баллада о Ленине”. (20). Это уже символ шекспировский. Уцелевшие жители Помпей с проломленными черепами и перебитыми ногами ползут под сень каменного истукана, застывшего в идиотской позе “правильной дорогой идете, товарищи”.
Или стихотворение “Заокеанская рапсодия” (200), живописующее ужасы реального капитализма. Там описывается несчастный западный интеллигент, играющий на скрипке ВНИЗ ГОЛОВОЙ. Да ни один Оруэлл не придумает более емкого образа, символизирующего работу “министерства правды”: американские нелюди ходят в своей Америке на головах (как и положено антиподам).
Скажу больше. ВСЕ стихотворения антологии имеют какой-то подтекст. Только этот подтекст создан не авторами стихов, а автором антологии. Для автора “Уткоречи” стихотворения, представленные в сборнике, – диковинная фауна и флора идеологических джунглей. Сам по себе зверь или какой-нибудь куст вне эстетики. Но если его СОБРАТЬ, подать любовно, в КОЛЛЕКЦИИ, при правильном освещении… Как поэт, Кублановский наперекор рациональному непониманию моего замысла, интуитивно это, конечно, почувствовал, подобрав для рецензии удивительно верное название “В советском поэтическом зоопарке”. Именно так. И человек, собравший множество зверей в этот зоопарк, каждую зверушку по-своему любит. “В каждой конфете тема для разговора”. За каждой зверушкой своя история, свои ОТТЕНКИ и НЮАНСЫ. Помню, был я в океанариуме Московского зоопарка. Больше всего мне там понравился обычный слизняк. Он был размером с ботинок, медленно перемещался по дну, шевеля улиточьими рожками, и при этом ПЕРЕЛИВАЛСЯ ВСЕМИ ЦВЕТАМИ РАДУГИ. Буквально. А поместить его куда-нибудь в подвал “Вечерки” году эдак в 1955-м. Никто этого серого червяка и не заметит. Но если создать условия, правильное освещение, то червяк раскроется.
Так что, Юрий Михайлович, не пугайте моих слизняков и мокриц. Они все хорошие, красивые, и я их люблю. А иначе стал бы я создавать АНТОЛОГИЮ. От великой злобы антологии не составляются. Зоолог, создающий монографию о крокодилах, свой объект исследования должен ЛЮБИТЬ.
В начале рецензии Кублановский позволил себе высказаться о некоторых душевных качествах составителя “Уткоречи”. Что ж, это дает мне право высказаться о подобных качествах самого рецензента. Очень осторожно и кратко скажу, что, на мой взгляд, Кублановский человек излишне угрюмый и нелюдимый. Он пишет: “Странная книга: в ней задыхаешься, гибнешь – какое чувство юмора ни имей”. А по-моему, наоборот. Эта книга очень смешная и веселая. Где-то похожая на Зощенко, где-то на Хармса. И это впечатление многих читателей (в том числе и второго рецензента “Уткоречи”, Андрея Василевского). Студенты в МГУ в конце 80-х, давясь от хохота, читали антологию вслух. Недавно мой товарищ прочитал целиком, по его словам, залпом. Навряд ли он прошел бы насквозь длиннющий зоопарк, состоящий из унылых клеток с бесцветными вонючками.
В то же время зоопарк есть учреждение научно-просветительское. Туда ходят с целями не только развлекательными, но и познавательными. В этом смысле “Уткоречь” тоже зоопарк самый всамделишный. Стихи там разбиты по рубрикам, рубрики складываются в общую мозаику советской пропаганды. Напрасно Кублановский упрекает меня в “халтурном” предисловии к книге. “Уткоречь” антология самая что ни на есть настоящая. Как все антологии, это, кроме всего прочего, УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ. А повторение – мать учения. Некоторые стихотворения, дублированные в предисловии, рассчитаны на школьное чтение. Кублановский недооценивает уникальность собственного жизненного опыта. Поэтов МАЛО, людей его возраста тоже становится все меньше. Пройдет время, и его поколение (а затем и мое, тоже СОВЕТСКОЕ) уйдет. То, что Кублановскому кажется самоочевидным, через некоторое время (а во многом уже сейчас) потребует специального изучения, даже зубрения. “Уткоречь”, на мой взгляд, прекрасное пособие по истории советской литературы и вообще по советской эпохе. Эпохе, уже ушедшей и поэтому требующей РАЗЖЕВЫВАНИЯ. Так ли уж все дети будут взасос читать “Уткоречь”? А предисловие прочесть на переменке вполне посильно. Там в сжатой форме есть все – это мечта школьника да и студента.
Кроме того, говоря о “халтуре”, рецензент, видимо, не знает историю создания “Уткоречи”. Антология была составлена 13 лет назад. На ее основе я и написал, как кажется Кублановскому, “халтурную” статью. Навряд ли статью такого качества стали бы печатать в “Новом мире”. Так что напрасно Кублановский считает, что “Уткоречь” – это что-то вроде второго дебюта мрачного нелюдима Галковского. Скорее, ее появление в 2002 году есть результат 13-летней деятельности солнечных сангвиников из Союза писателей.
И наконец, о “концептуальном протесте” Кублановского по поводу помещения в антологии послесловия его коллеги Валентина Курбатова. С послесловием Курбатова я, разумеется, был несогласен, но счел возможным опубликовать. Хотя бы потому, что книга издана в Пскове земляками Курбатова, знающими его лично. Мнение Курбатова, видимо, из-за моей природной нетерпимости мне показалось вполне достойным опубликования. Почему бы нет? Ведь антология, если она правильно собрана, есть самостоятельное художественное произведение. И в этом качестве она немножко живая. А правда жизни сама себя защитит. Кого поставит корешком вниз, кого, как американского скрипача, вверх.
Теперь о рецензии Андрея Василевского. Василевский считает, что стихи подобраны в антологию тенденциозно. Это все стихи очень плохие. А были ведь и стихи хорошие. В них отражается подлинная жизнь Страны Советов.
С этим тезисом согласиться невозможно. “Хорошие стихи” предполагают наличие у их авторов определенной КУЛЬТУРЫ. Советские же от мировой культуры отказались. От отечественной тоже. Цитирование Василевским в подтверждение своей мысли стихотворения Мандельштама выглядит кощунственно. Сервантеса поймали алжирские пираты и несколько лет держали в тюрьме. Что же, на этом основании его можно считать алжирским писателем?
Что касается “тенденциозного подбора”, то он достаточно репрезентативен. Все-таки антология насчитывает без малого 300 стихотворений. Авторов антологии – 148. Разумеется, 148 поэтов не могут быть одинаково известными. Но пропорция здесь соблюдена – десяток глыб сталинских лауреатов, именами которых называли улицы и пароходы. Далее мастера – человек 30. Затем основная поэтическая масса. И, наконец, человек 40 из поэтических клубов при деревообрабатывающих комбинатах. Подобное народное творчество тоже тиражировалось официально и являлось таким же элементом культурной жизни СССР, как, например, любительские театральные коллективы с их “Вильямом, нашим, понимаете ли, Шекспиром”.
Все стихотворения разбиты на темы. Темы эти ВСЕ. Любой пропагандистский текст, опубликованный в СССР, можно подвести под одну из приведенных мной рубрик. Причем размеры рубрик антологии ТОЖЕ соответствуют процентному соотношению того или иного направления идеологической работы.
Это делает “Уткоречь”, на мой взгляд и по моему замыслу, СПРАВОЧНИКОМ для воссоздания фона ушедшей эпохи. Вот, снимают фильм о конце сороковых годов, в сценарии ремарка: “Улица провинциального городка. Раннее утро. Из репродуктора доносится бравурный текст”. А какой? Режиссер “Уткоречь” открывает и выбирает подходящее стихотворение. Именно ТИПИЧНОЕ, ХАРАКТЕРНОЕ. Потому что других в антологии нет.
Да и для того, чтобы вжиться в образ, молодому актеру можно было бы порекомендовать прочесть “Уткоречь”. Василевский считает, что я неправильно поместил в антологию “хорошее” стихотворение Межирова. (Интересно, что в свое время это же замечание высказывал Вадим Кожинов.)
Что же это за стихотворение? Приведу его текст:

Возле трех вокзалов продавали
Крупные воздушные шары,
Их торговки сами надували
Воздухом, тяжелым от жары.

Те шары летать умели только
Сверху вниз – и не наоборот.
Но охотно покупал народ;
Подходили, спрашивали:
– Сколько...

А потом явился дворник Вася,
На торговку хмуро поглядел,
Папиросу “Север” в зубы вдел
И сказал:
- А ну давай смывайся...

Папиросой он шары прижег,
Ничего торговка не сказала,
Только жалкий сделала прыжок
В сторону Казанского вокзала...

Как это стихотворение прочтет современный молодой человек? Наверное, оно ему покажется юмористическим описанием уличного хулиганства. В этом смысле действительно стихотворение Межирова вроде бы недостойно помещения в “Уткоречь”. Не Лермонтов, конечно, но свою поэтическую задачу автор выполняет. Читать можно.
Однако в контексте антологии раскрывается подлинный смысл шедевра Межирова. Стихотворение под номером 239 помещено в подотдел “Внутренние враги. Нэпманы” отдела “Враги”. И без всякого дополнительного объяснения при сопоставлении с соседними стихотворениями с Межировым все ясно.
Сначала автор возмущается, что антисоветские частники спекулируют воздушными шарами. Где они покупают свои шары? В государственном магазине. Копеек по 5. Затем идут к трем вокзалам и начинают ими спекулировать. Цинично надувать и продавать копеек по 10, а то и по 15. Как и любая частнопредпринимательская деятельность, подобная продажа основана на обмане и эксплуатации потребителя. Шары некачественные, “летают только вниз”, а честные граждане, потерявшие бдительность в комфортных условиях социалистической экономики, за некачественными шарами становятся в очередь. А ведь по всей Москве можно купить прекрасные, замечательные шары, заботливо наполняемые советской властью кислородом. Такие шары обладают большой летучестью, да ими и дышать можно. А тут старорежимная мразь заполняет шары через гнилозубый рот своей вонью. Куда смотрит общественность! А вот и она в виде “дворника Васи”. По-простому, по-народному дали проклятой спекулянтке укорот. И противная вонючка, подобно спущенному презервативу, “жалкий сделала прыжок в сторону Казанского вокзала”.
Вот такое “хорошее стихотворение”.
“Уткоречь” – это культурный фон эпохи. В подобном фоне общий уровень культуры проявляется тотально. Можно не смотреть на достопримечательности Парижа, Нью-Йорка или Рима, а просто походить по средним, типичным для этих городов улицам. Впечатление будет не менее адекватным. В СССР же фон, быт стал вершиной и сутью. В чем типические черты социализма? В Красной площади? В Зимнем дворце? Да не имеют они к советской культуре никакого отношения. Сталинские высотки копируют американский стиль 30-х годов. Что же в советских городах типично соцалистического, где реализована СУТЬ эпохи? А вот хрущевская пятиэтажка. Точнее, БЛОК пятиэтажек. С чахлыми деревцами, строительным мусором, погнутыми детским качелями. Или центр гришинской Москвы КАК ПЕЙЗАЖ. Серые сугробы с вмерзшими окурками, покрытые льдом тротуары. Редкие фонари, кое-где пустые дома с выбитыми стеклами, бредущие в никуда пьяные люди.
В заключение Василевский приводит, как ему кажется, убийственный аргумент про своего отца – честного, порядочного человека, получавшего на 7 Ноября поздравительные открытки следующего содержания:

“Поздравляю тебя, Виталий, с Октябрьской годовщиной, мы к этому не имели прямого отношения, но это и наш праздник, мы отдали для него все: наше здоровье, нашу свободу, наше счастье; что в итоге получилось, судить не нам, но мир, кажется, потрясли...”

Антология не про то. Про другое. Вот мой отец умер, а после этого ему 12 лет присылали следующие “поздравления”:

“Дорогой товарищ Галковский!

Сердечно поздравляем Вас и Ваших близких с великим праздником Октября. Желаем крепкого здоровья, отличного настроения, успехов в труде на благо и процветание нашей Родины”.

И адрес организации, не помню уж какой. Что-то вроде “Совета ветеранов Пролетарского района г. Москвы”. 9 Мая дубль – только “Октября” заменялось на “Победы”.
Смерть социалистического насекомого даже не заметили. Гигантская пропагандистская машина продолжала свою марсианскую деятельность:

“Добрый землянин!

Серединно оздоровляем Тебе с грандиозным Одержанием. Доброй еды, крепкой печени.

Гематологический центр дистрикта Солнечная система”.

А мой отец был человеком. Как-то пошел дождь, вдруг выглянуло солнце и появилась радуга. Отец закричал: “Димка, смотри – радуга, радуга!” Взял меня за руку, мы с ним выбежали во двор и стали бегать по лужам. На небе светило солнце, сияла радуга, дождь все равно шел. Небо было странное, светло-фиолетовое. Было чувство абсолютного счастья. И я, совсем маленький мальчик, запомнил на всю жизнь: РАДУГА. Радуга, которую подарил мне отец, точнее, он подарил нечто гораздо большее – дар видеть радугу.
И в отвратительном слизняке, вылезшем из звездолета “пить кровь”, добрый и гуманный Дмитрий Евгеньевич постарался увидеть нечто достойное рассмотрения. Конечно, за защитным стеклом времени. Это по человеческую сторону аквариума слизняк красивый. А внутри такого шороха дает. Рыб там здоровых много плавало, никто этого слизняка мягонького не ел – наоборот, деликатно обплывали за метр. Небось такой слизняк, что кураре отдыхает. Лично посадил человек 200.
Василевский утверждает, что слизняки они и сами ого-го – красивые. Да нет, Андрей Витальевич, не красивые. По двум причинам. Сами они объект природы материальной и ничего красивого СОЗДАТЬ не могут. Сами по себе как СОЗДАНИЯ они могут быть интересны. Но тут закавыка – ползают они в тени великой русской культуры. И в этой тени все они серые и неинтересные. Я в “Уткоречи” тень убрал. Так сказать, навел прожектор – систематизатора. Под его лучами зверушки запереливались всеми цветами радуги. Но ведь, знаете, выключу я прожектор – и все о них забудут. Уже навсегда.
То есть они к людям относились как к животным, а я к ним, животным, отнесся как к людям. Сделал их ПОЧТИ поэтами. Ведь сколько этих советских антологий-переантологий было! Что же останется через 50 лет? Василевский говорит, что будут читать многих. Ох, боюсь, что по “Уткоречи” и будут.

© "Литературная газета", 2002

От	Георгий
К	Георгий (25.12.2002 11:53:20)
Дата	25.12.2002 11:58:34

"День литературы" (*)

http://www.galkovsky.ru/kritika/k12-10a.htm
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/denlit/074/index.html

От	Игорь С.
К	Георгий (22.12.2002 19:58:53)
Дата	23.12.2002 11:24:12

А насколько это серьезно?

И чем можно и нужно отвечать?

Экономически они скорее всего беспомощны,
, имхо, но ...

От	Георгий
К	Георгий (22.12.2002 19:58:53)
Дата	23.12.2002 10:40:26

Вот это - всего красноречивей...

> Поэтому у нас нет никакого морального обязательства плакать на советской могиле. Наоборот, могила должна быть cтерта с лица земли, а оставшееся имущество присвоено и использовано на благо новой, грядущей России. При этом мы оставляем за собой право не трогать и не критиковать те периоды советского строя, когда эта модель максимально приближалась к образам несостоявшейся великой России - 1934-1953 и 1967-1977 гг. Это то, что нас в советском опыте почти полностью устраивает. И здесь нет никакого противоречия, впрочем, думаем, для нащих постоянных читателей это уже ясно...

Короче, значительный период советского опыта их-таки устраивает... %-))) (кстати, почему именно 1967-1977 годы?)

Как только появится ссылка на статью о труде Галковского, порочащем советскую поэзию - сразу дам.

От	BLS
К	Георгий (22.12.2002 19:58:53)
Дата	22.12.2002 21:27:56

Мне подумалось

Что воши сии что-то почуствовали. Не мозгом (естественно) но своими особыми чуствами.
Иначе чего они так активизировались?

От	concord
К	Даниил Завьялов (21.12.2002 13:37:17)
Дата	21.12.2002 18:28:55

Удодная философия

"Удод" - сборище мизантропов. Стиль помойный с претензией на объективность. Русские националисты, панимаеш. Посмотрите, как они изгаляются над СГКМ. Какая священная ненависть! Им Гайдар с Козыревым более по душе, чем коммунисты. Вообще, я заметил, антисоветизм и антикоммунизм - это диагноз. Как говорят медики, "грозный признак". После чтения "Удода" надо протирать клавиатуру медицинским спиртом.

От	Даниил Завьялов
К	concord (21.12.2002 18:28:55)
Дата	21.12.2002 21:59:13

За "Удодами" - будущее

Отличительные черты РУ:
1) самостоятельность мышления
2) философичность, почти мифология
3) крайний консерватизм
4) оригинальный стиль

>"Удод" - сборище мизантропов. Стиль помойный с претензией на объективность. Русские националисты, панимаеш. Посмотрите, как они изгаляются над СГКМ. Какая священная ненависть! Им Гайдар с Козыревым более по душе, чем коммунисты. Вообще, я заметил, антисоветизм и антикоммунизм - это диагноз. Как говорят медики, "грозный признак". После чтения "Удода" надо протирать клавиатуру медицинским спиртом.

Это все лирика. "Либерализм" и "коммунизм" - две стороны одной медали. Так что про Гайдара с Козыревым Вы неправильно поняли. Посмотрите другие номера. Точно не помню, но по моему там есть пожелание, чтобы последнего демократа повесили на кишках последнего коммуниста.

От	alex~1
К	Даниил Завьялов (21.12.2002 21:59:13)
Дата	23.12.2002 14:40:38

Re: За "Удодами"...

У меня тут возник перерывчик, не поленился надергать Вам цитат из трудов оригинально и самостоятельно мыслящих философов. Последовательность, с позволения сказать, "мыслей" сохранена.

http://udod.traditio.ru:8101/efremov2.htm

Среди так называемого “творческого наследия” Ивана Антоновича Ефремова особое место занимает “роман приключений” “Лезвие бритвы”.
Анализировать “Лезвие бритвы” тяжело. Хотя бы потому, что, перечитывая эту книгу, поражаешься — до какой бездны подлости и гнусности может дойти, в общем-то, не самый плохой и не самый бездарный человек. Ведь эта книга, утверждавшая, что мы уже живем в почти райском мире воплощающейся утопии, писалась в 1959 — 1963 гг. В то самое время, когда губилась и уничтожалась (уже, во второй раз, после ленинско-сталинского погрома) православная церковь, когда историческая Россия окончательно стала превращаться в “Нечерноземную зону СССР”, когда народ от массового голода спасали только закупки хлеба за рубежом, когда людей расстреливали на улицах Новочеркасска.

Ефремов мог бы проявить хотя бы минимум порядочности, просто не став писать в это время книгу о “счастии и процветании русского народа под мудрым руководительством его партии и правительства”. Состряпал бы лучше еще один рОман о грядущем коммунизме — глядишь, меньше дерьма было бы на памяти “главного советского фОнтаста”. Но нет — уж слишком хотелось отметиться выдающейся книгой, “библией для интеллектуалов”, дающей якобы ответы на все “животрепещущие вопросы бытия”.

Неужели Ефремов не смотрел по сторонам, неужели он не видел, что окружающее его коммунистическое дерьмо должно либо пойти ко дну (?! - alex_1), либо попытаться еще раз (пусть и ценой жизни половины человечества) всплыть (?! - alex_1), чтобы окончательно загнать всех в коммуноидное рабство? Конечно, видел. Но при этом упорно продолжал рассуждать о великом пути Советской России (?!).

Альтернатива, которую Ефремов предложил России, вскоре стала “светочем” для сотен и тысяч ублюдочных советских интеллигентов, ненавидевших народ, из которого они вышли, мечтавших о его уничтожении. Сначала они хотели, чтобы Россия целиком уподобилась Западу. Когда же попытка тупого уподобления привела к миллионам трупов, раздавленной экономике и осознанию того, что “умы лучших мыслителей Европы” оказались просто застоявшимся говном, в процессе бурления породившим мечту о фаланстерном социализме, то интеллигенты побежали в другую сторону.

На Восток, в Индию махатм.

О том, что в конце пятидесятых (да и позже) “братским вероучением” для советской интеллигенции оказывалась вовсе не технологическая идеология Запада, а псевдо-мистический бред Востока, свидетельствуют беседы, которые мирно ведет советский супермен Гирин в последней части “Лезвия бритвы” с индийскими гуру. И несмотря на то, что он их и посрамляет, и разоблачает их заблуждения, но в общем и целом собеседники сходятся — нужен “коммунизьм”, “долой Запад и христианство”.

Правда, не очень понятно — как сочеталось преклонение перед индуизмом у Ефремова с его не меньшей симпатией к буддизму. И в “Лезвии бритвы” с удивлением можно обнаружить, как индийский гуру, духовный руководитель одного из главных героев, спокойно околачивается в буддистском дацане, в так называемом “Малом Тибете”. И в речах героев заметно, что они постоянно путаются между индуистским и буддистским восприятием реальности. (Последнее, конечно, своей дикостью и якобы “наукообразностью” должно было вызвать больше симпатий у Ефремова).

Дутая популярность бездарной книжонки "Лезвие бритвы", на которое Ефремов положил столько сил, причем без особого желания (это всегда чувствуется -- в охотку текст пишется автором или по приказу и под погонялом) свидетельствует о некоем проекте, замышлявшемся как раз в это самое время, на рубеже 50-60-ых гг.

Назовем его: “Проект "Рерих"”.

* * *

Уж не знаем, в чьих мозгах он сложился -- затеяли его какие-то премудрые мастера агитпропа 50-ых, “фэповцы” того времени, или это был стихийный продукт мышления советских интеллигентов, но только проект кому-то показался многообещающим. Судите сами -- к концу 50-х наиболее перспективную, сталинскую версию коммунизма усилиями Никиты и компании удалось пришить. В мировой коммунизм верилось уже мало. Все попытки реанимировать дух большевистского революционаризма вызывали весьма слабое воодушевление -- а гораздо чаще -- бешеное раздражение.

И, кроме того, появился центр силы, который претендовал на куда лучшее понимание все того же скромного наследства Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Краснопузый и желтомордый Китай.

Межу тем кризис хрущевской эпохи подталкивал коммунистических вождей к решению задачи конвергенции. (Хотя бы потому, что собственного пути для русской России они не видели и не хотели видеть. Оттого что сами были ее убийцами и могильщиками. И до сих пор удивлялись — почему окаянная, фашистско-погромно-самодержавная еще не сдохла?) Условно говоря было как бы три пути -- "назад", к китайцам, "вперед", к штатовцам и прочему “имперьялизму” и "вбок" — к совершенно неожиданным решениям, вроде духовного симбиоза с Индией. “Назад” идти было нельзя, “вперед” -- очень не хотелось, могло все это как-нибудь боком вывернуться. (Да и опять же — ведьма страшная, недодушенная Россия, при помощи каких-нибудь европейских фашЫстов, могла из гроба подняться).

Оставался один путь -- к ногам махатм.

Но откровенно принимать бред про раджа-Йогу, тантрические позы и Шиву с восставшим лингамом наперевес было как-то гнусно. Да и собственный народ мог не понять. Поэтому решили воспользоваться индуизмом в его экспортном варианте. Благо, и идеологическая обработка уже имелась. Да еще со стороны проверенного товарища -- Н.К. Рериха, агента НКВД, советского шпиона и провокатора.

Свистопляска вокруг Рериха, развернувшаяся в хрущевские времена, была просто удивительной. Однако бдительные цензоры из комсы довольно быстро почуяли, что из неконтролируемого рерихианства может вырасти совсем не то. Мало ли — начнет человек читать про “духовность”, рассматривать рериховские картинки, а там ведь не только Гималаи да налджорпы, но и русские монастыри (в ранних работах) есть. Станет человек задумываться, вспомнит о том, что он — русский или (спаси Маркс!) — православный.

Поэтому надо было предложить новую идеологию в безусловно ядовитой форме, с багрово-кровавым коммунистическим клеймом, не смываемым и не снимаемым. Да еще так, чтобы не столь откровенное антихристианство Рерихов было явлено во всей сатанинской злобе.

Вот тут-то и подвернулся “великий Иван Антонович”.

И как только у Ефремова поворачивалась рука писать такие мерзости о христианстве, гонимом при Хрущеве во всех его формах — от якобы государственного православия и до каких-нибудь баптистов или иеговистов? Простая человеческая порядочность должна была бы остановить его, не кидать еще один камень в сторону Церкви, которой и так несладко приходилось. Но, нет, он выписывал, под радостное улюлюкание советской интеллигенции: “Христианство полностью взяло из древнееврейской религии учение о грехе и нечистоте женщины… Дело в том, что эти моральные принципы вошли полностью в христианскую религию и затем прочно усвоились церковью. Основатель римской церкви Павел, с современной точки зрения — явный параноик с устойчивыми галлюцинациями, особенно круто утвердил антиженскую линию церкви… Я привел вас к “Молоту ведьм”, чтобы показать ту глубину позора и падения, ту кульминацию мракобесия и жестокости, которая не может быть ничем смыта с христианской церкви ни теперь, ни в будущие тысячелетия. Точно также, как позор фашизма и лагерей смерти ничем не смоется с европейской культуры нашего века!”.

Ненависть к христианству, как это обычно и бывает, шла рука об руку с ненавистью к России исторической -- то есть русской России.

В прологе бездарного "романа приключений" все, что автор может сказать о выставке драгоценных камней, где представлен и русский национальный герб, укладывается в несколько гадких фраз: “Государственный русский орел из горного хрусталя, отделанный золотом, с крупными изумрудами вместо глаз… И опять — Козьма Крючков со знаменитой пикой и насаженными на нее немцами из змеевика на подставке из редкостного малахита небывало густого цвета… Искусство художника-камнереза было поразительно. Но вместе с тем становилось обидно, что такое искусство и материал потрачены на дешевые карикатуры, годные для газетенки-однодневки”.

С удовольствием Ефремов поливает грязью героя Великой Войны – казака Крючкова, который, в отличие от многих дутых героев коммунистических времен, действительно совершил свой подвиг. Казак ведь даже повторил его еще раз -- в годы Гражданской войны, сражаясь против еще более страшных врагов и оккупантов своей родины. Против тех, кто пришел убить ее, вытравить ее душу: “При вторичном взятии Усть-Медведицкой отличился герой последней войны с германцами казак станицы Усть-Хоперской Козьма Крючков, снявший пост красных в шесть человек” ("Донская волна". 1918 г.)

Любопытен даже национальный состав героев советских частей "Лезвия бритвы". Читаешь -- и невольно протираешь глаза -- будто составлял этот подбор некий современный недоношенный кретин из борцов за права человека последнего образца, террористолюбец и бандитофил.

Ну, сам Гирин понятно – “типа русский”. (Сразу почему-то вспоминается Солженицын: “Никакие они не русские, коммунисты они”). Любовница Гирина — Симочка, ясное дело -- еврейка, да еще и с примесью цыганских кровей. Остальная публика -- тоже какой-то поразительный интернационал полукровок. Но вот на заднем плане мелькает даже положительный чеченец!

Удивительное дело -- прошло не так уж много времени с момента реабилитации этого народа. И вот главный фантаст России уже устраивает "кавказоидам" бесплатную рекламу. За что, интересно? Нет, не за борьбу с кровавым и антинародным большевистским режимом, не за восстания против коммунистов, в итоге завершившиеся депортацией. А за то, что предки чеченца боролись с русскими, за то, что истребляли и вырезали русских казаков.

За парочку, вполне разрешенных и даже одобрявшихся чуть ли не на уровне ЦеКа фраз о борьбе с русским прошлым “до войны”, наивные читатели были готовы простить Ефремову все остальное. И даже возвести чуть ли не в национальные пророки. Хотя те, на кого молился в своих книгах Ефремов — хрущевская верхушка коммунистической шоблы боролась с русским национальным чувством даже яростней, чем Сталин в последние годы своего правления. (Коба хоть пытался изображать некий духовный бонапартизм, развешивая периодически всем сестрам по кровавым серьгам — устраивая то “Ленинградское дело”, то “дело врачей”. Усатый Батька просто стремился всем показать — “будет только так, как я хочу”. А идеология уже и не важна).

Хрущевские же годы стали годами возвратной лихорадки, временем, когда уже казалось бы переболевшей большевизмом России стали снова делать упорно прививки чумного яда.

Внешняя форма Ефремовской фантастики были только более-менее приемлемой облаткой, покрывавшей все то же смертоносное и гнусное идеологическое содержимое.

Этот “русский пророк” писал о Ленине: “Небывалая в истории народная любовь, тысячи бдительных глаз не уберегли великого нашего Ленина”. Глазам не веришь. И это сказано о Рыжем Дьяволе, которого миллионы людей на Руси с удовольствием разорвали бы на куски. Да воскресни он и появись, скажем, на Тамбовщине, где еще была сильна память о перелесках, залитых русской кровью, жить бы ему пришлось ровно столько, сколько времени хватило бы крестьянам понять — кто стоит перед ними.

И в то же время жестокая антизападная риторика не мешает современным либерастам продолжать восхищаться Ефремовым.

Да и почему бы либеральным свиньям и не любить этого фантаста? Он же изготовил идейный коктейль, почти полностью соответствующий представлениям, по сей день варящимся в головах интеллигентов. Они бы с удовольствием приветствовали превращение СССР в “Индию”, с государственным учением о всесилии человека и нетленными мощами Махатмы Ленина, над которыми можно проводить коллективные медитации. Глядишь, под шумок удалось бы повернуть и к реализации старого идеологического проекта, всплывшего позже, в годы горбачевизма — приватизировать все вокруг, а нищим русским лохам объяснить, что кастовая система предполагает наличие голодных и неприкасаемых. “Живеть” же так “Великая Индия”, при описаниях которой Иван Антонович Ефремов все ее “язвы” предпочитал тщательно маскировать, акцентируя внимание на красотах Ганга да снежных пиках Гималаев. И даже самые уродливые стороны индийской жизни выглядели в его книгах весело и радостно: “Веселы скопления домиков, теснящихся один над другим в предгорных поселках. Сам город с его рекой, каналами и спокойными озерами, с трехэтажными каменными домами, в которых не найдется нескольких окон, расположенных на одном уровне, с крышами из утрамбованной глины, поросшими травой и нередко кустарниками… Веселые мальчишки, плавающие по каналу Мар, среди лодок и выбрасываемого из домов мусора…Бесчисленные лодки торговцев плавали по озерам и каналам… Великолепны были лодки, заваленные цветами”.

Ефремов смотрел и не видел то, что легко замечал взгляд непредубежденного наблюдателя. Того, кто не думал только об одном — как бы навязать своей стране “чудеса” индийского бытия.

Достаточно сравнить благостно-идиотские записки Ивана Антоновича с жесткими и вполне реальными наблюдениями “тоже фонтаста”. Только западного — гениального Дэна Симмонса. Вот, например: “Переулок вывел нас в район, где дома были снесены, но среди куч каменных обломков торчали палатки и импровизированные укрытия. Одна большая выемка, служившая когда-то, по всей видимости, подвалом, была заполнена дождевой водой и отвратительными нечистотами. Десятки мужчин и подростков плескались и кричали в воде, а другие прыгали в коричневый водоем из окон вторых этажей расположенных вокруг зданий. Тут же двое голых мальчишек, смеясь, втыкали палочки в нечто, напоминающее утонувшую, раздувшуюся крысу”.Или еще: “Мы с одной моей подругой покупали сари возле кинотеатра “Элита”. Пробка тянулась на несколько кварталов. Посреди улицы стояла старая корова. Люди кричали и сигналили, но никто не пытался сдвинуть ее с места. Вдруг корова стала мочиться, выпустив на улицу целый поток. На тротуаре возле нас стояла девочка – очень милая девочка лет пятнадцати, в свежей белой блузке, с красной косынкой. Эта девочка тут же выбежала на проезжую часть, погрузила руки в поток мочи и плеснула себе на лоб”. (Дэн Симмонс на основе таких наблюдений целый роман написал. “Песнь Кали” называется. Всем любителям Индии и индийской культуры настоятельно рекомендуем. Здесь же Сиимонс выносит и вполне разумный приговор всей “великой цивилизации долин Ганга и Брахмапутры”: “Есть места, слишком исполненные зла, чтобы позволить им существовать”).

А в то же время Ефремов прекрасно знал, до какой грани ему можно идти. Где надо остановится, чтобы не вызвать гнева правящего коммунистического начальства, “родненькой власти”. Вот и после всех рассуждений о величии греческой культуры и чуть ли не камлании перед порнографическими скульптурками индуистского храма в Каджурахо (а их даже Мохандас Ганди мечтал разнести), неожиданно появляется следующее: “Но нельзя и одним прыжком вернуться в Элладу, как того требуют разные наутристы и нюдисты на Западе. сейчас время не совершенно обнаженного, а открытого тела, не скрывающего красоту своих линий, но еще не настолько ставшего совершенным, не настолько привычного, чтобы показываться нагим”. Понимал Иван Антонович, хорошо понимал, что купание без трусов Советская власть не одобрит. Вот и поставил ограничитель, свидетельствующий о том, что “сокрушитель ханжеской христианской морали” был готов идти только до определенных границ. Границ, начертанных коммунистическим цензором и партийным начальством.

* * *

Многие могут заявить — да какого хрена вы, ребята, прицепились к фантасту-покойнику и пинаете его с такой яростью? Ну, во-первых, пинаем не его, а его тексты. Покойник давно на кладбище, но книги-то его живее живых. (Достаточно зайти в любой книжный магазин). Но это фигня. Мало ли что покрывается пылью на книжных полках в наших супербукмаркетах. Важнее другое — то, что во-вторых. А, во-вторых, идеология и возможный путь, прокламировавшийся Ефремовым, а также весьма своеобразная идеологическая группа в образованном классе, эти идеи разделяющая, конечно же, никуда не исчезла и в новой России продолжает вполне успешно существовать.

О причинах популярности книг Ефремова у “масс”, у “типа простого народа” мы уже высказывались в первой части. Здесь срабатывает общая тенденция, присущая любым социалистическим режимам — “друзья, давайте все умрем”. (Мудрый дед Шафаревич на эту тему целую монографию накатал, так что повторять его выводы не будем. Они просты, логичны и полностью неопровержимы). Поэтому, кстати, любой коммунист и социалист — всего-навсего психопат, одержимый суицидным психозом. И вся разница — только в степени одержимости и запущенности болезни.

Идеальный русский человек, в представлении Ефремова — хам, гад и свинья, убежденная в собственной непогрешимости. От количества произнесенных Гириным в тексте “Лезвия бритвы” проповедей утомился бы и сам Билли Грэм. Так что никакой Гирин не русский — это советский идол, плоть от плоти комсомольских мерзавцев, зашагавших по плакатным страницам большевистских газет и журналов еще с 20-ых годов. Историческая Россия, равно как и обычные русские люди, взывают и у героев Ефремова только презрение и отвращение. (Это хорошо заметно в первой части романа, в воспоминаниях Гирина о поездке в российскую глубинку 30-ых гг). Вместо исторической России Гирин ищет Русскую Индию, торжество азиатчины и находит ее, как и полагается, в Сибири, у “перевоспитанных” советской властью староверов.

И это восхищение “русскими только по названию”, русскими, уже отказавшимися от своей души, позволяет понять — за счет чего (и кого) будет выстроено сияющее будущее из “Туманности Андромеды”. Русские должны быть “переработаны”. Тот, кто смог бы трансформироваться в “азиатского сверхчеловека”, смог бы отказаться от своей истинной сущности — человека, порожденного российской версией западной цивилизации — тот бы и уцелел. А остальные — “нелюди”, “кретины”, “порождения кровавого христианства” — должны были лечь костьми на строительстве всемирного Беломорканала.

Или, вернее — всемирного Тадж-Махала.

Книга Ефремова — очередное и почти бесстыдное подтверждение глубокого внутреннего единства двух свинских идеологий — коммунизма и либерализма. Ведь центральное в них — усердное камлание перед “совершенной серединой” — маленьким человечком, перед этим гадом и тираном, крысой, которая готова сглодать все и вся, уничтожить то, что кажется слишком “странным” для ее серых мозгов: “Никакая религия или другая идеология не обещает равной жизни на земле каждому человеку — сильному и слабому, гениальному и малоспособному, красивому и некрасивому. Равной со всеми в пользовании благами и красотами жизни теперь же, не в мнимых будущих существованиях, не в загробном мире. А так как человечество в общем состоит из средних людей, то коммунизм наиболее устраивает подавляющую часть человечества. Враги наши говорят, что равная жизнь у слабых получается за счет сильных, но ведь в этом суть справедливости коммунизма, также как и вершин индуизма и философии чистого буддизма. Для этого и надо становиться сильными — чтобы помогать всем людям подниматься на высокий уровень жизни и познания”.

Уничтожение исторической души русского народа — вот то, к чему стремился Ефремов и “иже с ним”. Такие писатели работали в том же направлении, что и советская школа, которая так неосознанно бесила своими идеологическими гнусностями. Советских школьников пытались уверить, что нужно быть самоуверенной хищной гадиной, готовой на все “ради торжества всемирного социализма”. И что мы обязаны принести “единственное верное учение и единственно верный строй” во все уголки Земли. И что мы уже сейчас постигли Великую Истину и живем в почти воплощенном идеале.

Школьник чесал домой, с отвращением выслушав все вышесказанное на политинформации, а по дороге — наблюдал пьяных творцов нового будущего, пустые полки в магазинах, заводы, изрыгающие уже десятилетиями клубы вонючего дыма, и яму посреди шоссе, которую не могут заровнять уже три месяца. От такого “воплощенного идеала” хотелось выть. Школьник прибегал домой, с радостью открывал “Роман Приключений”, и с его станиц ему неожиданно принимались доказывать то же самое — “Мы живем в стране почти воплотившейся утопии”.

Я думаю, хватит словесного поноса, изрыгаемого тупым придурком.

Мне, уважаемый Даниил, показалось, что Вам это все нравится. Мое же отношение к удодам (вторая буква неправильная) таково: есть это и есть русское будущее, то я запишусь в поляки.

С уважением

От	Георгий
К	alex~1 (23.12.2002 14:40:38)
Дата	23.12.2002 16:40:52

Да... Диагноз %-))))))) (-)

От	Владимир К.
К	Георгий (23.12.2002 16:40:52)
Дата	23.12.2002 18:36:48

Вообще-то удод - слово ругательное. Ну и самоназвание! Мысли тоже соответствуют. (-)

От	Добрыня
К	Владимир К. (23.12.2002 18:36:48)
Дата	23.12.2002 19:01:27

Они там пИнгвины скорее... (-)

От	alex~1
К	Даниил Завьялов (21.12.2002 21:59:13)
Дата	23.12.2002 11:44:05

Re: За "Удодами"...

>Отличительные черты РУ:
>1) самостоятельность мышления

В чем оно заключается?

>2) философичность, почти мифология

"Что ни враль, то мессия".

>3) крайний консерватизм

Даже через край. :)

>4) оригинальный стиль

См. п. 2 ;)

А с чего Вы взяли, что будущее - за крайними мракобесами (термин Дмитрия Ниткина для обозначания высшей степени консерватизма) с шизоидно-поэтическим мышлением? Или это и есть особый путь России?

>Это все лирика. "Либерализм" и "коммунизм" - две стороны одной медали. Так что про Гайдара с Козыревым Вы неправильно поняли. Посмотрите другие номера. Точно не помню, но по моему там есть пожелание, чтобы последнего демократа повесили на кишках последнего коммуниста.

Честно говоря, было бы интересно, что после этого будут делать стада русских удодов. Мне почему-то кажется, что остановятся в тупом оцепенении. Навсегда. Ну, не навсегда, а до появления людей на площади, занятой удодами. :)

Интеллингенщина, блин. Какое там будущее! Нашли, чем интересоваться.

С уважением

От	Игорь С.
К	Даниил Завьялов (21.12.2002 21:59:13)
Дата	23.12.2002 11:28:22

Вы имеете в виду будущую жилплощадь в психушке?

>Отличительные черты РУ:
>1) самостоятельность мышления
>2) философичность, почти мифология
>3) крайний консерватизм
>4) оригинальный стиль

Сильно напоминающие блатные...

Они существуют только пока нужны для прикрытия чужых дел...

От	concord
К	Даниил Завьялов (21.12.2002 21:59:13)
Дата	22.12.2002 08:01:41

Re: За "Удодами"...

Удоды - идеология победивших урок. Поэтому за ними будущее, не спорю.

От	Даниил Завьялов
К	concord (22.12.2002 08:01:41)
Дата	22.12.2002 11:34:25

Не-а

Урки победили в октябре 17 года. Революционная интеллигенция к уголовному миру всегда относилась с нежностью. Помойный и хамский стиль характерен для Ленина, а не для РУ. Впрочем, поизучайте на досуге:
http://www.samisdat.ru/2/23-oglav.htm

От	Кудинов Игорь
К	Даниил Завьялов (22.12.2002 11:34:25)
Дата	22.12.2002 20:43:52

Фу-у-у-у-у...

> Урки победили в октябре 17 года.

Этак и до "картавого сифилитика " недалеко...

От	Товарищ Рю
К	Кудинов Игорь (22.12.2002 20:43:52)
Дата	25.12.2002 03:29:01

Из песни слов не выкинешь (-)

От	concord
К	Даниил Завьялов (22.12.2002 11:34:25)
Дата	22.12.2002 15:48:05

Все, что выходит из-под пера товарища Галковского

имет такое же отношение к литературе и философии, как и сочинения господина Поприщина. Человек с чудовищным набором патологических комплексов, выплескиваемых на окружающих. В свое время я честно прочитал ряд его основополагающих опусов. Нет, знаете ли, з мене годi, как говорят у нас на Украине. А насчет ленинских цитат - так эта игра стара как мир. При желании у любого деятеля мирового масштаба можно надергать что угодно и доказать любой наперед заданный тезис. К деятельности Ленина это не имеет ни малейшего отношения.

От	Даниил Завьялов
К	concord (22.12.2002 15:48:05)
Дата	22.12.2002 19:14:14

Ага

А то, что выходило из под пера тов. Ленина сродни откровению и ценно само по себе?

Человек с чудовищным набором патологических комплексов, выплескиваемых на окружающих. В свое время я честно прочитал ряд его основополагающих опусов. Нет, знаете ли, з мене годi, как говорят у нас на Украине.

Это Вы про Ленина? Не согласен. Нуждается в изучении.

А насчет ленинских цитат - так эта игра стара как мир. При желании у любого деятеля мирового масштаба можно надергать что угодно и доказать любой наперед заданный тезис.

Увы, это не так.

К деятельности Ленина это не имеет ни малейшего отношения.

Ну, это не серьезно.

Что же до Галковского, то он - гений. Очень русский.

От	concord
К	Даниил Завьялов (22.12.2002 19:14:14)
Дата	23.12.2002 11:43:56

По плодам их узнаете их

Вся штука в том, что господа, ругающие Ленина, Советскую Власть и т.д., неизбежно оказываются в одном лагере с такими симпатичными личностями, как Е.Боннер, В.Новодворская, С.Ковалев и т.д. А заодно - вместе с Бушем и его командой. Такие пироги. И самое забавное - происхождение этих новоявленных критиков "кровавой Совдепии". Такое ощущение, что они все потомственные дворяне и аристократы, получавшие образование не в советской школе, а в институте благородных девиц.

От	Даниил Завьялов
К	concord (23.12.2002 11:43:56)
Дата	23.12.2002 21:18:10

Постсоветский лохотрон

>Вся штука в том, что господа, ругающие Ленина, Советскую Власть и т.д., неизбежно оказываются в одном лагере с такими симпатичными личностями, как Е.Боннер, В.Новодворская, С.Ковалев и т.д. А заодно - вместе с Бушем и его командой. Такие пироги. И самое забавное - происхождение этих новоявленных критиков "кровавой Совдепии". Такое ощущение, что они все потомственные дворяне и аристократы, получавшие образование не в советской школе, а в институте благородных девиц.

Так в том и соль (см. Ваше первое предложение). Не люблю я новояза, но слово "лохотрон" идеально подходит к этой ситуации. Поймите, не все, кто критиковал Советскую власть и сделал немало для ее падения, поддерживают нынешний режим. Фамилии всем известны и, как говортся, наслуху (Солженицын, Шафаревич).

И наоборот. Не все, кто считает нынешний режим гибельным, антинациональным, воровским и бездарным, считают необходимым возвращаться в СССР. Таковы, насколько я понимаю, РУ.

Вот, посмотрите, в ЖЖ РУ:
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=udod99&itemid=161877

Комментарии злые (частично отвратительные), но очень много верного.

От	Георгий
К	concord (23.12.2002 11:43:56)
Дата	23.12.2002 13:17:02

Да ерунда

>И самое забавное - происхождение этих новоявленных критиков "кровавой Совдепии". Такое ощущение, что они все потомственные дворяне и аристократы, получавшие образование не в советской школе, а в институте благородных девиц.

Все они превосходно были устроены в этом "совке", который каждый день оскорблял их своим существованием.
Те, кто действительно "страдал от", никогда такого бы не написали.

==================
"Десакрализаторам" - бой!

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (22.12.2002 19:14:14)
Дата	22.12.2002 19:27:56

В посл. номере "День лит-ры" вышла заметка про книгу Галковского...

> Что же до Галковского, то он - гений. Очень русский.

... "Уткоречь" (хрестоматия советской поэзии)

Чрезвычайно недобросовестный товарищ. Объявил все хорошее, написанное в сов.
время, "несоветским" или "антисоветским", а всякое дерьмо - "советской
поэзией". И потом заплясал на костях, как говорится. (Ссылку привести не
могу - не вывесили на сайте).

Те тексты Галковского, что я читал - прежде всего ОМЕРЗИТЕЛЬНЫ.
Самая большая загадка для него - это то, что его уважал Кожинов. Но вот
здесь я как раз "не разделяю вкусов".

От	concord
К	Георгий (22.12.2002 19:27:56)
Дата	23.12.2002 22:03:39

Галковский стал знаменем

нового поколения нациоанлистических антисоветчиков (назовем их так), группирующихся вокруг таких изданий как Удод и nationalism.org
Сюда же можно отнести таких известных авторов как Егор Холмогоров и Максим Соколов.

Сами по себе тексты Галковского скорее по разряду медицины. На начальном этапе своей карьеры он снискал симпатии таких людей как Кожинов, поскольку были совпадающие интересы (антилиберализм + национализм).

От	Igor Ignatov
К	concord (23.12.2002 22:03:39)
Дата	24.12.2002 04:11:17

Ре: Я бы назвал иx антинационалистичными.

Они пытаются дискредитировать единственный вектор развития, на котором возможно соxранение страны и выживание народа. Разумеется, не предлагая взамен ничего путного. Одно слово, удоды.

От	Даниил Завьялов
К	concord (23.12.2002 22:03:39)
Дата	24.12.2002 00:33:24

Любите ли Вы Россию?

Понимаете ли Вы ее? Болеете ли Вы ее болями и радуетесь ее радостям? Русский ли Вы?

"Бесконечный тупик" Галковского - это первый шаг после многих лет интеллектуальной беспомощности на русском пути к себе. К собственному самопознанию, к познанию России, сильных и слабых сторон русского народа. Галковский - это русская мысль. Внезапно как град Китеж, поднявшаяся над водой. Мысль то тяжелая как уральские горы, то легкая как русский снежок, или острая как языки уральских сталеваров.

Мысль то рыдающая, то абсолютно безжалостная, в первую очередь к самому себе. Понимаете, после "Бесконечного тупика" Галковскому вообще можно больше ничего не писать. Он уже в истории России. Вместе с Розановым, Достоевским и другими. Все, кранты, финиш.

Не замечать Галковского можно только тогда, когда сама Россия не интересна. Когда Россия - лишь удобная площадка для эксперимента. Не важно мировой ли революции, или победы общечеловеческих ценностей и либерализма. Когда история России не волнует, не трогает. Когда слово "Отечество" и "русский" означают что угодно, только не Россию и не мой народ.

От	concord
К	Даниил Завьялов (24.12.2002 00:33:24)
Дата	24.12.2002 11:04:53

Основной тезис Галковского

вот этот: проклятые большевики отняли у меня Европу. Если бы не большевики, я бы (Галковский) сегодня был бы самым цитируемым русским философом. Поэтому истинная задача русских - восстановить Европу в России и дать мне (Галковскому) возможность стать великим филосоыом земли Российской. Вместо этого я (Галковский), такой гениальный от рождения, должен был всю свою жизнь расти среди бесчувственного быдла-пролетариата, которого выпестовали ненавидимые большевики.

Я нисколько не утрирую. Это именно те мысли, которые сам Галковский высказал в недавнем интервью (которое было стерто из сети его же сторонниками, как уж явно дискредитирующее кумира).

Относительно Галковского у меня вопросов нет. Вопросы остаются относительно его сторонников.

От	Георгий
К	concord (24.12.2002 11:04:53)
Дата	24.12.2002 12:06:58

Именно так. А вот то, что я сам на Форуме приводил (*+)

http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/25/25818.htm
http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/25/25819
http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/36/36910.htm

Дм. Галковский. "День литературы"
80 лет вместо (обсуждение Солженицына).

"...За "бессмысленные" 60 лет русское еврейство сделало большой шаг в русско-имперской ассимиляции. ... В еврейской среде появились первые русскоязычные просветители - проводники культурной русификации. Все это - заслуга русского правительства, его профессиональной, европейской (выделено мной. - Г.) работы. Что-то не удалось, конечно. А что может вообще УДАСТЬСЯ в нац. вопросе? Для этого его надо решить "окончательно". Все остальное, как сама жизнь на Земле, - компромисс. И мудрое и опытное царское правительство не решало евр. вопрос, а просто жило рядом с евреями под одним солнцем и пыталось как-то это существование и той, и другой стороне облегчить. Судя по успехам еврейской общины и рус. гос-ва того времени - вполне удачно.
Этот вывод сделает любой читатель, прочтя первые главы "Двухсот лет". Я мог бы выписать по этому поводу десятки цитат. Но вместо "Сидорова" у Солженицына сидит абсурдный "Кацеленбоген" (у автора - что-то вроде "ипостасей" Исаевича. - Г.): "Неправильно, неверно, все плохо, бездарно."
Такое впечатление, что автор просто не понимает самого ТОНА нормальной работы гос. аппарата.
Решали раньше в России проблемы по мере появления, потихонечку, по-европейски, без татарских взвизгов. Как смеялись сразу всё понявшие рус. чиновники после февр. революции. Стали интеллигентские гении работать "по 16 ч. в сутки". Не так, дурачок монгольский. Утром встань, сделай гимнастику, прими душ. Потом легкий завтрак, кофеек, утренняя газета. Затем в департамент работать. Тоже без ударных взвизгов. И пообедать, и сигару выкурить, и в уборную сходить. На работе не засиживайся. Вечером хорошо почитать худ. лит-ру, а то и сходить в театр отдохнуть. Татарский замарашка за 1-й день даст 300% "плановой работы", а европеец - 100%. Во 2-й-5-й татарин - 150%, а европеец - 100%. В 6-й-10-й татарин - 100% и европеец - 100%. В 11-й-20-й татарин даст 75%, а европеец - 100%. В 21-й-40-й татарин - 50% и нервное истощение, а европеец 100% и хор. настроение. На 50-й татарин - 25% и инфаркт миокарда, а европеец - 100% и венок на могилу азиатскому "гению". Так в Эсэсэере и кувыркались аж до 1953 г., пока не приняли закон "о нормализации раб. дня". Не прошло и 40 лет, да попутно несколько десятком миллионов соотечественников в гроб уложили....
-----------------------------------
...Солженицын много пишет в своём исследовании о неудаче евр. земледельч. колонизации, когда на протяж. 10-летий царское правит-во делало все мыслимое и немыслимое, чтобы приучить евреев к производит. труду, а евреи предпринимали не менее героич. усилия, чтобы никогда и ни при каких условиях не жить в нижних 96% соц. пирамиды. С сарказмом автор описывает, как евреи-земледельцы ломали с.-х. орудия, морили скот, бежали куда глаза глядят, занимались чуть ли не членовредительством... с параллельным идеологич. визгом по поводу того, что евреям ... не дают работать... Но подлинной грандиозности картины происходящего автор тем не менее не понимает. Даже не видит в упор. Не видит, как в то же самое время рус. крестьяне, дикие примитивные люди, находящиеся на уровне чуть ли не подсечно-огневого земледелия Африки (выделено мной. - Г.), ломали плуги, сопротивлялись любым улучшениям своего быта, убивали врачей и агрономов, да и грабили и разрушали хоз-ва колонистов-европейцев в Новороссии, осн. районе и еврейской земледел. колонизации. Кто был осн. соц. базой большевиков во время гражд. войны на Херсонщине и в Крыму? Рус. крестьяне. Сквозь рус. деревни белогврадейцы проходили как сквозь строй. Вдогонку неслась матерная ругань, плевки. Отаставших и раненых добивали кольями, рубили топорами. Кто из народной толщи поддержал белое офицерство? Да нем. колонисты, сначала дочиста ограбленные, а потом почти полностью вырезанные рус. крестьянами и евреями.
И какая интеллигенция, не аристократия - "малый народ", а разночинная интеллигенция могла появиться от такого народа, каким были не евреи, а русские даже в конце XIX в.?...
..Неудивительно, что наиболее слабым у Солженицына оказывается описание истории предреволюц. десятилетий. Автор просто не понимает, что уже переход к "парлам. респ." 1905-1907 гг. явился этапом общей АЗИАТИЗАЦИИ рус. гос-ва, а поскольку в самих своих основаниях это было гос-во европейское, то речь шла не просто об азиатизации, а о деколонизации, об освобождении азиат. колонии от европ. метрополии путём физич. уничтожения последней. Разумеется, парлам. респ. - более прогрес. форма правления по сравнению с абсолютной монархией. Но только в контексте единой цивилизации. Если же речь идёт о разл. этносах, то что демократичнее: "абс." Пруссия 1800 г. или "дем." Египет 2000 г.? Ответ самоочевиден. После 1905 г. Россия перешла от европ. абсолютизма к "младотур." демократии. Ну а от танзанийского парламента к культу великого Манги дистанция в 30 мин. Это как ветер дунет. Может дунуть и сам, да в 1917, как известно, еще и помогли. Надули.
Опис. Солж. в конце 1-го тома азиатские "страсти-мордасти" дела Бейлиса были невозможны в более культурной ДОпарлам. России. Дело не в каком-то заговоре..., а в быте кривых пыльных азиатских закоулков: с оборв. дервишами, лупоглазыми ассирийцами-"душителями", вороватыми духанщиками (язык-то, язык! - Г.) ...А в общем белому человеку лучше туда в одиночку не соваться...
..."она (Рос. империя - Г.) не справлялась с дюжиной самых кардинальных проблем существования страны:... и с разъяснением гос. мышления обществу..." (автор цитирует Солженицына. - Г.)
...Особенно хороши упрёки в "неразъяснении мышления обществу". 20-летний оболтус орёт на старика-отца, почему тот не воспитал в нем уважения к родителям. Солженицые здесь некритически воспроизводит взвизги неуспешной полуазиатской интеллигенции начала прошлого века, бескультурье которой являлось не результатом "нерасторопности" гос-ва, а следствием действительной отсталости основной массы населения.
Упрекая правит-во в том, что оно не подсказало интелл-ции, что она должна быть интелл-цией, т. е. должна вместо подпиливания телеграфных столбов учить детей, С. превращает многострадальную власть во всесильное божество, способное "творить миры"...
...Но ведь не СОЗДАЛ Столыпин - этот (тут можно полностью согласиться с автором) умный, талантливый гос. деятель - нового рус. крестьянина. И не потому, что убила его рука террориста, - КРАХ потерпела сама столып. реформа. Рус. крестьянин остался тем, кем он был - рус. крестьянином, оставшим от зап.-евр. крестьянина на 300-400 лет, и сказал своё могучее: "НЕ ХОЧУ! Не надо никаких реформ!"... (выделено мной. - Г.)
Это было сказано не раз и не два - это был столетний рёв людского моря, в к-ром беззвучно утонули все столетние же усилия европ. "колониальной администрации". Усилия эти были не менее, а, пожалуй, более упорными, чем усилия прочих европ. гос-в. Ибо отступать рус. "колонизаторам", как в ЮАР - было некуда. Стояли до конца. И точно так же, как только развитие вост.-европ. еврейства и вост.-европ. крестьянства достигло фазы индивид. сознания, самая дикая, самая азиатская политика сов. правит-ва не помешала ни евр. эмиграции, ни перестройке, ни демонтажу социалистической (только ли? - Г.) экономики. Опять же, потому что политика - это искусство возможного..."

======================
Дмитрий Галковский: Русская политика и русская философия,
глава IV

Евразийство, сконструированное ОГПУ, и есть единственная идеология марксизма... При знакомстве с текстами евразийцев бросается в глаза декларативность, полная укладываемость в две-три фразы. Больше всего это напоминает "легенду" прилежного диверсанта: "Эвакуировался в тыл, отстал от эшелона". Многочасовые допросы никакой новой информации не добавляют, из подвала доносится все то же монотонное бубнение: "Отстал от эшелона. Не помню. Эвакуировался в тыл". В первых строчках евразийских статей размашистой кистью провинциального журналиста рисуется грандиозная панорама: "великая равнина", "континент Евразия". Хорошо. Заинтригованный читатель ждет, "что дальше". Но, увы - дальше ничего нет.

--------------------------------------------------------------------------------

От	Георгий
К	Георгий (24.12.2002 12:06:58)
Дата	24.12.2002 12:16:10

Все эти "удодцы" до бешенства обожают Запад, что характерно.

И все больше - не реальный, а выдуманный, такой, какой ему следовало бы быть (и миф о котором старательно поддерживается самим западоидами - а почему бы и нет, действительно?)

От	Даниил Завьялов
К	Георгий (24.12.2002 12:16:10)
Дата	24.12.2002 13:30:40

Доказательства будут?

Того, что бешено обожают запад? Или это Вы так думаете? Не найдете доказательства, берите слова обратно.

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (24.12.2002 13:30:40)
Дата	24.12.2002 14:44:13

Имеющий уши да услышит (*)

http://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/81330.htm

От	Даниил Завьялов
К	Георгий (24.12.2002 14:44:13)
Дата	25.12.2002 14:26:52

Интеллектуальная лень Вас погубит

Ссылку Вы дали на цитаты из Галковского, а не РУ.

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (25.12.2002 14:26:52)
Дата	25.12.2002 15:18:36

Врете. Постыдились бы.

>Ссылку Вы дали на цитаты из Галковского, а не РУ.

http://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/81130.htm

http://udod.traditio.ru:8101/predisl17.htm
СССР: ВВЕДЕНИЕ В ТЕМУ
(от главного редактора)

http://udod.traditio.ru:8101/soviet.htm
Вадим Нифонтов
ВЕЛИКИЙ НЕДОНОСОК
(чему учит история СССР?)

http://udod.traditio.ru:8101/krysa.htm
КАК ДОХЛАЯ КРЫСА ПОБЕДИЛА СССР
Вадим Нифонтов, ноябрь 2002 г.

Это что - псевдонимы Галковского, что ли?

От	Даниил Завьялов
К	Георгий (25.12.2002 15:18:36)
Дата	25.12.2002 16:17:19

Странно

Захожу на Ваше сообщение про "уши" и попадаю на ссылки про Солженицына и 200 лет вместе.
P.S. Так где у РУ про обожание Запада? Или хотя бы про то, что они любят и считают примером?

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (25.12.2002 16:17:19)
Дата	25.12.2002 17:17:25

Пардон, это я ошибся.

>P.S. Так где у РУ про обожание Запада? Или хотя бы про то, что они любят и считают примером?

Хорошо. Я это про Галковского, а не про РУ.

От	Юдихин
К	Георгий (24.12.2002 14:44:13)
Дата	24.12.2002 21:52:34

Re: Имеющий уши...

Господа-товарищи! Галковский - это тест. Непонимание его - показатель непонимания очень многого из того важного, что происходит в России. Сайт СГКМ собрал людей определённого менталитета, предендующего на адекватное понимание происходящего в России. Но это - самоуверенное заблуждение. Данный форум - "тусовка" для людей определённой умственной и аксиологической настроенности. Вы - неадекватны.

От	Рустем
К	Юдихин (24.12.2002 21:52:34)
Дата	26.12.2002 08:47:52

Я думаю сторонникам СГКМ ...

к которым с некотрыми оговорками я отношу и себя очень полезно читать статью Нифонтова о крысе, погубившей СССР. Есть ощущение, что нащупано верное, когда говориться о психологическом сломе советского человека. Вышел на холод истории, прикоснулся к темной изнанке бытия , от которой уберегало ранее казённое покрывало и растерялся, скукожился, запил, продал все за медный грошик, а деочерей на панель отправил. Что-то в нифонтомском писании верно. Об этом же писал, кстатив одном из своих эссе и Борис Парамонов, о том, что советский человек был в изместном смысле плоским, ибо не соприкался с гроховной изнанкой бытия, был лишён доступа к ней. Отсюда - демонизация запада и так далее..

От	ИНМ
К	Рустем (26.12.2002 08:47:52)
Дата	26.12.2002 18:39:02

Re: Я думаю

>к которым с некотрыми оговорками я отношу и себя очень полезно читать статью Нифонтова о крысе, погубившей СССР.

Да уж прочли. Вот только стоило ли? Судите сами:

<<Помню, в одном советском фильме ("Птицы над городом") мальчик спрашивал учительницу: "Если человек все равно умрет, зачем же жить?". Та ответила ему: "Как – зачем?". И все – никаких объяснений, их и не было.>>

Ну а кто знает: зачем? Нифонтов?

<<Как только человек узнавал о существовании Смерти и Зла, он моментально становился почти диссидентом.>>

Вот оно что, оказывается: в Советском Союзе не то что секса, а даже и смерти не было.

<<Но сделать так, что какая-то естественная часть бытия просто "вычеркивается" – большая ошибка.
Это и стало, мне кажется, главной причиной гибели СССР и советской культуры. Началось ведь все с перестроечной чернухи, сначала слабой, дозированной ("разрешили!"). А теперь ее волны накрывают нас с головой. У советского человека не было иммунитета против Смерти и Зла, поэтому он заразился ими и болеет до сих пор.>>

Нет, не жил еще энтот Нифонтов в СССР, когда долгие годы дискутировали должно ли Добро быть с кулаками. Или же кулаки – это неотъемлемая принадлежность Зла.

<<Хотелось бы спросить у товарищей вроде Кара-Мурзы – где, в каком открытом печатном органе СССР можно было получить информацию о таких вещах, как смерть и зло (и не "в странах капитала", а здесь и сейчас)? Где эти темы открыто обсуждались? Где была советская уголовная хроника?>>

Как это где? Там же, где и сейчас (был даже специальный журнал: «Человек и закон»). С той лишь разницей, что сейчас мы о смерти узнаем по многу раз на дню. И не только через СМИ, но и в собственной жизни. Смертей теперь ежегодно в миллион раз больше.

Смерть сейчас – как тот хэмингуэевский праздник - всегда с тобой: и по улицам гуляет, и телевизоре денно и нощно.

Ну а Зло так вообще решило порядок в стране навести!

Вот и вся разница между реальным СССР и тем, о котором блажит сей гамнюк.

Все это, как говорил мой покойный тесть: ложь, пиздеж и провокация!

От	Георгий
К	ИНМ (26.12.2002 18:39:02)
Дата	27.12.2002 10:39:29

И даже фильмы снимали. %-))))

><<Хотелось бы спросить у товарищей вроде Кара-Мурзы – где, в каком открытом печатном органе СССР можно было получить информацию о таких вещах, как смерть и зло (и не "в странах капитала", а здесь и сейчас)? Где эти темы открыто обсуждались? Где была советская уголовная хроника?>>

>Как это где? Там же, где и сейчас (был даже специальный журнал: «Человек и закон»). С той лишь разницей, что сейчас мы о смерти узнаем по многу раз на дню. И не только через СМИ, но и в собственной жизни. Смертей теперь ежегодно в миллион раз больше.

И даже фильмы снимали. И передачи были. %-))))

А действительно - можно даже провести параллель между "смертью" и "сексом" в СССР. Думаю, что в "Удоде" напишут (если уже не написали) и на эту тему.
Тоже ведь затирали "энто дело", "естественную часть жизни". И покруче, пожалуй, чем смерть и зло (никто ведь не сказал, что "в СССР смерти и зла нет").

Кстати, о "затирании" смерти в 20-40-е гг., конечно, говорить и вовсе бессмысленно. При этом те времена ругают как раз за то, что они, мол, делали жизнь простого человека мрачной, культивировали "мобилизационное сознание" и пр.

От	Георгий
К	ИНМ (26.12.2002 18:39:02)
Дата	26.12.2002 18:44:46

Согласен. Оно самое.

><<Как только человек узнавал о существовании Смерти и Зла, он моментально становился почти диссидентом.>>
>Вот оно что, оказывается: в Советском Союзе не то что секса, а даже и смерти не было.

%-))) Хреновина какая-то. Это точно. Или в слова "Смерть" и "Зло" какое-то другое содержание вкладывается?

>Нет, не жил еще энтот Нифонтов в СССР, когда долгие годы дискутировали должно ли Добро быть с кулаками. Или же кулаки – это неотъемлемая принадлежность Зла.
Да уж.

>Как это где? Там же, где и сейчас (был даже специальный журнал: «Человек и закон»). С той лишь разницей, что сейчас мы о смерти узнаем по многу раз на дню. И не только через СМИ, но и в собственной жизни. Смертей теперь ежегодно в миллион раз больше.

Ну, не в миллион...

>Вот и вся разница между реальным СССР и тем, о котором блажит сей гамнюк.
>Все это, как говорил мой покойный тесть: ложь, пиздеж и провокация!

Грубо, но правда!

От	Георгий
К	Рустем (26.12.2002 08:47:52)
Дата	26.12.2002 10:29:52

Ну хорошо. А "как надо"?

>Что-то в нифонтомском писании верно. Об этом же писал, кстатив одном из своих эссе и Борис Парамонов, о том, что советский человек был в изместном смысле плоским, ибо не соприкался с гроховной изнанкой бытия, был лишён доступа к ней. Отсюда - демонизация запада и так далее..

Вот теперь известия о несчастьях, катастрофах, убийствах, терактах - самое обычное дело. Соприкасайся - не хочу. Никто и ухом не ведет.
Как и том же Западе.

Что именно предлагается взамен?

(И, кстати, при чем здесь Кара-Мурза, "упоминаемый в статье"? И идеология, которую предлагается дискредитировать, не гнушаясь ничем?
Кстати, какая она? Марксизм? "Реальный социализм"? Или "Русские Понятия?" %-)))
=================
"Десакрализаторам" - бой!

От	Igor Ignatov
К	Юдихин (24.12.2002 21:52:34)
Дата	25.12.2002 03:22:05

Ре: Тест на что?

Просветите нас, аксиоматически-односторонниx, будьте ласковы. Что Вы такое поняли из Галковского, что мы никак понять не можем?

От	self
К	Igor Ignatov (25.12.2002 03:22:05)
Дата	26.12.2002 15:31:22

"музыкальность фразы" (с)

СГ верно отметил - есть у Александра способность подмечать, схватывать суть (жаль что нет чувства
меры пока). Виктор неплохо образно отразил одну из сторон познания человеком действительности.

Кучерявое изложение не гарантирует его верности, но привлекает "заумностью". Чтобы просто излагать
сложное надо пройти этап "кучерявости", усложнения. Те, кто ищет, вначале клюют на подобные
тексты. С умножением опыта молодые понимают, что в абсолютном большенстве кучерявые тексты - туфта
и пишутся кучерявыми для своих целей, но не для дела.

Igor Ignatov пишет в сообщении:81435@kmf...
> Просветите нас, аксиоматически-односторонниx, будьте ласковы. Что Вы такое поняли из
Галковского, что мы никак понять не можем?

ФП не даст вам объясенния проникновения чуждой цивилизации в другие, ЦП или "культурологический"
может. Без этого полной, адекватной картины не составить. Какое у еврейцев развитие пр.сил и
пр.отношений? А как они постоянно влияют на историю? В каждой бочке затычка, точнее в каждой
плотине дырка. Уж межцивилизационное влияние оказывает куда большее воздействие чем другие, особо
при увеличении роли тех инструментов, которыми в первую голову они владеют (или стремятся
завладеть в первую голову) - финансы и идеология и её оружие СМИ.

От	Георгий
К	Юдихин (24.12.2002 21:52:34)
Дата	24.12.2002 23:57:14

Разумеется!

>Данный форум - "тусовка" для людей определённой умственной и
аксиологической настроенности. Вы - неадекватны.

Разумеется - ОПРЕДЕЛЕННОЙ УМСТВЕННОЙ И АКСИОЛОГИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ.
Отвечу на упрек так же, как Чайковский, который в ответ на упреки в адрес
программной музыки заметил, что ему было бы очень жаль, если бы он писал
непрограммную музыку, т. е. БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ.
Здесь, правда, смешение терминов.)
Я как раз имею определенный умственный уровнь и аксиологическую (ценностную)
направленность. (По-моему, "быть русским" вообще не означает НИЧЕГО ДРУГОГО,
как иметь некоторый ценностный тренд - это не раса не "кровь". Но это мое
мнение, конечно.)

Я просил Даниила рассказать мне, ЧТО именно его привлекло в Галковском (как
раз поскольку меня от того, что я прочитал, блевать тянет. И от приведенных
МНОЮ творений "удодов".)

Он вместо ответов по существу говорит что-то вроде "Был этот мир глубокой
тьмой окутан. Да будет свет! И вот явился Ньютон". Но это неубедительно -
как раз в свете моего НЕГАТИВНОГО опыта.

P.S. Что касается Вас, Юдихин, то я помню Ваши жалобы на то, что "никто Вас
не удовлетворяет". Очень рад, что Вы наконец-то нашли свое. Рад за Вас.

От	Кудинов Игорь
К	Юдихин (24.12.2002 21:52:34)
Дата	24.12.2002 22:40:08

Ну,заклеймили...

> Господа-товарищи! Галковский - это тест. Непонимание его - показатель непонимания очень многого из того важного, что происходит в России. Сайт СГКМ собрал людей определённого менталитета, предендующего на адекватное понимание происходящего в России. Но это - самоуверенное заблуждение. Данный форум - "тусовка" для людей определённой умственной и аксиологической настроенности. Вы - неадекватны.

Где вы только такого такого снобизма набираетесь... Влегкую неприятие переименовывается в "непонимание" с характерным подмигиванием "Ну, мы-то с Вами, конечно, знаем... " Да, в недостатке русскости что Галковскому, что почитателям, не откажешь.

От	Юдихин
К	Кудинов Игорь (24.12.2002 22:40:08)
Дата	24.12.2002 23:27:30

Re: Ну,заклеймили...

Снобизм - чей?! Упрекающий в снобизме - сам не склонен к этому?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Юдихин (24.12.2002 23:27:30)
Дата	25.12.2002 00:46:25

Re: Удодизм - явление опаснейшее своим примитивизмом

Хочу обратить внимание на БЕСПРОИГРЫШНУЮ позицию "удодистов":
Либерализм плох - да вы и сами это видите, не так ли? Социализм плох - да вы ведь в школе учились, во всех учебниках это написано.
И действительно, сегодня из вузов выходят молодые специалисты, которые не знают других учебников истории, кроме тех, в которых социализм очернялся всеми возможными способами. Именно поэтому удодисты вполне адекватны в своей пропаганде уровню восприятия публики, на которую они и рассчитывают свою пропаганду. Не слишком задумчивые молодые люди, которых очень много, абсолютное большинство из молодых людей, молодые люди, которым в современной России не слишком уютно, поскольку такое уж экономическое положение, молодые люди, которые вполне дозревают до национализма - а сколько можно перед Западом преклоняться, все равно ни хрена он нам сладких пряников не дает, но при этом молодые люди, которые слово "социализм" воспринимают как ругательное - исключительно в силу постоянного в течение их сознательной жизни употребления его В ШКОЛЕ в строго негативном контексте.
Вопрос должен стоять, не как сильнее лягнуть удодистов, а ЧТО ИМ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ. Мне так кажется.

От	concord
К	Pokrovsky~stanislav (25.12.2002 00:46:25)
Дата	25.12.2002 07:43:02

Re: Удодизм -...

Вы правы. Антикоммунистическая пропаганда сделала свое дело. Теперь даже явный претендент на Кащенко воспринимается "как индикатор". Еще раз повторю свой тезис. Удоды - идеология молодых русских волков, которые хотят иметь свое дело в России и которые ненавидят всех: коммунистов и либералов. Тотальная мизантропия как основа мировоззрения.

От	Igor Ignatov
К	concord (25.12.2002 07:43:02)
Дата	25.12.2002 10:56:24

Ре: А что же они его не начинают :)...

... дело-то? Сxодили бы зарегистрировали. Да и какое дело, если серьезно, в РФ 2003 года можно "основать"? Пирожками торговать?

Они чего-то другого xотят. А позиция у ниx непробиваемая - все гады!

От	Дмитрий К
К	Pokrovsky~stanislav (25.12.2002 00:46:25)
Дата	25.12.2002 00:59:08

Re: Удодизм -...

>Вопрос должен стоять, не как сильнее лягнуть удодистов, а ЧТО ИМ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ. Мне так кажется.
Здравый смысл, прежде всего. СССР многие помнят, а царскую Россию, которую там берут за основу, практически никто. Надо всего лишь показать, что подобные призывы в "будущую Россию" (это всего лишь вариант "золотого века" для молодых, Авалон) ничуть не лучше призывов в лоно европейской цивилизации пятнадцать лет назад. Прежде всего, людям нужно говорить, что мы именно там, где мы есть, -в лоне, то есть,- и что брать за основу восстановления нужно то, что ближе и более знакомое, от чего ещё что-то осталось. При этом нужно признавать, что СССР делал тяжёлые ошибки. (Это, кстати, основное уязвимое место книг СГКМ, они имеют тенденцию к возведению культа СССР, а это, мне кажется, неполезно для практических дел. Вера, конечно, должна быть, но всё же мы проиграли, - должна быть и осторожность в этой вере.)

От	Георгий
К	Дмитрий К (25.12.2002 00:59:08)
Дата	25.12.2002 11:13:09

Уже говорил об этом...

> При этом нужно признавать, что СССР делал тяжёлые ошибки. (Это, кстати, основное уязвимое место книг СГКМ, они имеют тенденцию к возведению культа СССР, а это, мне кажется, неполезно для практических дел. Вера, конечно, должна быть, но всё же мы проиграли, - должна быть и осторожность в этой вере.)

По-моему, это проистекает из того, что "боишься, что оправдываться придется".
А бояться не надо. НЕ НАШИМ ПРОТИВНИКАМ - что "унутренним", что "внешним" - в чем-то нас упрекать.
Я вот ДЛЯ САМОГО СЕБЯ смог оправдать практически все. А оправдываясь перед другим, начинаешь быть виноватым сам. Нужно исходить из интересов СВОЕГО круга.

(Это прекрасно понимают и "ниткиноиды", и "жертвы антисемитизма" - поэтому ДАЖЕ МЫСЛИ О СВОЕЙ ВИНЕ не допускают. А тех из своих рядов, кто начинает "допускать", высмеивают как идиотов.)

О многом надо говорить ЗНАЧИТЕЛЬНО спокойнее.
И не стесняться мазать грязью своих противников - поводов достаточно. У постороннего наблюдателя не должно оставаться впечатления, что "их" позиция - более прочная, чем "наша". Это и так, и так неправда. Чай, на земле живем, а не на небе.

От	concord
К	Георгий (25.12.2002 11:13:09)
Дата	25.12.2002 11:52:02

Вот именно!

Хватит каяться. К добру это не приводит. Покаяние - удел проигравших неудачников. Что-то американцы ни разу не покаялись за Хиросиму. Наоборот, считают, что все было сделано как нельзя лучше. Этика должна быть готтентотской, как у американцев: добро - это, что делаем МЫ, зло -то, что делают ОНИ. И все. И не надо стесняться. Покаяние есть величайшее ЗЛО. С волками жить...

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (24.12.2002 00:33:24)
Дата	24.12.2002 10:56:02

А Вы можете сформулировать - что такое "просто Мари..", т. е. "Россия"?

>Понимаете ли Вы ее? Болеете ли Вы ее болями и радуетесь ее радостям? Русский ли Вы?

Вне "конкретного воплощения"?

Вот если, например, территория России сократится до европейской части страны, или до Московской области, но зато жизнь там будет устроена так, как хотелось бы Галковскому и Ко - это будет Россия (пусть и с тем же названием)?

Ну, будьте же благоразумны (Это Вам, Даниил, а не Галковскому - естественно.) И не произносите столь откровенные заклинания. Не действует. НА МЕНЯ - точно не действует.
Говоря Вашими словами - КРАНТЫ, ФИНИШ %-)))

От	Даниил Завьялов
К	Георгий (24.12.2002 10:56:02)
Дата	25.12.2002 15:05:39

Мне кажется, я понимаю, к чему Вы клоните

>Вне "конкретного воплощения"?

У "России" не может быть "конкретного воплощения". "Россия" - это идеал русского государства и "нашей власти". Вы, вероятно, пытаетесь сказать, что "Коммунистическая Россия" - это Россия в ее "коммунистическом" воплощении? Не согласен. СССР не был русским государством. Полагаю, что Вы так не думаете, но предлагаю вопрос соотношения "русского" и "советского" сейчас не обсуждать.

>Вот если, например, территория России сократится до европейской части страны, или до Московской области, но зато жизнь там будет устроена так, как хотелось бы Галковскому и Ко - это будет Россия (пусть и с тем же названием)?
>

Это чисто гипотетическое рассуждение, не имеющее под собой реальной основы. Но по Галковскому (если я его правильно понимаю) это не будет Россия.

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (25.12.2002 15:05:39)
Дата	25.12.2002 15:23:58

Ха!

>СССР не был русским государством. Полагаю, что Вы так не думаете, но предлагаю вопрос соотношения "русского" и "советского" сейчас не обсуждать.

Это еще почему? Вокруг этого все крутится.
Поэтому "удоды" захотели "максимально дискредитировать идеологию с допущением "любых перегибов и любых поклепов", при этом "максимально быстро приватизировать весь положительный опыт "советского проекта" без всяких сантиментов и ссылок на "изобретателей". Благородная цель, естественно. %-)))

>Это чисто гипотетическое рассуждение, не имеющее под собой реальной основы. Но по Галковскому (если я его правильно понимаю) это не будет Россия.

Вот и говорите сами, на "основе Галковского" - тогда увидим, что Вы поняли, и почему ДРУГИМ следует в это нырять.

======================
"Десакрализаторам" - бой!

От	Даниил Завьялов
К	Георгий (25.12.2002 15:23:58)
Дата	25.12.2002 16:51:26

Ха-ха

>Это еще почему? Вокруг этого все крутится.

К серьезному разговору надо готовиться серьезно. Сейчас не готов. Если позже на форуме будут размещены принципиальные тезисы, статья, чьи-либо соображения, приму участие в обсуждении. Не сейчас.

>>Это чисто гипотетическое рассуждение, не имеющее под собой реальной основы. Но по Галковскому (если я его правильно понимаю) это не будет Россия.
>
>Вот и говорите сами, на "основе Галковского" - тогда увидим, что Вы поняли, и почему ДРУГИМ следует в это нырять.

К чему Вы это? Вы задали вопрос. Я ответил. Для меня громадное значение Галковского очевидно. Почему считаю Галковского важным, я тоже написал (а) своеобразие взглядов, б) энциклопедичность сведений из разных областей: от истории и литературы, до философии, в) Галковский в той или иной степени продолжает традиции развития русского Логоса (Достоевский, Розанов и т.д.), самопознания русских как нации, что важно само по себе, ибо нации некультурные и нецивилизованные вымирают, г) Галковский - это интересно как литература д) Галковский будит мысль, заставляет с ним спорить, что благоприятно отражается на развитии интеллектуальных способностей). А "нырять" кому-то или не нырять, это его личное дело.

От	Кудинов Игорь
К	Даниил Завьялов (24.12.2002 00:33:24)
Дата	24.12.2002 02:45:50

Вы там русскостью Галковского

не увлекайтесь особо, на всякий случай... В том же "Бесконечном тупике" есть места, более характерные для ...эээ.... чем для русского. А то раскопают потом, что, да, так оно и было - то не Китеж всплывал, а Бердичев....

От	Даниил Завьялов
К	Кудинов Игорь (24.12.2002 02:45:50)
Дата	24.12.2002 12:13:33

О евреях

Ну и к чему Вы это написали? Бессвязно, с кучей точек? Неужели так трудно написать слово "еврей"? Смешно, евреи считают Галковского антисемитом, (и кстати, это правильно, ибо образованный и порядочный русский человек не может не быть антисемитом), а Вы его пытаетесь назвать евреем.
P.S. Кстати, к чему Вы про Бердичев и евреев? Сейчас не назову точно работу, но было, было у Ленина в тексте благодарность евреям за то, что они наладили работу бывшего государственного аппарата царской России. Мне кажется Вы должны быть благодарны Бердичеву (и еврейской общине России) за победу революции и советской власти?

От	Кудинов Игорь
К	Даниил Завьялов (24.12.2002 12:13:33)
Дата	24.12.2002 19:52:02

Да о Галковском я,

о нём, очень гении и очень-очень русском. Что вас так сразу пробивает, про "независимый чуркестан" вы в другой тональности изъяснялись, почему-то...

От	SITR
К	Даниил Завьялов (24.12.2002 12:13:33)
Дата	24.12.2002 14:04:25

О евреях и не только

>Ну и к чему Вы это написали? Бессвязно, с кучей точек? Неужели так трудно написать слово "еврей"? Смешно, евреи считают Галковского антисемитом, (и кстати, это правильно, ибо образованный и порядочный русский человек не может не быть антисемитом), а Вы его пытаетесь назвать евреем.

Не только евреи. Илья Смирнов ("Либерастия") такого же мнения о Галковском ( http://www.russ.ru/culture/textonly/20010516.html).

А порядочный человек не может БЫТь антисемитом (как, впрочем, и "анти" другой национальности). Как писал Расул Гамзатов,

Мне все народы очень нравятся
И трижды будет проклят тот,
Кто вздумает, кто попытается
Чернить какой-нибудь народ...

От	Георгий
К	SITR (24.12.2002 14:04:25)
Дата	24.12.2002 14:51:20

Еще раз - определитесь с понятием. %-)))

>А порядочный человек не может БЫТь антисемитом (как, впрочем, и "анти" другой национальности).

Еще раз - определитесь с понятием. %-)))

>Как писал Расул Гамзатов,
>Мне все народы очень нравятся
>И трижды будет проклят тот,
>Кто вздумает, кто попытается
>Чернить какой-нибудь народ...

Мне тоже.
А вот отдельные представители (и ГРУППЫ!) каждого из них МОГУТ не нравится. И даже ОЧЕНЬ не нравиться. Даже НЕНАВИДЕТЬ я их могу - и имею право!

То, что эти представители и группы говорят от имени всего народа, дела не меняет. Это проблемы именно данного народа, а не тех, кто обращает внимания на их, грубо говоря, "нехорошую" деятельность.

См. С. Г. Кара-Мурзу "Евреи, интеллигенция, еврокоммунизм"

P.S. Когда немецкие армии шли на СССР, то не время было говорить: "вообще-то немцев как таковых я люблю". ТЕХ, что ШЛИ, НАДО было убивать. Или обезоруживать - если повезет.
"Гитлеры приходят и уходят" - это стало руководством к действию уже ПОСЛЕ ВОЙНЫ.
То, что агрессия нередко совершается "без оружия", дела не меняет. Просто меры противодействия надо адекватные выбирать.

P.S. Убедительная просьба не относить сказанное на личный счет.

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (24.12.2002 12:13:33)
Дата	24.12.2002 12:37:43

Замечания.

>Смешно, евреи считают Галковского антисемитом, (и кстати, это правильно, ибо образованный и порядочный русский человек не может не быть антисемитом)...

Кожинов бы с Вами не согласился. Наверное, он не был ни порядочным, ни образованным.
Правда, прежде еще надо определить - что такое антисемитизм.
Если под этим понимать - "недовольство еврейским засильем в политической и культурной жизни страны" - тогда соглашусь. Действительно, все известные мне "порядочные и образованные русские люди" так или иначе недовольство выражали (вон один Свиридов чего стоит!)

Насчет же сравнения Галковского - так это просто потому, что фразы нередко получаются концептуально те же самые, что и у "ненавидимых". (Кстати, у Свиридова тоже - призывы к разрушению памятников Ленину, мавзолея, ликвидация "трупарни" на Красной площади не могли меня не покоробить.)

>Мне кажется Вы должны быть благодарны Бердичеву (и еврейской общине России) за победу революции и советской власти?

Скажем так - деятельность сих товарищей была многосторонней... %-))))
А когда кажется - креститься надо. Почитайте хоть Кожинова и Кара-Мурзу.

Завязано все это сложно очень. Просто - когда люди кричат: "Во-вторых, весь положительный опыт "советского проекта" (а он, несомненно,
был) должен быть нами максимально быстро приватизирован и превращен в свой.
Он должен быть очищен от коммунистических наслоений и взят на вооружение без
всяких сантиментов и ссылок на "изобретателей". То, что оставил дохлый
монстр, может принадлежать только нам, как единственным его наследникам -
его победителям. Это наша и только наша добыча " - то это крайне комично.

Утверждать же, что "о советском опыте скоро никто не будет вспоминать"... - все как раз об обратном свидетельствует.

От	Георгий
К	Кудинов Игорь (24.12.2002 02:45:50)
Дата	24.12.2002 10:39:22

Йесссс! Спасибо!...

>А то раскопают потом, что, да, так оно и было - то не Китеж всплывал, а Бердичев....

ОТЛИЧНО!

"Десакрализаторам" - бой!

От	Igor Ignatov
К	Даниил Завьялов (24.12.2002 00:33:24)
Дата	24.12.2002 02:32:38

Ре: Кто матери-истории более ценен?

Мы говорим "Галковский", подразумеваем "Россия". И наоборот.

В Вашем послании чувствуется железная убежденность воспитаника какого-то мистическо-поетического ордена :). Вы не из тамплиеров часом?

От	Даниил Завьялов
К	Igor Ignatov (24.12.2002 02:32:38)
Дата	24.12.2002 13:26:28

Я - русский

Если по Вашему быть русским, значит быть "воспитаником какого-то мистическо-поетического ордена", значит так тому и быть.

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (24.12.2002 00:33:24)
Дата	24.12.2002 00:47:05

Вы пишете "своим" или "чужим"?

Ну вот стал бы я в том же духе писать про С. Г., про Кожинова. Вы бы
поверили?

Изложите своими словами - что Вы сами-то поняли из трудов Галковского?
Кожинов вон и то привел одну только фразу: "Свиньи упали в пропасть" (про
1937 год)... Удачно, видать, показалось.

От	Даниил Завьялов
К	Георгий (24.12.2002 00:47:05)
Дата	25.12.2002 14:23:59

Что именно?

О чем именно? Что Вы хотите услышать? О русской философии или о германской? О Розанове или Шеллинге? О Бердяеве? О Мережковском? О русской истории? О русской литературе? Кто конкретно из русских литераторов должен быть мною охарактеризован? Должен ли я рассказать, что я думаю о декабристах или о "Философических письмах" Чаадаева? Как я отношусь к "славянофилам" или "западникам"? Что я думаю о России? Как Галковский относится к Западу? Насколько интересно было мне читать, что Галковский раскопал в отношении формирования мнения о России на Западе или о еврейском вопросе? Должен ли я цитировать Галковского и его оценки роли полиции в развитии революционного движения в России? Сколько тем из "Бесконечного тупика" Вы готовы обсудить: одну, две, тысячу?

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (25.12.2002 14:23:59)
Дата	25.12.2002 15:24:42

То, что Вас особенно интересует и чего... (*)

>Сколько тем из "Бесконечного тупика" Вы готовы обсудить: одну, две, тысячу?

...не содержится в трудах СГКМ , Кожинова и др.
А то, сами понимаете, объять необъятное я не могу. Времени нет.
Еще раз - учтите, что тот мой опыт был негативным.
И этот - тоже:

http://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/81470.htm

==================
"Десакрализаторам" - бой!

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (24.12.2002 00:33:24)
Дата	24.12.2002 00:47:04

Это, конечно, лихо, но неубедительно... %-)))

>Галковский - это русская мысль. Внезапно как град Китеж, поднявшаяся над
водой. Мысль то тяжелая как уральские горы, то легкая как русский снежок,
или острая как языки уральских сталеваров.

Круто!

> Мысль то рыдающая, то абсолютно безжалостная, в первую очередь к самому
себе. Понимаете, после "Бесконечного тупика" Галковскому вообще можно больше
ничего не писать. Он уже в истории России. Вместе с Розановым, Достоевским и
другими. Все, кранты, финиш.

Кранты - подходящее слово %-)))

> Не замечать Галковского можно только тогда, когда сама Россия не
интересна.

Вот так, и никак иначе %-)) А нас еще обвиняют в следовании какому-то
гуру...

От	Даниил Завьялов
К	Георгий (24.12.2002 00:47:04)
Дата	24.12.2002 13:16:34

Галковский

Хм, мне казалось, что Вам будет понятно, о чем я говорю. Хорошо, упрощаем. С октября 1917 года в России не было русской мысли. Была советская, революционная, какая - угодно, но русской практически не было. Тихо умерли Тихомиров и Розанов, записав перед смертью размышления об Апокалипсисе. Ильин и Солоневич добрались до России только в 90-х. И вдруг появляется Галковский. Именно "вдруг", из ниоткуда. Это ли не чудо? Скажите мне, кто из нынешних философов, публицистов, просто интеллектуалов способен написать работу аналогичную хотя бы масштабу "Бесконечному тупику"? Я уж не говорю об интеллектуальном содержании. Нет таких. Вот ссылка на именной указатель в "Бесконечном тупике":
http://www.samisdat.ru/3/313-uk-i.htm
Вы понимаете, сколько труда и усилий нужно вложить, чтобы написать аналогичный труд? Обо всех этих людях, датах, изданиях и книгах. А ведь БТ это не только философия. Это еще и история, и литература, и публицистика. Но масштаб работы - это лишь предпосылка, верно? Важно содержание. Важны идеи, что есть Россия, где он русский путь, в чем особенности русской нации. Эти вопросы важны для всякого русского по духу человека. Так понятнее?

От	Юдихин
К	Даниил Завьялов (24.12.2002 13:16:34)
Дата	24.12.2002 22:10:55

Re: Галковский

Даниил, спасибо! О Галковском много можно говорить, но, видимо, лучше не на этом сайте. Галковский - индикатор, указывающий на границу во взглядах между, скажем, "солидаристами" и "русскими мальчиками-чудаками"...

От	alex~1
К	Юдихин (24.12.2002 22:10:55)
Дата	25.12.2002 09:41:27

Re: Галковский

>Даниил, спасибо! О Галковском много можно говорить, но, видимо, лучше не на этом сайте. Галковский - индикатор, указывающий на границу во взглядах между, скажем, "солидаристами" и "русскими мальчиками-чудаками"...

Юдихин, я очень не люблю фашистов, тем более фашиствующих, тем более фашиствующих ублюдков, тем более безмозглых фашиствующих ублюдков. Вы обманываете себя. Это, конечно, русские мальчики. Но не чудаки, а мудаки. Это, поверьте, очень большая разница. Мудаки злые и тупые. Подвешенный язык (а у них нет даже этого) - отнюдь не признак наличия ума.

Галковский, конечно, индикатор. Но чтобы видеть разницу во взглядах между теми, кто на этом форуме, и удодами, не нужно привлекать очень русского гения - и без русского гения здесь все ясно.

С уважением

От	Георгий
К	alex~1 (25.12.2002 09:41:27)
Дата	25.12.2002 11:14:06

Даже если и чудаки...

>>Даниил, спасибо! О Галковском много можно говорить, но, видимо, лучше не на этом сайте. Галковский - индикатор, указывающий на границу во взглядах между, скажем, "солидаристами" и "русскими мальчиками-чудаками"...
>
>Юдихин, я очень не люблю фашистов, тем более фашиствующих, тем более фашиствующих ублюдков, тем более безмозглых фашиствующих ублюдков. Вы обманываете себя. Это, конечно, русские мальчики. Но не чудаки, а мудаки. Это, поверьте, очень большая разница. Мудаки злые и тупые. Подвешенный язык (а у них нет даже этого) - отнюдь не признак наличия ума.

... то я не понимаю, чем "чудак" лучше "солидариста", ей-богу. %-)))

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (24.12.2002 13:16:34)
Дата	24.12.2002 14:55:02

Дело в том, что то, что я прочитал у Галковского...

... не располагает к дальнейшему чтению.

Выдержки из "Русского Удода" - также. Вот как хотите, так и понимайте.

Поэтому, если хотите меня "сагитировать", изложите что-нибудь сами - попривлекательнее.
А уж я скажу, буду я "туда" двигаться или нет.

Большего сделать не могу. И не желаю - пока что.

От	Георгий
К	Даниил Завьялов (24.12.2002 13:16:34)
Дата	24.12.2002 14:51:59