От Дмитрий Кобзев
К VVV-Iva
Дата 31.12.2002 08:40:43
Рубрики Образы будущего; Семинар;

промежуточные итоги

С помощью Эконома выявлен основной, на мой взгляд источник неприятия предлагаемой схемы обеспечения товарных денег оппонентами.

При фиксации определенных товаров в качестве обеспечения - отрасли, производящие эти товары выводятся из сферы обычной конкуренции между производителями (но не вообще из конкуренции!), и получают возможность беспредельно, без ориентации на спрос наращивать производство продукции.

Возражения против этого выдвигаются такие:

1.Возникает дисбаланс платежеспособного спроса и предложения
2.Возникает перепроизводство товаров, признанных обеспечением

Если есть что добавить - прошу.

Дмитрий Кобзев
От miron
К Дмитрий Кобзев (31.12.2002 08:40:43)
Дата 06.01.2003 21:40:35

Задачи об инфляции

Дмитрий,
А не пробовали Вы проиграть идею горячих денег, которую описал кажется Паршев и которая была реализована в одном австрийском городке. Зарплату платили горячими деньгами, которые можно было за процент поменять на марки, но они должмы также были приняты по номиналу. Все горячие деньги были обеспечены марками, которые хранились на счету местного банка. Единственное то, что каждый год надо было платить несколъко процентов за пользование. Марочку наклеивали. Так я понял эту идею. Успех был потрясаюший.

У менйя вопрос, а как насчет инфляции. Ведь если горячие или Ваши товарные деньги выбрасываются на рынок, то нужда в нормальных деньгах уменьшается. Значит возникает инфляция среди нормальных денег. По сути горячие или товарные деньги берут на себя функцию делания новых денег, то есть обеспечивают оборот прибавочного продукта.

Что Вы по этому поводу думаете.

И второй вопрос, если мы заберем все нефтедоллары и пустим их как Китай на технологию, упадет курс рубля или нет.
С приветом
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (31.12.2002 08:40:43)
Дата 31.12.2002 11:28:43

Re: промежуточные итоги

>При фиксации определенных товаров в качестве обеспечения - отрасли, производящие эти товары выводятся из сферы обычной конкуренции между производителями (но не вообще из конкуренции!), и получают возможность беспредельно, без ориентации на спрос наращивать производство продукции.

>Возражения против этого выдвигаются такие:

>1.Возникает дисбаланс платежеспособного спроса и предложения
>2.Возникает перепроизводство товаров, признанных обеспечением

>Если есть что добавить - прошу.

Важнейшая функция денег - мера стоимости (ценности) товаров. Когда деньги являются товарными, все товары выражают свою стоимость через товар-эквивалент. Соответственно, ценность самого товара-эквивалента должна быть очень стабильной - чтобы не возникали искажения цен товаров, связанные не с изменением их собственной ценности, а с изменением ценности товара-эквивалента. Пример - изменение ценности золота в XVI веке. Во-вторых, таких товаров-эквивалентов должно быть как можно меньше, желательно один - поскольку соотношение ценностей товаров-эквивалентов постоянно изменяется, отчего деньги начинают делиться на "плохие" и "хорошие", а фактически возникает множественность денег. Пример - многочисленные истории функционирования биметаллических денежных систем, когда правители пытались зафиксировать курс обмена золотых монет на серебряные (а то и на медные).

Соответственно, товарные деньги, фиксирующие соотношения цен обеспечивающих товаров между собой, утрачивают в отношении последних функцию меру стоимости. Чем более широк их круг - тем больше товаров приобретают непонятную ценность. Фиксированная оценка может как стимулировать перепроизводство, так и подавлять стимул даже к подержанию производства - диспропорции возможны в обе стороны.

Однако, поскольку ценности товаров все-таки изменяются во времени (что бы не лежало в основе их ценности, субъективные предпочтения или издержки производства), то объективные экономические законы начинают пробивать себе дорогу. Неизбежно "нефтяной" рубль начнет меняться на "зерновой" не в соотношении 1:1, а по какому-то "чернорыночному" курсу. Возникнут "откаты" в практике обменов между хозяйствующими субъектами, для "откатов" потребуется теневое производство. Рано или поздно правительство вынуждено будет дла восстановления паритета девальвировать, например, зерновой рубль, снизить его обеспечение. Таким образом, все декларируемые премущества товарного рубля остаются нереализуемыми.

Дмитрий, здесь дело не в идеологических предпочтениях "конкуренции" перед "планомерностью". Экономическая система должна работать, выполнять свои функции. "Товарные деньги" несут с собой массу головной боли при более чем сомнительных преимуществах. Вот, собственно, в этом и состоит основное возражение.
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (31.12.2002 11:28:43)
Дата 31.12.2002 11:50:30

Нет отдельных нефтяных и зерновых рублей

Привет!

>Однако, поскольку ценности товаров все-таки изменяются во времени (что бы не лежало в основе их ценности, субъективные предпочтения или издержки производства), то объективные экономические законы начинают пробивать себе дорогу.
НЕт никаких обьективных экономических законов, Дмитрий.
>Неизбежно "нефтяной" рубль начнет меняться на "зерновой" не в соотношении 1:1, а по какому-то "чернорыночному" курсу.
Равно, как и нет отдельных нефтяных и зерновых рублей. Просто на купюре написано - меняется государством по первому требованию на 1 кг зерна или 1 кг угля и т.д.
Соответственно, некому откаты давать - не государству же.
Если в данный конкретный момент у государства недостаточно угля - тем более необходимо его больше произвести.
А если перепроизводство - ничего страшного - лишний лежит на складе.


>Возникнут "откаты" в практике обменов между хозяйствующими субъектами, для "откатов" потребуется теневое производство. Рано или поздно правительство вынуждено будет дла восстановления паритета девальвировать, например, зерновой рубль, снизить его обеспечение. Таким образом, все декларируемые премущества товарного рубля остаются нереализуемыми.
Не понимаю, кому последуют откаты и в каких ситуациях.
Поясните.

>Дмитрий, здесь дело не в идеологических предпочтениях "конкуренции" перед "планомерностью". Экономическая система должна работать, выполнять свои функции. "Товарные деньги" несут с собой массу головной боли при более чем сомнительных преимуществах. Вот, собственно, в этом и состоит основное возражение.
Предлагаю сформулировать - какую именно головную боль.
Пока за меня выступает Фридман, утверждая, что по крайней мере одна головная боль при товарных деньгах исчезает - не требуется вести какую-то специальную денежную политику - долой чиновников, ею занимающихся в ЦБ и правительстве.
Что этому противопоставите?

Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (31.12.2002 11:50:30)
Дата 31.12.2002 12:24:51

Re: Нет отдельных...

>НЕт никаких обьективных экономических законов, Дмитрий.

Это Вы у Кара-Мурзы прочитали? Не верьте, он не прав в этом вопросе. Может быть, хотя бы авторитет т.Сталина Вас убедит? Посмотрите "Экономические проблемы построения социализма в СССР"

>>Неизбежно "нефтяной" рубль начнет меняться на "зерновой" не в соотношении 1:1, а по какому-то "чернорыночному" курсу.
>Равно, как и нет отдельных нефтяных и зерновых рублей. Просто на купюре написано - меняется государством по первому требованию на 1 кг зерна или 1 кг угля и т.д.
Вот это я и называю "зерновым" и "угольным" рублем. Для простоты.

>Соответственно, некому откаты давать - не государству же.
Два предприятия рассчитываются между собой. Покупатель предлагает расчеты "зерновыми" рублями. А продавец хочет получить "нефтяные" - ему топливо нужно. Как будут договариваться?

>Если в данный конкретный момент у государства недостаточно угля - тем более необходимо его больше произвести.
А может быть, надо балконы утеплить?

>А если перепроизводство - ничего страшного - лишний лежит на складе.
Почем лежать будет?

>Не понимаю, кому последуют откаты и в каких ситуациях.
>Поясните.
См. выше

>Предлагаю сформулировать - какую именно головную боль.
Возросшие ристи и транзакционные издержки из-за множественности денег.

>Пока за меня выступает Фридман, утверждая, что по крайней мере одна головная боль при товарных деньгах исчезает - не требуется вести какую-то специальную денежную политику - долой чиновников, ею занимающихся в ЦБ и правительстве.

>Что этому противопоставите?

Хотя бы то, что Фридман давно уже идейно обанкротился.
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (31.12.2002 12:24:51)
Дата 31.12.2002 12:45:35

Re: Нет отдельных...

Привет!
>>НЕт никаких обьективных экономических законов, Дмитрий.
>Это Вы у Кара-Мурзы прочитали? Не верьте, он не прав в этом вопросе. Может быть, хотя бы авторитет т.Сталина Вас убедит? Посмотрите "Экономические проблемы построения социализма в СССР"
Ну и процитируйте что-нибудь насчет обьективных экономических законов оттуда - посмотрим.

>>>Неизбежно "нефтяной" рубль начнет меняться на "зерновой" не в соотношении 1:1, а по какому-то "чернорыночному" курсу.
>>Равно, как и нет отдельных нефтяных и зерновых рублей. Просто на купюре написано - меняется государством по первому требованию на 1 кг зерна или 1 кг угля и т.д.
>Вот это я и называю "зерновым" и "угольным" рублем. Для простоты.

>>Соответственно, некому откаты давать - не государству же.
>Два предприятия рассчитываются между собой. Покупатель предлагает расчеты "зерновыми" рублями. А продавец хочет получить "нефтяные" - ему топливо нужно. Как будут договариваться?
Так у предприятий на счетах в РКЦ (предположим, они напрямую в ЦБ счета держат) - деньги неотличимы. Они получены ими (предприятиями) от ЦБ за нефть и уголь соответственно, но далее, для предприятий - они неотличимы.
Вы действительно _настолько_ не поняли?

>>Предлагаю сформулировать - какую именно головную боль.
>Возросшие ристи и транзакционные издержки из-за множественности денег.
Нет никакой множественности денег. Есть множественность _обеспечения_, а не множественность денег.

>>Пока за меня выступает Фридман, утверждая, что по крайней мере одна головная боль при товарных деньгах исчезает - не требуется вести какую-то специальную денежную политику - долой чиновников, ею занимающихся в ЦБ и правительстве.
>
>>Что этому противопоставите?
>Хотя бы то, что Фридман давно уже идейно обанкротился.
И тем не менее, по существу чем опровергнете его вывод?
Дмитрий Кобзев
От Эконом
К Дмитрий Кобзев (31.12.2002 12:45:35)
Дата 31.12.2002 15:45:58

можно я скажу?

объективные экономичекие законы уществует.беда в том, что они все время меняются.
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (31.12.2002 12:45:35)
Дата 31.12.2002 13:41:58

Re: Нет отдельных...

>Ну и процитируйте что-нибудь насчет обьективных экономических законов оттуда - посмотрим.

"Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.
Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.
Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки."

>Так у предприятий на счетах в РКЦ (предположим, они напрямую в ЦБ счета держат) - деньги неотличимы. Они получены ими (предприятиями) от ЦБ за нефть и уголь соответственно, но далее, для предприятий - они неотличимы.
>Вы действительно _настолько_ не поняли?

Если я открою (на паях с Леонидом) публичный дом и заключу договор на обслуживание с ЦК партии солидаристов-традиционалистов (или с ЦК партии либералов-гомоэков) - чем будут обеспечены деньги у меня на счете? Или сначала надо Центробанк обслужить?
И вообще, здорово! наличные деньги, значит, обеспеченные, а безналичные - необеспеченные? Как думаете, чем люди предпочтут рассчитываться? И где гарантии от инфляции безналичных денег? И сколько будет стоить обналичка?

>>>Предлагаю сформулировать - какую именно головную боль.
>>Возросшие риски и транзакционные издержки из-за множественности денег.
>Нет никакой множественности денег. Есть множественность _обеспечения_, а не множественность денег.
Деньги, имеющие разное обеспечение - разные деньги.

>И тем не менее, по существу чем опровергнете его вывод?
У Фридмана не вывод, у Фридмана довод. Опровергну тем, что экономия на содержании Центробанка обернется колоссальными издержками у всех экономических агентов и у общества в целом.

>Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (31.12.2002 13:41:58)
Дата 31.12.2002 13:59:03

Дополнительные разьяснения

Привет!
>"Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.
> Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.
> Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки."
Отмечу, однако, что товарищ Сталин все-же о законах политэкономии говорил, а не экономики. Тем более, в социалистическом обществе.
Кстати, а в разных обществах - разные законы действуют - так?
На основании чего будем сферу действия законов устанавливать?

А вот современные экономисты политэкономию вообще норовят закрыть :) Вы как - присоединяетесь?

>>Так у предприятий на счетах в РКЦ (предположим, они напрямую в ЦБ счета держат) - деньги неотличимы. Они получены ими (предприятиями) от ЦБ за нефть и уголь соответственно, но далее, для предприятий - они неотличимы.
>>Вы действительно _настолько_ не поняли?

>Если я открою (на паях с Леонидом) публичный дом и заключу договор на обслуживание с ЦК партии солидаристов-традиционалистов (или с ЦК партии либералов-гомоэков) - чем будут обеспечены деньги у меня на счете? Или сначала надо Центробанк обслужить?

Деньги на вашем счете в комбанке будут обеспечены активами этого комбанка. В частности, ту наличность, которую вы сдадите в комбанк при инкассировании - комбанк сдаст в ЦБ за соотв. пополнение средств у себя на корсчете. Вот активы в виде корсчета комбанка и будут обеспечивать ваши деньги.
А если вы попросите кредит - банк их вам выдадит, но структура его активов изменится - кроме средств в ЦБ будет еще и недвижимость, которую он принял в качестве обеспечения вашего кредита.

>И вообще, здорово! наличные деньги, значит, обеспеченные, а безналичные - необеспеченные? Как думаете, чем люди предпочтут рассчитываться? И где гарантии от инфляции безналичных денег? И сколько будет стоить обналичка?
Почему вы так превратно понимаете?
Наличные и безналичные деньги ЦБ обеспечиваются товарами-обеспечением денег (нефть, уголь и т.д.) Они (деньги ЦБ) существуют только в виде наличных и в виде безналичных на счетах в системе ЦБ.
Люди предпочтут рассчитываться тем, чем им удобнее. Наличными в обычном обороте, безналичными - в безналичном. Сейчас же вас не смущает, что банковские активы делятся на категории по ликвидности? И люди рассчитываются, ничего страшного.

>>>>Предлагаю сформулировать - какую именно головную боль.
>>>Возросшие риски и транзакционные издержки из-за множественности денег.
>>Нет никакой множественности денег. Есть множественность _обеспечения_, а не множественность денег.
>Деньги, имеющие разное обеспечение - разные деньги.
Ничего подобного. Вот возьмите комбанк сегодняшний. Деньги на счетах клиентов которого - имеют разное обеспечение - часть за счет капитала банка, часть за счет высоколиквидных активов и т.д.
Вы же не делаете вывод, что все эти деньги - разные?
А если и делаете - это не сильно мешает экономике.

>>И тем не менее, по существу чем опровергнете его вывод?
>У Фридмана не вывод, у Фридмана довод. Опровергну тем, что экономия на содержании Центробанка обернется колоссальными издержками у всех экономических агентов и у общества в целом.
Ок. Значит факт экономии у ЦБ уже не оспариваем.
Вам осталось проиллюстрировать на примере два ваших тезиса
а)издержки агентов возрастут
б)сумма издержек превысит экономию ЦБ
В качестве затравки - контраргумент по п.а) - издержки агентов сократятся хотя бы за счет обесценивания оборотных средств за счет инфляции.

Дмитрий Кобзев
От Эконом
К Дмитрий Кобзев (31.12.2002 13:59:03)
Дата 31.12.2002 15:47:28

ну, друзья, ну хватит.Это все так запутанно.Давайте лучше выпьем! (-)
От Дмитрий Ниткин
К Эконом (31.12.2002 15:47:28)
Дата 31.12.2002 16:11:11

С Новым Годом!

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/81462.htm
От Эконом
К Дмитрий Кобзев (31.12.2002 11:50:30)
Дата 31.12.2002 11:54:42

эх, Дмитрий, Дмитрий

Как вы не поймете одну простую вещь:Что бы вы не написали на купюре - это всего лишь надпись.Исполнение ее - в любом случае в воле государства.Следовательно, доверие к надписи в любом случае вопрос доверия к государству.В обычных условиях никто не пойдет менять купюру на уголь или зерно а в условиях кризиса обмен опять таки в воле государства.Ничего принципиально нового при надписи "равняется килограмму угля" вы не получите.Если люди не буду верить государству - судьба ваших денег в точности повторит керенки.Как можно не понимать такую простую вещь?
От Дмитрий Кобзев
К Эконом (31.12.2002 11:54:42)
Дата 31.12.2002 12:39:30

А почему вы полагаете, что я этого не понимаю?

Привет!
Я и с цитатой вашего авторитета согласился, с поправкой.
Однако, мы не можем здесь обсуждать одновременно несколько тем, тем более, моя позиция по поводу того, как сделать государство ответственным и, тем самым, граждан - ему доверять, вы знаете.
Если у вас есть соображения по этому поводу - прошу.
>Как вы не поймете одну простую вещь:Что бы вы не написали на купюре - это всего лишь надпись.Исполнение ее - в любом случае в воле государства.Следовательно, доверие к надписи в любом случае вопрос доверия к государству.В обычных условиях никто не пойдет менять купюру на уголь или зерно а в условиях кризиса обмен опять таки в воле государства.Ничего принципиально нового при надписи "равняется килограмму угля" вы не получите.Если люди не буду верить государству - судьба ваших денег в точности повторит керенки.Как можно не понимать такую простую вещь?
См.выше. Предположим, у нас есть государство, которое исполняет свои законы и ничего более.
Вот не написано на деньгах, что они чем-то обеспечены - это отдается на откуп государства. А напишем - возникают определенные рычаги воздействия - предмет для контроля исполнения.


Дмитрий Кобзев
От Эконом
К Дмитрий Кобзев (31.12.2002 12:39:30)
Дата 31.12.2002 15:42:40

Ладно, пишите, что хотите.Я то в ведь что, равзе против?

Наоборот, обеими руками.как тока вы свой проект начнете реализовывать,у меня таки возожности откроются...Я то буду знать что делать :)) куплю наконец себе вертолет, давно мечтаю.Выдержат ли шахтеры. вот что меня немного тревожит :))С Новым Годом!В конце кноцов не в деньгах же счастье!
От Дмитрий Кобзев
К Эконом (31.12.2002 15:42:40)
Дата 31.12.2002 15:49:37

Я человек ответственный

Привет!
поэтому на бездумную реализацию своих проектов пойтить не могу. Сначала следует их закалить в огне жесткой критики.
>Наоборот, обеими руками.как тока вы свой проект начнете реализовывать,у меня таки возожности откроются...Я то буду знать что делать :))
А вы вместо критики - руки погреть желаете. Нехорошо :)
> куплю наконец себе вертолет, давно мечтаю.Выдержат ли шахтеры. вот что меня немного тревожит :))С Новым Годом!В конце кноцов не в деньгах же счастье!
С Новым годом!

Дмитрий Кобзев
От Эконом
К Дмитрий Кобзев (31.12.2002 15:49:37)
Дата 31.12.2002 15:55:26

желаю.Это и есть жесткая критика.Ручаюсь, что я так руки

погрею что вы про чубайса и думать забудете.Хотите с ходу схему?Ну так, щаз, тряхнем стариной..Я парю вам на склад шлам - побочный продукт гидродобычи.В три раза дешевле чем уголь.Чубайс его берет и подмешивает к своему хорошему.За все оплачено по полной программе.Калькуляци на энерготариф также расчитана на уголь скажем марки Г-рядовой а не на шлам.Шлама в добыче до 40%.всего и делов то - подкупить прару приемщиков от ЦБ и договриться с Чубайсом как навар делить.Улавливаете?
От Дмитрий Кобзев
К Эконом (31.12.2002 15:55:26)
Дата 31.12.2002 16:08:14

А где навар-то?

Привет!
>погрею что вы про чубайса и думать забудете.Хотите с ходу схему?Ну так, щаз, тряхнем стариной..Я парю вам на склад шлам - побочный продукт гидродобычи.В три раза дешевле чем уголь.
Ок. Подкупили, значится, оценщиков ЦБ - они вам подмахнули выдачу денежек как за обычный уголь.

>Чубайс его берет и подмешивает к своему хорошему.За все оплачено по полной программе.
Дык просто так Чубайсу не дадут уголек-то :) Он должен перечислить за него полновесных рублишек по номиналу.
И выйдет, что у ЦБ - все ок, миллион рублей был выдан, миллион поступил от Чубайса - в итоге - 0, склады пусты.
А кинули вы, мил человек самого Рыжего. Долго после этого проживете :)?
>Калькуляци на энерготариф также расчитана на уголь скажем марки Г-рядовой а не на шлам.Шлама в добыче до 40%.всего и делов то - подкупить прару приемщиков от ЦБ и договриться с Чубайсом как навар делить.Улавливаете?
Все улавливаю - не улавливаю только - откуда навар?

Дмитрий Кобзев
От VVV-Iva
К Дмитрий Кобзев (31.12.2002 16:08:14)
Дата 31.12.2002 18:46:30

Re: А где...

Привет

>Ок. Подкупили, значится, оценщиков ЦБ - они вам подмахнули выдачу денежек как за обычный уголь.

>>Чубайс его берет и подмешивает к своему хорошему.За все оплачено по полной программе.
>Дык просто так Чубайсу не дадут уголек-то :) Он должен перечислить за него полновесных рублишек по номиналу.
>И выйдет, что у ЦБ - все ок, миллион рублей был выдан, миллион поступил от Чубайса - в итоге - 0, склады пусты.
>А кинули вы, мил человек самого Рыжего. Долго после этого проживете :)?

Тут путаница вышла - не Чубайс подмешивает, а шахтеры. За уголек заплатил Чубайс по полной программе, а необходимого количества эл.энергии он с таким угольком не произведет.

>>Калькуляци на энерготариф также расчитана на уголь скажем марки Г-рядовой а не на шлам.Шлама в добыче до 40%.всего и делов то - подкупить прару приемщиков от ЦБ и договриться с Чубайсом как навар делить.Улавливаете?
>Все улавливаю - не улавливаю только - откуда навар?

А навар - шахтеры произвели 60 тонн угля по 90 руб и 40 тонн шлама по 30 руб и должны были получить 6600 руб, а получили 10000 руб. С коими побежали на рынок, они же должны быть 100% обеспечены, а получилось только 66%.
34% инфляции на одной операции. Пересортица - вторая любимая операция советских торговых работников, самая любимая - усушка-утруска ( потрери при хранениии, перевозке, переработке).

Владимир
От Дмитрий Кобзев
К VVV-Iva (31.12.2002 18:46:30)
Дата 04.01.2003 09:35:26

Нет никакой путаницы

Привет!
>>>Чубайс его берет и подмешивает к своему хорошему.За все оплачено по полной программе.
>>Дык просто так Чубайсу не дадут уголек-то :) Он должен перечислить за него полновесных рублишек по номиналу.
>>И выйдет, что у ЦБ - все ок, миллион рублей был выдан, миллион поступил от Чубайса - в итоге - 0, склады пусты.
>>А кинули вы, мил человек самого Рыжего. Долго после этого проживете :)?
>
>Тут путаница вышла - не Чубайс подмешивает, а шахтеры. За уголек заплатил Чубайс по полной программе, а необходимого количества эл.энергии он с таким угольком не произведет.
Вот Чубайс и спросит шахтеров - у меня в накладной уголь хороший, а на вашем складе - мусор один. И денежки я за него уже заплатил. Уголь с вашего склада никуда не уходил.
Будьте добры - хороший уголь на бочку. Иначе - регрессный иск через ЦБ и угольщикам мало не покажется.

>А навар - шахтеры произвели 60 тонн угля по 90 руб и 40 тонн шлама по 30 руб и должны были получить 6600 руб, а получили 10000 руб. С коими побежали на рынок, они же должны быть 100% обеспечены, а получилось только 66%.
>34% инфляции на одной операции. Пересортица - вторая любимая операция советских торговых работников, самая любимая - усушка-утруска ( потрери при хранениии, перевозке, переработке).

>Владимир
Дмитрий Кобзев
От Эконом
К Дмитрий Кобзев (31.12.2002 16:08:14)
Дата 31.12.2002 16:19:19

воти видно что вы не эконом.Я то получил в три раза больше

денег за шлам то, чем надо было.
От Дмитрий Кобзев
К Эконом (31.12.2002 16:19:19)
Дата 04.01.2003 09:32:52

И не боитесь Чубайса кидать?

Привет!
>денег за шлам то, чем надо было.
Это понятно, один раз можно.
Вопрос в том, чем перед Чубайсом оправдаетесь - ведь он получил накладную на получение у вас товара хорошего качества, приехал с вагонами - а вы ему подсунуть невесть что пытаетесь.
Вам сейчас что мешает так сделать?
Ведь вы, когда Чубайсу уголек сейчас продаете - денежки от банка получаете, а не от Чубайса (банковский клерк вам на счет их передает), однако - что-то мешает вам этак-то чудить.
Дмитрий Кобзев
От Эконом
К Дмитрий Кобзев (04.01.2003 09:32:52)
Дата 04.01.2003 09:50:32

ничего не мешает.Стыдно признаться, но так и делаем, иногда

не буду углубляться в детали - побьют.Хоязйсвто Чубайса сейчас и есть некая модель сосущесвтоания гос и частной экономики.Посавщики у Чубайса в рынке, а потребители, тоесть тарифы - "научно расчитанные".Отсюда просторное поле для остроумных комбинаций.
От Дмитрий Кобзев
К Эконом (04.01.2003 09:50:32)
Дата 04.01.2003 12:46:02

Ну, не знаю что и сказать

Привет!
>не буду углубляться в детали - побьют.Хоязйсвто Чубайса сейчас и есть некая модель сосущесвтоания гос и частной экономики.Посавщики у Чубайса в рынке, а потребители, тоесть тарифы - "научно расчитанные".Отсюда просторное поле для остроумных комбинаций.
Может, сами предложите способ, как вас сподобить вести бизнес честно?
Дмитрий Кобзев
От Эконом
К Дмитрий Кобзев (04.01.2003 12:46:02)
Дата 04.01.2003 13:45:09

когда один строит коммунизм а другой сарай, то второй у первого

завсегда доски воровать будет.Либо все сарай строят, либо все - коммунизм.Хотя, именно в случае с энергетикой разговор конечно особоый и явно выходящий из обсуждаемой темы.Кстати, а вы равзе не видите явных улучшенйи в чубайсовом хозяйстве?
От Дмитрий Кобзев
К Эконом (04.01.2003 13:45:09)
Дата 04.01.2003 13:49:24

Больной перед смертью - потел?

Привет!
>завсегда доски воровать будет.Либо все сарай строят, либо все - коммунизм.Хотя, именно в случае с энергетикой разговор конечно особоый и явно выходящий из обсуждаемой темы.Кстати, а вы равзе не видите явных улучшенйи в чубайсовом хозяйстве?
Кадавр, извините, тоже пароксизмы довольства испытывал.
Как там динамика износа основных фондов в хозяйстве Чубайса поживает?

Дмитрий Кобзев
От Эконом
К Дмитрий Кобзев (04.01.2003 13:49:24)
Дата 04.01.2003 13:54:33

ну чего то они там починяют, сам видел.Ладно, об чубайсе щаз не хочу.

Праздник то продолжается :))
От Эконом
К Дмитрий Ниткин (31.12.2002 11:28:43)
Дата 31.12.2002 11:47:38

при всем при том вопрос, сколько денег нужно для счастья вообще

и для экономики в частности - остается открытым.А что если сейчас вдруг да и выпустить еще столько же денех - вдруг полегчает?