От Дмитрий Кобзев
К Эконом
Дата 30.12.2002 13:56:08
Рубрики Образы будущего; Семинар;

Подарки - это хорошо

Привет!
>И так: суть предложения - увязать количество денег в обращении (наличных и на счетах кредитных и иных учрежденйи в ЦБ) с товарной массой.Так как вы сами понимаете, что это невозможно то товарная масса урезается до набора неких "главных товаров" (список,кстати,в студию: ассортимент, сортамент, условия поставки, да и цены в конце концов - ФОБ, СИФ, СФР или иное?)
ВЫ же знаете, что указанная система вполне работала и доказала свою работоспособность во времена золотого обеспечения денег. Откуда такой скепсис?
Здесь предлагается заменить ограниченное количество золота (так как его нельзя добывать меньше или больше в соотв. с потребностями экономики) на набор других товаров - тех, которые нужны любой индустриальной экономике.
Это, грубо говоря, энергия, пища и ее эквиваленты.
Конкретный сортамент и условия поставки указанного товара-обеспечения денег может определяться специальным законом и пересматриваться, тогда, скажем, когда наша экономика перейдет в постиндустриальную стадию.

>Механизм как я понимаю таков: Производитель, которому посчастливилось попасть в заветный список (а как будут огорчены делатели скажем дамского белья - слов нет выразить) как только выпустил на свой склад Товар сразу получает за него свеженькие рубли,(на которых указан именно этот товар или весь список?А безналичные рубли, зачисленные на корсчет банка проивзодителя в ЦБ, на них что то тоже написано?).
Да, механизм вы поняли правильно.
Деньги, выпускаемые ЦБ имеют конкретное товарное содержание, указанное в специальном законе. На наличных купюрах оно может быть указано конкретно или сделана отсылка к закону.
На безналичных, разумеется никаких отметок нет, однако эти деньги находятся на счетах учреждений РКЦ, что отграничивает их от основной денежной массы (кредитных денег). Это фактически происходит (отграничение) и сейчас - зарплату вы можете своим работникам выдать только в виде денег, которые напечатаны ЦБ.

>По ,видимо, некой волшебной, научно обоснованной цене, при том фиксированной (очевидно фиксированной раз и навсегда ведь мы победили инфляцию?Или цены все таки пересматриваются раз в пять лет Великим Ценовым Хуралом?).
Да, по научно обоснованной цене. Первоначально она установлена рынком, например, сейчас. Вот ее и фиксируем.
Разумеется, поставщик товара - обеспечения денег выводится из системы конкуренции рынка. Его начинает заботить только увеличение количества добываемого товара.
Но конкуренция для него вводится как раз этим стандартным товаром - обеспечением денег. Он не может задрать цену или опустить ее.
>У меня лично как в том анектдоте о причинах нестрельбы дальше и продолжать не особо хочется.Ведь в рыночной (а ведь мы же с вами разбираем именно рыночную, пусть и - а где этого нет - с сильным госрегулированием экономику.А в рыночной экономике цена, вернее ее изменения - один из главных управленческих сигналов для хозяйствующих субъектов.Как еще угольный эконом может оценить и составить скажем инвестиционную или проивзодственную программу не обращая вниманию на динамику цен - индикатора баланса спроса и предложения?Очевидно, что в условиях фиксированной цены , обеспечивающей еще и норму прибыли, верное решение производителя - наращивать мощности до бесконечности(нужна ли нам скоропортящаяся угольная или сахарная бесконечность?).
Да, для товаров, установленных в качестве обеспечения денег производители наращивают производство как могут.
Так в том и состоит смысл введения товарных денег - чтобы увеличивать без монетарных ограничений производство ключевых для экономики страны товаров - точек роста, так сказать.

>Ведь госплан вы не сбоираетесь нам добавить впридачу к вашим деньгам? (если собираетесь, то вопрос о том что у нас за деньги уже явно вторичен, тогда надо про госплан разговаривать).
Эк вы про госплан ругливо. Может и про его функции поговорим?

>И так - гарантированный выкуп ряда товаров государством по фиксированным ценам неизбежно приведет к дисбалансу в товарном производстве.
А что за слово такое страшное - дисбаланс?
Намекаете, произведем энергии и еды столько, сколько нам не надо?
Так можно ее экспортировать или за так в Африку отдавать - там люди голодают.
Чем вас расстроит-то, что угольщики будут работать не покладая рук?
>Дальше продолжать или этого достаточно?( а мы еще ваши идеи с банковскими кредитами под залог не разбирались, там вообще можно резвиться и резвиться)
Так я того от вас и жду - раз так просто - буквально парой слов разгромите = всего и делов.
>Полно, Дмитрий, экономические теории кончено разрабатывали злодеями с вредительскими намерениями, но ознакомиться с ними все же бы стоило, хоть и через силу.С Наступающим Вас.Много вам денег , хороших и разных!

Дмитрий Кобзев
От Эконом
К Дмитрий Кобзев (30.12.2002 13:56:08)
Дата 30.12.2002 14:15:48

ну я вообщем я понял вас.Вы в душе

сторонник госплана и вообще против рынка.Но так как вам кажется, что сказать так прямо - это то ли стыдно то ли неудобно - то вы и ходите вокруг да около."сортамент и условия будут установленны особым законом" = "давайте полетим к Альфе-центавре на фотонном звездолете.Чертеж звездолета в следующем выпуске.".Дмитрий, право, не пытайесь совместить не совместимое - научные цены и неограниченное наращивание мощности (по моему кое кто не так давно донаращивался) и рынок.
С другой стороны, ничего нет зазорного в том, чтобы так и сказать - мне больше по душе госплан - и обсуждать уже его функции и принципы (к слову, как ни удивительно но в СССР практически не было работ по самой теории планирования , максимум что мне встречалось - это Методические указания самого Госплана.Так что науки о научных ценах еще и нет, вам и карты в руки).И, наспоследок, хочу чтобы вы подумали: правительство вообще говоря не единтсвенная и даже наверно не основная причина инфляции.Я знаю наверняка.
От Дмитрий Кобзев
К Эконом (30.12.2002 14:15:48)
Дата 30.12.2002 14:28:53

Когда понимают - это здорово

Привет!
>сторонник госплана и вообще против рынка.
А нельзя быть сторонником госплана и не противником рынка?
Впрячь так сказать, коня и трепетную лань?
>Но так как вам кажется, что сказать так прямо - это то ли стыдно то ли неудобно - то вы и ходите вокруг да около."сортамент и условия будут установленны особым законом" = "давайте полетим к Альфе-центавре на фотонном звездолете.Чертеж звездолета в следующем выпуске.".Дмитрий, право, не пытайесь совместить не совместимое - научные цены и неограниченное наращивание мощности (по моему кое кто не так давно донаращивался) и рынок.
Ну не нравится слово про научные цены - пусть их.
Как-то СССР же устанавливал цены - пыжился по многотысячной номенклатуре это сделать. Плохо получалось. А если буквально по горстке товаров - на основе тех же межотраслевых балансов?
Почему полагаете, не выйдет?
Отдать все на откуп рынка? В руки глупой стихии?
В наш рациональный век на волю божью полагаться - может и хорошо, однако как-то боязно.

>С другой стороны, ничего нет зазорного в том, чтобы так и сказать - мне больше по душе госплан - и обсуждать уже его функции и принципы (к слову, как ни удивительно но в СССР практически не было работ по самой теории планирования , максимум что мне встречалось - это Методические указания самого Госплана.Так что науки о научных ценах еще и нет, вам и карты в руки).И, наспоследок, хочу чтобы вы подумали: правительство вообще говоря не единтсвенная и даже наверно не основная причина инфляции.Я знаю наверняка.
А я и не возражаю. Договорились, что есть монетарные причины инфляции (за счет выпуска необеспеченных денег) и прочие.
Предлагается первую составляющую подвинуть к нулю.
Глядишь, и с остальными что прояснится

Дмитрий Кобзев
От Эконом
К Дмитрий Кобзев (30.12.2002 14:28:53)
Дата 30.12.2002 15:06:45

Ну, похоже что к чему то все таки приплыли

Такого рода реформа денежного обращения неминуема (хотя сам механизма вами предлагаемый также возможен, как и фотонный звездолет )должна повлечь за собой частичный переход к централизованнопланируемой экономике.Тогда и надо обсуждать уже не именно денежную систему а вообще принципы построения такой экономике (к чему я явно не готов сейчас, так как пишу сюда вперерывах между выпиванием текилы с поздравляющими посетителями и в далбнейшем, так как центарльное планирование считаю невозможным и вредным).За сим, еще раз с Наступающим
От А.Б.
К Эконом (30.12.2002 15:06:45)
Дата 30.12.2002 16:03:23

Re: Ага, С наступающим, эконовомым :)

Персонально тем, кто верит в великую силу денежной массы и не верит в силу и возможность Правильного Регулятора :))