Недавние выступления доктора исторических наук сотрудника Института российской истории РАН Ю. Н. Жукова в нескольких номерах газеты "Комсомольская правда" вновь привлекли внимание широкого круга читателей к личности И. В. Сталина. Эта публикация продолжила ту определенную ревизию взглядов на Сталина, которая стала заметным явлением в современной исторической литературе и публицистике. По просьбе редакции своими мыслями на эту тему поделился известный петербургский историк Владимир Калашников, заведующий кафедрой истории государства и права Санкт-Петербургского электротехнического университета ("ЛЭТИ"). Беседу с ним провел наш политический обозреватель Виктор Кошванец.
- Владимир Валерьянович, чем вы можете объяснить явно выросший интерес к личности И. Сталина? Ведь вряд ли можно считать случайностью, что "Комсомолка" посвятила этой теме девять ноябрьских номеров, опубликовав очень нестандартную точку зрения московского историка Юрия Жукова.
- Люди всегда обращаются к истории, когда хотят более глубоко разобраться в настоящем. И это настоящее часто заставляет нас по-новому смотреть на те или иные страницы прошлого.
Сегодня мы невольно задумываемся о тех, кто создавал тот "доельциновский" мир. И личность Сталина в этой связи привлекает особое внимание. Тем более что в средствах массовой информации в эпоху Ельцина преобладали карикатурно-злобные оценки этой личности.
- Судя по вашей интонации, вы сочувственно относитесь к публикации Ю. Жукова, который в свою очередь с явной симпатией относится к Сталину.
- К сожалению, я скорее разочарован, чем очарован этой публикацией. На место одних мифов не должны приходить другие. Наш народ сегодня, как никогда, нуждается в объективной и всесторонней оценке прошлого. Подход Ю. Жукова мне представляется своего рода обратной реакцией на карикатурно-злобную публицистику прошлых лет. Наверное, такая реакция неизбежна, но она должна уступить место более объективному анализу проблемы Сталина и его времени. По-моему, сейчас для этого наступило подходящее время.
- Подходящее время в каком смысле? Потому, что закончилась "эпоха Ельцина", о которой вы постоянно критически пишете в своих статьях? Тем самым вы разделяете постсоветский период на две части - эпоху Ельцина и эпоху Путина?
- Время Путина только начинается, и окончательные оценки делать рано. Однако мне очень хотелось бы верить в то, что эпоха Ельцина закончилась и сейчас мы начинаем преодолевать ее разрушительные последствия в экономике, политике, идеологии.
Если говорить об идеологии, то Путин, конечно же, отличается от Ельцина. Последнему был присущ просто болезненный антисоветизм, продиктованный страхом и стремлением убедить себя и других в правомерности им содеянного.
Путин же подчеркнуто отмежевался от такого отношения к прошлому. Он вернул гимн, который всегда был дорог нам именно своей музыкой. Она звучала и тогда, когда мы приносили воинскую присягу, и тогда, когда в честь наших спортсменов на всех крупных международных соревнованиях поднимали алый стяг.
- А недавно президент вернул звезду на воинские знамена...
- Еще один эпизод, связанный с нашей темой. Путин принял Героя Советского Союза генерала армии В. Варенникова, который пришел с просьбой рассмотреть вопрос о возвращении городу Волгограду имени Сталинград в связи с приближающейся 60-й годовщиной Сталинградской битвы. Президент выслушал его доброжелательно и ответил, что вопрос о переименовании должны решить жители города на референдуме, если они считают это необходимым. Сам факт приема Варенникова и спокойного разговора на эту тему для Ельцина был неприемлемым.
В деле поливания грязью советского прошлого Ельцин не имел аналогов среди лидеров СНГ. Сошлюсь только на позицию казахстанского президента Н. А. Назарбаева, который в своей книге "На пороге XXI века" написал следующие строки: "Я не понимаю некоторых политиков и журналистов, которые с восторгом чернят наше совсем недавнее прошлое... Пытаться забыть прошлое, каким бы сложным и трудным оно ни было, постоянно винить во всем предшественников, недостойно уважающего себя человека".
- Вернемся к публикации Ю. Жукова. Если я правильно понял, то в основе его позиции лежат два тезиса. Первый - о том, что накануне массовых репрессий 1937 г. Сталин был автором нового курса, направленного на либерализацию системы и отстранение партии от реальной власти. Второй - о том, что не на Сталине, а на партаппарате лежит основная вина за эти репрессии.
- Я бы к числу основных добавил еще и исходный тезис Жукова о Сталине как прагматике, который первым отказался от идеи мировой революции и стал защищать национальные интересы России. Этот тезис сразу же ставит Сталина в особое положение.
- Давайте последовательно рассмотрим эти тезисы. Начнем с исходного, который отделяет Сталина от всех других главных лидеров большевизма в вопросе о мировой социалистической революции. В этой связи Ю. Жуков пишет: "И Троцкий, и Зиновьев, и Бухарин состязались друг с другом фактически на одной идейной платформе... Все трое считали, что главная цель и Коминтерна, и ВКП(б) - помочь в ближайшие годы организовать мировую революцию. Любым способом... ...Это просто идефикс всего партийного руководства, начиная с Ленина".
- На мой взгляд, тезис просто не верен в отношении Ленина и не отражает позиции большей части членов ЦК партии большевиков к моменту смерти Ленина в январе 1924 г.
Подлинная позиция Ленина проявилась уже в ходе споров по вопросу о заключении Брестского мира в январе 1918 г. Ленин настаивал на заключении мира. И настаивал потому, что стремился сохранить Советскую власть в России.
Троцкий, Бухарин и ряд других лидеров большевиков видели главную задачу в стимулировании революции в Германии. В критический момент переговоров с немцами о мире Троцкий заявил, что большевики мира не подпишут, а армию распустят. Он надеялся, что немецкие солдаты откажутся выступать против Страны Советов, объявившей о демобилизации армии, и это приведет к революции в Германии.
Как известно, немцы все же провели наступление, захватили всю Прибалтику и вышли на линию Псков - Нарва. После этого советское правительство заключило Брестский мир на более тяжелых условиях.
Ленин мечтал о мировой революции, но делал все, чтобы сохранить власть Советов, сохранив тем самым по его мнению. И далеко не случаен тот факт, что в 1917 г. он первым из российских политиков четко сформулировал ту главную задачу, которая стояла перед Россией ХХ века: "Догнать Запад или погибнуть". С точки зрения Ленина, именно так был поставлен вопрос историей. И он был в этом абсолютно прав.
Урок Бреста пошел на пользу многим большевикам, в том числе и Бухарину, который после окончания гражданской войны и перехода к нэпу постепенно стал на позиции Ленина.
- Однако Юрий Жуков ссылается на период "германской революции в октябре 1923 г.", когда, по словам историка, у Бухарина и других лидеров большевиков "окончательно восторжествовала надежда на непобедимый союз промышленной Германии и аграрной России".
- Я полагаю, что советское руководство прекрасно понимало ограниченный характер событий в Германии в октябре 1923 г. Конечно, всем большевикам очень хотелось, чтобы немецкие коммунисты взяли власть, но особой веры в это не было. Именно поэтому ни о каком серьезном вмешательстве в германские дела не шло и речи. Советское правительство продолжало проводить радикальное сокращение пятимиллионной Красной Армии, начатое сразу после окончания советско-польской войны 1920 г. К концу того самого 1923 г., когда якобы "окончательно восторжествовала надежда" на победу революции в Германии, армия была сокращена до 561 тыс. чел.
После неудачной попытки проведения восстания в Германии явное большинство советского руководства окончательно пришло к выводу о том, что в Европе наступил период "временной стабилизации капитализма", и совершенно не собиралось втягивать СССР в "войну со всем миром".
В 1923 - 1924 гг. с открыто левацких позиций выступал только Троцкий. Однако делал он это не потому, что верил в возможность скорой победы революции в Европе, а потому, что стремился обвинить своих оппонентов в "правых" ошибках, полагая, что это принесет ему победу в борьбе за власть. Но Троцкий просчитался. Большая часть партии как раз хотела строить новое общество в России, а не бросаться во внешнеполитические авантюры.
Сталин разделял это общее настроение и, занимая влиятельный пост генсека, сыграл важную роль в утверждении курса на построение социализма в СССР, но базу для этого курса заложил Ленин.
- Однако Ю. Жуков утверждает, что больной Ленин в 1923 г. "однозначно" остановил свой выбор на Троцком как своем преемнике. Получается, что Ленин остановил свой выбор на стороннике развязывания мировой революции любой ценой? И мы знаем, что действительно в "Письме к съезду", которое было оглашено после смерти Ленина на очередном партийном съезде, содержались очень высокая оценка Троцкого и резкая критика в адрес Сталина.
- Никакого "однозначного" выбора в пользу Троцкого со стороны Ленина не было. Вся трагедия Ленина как раз и состояла в том, что он не видел достойного преемника. В знаменитом "Письме к съезду" Ленин действительно назвал Троцкого "самым способным человеком в современном ЦК", но тут же отметил его "чрезмерную самоуверенность" и "чрезмерное увлечение административной стороной дела". В итоге он не высказался в пользу Троцкого. Не высказался, на мой взгляд, прежде всего потому, что не был уверен в способности Троцкого правильно решить вопрос о значении мирного строительства социализма в СССР. Ленин решил для себя этот вопрос давно, еще в 1917 г. А после перехода к нэпу в 1921 г. он писал: "Сейчас главное свое воздействие на международную революцию мы оказываем своей хозяйственной политикой. ... На это поприще перенесена борьба во всемирном масштабе" (ПСС, т. 43. с. 341).
Как видите, Ленин делал ставку на мирное соревнование двух систем, на хозяйственную, а не на военную политику. Все его последние статьи и письма отражали именно эту позицию.
Повторяю, что позицию Ленина поддерживали многие партийные руководители, особенно второго эшелона, занятые решением практических задач в своих регионах. Именно поэтому они дружно выступили против претензий Троцкого на роль лидера партии накануне смерти Ленина и поддержали Сталина.
- Однако Ленин ведь резко критиковал Сталина и даже предлагал переместить его с поста генсека. Почему партия не выполнила предсмертную волю своего вождя?
- Не выполнила потому, что Ленин критиковал Сталина не за ущербную стратегическую позицию, а за грубость, капризность, за неумение аккуратно распоряжаться той огромной властью, которую он получил, находясь на посту генсека. В тот момент съезду казалось, что такие недостатки просто не существенны перед лицом реальной опасности прихода к власти "мирового революционера" Троцкого, обвинявшего ЦК в проведении политики "национальной ограниченности".
- Итак, подведем первые итоги. По-вашему получается, что нельзя приписывать Сталину авторство и главную роль в выборе курса на построение социализма в одной стране. Курса, который действительно был куда более плодотворен, чем авантюристический курс на разжигание мировой революции любой ценой.
- Именно так: нельзя приписывать ни авторство, ни главную роль в выборе курса. Автором был Ленин, а выбор сделала вся партия. Сталин лишь разделил и отразил этот выбор партии. Но нельзя недооценивать роль Сталина в борьбе с Троцким за утверждение этого курса. Эта роль была важной.
- Владимир Валерьянович, хотелось бы услышать ваше мнение по поводу версии о том, что накануне массовых репрессий 1937 г. Сталин был автором нового курса, направленного на либерализацию системы и отделение партии от органов советской власти.
- Рассмотрим аргументы сторонников этой версии. Во-первых, речь идет о том, что в 1935 г. Сталин назначил генпрокурором СССР А. Я. Вышинского, который осуществил ряд "либеральных" мер. Во-вторых, о том, что в 1936 г. была принята новая более демократичная по содержанию Конституция, текст которой Сталин внимательно редактировал, а некоторые разделы написал лично.
- Какие же меры осуществил Вышинский?
- В 1935 г. он получил согласие Политбюро на пересмотр решения о высылке из Ленинграда (после убийства Кирова) нескольких тысяч бывших дворян и чиновников.
В 1936 г. были отменены судебные приговоры по т. н. закону "о трех колосках", принятому в августе голодного 1932 г. По этому закону около миллиона крестьян понесли уголовную ответственность за незначительные хищения колхозного хлеба.
1937 г. Вышинский пересмотрел ряд дел о "вредительстве" инженеров и ученых в период первой пятилетки. Многих осужденных реабилитировали.
- С Вышинским понятно. Ну а о том, что Конституция 1936 г. была существенно демократичнее, чем прежняя, многие наши читатели наверняка помнят хотя бы по курсам школьной истории. Достаточно сказать, что новая Конституция представляла всем гражданам равное и прямое избирательное право при тайном голосовании.
- Да, это так. В СССР до Конституции 1936 г. эксплуататорские классы были лишены права голоса, а 1 голос рабочего равнялся 5 голосам крестьян.
- Таким образом, получается, что тезис о курсе Сталина на либерализацию политического строя в СССР вполне обоснован?
- Следует поставить эти действия в правильный контекст и видеть не какую-то одну, а все важные тенденции этой весьма противоречивой эпохи.
Прежде всего необходимо понять причины появления новой Конституции. Сталин и вся партия вырабатывали политику в рамках определенной теории. Эта теория гласила, что в начале социалистического строительства следует обеспечить политическое господство рабочего класса и лишить эксплуататоров политических прав. Однако по мере уничтожения эксплуататорских классов ограничения демократии должны устраняться. В середине 1930-х годов эксплуататорских классов в стране уже не было. Поэтому Конституция не могла более сохраняться в прежнем виде.
Однако новое избирательное право оказалось формальным, так как избирали депутатов в Советы на безальтернативной основе.
- Но ведь Ю. Жуков специально подчеркивает, что Сталин говорил о необходимости состязательных альтернативных выборов, рассчитывая таким образом избавиться от партийной бюрократии и оттеснить ее от непосредственного руководства экономикой и советскими органами. И лишь в последний момент он отказался от своих намерений под давлением этой партбюрократии, которая боялась проиграть выборы и потерять свои места.
- Что касается тезиса о стремлении Сталина оттеснить партию от непосредственного руководства экономикой, то он вообще никак не аргументирован. В то время как, напротив, точно известно, что в феврале 1937 г. на пленуме ЦК Сталин однозначно пресек попытку А. Жданова говорить о нежелательности "подмены" хозяйственных органов партийными.
Не вижу в действиях Сталина и стремления избавиться от партийной бюрократии как таковой. Он боролся не против партийной бюрократии вообще, а против той части старой большевистской гвардии, которая в начале 1930-х осознала, что она сильно ошиблась в Сталине, и хотела отстранить его от власти.
- В чем же состояла эта ошибка в Сталине и почему старая гвардия стремилась его отстранить?
- После смерти Ленина на пост лидера партии претендовали Троцкий и Зиновьев. Эти две кандидатуры не находили поддержки среди деятелей среднего звена. Особенно не любили Троцкого, который не скрывал своего высокомерного отношения к окружающим. Сталин на этом фоне рассматривался как "свой": простой, близкий и понятный, не претендующий на роль теоретика, готовый реализовать курс, начертанный Лениным. В нем видели вождя, который обеспечит коллективное руководство, будет считаться с мнением других. И надо сказать, что Сталин в 1920-е годы оправдывал эти ожидания, что и обеспечило ему победу над Троцким и Зиновьевым.
Но в конце 1920-х годов при определении темпов и методов индустриализации и коллективизации Сталин использовал свою власть генсека для того, чтобы навязать свою линию на насильственную коллективизацию и форсированную индустриализацию. И сделал он это в нарушение установок первого пятилетнего плана, принятого 14-й партконференцией ВКП(б) в апреле 1929 г. Цена его политики оказалась огромной: обескровленная тяжелыми поборами деревня не выдержала относительно небольшого неурожая осенью 1932 г., и наступивший голод унес жизни не менее 3 млн человек. Это было подлинной и ничем не оправданной трагедией. Если сравнивать голод 1932 г. с голодом 1921 г., то можно сказать следующее: голод 1921 г. был несчастьем, результатом затянувшейся гражданской войны, в которой у каждой стороны была своя правда и своя вина. А голод 1932 г. был результатом ошибки властей, недопустимой в мирное время.
- И партийные лидеры среднего звена, конечно же, понимали, кто является автором этой ошибки.
- Более того, они видели, как в марте 1930 г. в знаменитой статье "Головокружение от успехов" Сталин переложил вину за все "перегибы" самого драматичного этапа коллективизации на местных руководителей.
Этот ход Сталина многие хорошо запомнили. Но здесь партийная гвардия как бы разделилась на две части: тех, кто готов был закрыть глаза на ошибки вождя и оправдать их действительно крупнейшими результатами первой пятилетки (фактически была создана новая современная промышленность), и тех, кто считал, что Сталина надо отстранить от власти, пока он не наделал других ошибок такого же рода.
В начале 1930-х годов возникают внутрипартийные группы (Рютина, Смирнова и др.), которые начинают борьбу против Сталина. Но они были быстро разгромлены.
Стремясь нейтрализовать растущее недовольство, ближайшее окружение Сталина поднимает кампанию восхваления вождя, которая достигла апогея на XVII съезде в январе 1934 г. Стоит только почитать стенограммы съезда, чтобы понять, что в партии создалась новая атмосфера: шло невиданное ранее восхваление одного человека - самого мудрого вождя. Сталину не оппонировал никто. Все его прежние оппоненты униженно каялись в ошибках.
Однако на том же XVII съезде была скрытая попытка провалить Сталина на выборах в ЦК или, по крайней мере, накидать ему так много черных шаров, чтобы на пленуме ЦК поставить вопрос о замене на Кирова. Есть свидетельство А. И. Микояна, что около 300 человек голосовали против Сталина, но их голоса были фальсифицированы.
Эта попытка серьезно напугала Сталина, поскольку в последующие годы 98 из 139 членов и кандидатов в члены ЦК, избранных на этом съезде, были репрессированы. Их заменили новые люди, которые не знали об истинном виновнике ошибок начала 1930-х годов и связывали с именем Сталина все те грандиозные экономические успехи, которые были достигнуты в годы второй пятилетки. Это была во всех отношениях очень успешная пятилетка, которая опиралась на задел, созданный ценой колоссального напряжения сил в годы первой пятилетки.
- Но тогда не очень понятно, почему на фоне столь явных успехов были развернуты масштабные массовые репрессии. Почему Сталин не ограничился чисткой верхов?
- Чтобы осуществлять эффективные удары по верхам, Сталин должен был сформировать и атмосферу и машину масштабных репрессий, и он это сделал руками наркома Ежова. А такую машину трудно контролировать полностью. И Сталин был вполне согласен со знаменитой формулой: "Лес рубят - щепки летят".
Сигнал к репрессиям нового типа дан был процессом над Зиновьевым и Каменевым, который организовал сам Сталин летом 1936 г. Это был первый процесс, когда судили и расстреляли бывших лидеров партии и сделали это по явно фальшивым обвинениям (организация убийства Кирова и т. п.). Почему так жестоко с ними расправились? Потому, что эта пара была наиболее влиятельной в стране сторонницей Троцкого. Удар по ним был ударом по Троцкому, который был в конце 1920-х выслан из страны и теперь пугал Сталина своими статьями об "огромном" троцкистском подполье, которое в подходящий момент сбросит Сталина. В январе 1937 г. были осуждены и расстреляны еще 13 видных троцкистов.
В феврале на Пленуме ЦК Сталин и его ближайшее окружение дали установку на проведение массовых репрессий. После пленума были арестованы "правые" Бухарин и Рыков, а в июне арестованы и расстреляны видные военачальники во главе с маршалом Тухачевским. После этого сразу начались массовые аресты высшего комсостава и вообще массовые репрессии в стране.
- Были ли основания для обвинений военных в заговоре?
- То, что серьезное недовольство действиями Сталина существовало и в верхах армии, представляется более чем вероятным, но версия о заговоре под кодовым названием "Клубок", о котором пишет Ю. Жуков, нуждается в серьезной проверке. Был заговор или Сталин нанес упреждающий удар по недовольным, сегодня сказать нельзя, потому что соответствующие документы закрыты для историков. Однако, судя по масштабам последующих репрессий, испуган Сталин был очень сильно.
- Ну а все эти телеграммы местных партийных руководителей с просьбой увеличить квоты на репрессии. Почему они старались расширить масштаб репрессий на местах?
- Два мотива. Первый - боязнь того, что недостаточная активность в этом деле печально отразится на судьбе самого руководителя.
А второй был действительно связан с принятием нового избирательного закона. Сталин возложил на местных руководителей ответственность за проведение выборов, но на них же лежала ответственность за все сталинские "перегибы" прежних лет. Ясно, что было много недовольных. Тайные выборы могли отразить это недовольство. Эту опасность понимали и Сталин, и власти на местах. Тут у них не было противоречий. Так что принятие нового избирательного закона на самом деле способствовало разгулу репрессий. Однако стоит отметить, что выборы состоялись в декабре 1937 г., а массовые репрессии продолжались до лета 1938 г. Только с лета волна репрессий пошла на спад.
- Таким образом получается, что эти репрессии питались обоюдным страхом за свою власть руководителей как верхнего, так и нижнего эшелонов.
- Да, но инициатором был тот, кто сидел на самом верху. Он начал, он и прекратил, когда счел, что уже достаточно и даже чересчур. Снял главу НКВД Ежова и потом расстрелял его "за перегибы". Новый глава НКВД Л. Берия уже начал выпускать людей из лагерей.
За 1937 - 1938 гг. по политическим мотивам были арестованы примерно 1,5 млн человек:, или 1,5% от числа взрослого населения СССР, из них 681 тыс. были приговорены к высшей мере наказания. На эти два года приходится почти 40% от числа всех арестов по политическим обвинениям за 1921 - 1953 гг. и 85% расстрелянных.
- Спасибо за беседу. Мне кажется, что мы что-то прояснили в этом сложном времени. Хотя многое и осталось за рамками нашего разговора. Это и причины отхода Сталина от директив первого пятилетнего плана в сторону сплошной коллективизации и форсирования темпов индустриализации. Это и загадка убийства Кирова, и дело "Клубок" - кремлевский заговор с участием военных, и еще целый ряд не менее интересных сюжетов.
- Ну если наша беседа вызовет читательский интерес, можно со временем вернуться к этим темам. Тем более что феномен Сталина мы полностью не раскрыли. Из сказанного вряд ли можно понять, почему миллионы советских людей оплакивали смерть Сталина в марте 1953 г. А они ведь его искренне оплакивали.
Тем не менее тезис о том, что "либерал" Сталин в 1937 г. столкнулся с "плохой" партийной "бюрократией", мне не представляется плодотворным.