Раз земельного вопроса решить было нельзя - вот и достаточная причина для революции. Она и произошла в 1905-1907 гг. Февраль 1917 г. - просто удобный случай и другое, более подготовленное поколение. Вам, Фриц, надо напрячься и ухватить все факторы разом, в их синергическом взаимодействии. А вы все ищете какое-то чудодейственное "начало". Зря Вы не читаете внимательно реплик.
Вы, Сергей Георгиевич, пишете о гражданской войне. Отсюда в первую очередь уделяете внимание крестьянам. Даже февральскую революцию рассматриваете с позиций предстоящей гражданской войны.
Наверно, такой подход к революции в целом верен. Но нельзя не учитывать и других сил и обстоятельств. И в первую очередь – подрывной деятельности интеллигенции. Вы же сами пишете о «детях февраля» – так как не отразить их роль в февральской революции? И Вы цитируете некого исправника «Каждая газета со стенографическим отчётом заседаний Государственной думы действует настолько разжигающе, что прокламации становятся почти безвредными листками.
Крестьяне знают, как дума относится к министрам, и это приобретает громадное значение и силу, так как делается открыто, пишется во всех газетах, причём передовые статьи ещё более разъясняют смысл происходящего, всецело становясь на сторону более дерзких в выражениях депутатов. Уважение к власти БЛАГОДАРЯ ЭТОМУ у крестьян падает с поразительной быстротой». Кажется, сказано ясно и недвусмысленно. Жаль, нет фамилии этого исправника.
Так почему бы не принять за основу простую и ясную схему: власть раскачала и дискредитировала интеллигенция. Февральская революция – на её совести. А вот когда не стало законного царя – тогда-то, неожиданно для интеллигенции, крестьяне оказались решающей силой. Это не принизит роли крестьян: рост влияния большевиков в 1917, Великая Октябрьская Социалистическая революция, победа в гражданской войне – всего этого не объяснить без понимания позиции крестьян.
А иначе будет непонятно, почему революция-то произошла в 1917, а не на 100 лет раньше. Объяснение типа рост населения–нехватка земли–бедность–революция – весьма уязвимо. И остаётся только говорить, что много было причин. Это, с одной стороны, правда. А с другой стороны – это отсутствие объяснения. Историк – не кинокамера, которая снимает всё подряд – важное и неважное. Его задача – правильно выбрать ключевые моменты. А для этого – понять смысл событий, их главную движущую силу.
Ваш, Сергей Георгиевич, вывод из 4-й главы: «Легальная борьба крестьян … показала высокую степень зрелости крестьянских представлений о желаемом жизнеустройстве» не вполне согласуется с обосновывающими его материалами. Вот Вы цитируете из приговора крестьянского схода: «Крестьяне давно бы высказали свои нужды. Но правительство полицейскими средствами, как железными клещами, сдавило свободу слова русских людей. Мы лишены права открыто говорить о своих нуждах, мы не можем читать правдивое слово о нуждах народа. Не желая дольше быть безгласными рабами, мы требуем: свободы слова, печати, собраний».
Ну вот сейчас свобода не сдавлена полицейскими средствами – много крестьяне высказали? Это крестьяне не за свои права борются, а за права бар-журналистов. С чего бы это?
Или ещё из одного наказа: «… вина, что родина временно впадёт в пучину бедствий, ляжет не на народ, а на само слепое правительство и на бессильную думу, взявшую на свою совесть и страх действовать от имени народа». Это уж явно кадетское мнение, прямо из выборгского воззвания. Что дума действует от имени народа – любимый тезис кадетов. Несомненно, ложный. Да жалоба, что она бессильна. Да слепое правительство, да угроза «пучиной бедствий» – кадеты всё это повторяли как попки год за годом.
Или вот это: «Если правительство не удовлетворит наших справедливых требований Государственной думы, и, что избави Бог, попытается разогнать Г. д. … мы обязуемся встать на защиту … и исполнять всё, что потребует Г. д.». Ну, разогнали. Ну, потребовали «выборжане» не платить податей, не давать рекрутов. И хоть бы одна свинья поддержала. Проигнорировали их воззвание.
Вы, Сергей Георгиевич, утверждаете, что эта компания наказов не проводилась интеллигенцией, как банкетная компания. Несмотря на дословную похожесть резолюций. Что крестьяне сами это всё придумали, никакие разночинные интеллигенты, учителя и телеграфисты за них не писали.
Но тогда получается, что крестьяне были пропитаны интеллигентской пропагандой, почти как рабочие.
Что же касается трудовиков - может нам, наряду с биографиями Ленина и Гучкова включить в учебник биографию из лидера - Керенского? Другой такой революционной болтушки во всей отечественной истории не сыщешь.
Я не рассчитываю, что сам Сергей Георгиевич мне непременно ответит. Это было бы мне слишком жирно. Я жду мнений всех желающих.