От Дмитрий Ниткин
К Фриц
Дата 18.12.2002 12:14:52
Рубрики Тексты;

Пожалуйста

>Уже начинаю читать.
Вы с ним осторожнее. Он журналюга, коллаборационист и сбежал из советского лагеря при сомнительных обстоятельствах.

>А как Вам моя идея об отсутствии противодействия психологической войне как причине революции?

"Отсутствие противодействия" чему-либо в принципе не может быть причиной. Оно может быть только фактором, усугубляющим.
Кого правительство должно было защищать от "психологической войны"? Полуграмотных рабочих и неграмотных крестьян? Телевидения для них тогда не было. А революционные агитаторы - были. Им в противовес реально выступала только Церковь. Почему церковников не слушали? - а почему люди вообще от Бога отошли? Или надо было защищать образованный слой? Так была борьба идей, к тому же облегчаемая цензурой (до 1905 года). Подозреваю, что на консервативно-охранительные идеи просто спроса не было. А почему - отдельный вопрос, о котором много рассуждали в свое время.
От Фриц
К Дмитрий Ниткин (18.12.2002 12:14:52)
Дата 24.12.2002 14:51:16

Вы говорите, неграмотных крестьян?

>Кого правительство должно было защищать от "психологической войны"? Полуграмотных рабочих и неграмотных крестьян?
А читали Вы, что С. Г. выложил в копилку, в частности, главу 4? Там эти крестьяне посылают думе наказы, которые могли бы быть написаны Милюковым и Керенским. Так что либо эти крестьяне политически грамотны, либо они - жертвы психологической войны.
От Фриц
К Дмитрий Ниткин (18.12.2002 12:14:52)
Дата 18.12.2002 16:42:53

Страна умирает как древний ящер, с новым вирусом в клетках.

>"Отсутствие противодействия" чему-либо в принципе не может быть причиной. Оно может быть только фактором, усугубляющим.
В 19-м веке появились "вирусы" - стала возможна психологическая война. А "иммунитет" появился в 1917. При Сталине, небось, на правительство напраслину не возводили.
Можно сказать, что человек умер от отсутствия иммунитета? Да, так говорят. Это не строго, но имеет смысл, отличный от смысла фразы "умер от вируса".
>Кого правительство должно было защищать от "психологической войны"? Полуграмотных рабочих и неграмотных крестьян? Телевидения для них тогда не было. А революционные агитаторы - были. Им в противовес реально выступала только Церковь.
Не выступала церковь в противовес. Врёт, напаример, какой-нибудь Милюков или Чхеидзе - и никто их не опровергает. И уж особенно церковь. У церкви своих дел хватает, это не министерство правды.
Вот рабочие - почему бунтовали? При их то зарплатах. Да, жилось им нелегко, работали много. Но в то время это считалось нормально. Вон, в США в то время рабочим чуть ли не хуже жилось, если верить Джеку Лондону. А потому они бунтовали, что их агитаторы агитировали. Манипуляция сознанием.
От Дмитрий Ниткин
К Фриц (18.12.2002 16:42:53)
Дата 18.12.2002 18:16:35

Re: Страна умирает...

>Не выступала церковь в противовес. Врёт, напаример, какой-нибудь Милюков или Чхеидзе - и никто их не опровергает. И уж особенно церковь. У церкви своих дел хватает, это не министерство правды.
Проповедь - первое дело Церкви. И пастырское слово звучало - вспомните хотя бы св.Иоанна Кронштадтского. Но кто их слушал?

>Вот рабочие - почему бунтовали? При их то зарплатах. Да, жилось им нелегко, работали много. Но в то время это считалось нормально. Вон, в США в то время рабочим чуть ли не хуже жилось, если верить Джеку Лондону. А потому они бунтовали, что их агитаторы агитировали. Манипуляция сознанием.

Бунтовали? Не сказал бы. Боролись за свои права, бастовали, демонстрировали. Бунт был только в 1905 году. А то, что случилось в феврале 1917 удивляет прежде всего несоразмерностью удара и его последствий. В масштабах страны уличные беспорядки в столице - незначительный фактор. И даже мятеж столичного гарнизона при отмобилизованной армии мог быть подавлен в считанные дни. Проблема была не вне власти, проблема была внутри власти.
От Pessimist~zavtra
К Дмитрий Ниткин (18.12.2002 18:16:35)
Дата 18.12.2002 19:58:45

Re: Страна умирает...

>Бунтовали? Не сказал бы. Боролись за свои права, бастовали, демонстрировали. Бунт был только в 1905 году. А то, что случилось в феврале 1917 удивляет прежде всего несоразмерностью удара и его последствий. В масштабах страны уличные беспорядки в столице - незначительный фактор. И даже мятеж столичного гарнизона при отмобилизованной армии мог быть подавлен в считанные дни. Проблема была не вне власти, проблема была внутри власти.

Ну, так то, что при наличии нормального царя, а не кандидата в святые,Й беспорядки были бы легко подавлены и никакой революции бы не произошло - никто вроде и не спорит.

Или спорит?