От Pout
К И.Т.
Дата 27.12.2002 09:45:16
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Два материала по энергетике и Чубайсу со"Стрингера"(*)

Открытое письмо О ПОПЫТКАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ОБЕСПЕЧИТЬ ТЕХНОГЕННУЮ КАТАСТРОФУ В РОССИИ В ПЕРИОД
2005 - 2010 гг.
18 декабря 2002 г. Версия для печати
Отправить ссылку другу



Уважаемые господа!

Настоящим письмом группа ученых и инженеров-энергетиков выражает крайнюю
озабоченность возможностью принятия Закона о реформировании
электроэнергетики России, который уже принят в первом чтении
Государственной Думой (ГД).

На первый взгляд, для экономически малограмотных обывателей, включая
большую часть депутатов, проголосовавших за проект реформы РАО <ЕЭС> по
Чубайсу, кажется очевидным, что создание условий для свободной
конкуренции приведет к удешевлению электрической энергии.

Механическое перенесение стандартных понятий о рыночных механизмах на
область, работа которой осуществляется по совершенно иным
технологическим и экономическим принципам, недопустимо!
Академик Г. М. Глебов



Отделение генерирующих мощностей от сетей передачи электроэнергии не
создает для производителей рынка сбыта, так как покупатель один - хозяин
сети.

Владелец сети (Чубайс) будет находиться в выгодном положении и будет
диктовать свои условия и производителю и покупателю. Трудно сказать,
какие политические цели ставит <энергетическая группировка Чубайса>, но
они безусловно имеются. Чубайс часто проговаривается о политических
целях, о господстве над страной, его честолюбие непомерно. А
нравственных преград этот человек не ставит. Для осуществления целей
годится и лампочка.

Особенностью производства тепловой и электрической энергии, в отличие от
других видов промышленного производства, является невозможность ее
накопления в значительных количествах. Невозможность <работать на склад>
приводит к необходимости жестко регулировать связь производства и
потребления энергии во времени. Так как потребитель берет энергию из
сети неравномерно, то и график нагрузки на электрогенерирующие мощности
имеет существенную суточную, недельную и сезонную неравномерность. Рост
или падение отбираемой энергии диктует далеко не рыночные, а
исключительно технологические условия эксплуатации электрогенерирующих
мощностей. Это ведет к невозможности поставить все электрогенерирующие
установки в режим наиболее полного использования их установленных
мощностей. Поэтому всегда нужно иметь значительные резервные мощности,
т.к. колебания нагрузки могут достигать 40% от ее максимального
значения. Иными словами, создать условия для свободной конкуренции в
области энергоснабжения технически невозможно.

Электростанции (ЭС), составляющие сегодня единую энергетическую систему
(ЕЭС), вводились в строй в разные годы, и это обусловило большой разброс
в их технических характеристиках, особенно в части потребления топлива
на 1 кВт (от 540г/кВт.час до 310 г/кВт.час). Естественно, что станции с
потреблением 500-540 г/кВт.час не выдержат конкуренции с более
экономичными ЭС. Но их закрыть нельзя, так как нужно иметь резерв
мощностей для покрытия пика потребления, а это 30-40% общей мощности
всех установленных ЭС. Иными словами, необходимо в короткий срок
построить соответствующее количество новых мощностей экономичных ЭС, что
невозможно ни технически, ни экономически, тем более при теперешнем
экономическом положении России.

Более <молодые> электростанции технически всегда более совершенны. В
условиях, когда мощности, производящие электроэнергию, и сети,
доставляющие ее до потребителя, находятся в руках одного хозяина, то по
мере возрастания в структуре генерирующих мощностей доли современных и
более экономичных электростанций, ранее введенные в эксплуатацию и менее
экономичные электростанции должны переводиться в режим с меньшим
коэффициентом нагрузки. Средний удельный расход топлива по отрасли при
этом постепенно снижается, приближаясь к расходу на наиболее современных
блоках. Авторами концепции, возможным вариантом, со ссылками на опыт США
(излюбленный прием, когда своего ума нет), может быть предложено
строительство и ввод в эксплуатацию большого числа газотурбинных
установок. Но даже в США, с давно и хорошо организованной рыночной
экономикой, существуют ограничения на частное владение
энергогенерирующими производствами с мощностью не более 50 МВт. Пиковые
нагрузки в США компенсируются единственно возможным способом -
специальными газотурбинными электростанциями общей установленной
мощности порядка 40% от общей мощности всех электрогенерирующих станций,
что и позволяет обеспечить нормальную работу энергосистемы государства
при существующей неравномерности потребления электроэнергии. В России же
практически отсутствует опыт широкого изготовления и применения
газотурбинных электростанций, что приведет к необходимости импорта этого
оборудования в больших объемах. Иного выхода не будет, но и для него ни
у кого не найдется достаточных капитальных вложений, кроме как нового
кабального займа у западных инвесторов. Нельзя исключить, что именно
такой замысел вынашивается группировкой <Чубайса и Ко>.

При введении режима конкуренции, при приватизации генерирующих
мощностей, старые и более современные электростанции автоматически
окажутся в разных стартовых условиях. Из-за больших затрат топлива на
производство одного киловатт-часа электроэнергии ранее введенные и менее
экономичные электростанции разорятся значительно быстрее времени,
которое нужно затратить на их модернизацию. Тем более что модернизация
требует такого вложения финансовых средств, которое не под силу не
только самой электростанции, но и потребителям, которых она потенциально
может обслуживать. Кроме того, в связи с отделением старой
электростанции от сети, ей не может быть установлен щадящий график
нагрузки, а ее дорогая по удельному расходу топлива энергия и
соответственно ее стоимость, не будет востребована потребителем. В
результате она быстро прекратит свое существование. Опыт АЭС в Армении
показывает, что вывод из режима эксплуатации электростанций происходит
быстро, а обратный процесс занимает годы. И это при условии, что
существовал источник нового оборудования в лице России.

Таким образом, в результате <реформы> не только исчезнут старые
электростанции, но и современные и экономичные электростанции будут
работать в неоптимальных условиях, резко понижающих их экономические
показатели. Правительство РФ и субъекты Российской Федерации столкнутся
с проблемой ввода новых энергетических мощностей и с необходимостью
создания нового государственного сектора экономики и соответственно с
колоссальными капитальными затратами. Кроме того, структура этого
сектора энергетики должна радикально измениться в результате повышения
до 40% доли электростанций, покрывающих пиковые нагрузки. Иными словами,
нужно примерно половину существующих мощностей заменить новой
энергетикой. Ввиду инерционности этого процесса отрасль окажется на
длительный срок обречена на нестабильность работы, страна окажется перед
проблемой потери своей энергетической безопасности.

В то же время такая модернизация электростанций возможна только за счет
резкого увеличения стоимости электроэнергии. Энергетика - одна из
основных и важнейших составляющих экономического роста страны. Ее
стоимость составляет примерно половину стоимости основных
производственных фондов. Себестоимость любой продукции, производимой в
России, существенным образом определяется стоимостью энергии, вложенной
в ее производство. А одной из причин невозможности вложить крупные
средства в такую модернизацию, является отсутствие доходов у государства
от добычи и реализации энергоносителей, основная прибыль от которых
поступает частным собственникам и в большей части аккумулируется на их
оффшорных счетах (во всех крупных странах не менее 80% доходов от добычи
и реализации энергоносителей принадлежит государству, а в России не
более 20%). Все эта ситуация ляжет тяжелым бременем на страну и самым
негативным образом отразится на ее экономическом росте. А стоимость
одного Квт/часа электроэнергии значительно превысит ее среднемировую
стоимость, что не даст возможности продавать ее за рубли.

Таким образом, авторами проекта, поддержанного Правительством РФ,
планируется образование экономического тупика в электроэнергетике, за
которым должен последовать экономический крах страны вместо
экономического роста.

Покушение на целостность энергетики в России происходит не впервые.
Известно, что

Н.С. Хрущев при образовании Совнархозов собирался соответственно
поделить энергетическое хозяйство страны. К счастью, был еще жив Г.М.
Кржижановский, который пригласил Хрущева и предостерег его от
последствий роковой ошибки. (Сведения об этом визите могут быть
извлечены из архивов КГБ).

К счастью для потомков, авторитет Кржижановского был настолько велик,
что Хрущев, при известном своем самодурстве, внял предостережению
Кржижановского, и страна была спасена. Будем надеяться, что наш
президент учтет этот урок Хрущева и не даст разорить Россию окончательно
и навсегда.

Полезно читателям этого письма также обратить внимание на выбранный
авторами проекта реформы год начала реформирования электроэнергетики
России. Почему 2005 г., а не раньше? А дело, очевидно, в том, что к
этому времени закончатся все выборные кампании. Будут выбраны послушные
депутаты ГД и президент. И некому будет спохватиться и отыграть решение
по реформированию энергетики назад, да и в первый год новой власти будет
не до того.

Если же начать реализацию реформы до выборов, то первые же ее результаты
могут привести к срыву всех выборных кампаний. Избиратели просто не
пойдут на выборы, что введет Россию в затяжной кризис власти.

Эта пока только наша гипотеза, но кто сможет дать гарантии, что этого не
произойдет?

В качестве заключения мы утверждаем, что передача в частную
собственность электростанций и сетей неизбежно приведет к слому всей
системы электроснабжения страны, остановке еще действующих предприятий,
утрате обороноспособности страны и другим, крайне тяжелым для страны и
во многом практически необратимым последствиям.

Учитывая все изложенное, мы предлагаем Генеральному прокурору и
директору ФСБ рассматривать такие действия как диверсию, направленную на
системное разрушение экономики страны и на разрушение целостности
Российского государства.

Было бы логичным в этом плане проявление со стороны Генеральной
прокуратуры и ФСБ законодательной инициативы по восстановлению в УК РФ
статьи <Вредительство>, с необходимой коррекцией сроков наказания в
сторону увеличения, вплоть до полной компенсации нанесенного ущерба, а в
Комментарии к статье четко описать ответственность руководителей всех
уровней и предприятий всех форм собственности, за последствия
невыполнения ими должностных обязанностей, приводящих к нарушению УК.

От имени группы ученых-энергетиков

академик МАП (ИБ)

Г.М. ГЛЕБОВ



Контактный телефон 453-5010

E-mail:druzhina@mail.cnt.ru

http://www.stringer-news.ru/Publication.mhtml?PubID=1678&Menu=&Part=39

=======

Речь завоевателя
17 декабря 2002 г. Версия для печати
Отправить ссылку другу

Анатолий Чубайс остается самой опасной фигурой российского
истеблишмента. Эпитеты типа <непотопляемый>, <несменяемый>,
<завербованный> и так далее ничего не проясняют в судьбе этого человека.
Из его слов и поведения видно, что на протяжении многих лет Чубайс
ставит перед собой и своими людьми цели, чуждые благополучию России, и
достигает их.


Приватизация, в том числе и отраслей, которые с полным правом можно
отнести к разряду общенародного достояния, проведена в интересах кучки
людей. Реформа РАО <ЕЭС> лишь чуть-чуть затормозилась. Останавливал его
лишь Борис Николаевич Ельцин. У Путина - не получается. Боится он, что
ли, Анатолия Борисовича? И, наверное, не зря.

Цитируемое ниже выступление на Съезде СПС 14 декабря 2001 года было
небольшим по объему и таким мощным, откровенным...

<Я выскажу мысль, которую, может быть, странно будет слышать из моих уст
и которая, может быть, кажется не очень значимой в работе региональных
организаций, но надеюсь, что она будет понята со временем и принята. У
страны в целом на ближайшие 5-7 лет ничего более значимого, более
масштабного, ничего в подлинном смысле исторического по сути дела не
осталось, кроме одного вопроса - места России в мире. Я считаю, что в
ближайшие 5-7 лет именно в этой сфере произойдет фундаментальный, ни с
чем не сопоставимый в нашей истории, гигантский по значению исторический
поворот.

Первые признаки этого поворота, пока еще достаточно робкие, уже
произошли.

Но то, что будет происходить дальше, как мне кажется, абсолютно
беспрецедентно. Это изменит не только место России в мире и не только
отношения России с миром - это изменит всю внутриполитическую карту
страны. Это изменит позиции президента внутри страны. Это очень серьезно
отразится на его рейтинге, приведет к значительному, если не
радикальному, пересмотру взаимоотношений президента со всеми ведущими
элитами внутри страны и полному изменению всей структуры его
электоральной поддержки.

Я рискну сказать, что в последние годы для нормального гражданина России
вопрос о том, кого мы больше поддерживаем - Соединенные Штаты или Китай,
был довольно абстрактным. Существовали гораздо более насущные вопросы.
Но мы обязаны думать о том, что будет самым важным, вызывающим острейшую
полемику, если не противостояние, внутри российского общества, через
полтора-два года.

Я считаю, что это будет именно тот вопрос, о котором я сейчас сказал, -
место России в мире. И если это так, то надо признать, что сегодня наша
партия в этой сфере пока еще очень слаба.

Нас очень мало во внешнеполитической элите, нас практически нет в
оборонной и в военной элите, нас вообще нет в разведывательном
сообществе, нас вообще нет в тех сферах, которые являются базовыми для
формирования будущей политики России в мире и определения ее места в
мире. Я убежден в том, что это должно стать ключевым прорывом в
деятельности <Союза правых сил> в ближайшие годы.

Повторяю еще раз: это не означает, что ничего не осталось делать в
экономике, это не означает, что ничего не осталось делать в образовании.
Конечно, все это значимо, но в этих сферах, я убежден, мы движемся в
правильном направлении и дальше будем двигаться правильно. Я говорю
сейчас о том, где нужен радикальный, принципиальный прорыв. То, о чем
говорила сегодня Ирина Хакамада, абсолютно верно. Это лишь самые первые
шаги, уже сегодня недостаточные для масштаба задач, стоящих перед
страной. Не на кого опереться России в решении этой исторической задачи,
кроме <Союза правых сил>. Никто, кроме нас, не способен по-настоящему
сформировать новые элиты, по-настоящему сформировать интеллектуальный
потенциал, по-настоящему выработать принципы, базу и стратегию всей
политики России в этой сфере на ближайшие семь лет!

Может быть, сегодня это странно звучит. Но, поверьте, если мы
действительно говорим о стратегии, то расширяться нужно принципиально в
эту сферу. Расширяться, не отдавая ни одной пяди позиций, необратимо
завоеванных нами в сфере экономики, в сфере бизнеса, в сфере
промышленности, в сфере внутренней политики. Радикально продвигаться в
оборону, в разведку, в военную сферу, во внешнеполитическую сферу -
туда, где будет определяться лицо России в следующий пяти-

семилетний период...>.



Комментарий Максима Калашникова

Два пункта, с позиции современного понимания войн, требуют срочной
реакции силовых ведомств и Главнокомандующего Российской Федерации.

Во-первых, открыто ставится задача внести партийность в силовые и
внешнеполитические ведомства. За этим стоит не только нарушение
Конституции РФ, но и четкая заявка на экспроприацию остатков
государственной машины в целях не страны, но одной партии.

Принятый 11 июля 2001 года Федеральный закон <О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ> в
п.5 ст. 9. однозначно определяет: <Не допускается деятельность
политических партий и их структурных подразделений в органах
государственной власти и органах местного самоуправления (за исключением
законодательных (представительных) органов государственной власти и
представительных органов местного самоуправления), в Вооруженных Силах
Российской Федерации, в правоохранительных и иных государственных
органах, в аппаратах законодательных (представительных) органов
государственной власти, в государственных организациях. Запрещается
вмешательство политических партий в учебный процесс образовательных
учреждений>.

Во-вторых, А. Чубайсом четко обозначается тупиковая и смертельно опасная
для России развилка: либо Россия должна быть с Китаем, либо с США. То,
что Чубайс явно не с Китаем собирается делать <прорывы> - это очевидно.
Но это второстепенно. Самое важное - что Россия ни в коем случае не
должна выбирать Китай против США или США против Китая, ни в коем случае
не должна попадать в эту чубайсовскую рогатину.
=======



От А. Гуревич
К Pout (27.12.2002 09:45:16)
Дата 27.12.2002 13:12:55

И еще о том же, но без надрыва (*)

Электрошок - выдумка
В бурных дебатах последнего времени, где обсуждается реструктуризация РАО "ЕЭС России" "ЕЭС России" и увеличение цен на электроэнергию, постоянно муссируется тезис о якобы губительных последствиях этого для российской промышленности. "Рост цен на электроэнергию вызовет стагнацию производства!" - надрывно уверяют аудиторию многочисленные оппоненты кампании, "...ее менеджеры государственных интересов не блюдут", пишут читатели "Эксперта" (№ 17 от 7 мая 2001 года). Так ли это? Специальные исследования, проведенные в этой области, позволяют сделать другие выводы.
Двумя известными институтами - ИНЭИ РАН ИМЭИП ВШЭ - был сделан расчет, позволяющий оценить экономические последствия либерализации рынка электрлоэнергии, В частности, был проведен анализ влияния цен на электроэнергию на темпы развития экономики и жизненный уровень населения. Для проведения расчетов использовались различные методы и математические модели, а полученные результаты сопоставлялись. И свидетельствуют они о следующем.
Увеличение цен на электроэнергию действительно будет несколько замедлять темпы роста ряда энергоемких отраслей, ориентированных на экспорт. Наиболее уязвимыми в этом отношении оказываются химия, нефтехимия и частично черная металлургия в сфере производства электроферросплавов. Это означает, что здесь потребуются инвестиции в техническое перевооружение. Из числа других отраслей наиболее чувствительных к росту цен на электроэнергию окажутся транспорт и жилищно-коммунальное хозяйство, где отдельные виды деятельности находятся на грани убыточности. Чтобы компенсировать рост издержек в этих отраслях, необходимо будет реформировать их параллельно с электроэнергетикой.
Рост цен на электроэнергию вызовет определенные изменения в структуре потребительских расходов у беднейших групп населения. Если сейчас доля этих платежей составляет около1,6 процентов, то при росте цен в 1,6-3 раза она увеличится на 2-3 %. А значит, этим группам будет необходима компенсация. РАО "ЕЭС России" могло бы пойти на введение на несколько лет специального налога с оборота, дабы представить средства на социальные программы.
В целом же повышение цен на электроэнергию не скажется негативно на структуре экономики. К 2003-2005 годам можно прогнозировать рост на 3-6 % топливно-энергетического сектора, на 1 % - инвестиционного комплекса, сохранение удельного веса конструкционных материалов и конечных продуктов и сужение на 4-7% доли прочих отраслей.
Анализ результатов вариантных расчетов показал, что в среднем при росте цены на электроэнергию на 1% прирост ВВП уменьшается всего на 0,1-0,15%, и угнетающее воздействие на экономику начинается при увеличении цен на электроэнергию более чем в 2-2,5 раза.
В РАО "ЕЭС России" изначально рассматривались два сценария увеличения цен. Первый предполагал их объем до уровня, позволяющего обеспечить самофинансирование отрасли. Получалось, что к 2003 году цены должны вырасти в 1,6 раза, а к 2005-му - а 2,1 раза. Второй сценарий определял уровень цен, при которых обеспечивалась бы окупаемость проектных инвестиций (строительство ТЭЦ небольшой мощности с парогазовыми установками). В этом случае цены нужно было бы увеличивать в 2003 году в 2,4 раза, а в 2005 году - в 3 раза.
Итоговый анализ привел нас к выводу о том, что в ближайшей перспективе опасно повышать цены на электроэнергию до уровня, обеспечивающего окупаемость проектов на импортном оборудовании. Но рост цен в 2-2,5 раза вполне допустим и обеспечит окупаемость таких проектов на отечественном оборудовании.
Есть еще ряд моментов, на которых стоит остановиться. Ситуация, сохраняющая государственное регулирование цен на электроэнергию, дает возможность получать сверхприбыли в ряде отраслей - в первую очередь в нефтяной и цветной металлургии. Эти сверхприбыли в объеме около 20 миллиардов долларов сейчас ежегодно выводятся из страны, и пока не существует экономического механизма, позволяющего перенаправить их на капитализацию самих этих отраслей и развитие отраслей смежных - в том числе электроэнергетики. Но если сейчас мы не начнем инвестировать в энергетику необходимые объемы средств, то через несколько лет наша отрасль окажется на пороге катастрофы, а вместе с ней и все остальные, вся экономика. И мы все равно окажемся перед необходимостью вложения в энергетику десятки миллиардов. Однако где их тогда брать - вопрос.
В случае же увеличения цен на электроэнергию в отраслях будут запущены процессы энергосбережения - поначалу не требующие вложений, а затем и инвестиционные (расчеты показывают, что 1% роста цен снижает спрос в целом по стране на 0,15-0,2%). Начнется техническое перевооружение энергоемких отраслей и переход на современные технологии, что будет способствовать развитию, с одной стороны, их конкурентных преимуществ, а с другой - инвестиционного комплекса. Этому же будет способствовать и приток средств в энергетическую отрасль, поскольку будет обеспечено ее самовоспроизводство.
Валентин ЗАВАДНИКОВ,
заместитель председателя правления РАО "ЕЭС России"
"Эксперт", 27 августа 2001г
От Игорь С.
К А. Гуревич (27.12.2002 13:12:55)
Дата 27.12.2002 16:52:44

А как в США, подобное монополизм разрешили бы?

Ведь создается монополист, который может диктовать любые цены. И каких расчетах в этих случаях можно говорить и насколько можно им верить?
От Кудинов Игорь
К А. Гуревич (27.12.2002 13:12:55)
Дата 27.12.2002 15:50:26

Главное -кто автор

> Электрошок - выдумка

....

> Валентин ЗАВАДНИКОВ,
> заместитель председателя правления РАО "ЕЭС России"
> "Эксперт", 27 августа 2001г