От А. Решняк
К Дмитрий Кобзев
Дата 26.12.2002 12:57:59
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Это очередное доказательство фальшивки

в цепи многочисленных доказательств.

Замечу также что в период якобы "высадки " на луну, американцам были не доступны технологии для старта с лунной поверхности.

Технологии старта космического корабля с Земли носят множество ограничений (по весу, необходимому топливу, качеству космической аппаратуры для повторного старта.

Скажу более ДО СИХ ПОР у американцев нет таких технологий чтобы спустить корабль на Луну для последующего его возвращения обратно на Землю.

И действительно лучшее на сегодня что они (да и остальные, в том числе и мы) могут, так это запустить одноразовый спутник-камикадзе с топливом и оснащённостью для полёта в один конец к ЦЕЛИ и последующего его падения после истощения энергоносителей.

Из многоразовых технологий использования есть только технология "Шатл"-"Буран" (по названиям носителей (точнее выносителей до орбиты) - по сути спецсамолёты, выносящие спутник-ракету в верхние слои атмосферы (это даже не космос) с последующим возвращением (посадкой) спецсамолёта на взлётно-посадочной полосе.

Можно и легко для анализа просто представить как себя поведёт государство в случае своей ЛЖИ (1) или ПРАВДЫ (2)

(1) в случае ЛЖИ лжец постоянно старается умолчать детали ЛЖИ, делать мины при плохой игре.

(2) в случае если бы американцы летали учитывая их традиционную помпезность и любовь к шоу, раздутую национальную гордость - доказательства бы были предъявленны причём НЕОСПОРИМЫЕ.
И уж в случае сомнения - НЕОСПОРИМЫЕ ВДВОЙНЕ.

Мы же наблюдаем первый случай связанный (характерный) с ЛОЖЬЮ, в случае официального признания прведший бы к многомиллиардным ИСКАМ на возмещение ущерба от американских налогоплательщиков и фиаско в международном признании авторитета США, который и так (Энрон и проч.) потерян для мировой общественности.

Сильным ходом от НАСТОЯЩЕГО ПОЛИТИКА США было бы честное признание финансирование действительно международных проектов - в принципе ЛаРуш (кандидат в президенты США) именно об этом неоднократно постоянно говорит и его кандидатура (или подобного политика) наиболее жизненеобходима для США.

С уважением, Александр Решняк.
От Пасечник
К А. Решняк (26.12.2002 12:57:59)
Дата 27.12.2002 11:24:12

Это только глазами таких "специалистов" как Вы! ;))

Так основные опровержения полета американцев на Луну идут со стороны таких "специалистов" как Мухин и вам подобные.
Вот академик Черток, который лично для меня гораздо больший авторитет, почему-то в этом не сомневается.

А может скажете зачем СССР такое длительное время, да еще в период холодной войны потребовалось покрывать выдумки американцев?
Ведь все маневры американских косм. кораблей отслеживались с земли.

>Замечу также что в период якобы "высадки " на луну, американцам были не доступны технологии для старта с лунной поверхности.

Что за такие специальные технологии старта с лунной поверхности? Не просветите?
Чем принципиально старт с лунной поверхности отличается от старта с земной поверхности.

>Технологии старта космического корабля с Земли носят множество ограничений (по весу, необходимому топливу, качеству космической аппаратуры для повторного старта.

>Скажу более ДО СИХ ПОР у американцев нет таких технологий чтобы спустить корабль на Луну для последующего его возвращения обратно на Землю.

Поподробнее пожалуйста!

>И действительно лучшее на сегодня что они (да и остальные, в том числе и мы) могут, так это запустить одноразовый спутник-камикадзе с топливом и оснащённостью для полёта в один конец к ЦЕЛИ и последующего его падения после истощения энергоносителей.

>Из многоразовых технологий использования есть только технология "Шатл"-"Буран"

Вы же только что сказали, что лучшее что можно сделать - это спутник-камикадзе! ;) Противоречие.

>(по названиям носителей (точнее выносителей до орбиты)

Вообще-то у нас носитель называется Энергия, но вы этого могли и не знать.
> - по сути спецсамолёты, выносящие спутник-ракету в верхние слои атмосферы

Не понял кто из них спецсамолет, а кто спутник-ракета? Спутник-ракета внутри Бурана-самолета? :)Или Буран-спутник-ракета выносится спецсамолетом Энергией? Вы уж извините, но у вас что-то в голове перемешалось. :)

(это даже не космос) с последующим возвращением (посадкой) спецсамолёта на взлётно-посадочной полосе.

Да и правда, разве же это космос! ;)

>Можно и легко для анализа просто представить как себя поведёт государство в случае своей ЛЖИ (1) или ПРАВДЫ (2)

>(1) в случае ЛЖИ лжец постоянно старается умолчать детали ЛЖИ, делать мины при плохой игре.

>(2) в случае если бы американцы летали учитывая их традиционную помпезность и любовь к шоу, раздутую национальную гордость - доказательства бы были предъявленны причём НЕОСПОРИМЫЕ.
>И уж в случае сомнения - НЕОСПОРИМЫЕ ВДВОЙНЕ.

>Мы же наблюдаем первый случай связанный (характерный) с ЛОЖЬЮ, в случае официального признания прведший бы к многомиллиардным ИСКАМ на возмещение ущерба от американских налогоплательщиков и фиаско в международном признании авторитета США, который и так (Энрон и проч.) потерян для мировой общественности.

>Сильным ходом от НАСТОЯЩЕГО ПОЛИТИКА США было бы честное признание финансирование действительно международных проектов - в принципе ЛаРуш (кандидат в президенты США) именно об этом неоднократно постоянно говорит и его кандидатура (или подобного политика) наиболее жизненеобходима для США.

>С уважением, Александр Решняк.

Все фигня, кроме пчел.
От Виктор
К Пасечник (27.12.2002 11:24:12)
Дата 27.12.2002 15:48:04

Ответ ищите у советских десантников и космонавтов.

В условиях Земли при десантировании советской дивизии с воздуха потери в технике доходили до 25%. Точных цифр я не знаю. При прыжках 5% личного состава увечилось из-за отказов парашюта. Поэтому офицеры-десантники прыгать жутко не любили. А за десантирование в технике раздавались звания "Герой Советского Союза". Причина - кувыркание машин из-за неподготовленной посадочной площадки. Там наклон , отдача, камни и прочая лабуда. Кроме того , были палубные истребители "Як" и "Харриер" с вертикальным взлетом-посадкой. Они тратили более 40% топлива на взлет-посадку. И масса аварий.

При запуске советских лунных ракет вернулось 2-3 аппарата. Остальные остались на Луне. А СССР и США развивались приблизительно одинаково, но моменты высадки техники в земных условиях у америкосов до сих пор толком не отработаны. Поэтому десантники предпочитают занять аэродром и принимать там транспортные самолеты. Взлетно-посадочная полоса для натовской техники должна иметь бОльшую длину, чем для советских "Антеев", поэтому советские гражданские аэродромы не предназначены для высадки войск НАТО. А как только полосу переделывают под посадку "Боингов", то появляется возможность посадки неприятельской транспортной авиации.

У меня знакомый мужик был на Байконуре при первой высадке американцев на Луне. Толпа космонавтов вместе с Титовым смотрела американский фильм про лунную экспедицию. У всех смотрящих был вопрос:"Как на такой каракатице можно взлетать и садиться даже в лунных условиях?". Тогда космонавты прямо сказали, что им парят мозги. Показанный в кино посадочный аппарат летать не может. Тем более садиться на неподготовленную поверхность. То же говорили авиационщики, занимающиеся вопросами взлета-посадки и аэродромами. Вот такие пироги.
От А.Б.
К Виктор (27.12.2002 15:48:04)
Дата 28.12.2002 10:05:27

Re: Нет, робяты, давайте рассуждать логично - это помогает! :)

>В условиях Земли при десантировании советской дивизии с воздуха потери в технике доходили до 25%.

Ага. Причина мне видится "прозрачной" - 9.81 как "Же" - плюс с автоматикой (ее надежностью) у нас всегда проблемы были. 3 грузовых парашюта танк не тормозят в достаточной степени - на последнем участке включаются тормозные двигатели - это на кадрах учений четко видно. Не включатся - хрястнется танк об землю по всем законам Ньютона - мало не покажется....

Но - на Луне не "Же" - а 1/6 всего, плюс - у янкесов автоматика понадежнее работает. Так что - примеры земного десантирования тут не годятся для сравнения. Согласны?

>Причина - кувыркание машин из-за неподготовленной посадочной площадки.

Танку тяжело закувыркаться - если "посадочная" скорость в норме - он тяжелый и приземистый. Уклон должен быть заметный - да еще по направлению десантирования быть расположенным - в гористых районах технику, поди, не сбрасывают? Опять же - это с саолета сброшенная техника имеет заметную горизонтальную составляющую скорости, да погасить ее - нечем. Для посадочного модуля - есть чем гасить орбитальную скорость. Все дело в запасе топлива и ресурсе двигателя. И то и другое (для условий "Же"/6 - достижимо технически). Спорить бум?

>То же говорили авиационщики, занимающиеся вопросами взлета-посадки и аэродромами. Вот такие пироги.

Для Луны нет проблем аэродромных - ни к чему там разбег и пробег :) Так что авиационщики - не у дел. На досуге - гляньте на тяговые характеристики двигателей - и посчитайте, какие для Луны сгодятся, чтобы тонн 5 поднять и разогнать до ~ 2 км/с - орбитальной скорости для Луны...


С наступающим!
От А. Решняк
К Пасечник (27.12.2002 11:24:12)
Дата 27.12.2002 14:39:56

Не напирайте на бренд "специалист", занимайтесь пчёлами.

>Вот академик Черток, который лично для меня гораздо больший авторитет, почему-то в этом не сомневается.
 - вот и приведите цитату, материал, хотя бы дельную мысль доказательства полёта американцев на Луну.
Вывеска "академик" нынче стоит 300 баксов на любом блошином рынке в ввиде корочки и 3300 баксов с настоящей регистрацией в РАН или любой прочей академии.
Для меня да и для многих более доказательны именно подтверждения ФАКТА. А так просто лучше разводите пчёл.

>А может скажете зачем СССР такое длительное время, да еще в период холодной войны потребовалось покрывать выдумки американцев?
 - может Вы ответе заодно почему мы длительное время в период "холодной войны" и не только сдавали позиции по 200 мильной зоне граничной морской акватории и ещё многим другим "сдаваниям"???
По космосу могу предположить аналогичную картину 1) такая грандиозная манипуляция подрывает государственность США и не только её государственность,т.е. чем больше масштаб инсинуаций тем болезненей её искоренение.

>Ведь все маневры американских косм. кораблей отслеживались с земли.
 - полёт в космос якобы "на Луну" можно отследить, приземление на Луну и старт от туда гораздо труднее, оссобено трудно искать чёрную кошку в чёрной комнате когда её там нет.
Т.е. НЕТУ записей старта американцев с Луны, нет данных по снимкам телескопов, записей радиожурналов и прочих доказательств.
Фальсификация уровня того времени - запуск обычного космического корабля, его прохождение рядом с Луной, скромный радиоэфир и возвращение космонавтов в капсуле обратно. Затем предоставление скандальноизвестных "видеоматериалов", "таинственные смерти практически всех участников проекта, дальше молчание и закрытие архивов.

>Что за такие специальные технологии старта с лунной поверхности? Не просветите?
 - побеседуйте с людьми с Байконура или Плесецка или флоридской площадки (смотря где вы разводите пчёл) и Вам раскажут какую роль играет при старте ракеты пусковая шахта и наземные системы старта ракеты. После этого подумайте немножко. Заодно спросите про необходимый запас топлива, возможности его перевозке в одном корабле на Луну и оборудовании.

>Вы же только что сказали, что лучшее что можно сделать - это спутник-камикадзе! ;) Противоречие.
 - Для действительно космоса лучшее одноразовый спутник-комикадзе - точнее это то что нам доступно пока по технологиям.
Для работы на околоземной орбите доступны спецсамолёты.

>Вообще-то у нас носитель называется Энергия, но вы этого могли и не знать.
 - спасибо, вот тут Вы правы, признаю свою грубейшую и не позволительную неточность. Действительно на старте выносит носитель "Энергия" и полные названия комплексов УТКС "Энергия-Буран" и МТКК "Space Shuttle".

Но сути этого не меняет. Космический корабль многоразового использования - представляет собою спецсамолёт "бесхвостка" с треугольным крылом переменной стреловидности для полётов на Марс, Луну, любое неорбитальное космическое передвижение не предназначен.

>Все фигня, кроме пчел.
 - это ваш красноречивый ответ на суть вопроса - фальсификации полёта на Луну и говорит о Вашей беспомощности в этом вопросе. "Разводить пчёл" - это Ваша страусинная реакция зарыть голову в песок при виде опасности, необъяснимости.

С уважением, Александр Решняк.
От Пасечник
К А. Решняк (27.12.2002 14:39:56)
Дата 27.12.2002 16:59:07

А вам советую пасти гусей, "специалист"!

>>Вот академик Черток, который лично для меня гораздо больший авторитет, почему-то в этом не сомневается.
> - вот и приведите цитату, материал, хотя бы дельную мысль доказательства полёта американцев на Луну.

1999 Черток Б.Е. Ракеты и люди. Лунная гонка. Кн. 4

И вообще больше читайте!

>Вывеска "академик" нынче стоит 300 баксов на любом блошином рынке в ввиде корочки и 3300 баксов с настоящей регистрацией в РАН или любой прочей академии.

Вывеска "академик" может и стоит $300, но вот академик Черток он один и "стоит" не $300. Судя по вашему высказыванию вы эту фамилию слышите впервые, что красноречиво демонстирует вашу компетентность в "космической" теме.
Даю для справки:
"Действительный член Российской Академии наук, Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской и Государственных премий Борис Евсеевич Черток в течение двадцати лет работал с С.П. Королевым, был заместителем главного конструктора. Принимал непосредственное участие в создании и пусках первых отечественных баллистических ракет, запусках первых искусственных спутников Земли, пилотируемых космических аппаратов, автоматических межпланетных станций. Был инициатором создания орбитальных станций «Салют» и «Мир», техническим руководителем испытаний ракеты-носителя Н-1, участником разработки комплекса «Энергия - Буран». Он и по сей день трудится в РКК «Энергия». "

Все фигня, кроме пчел.
От А. Решняк
К Пасечник (27.12.2002 16:59:07)
Дата 27.12.2002 18:38:20

Критика именно к Вам и о Вашей аргументации

К Борису Евсеевичу Чертоку у меня претензий НЕТ и НЕ БЫЛО.

Были претензии именно к ВАШЕЙ АРГУМЕНТАЦИИ, мол а у меня мнение академика.

Сколько людей, академиков, столько и мнений - речь идёт именно о ФАКТАХ.
Вы же переводите разговор на личности академиков и моего отношения к ним - уклоняетесь от сути разговора.

Ваша точка зрения наполнилась немного весом после того как Вы указали пока источник Ваших убеждений, если ещё приведёти мысли по делу - буду признателен вдвойне.


С уважением, Александр Решняк.