Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Летали ли американцы на Луну?

От	Дмитрий Кобзев
К	И.Т.
Дата	26.12.2002 10:17:10
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Летали ли американцы на Луну?

Привет!
У кого-то этот вопрос не вызывает сомнений, у кого-то - вызывает здоровый смех.
Все, наверное, согласятся, что неубиенным аргументом было бы достоверное свидетельство с места высадки 70-х. Тем более, такое свидетельство сейчас заполучить не представляет труда (только деньги). Более того, и деньги нашлись, однако правительство США упорно не желает, чтобы кто-либо пытался посмотреть на "места прошлых высадок".

"TransOrbital вместе с совместной российско-украинской компанией "Космотрас" отправит в первый коммерческий полет на Луну аппарат TrailBlazer стоимостью $20 млн. - некое подобие платформы, оснащенное видеокамерой с высокой разрешающей способностью, которая будет посылать на Землю художественные и научные видеозаписи. Соглашением предусматриваются четыре рейса на Луну на протяжении трех лет. Камера будет работать на всем протяжении полета, затем челночный корабль выйдет на лунную орбиту и в течение 60 дней будет передавать видеозаписи. После того, как топливо будет израсходовано, челнок с видеокамерой упадет на лунную поверхность. Полученные материалы будут использоваться в образовательных и научных целях, а также для производства видеоигр и мультимедийных продуктов. "

Одной из трудностей для компании стало получение разрешения на полеты к Луне (законопослушные американцы):

"TransOrbital уже прошла большую часть пути. Американский Госдепартамент дал разрешение, получив гарантии, что TrailBlazer не будет засорять лунную поверхность биологическими материалами и не будет посещать районы предшествующих посадок (выделение - мое Д.К) Калифорнийская компания получила также разрешение от National Oceanic and Atmospheric Administration на фотографирование Земли и на исследование почвы. "

http://www.cnews.ru/topnews/2002/12/25/content5.shtml

Дмитрий Кобзев

От	Игорь С.
К	Дмитрий Кобзев (26.12.2002 10:17:10)
Дата	27.12.2002 15:29:37

Летали.

Вроде подробно уже все аргументы Мухина по данному вопросу разобраны и опровергнуты.

Я уж даже не знаю, какого еще доказательства не хватает. Ну, например, если б не летали, то СССР ни в жисть не свернул бы свою лунную программу.

И запустить лунник автоматический на место посадки американцев и доказать, что они там не были - уж что это было можно надеюсь никто не сомневается?

Ребята, давайте с луной завязывать.
Не красит, имхо.

От	Сысой
К	Игорь С. (27.12.2002 15:29:37)
Дата	30.12.2002 13:50:05

А что есть сомнения?

Здравствуйте!

Разбирали уже подробно:
http://velobol.rissa.ru/art_016.htm

----------
Ресурсы и ссылки по теме:

Сомневающиеся:

http://magika.com.ua/article.php?article=america_moon - статья "А были ли американцы на Луне?" Дмитрий Старокадомский, "Техника" №3'2000
http://www.n-t.org/tp/it/chl.htm - статья "Человек на Луне" того же автора, практически повторяет предыдущую, но оформлена и читается существенно лучше.
http://skyzone.al.ru/space/usa_moon.html - статья. Вадим Ростов "Так были ли американцы на Луне?", СЕКРЕТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ N2(22) 2000
http://www.iss.h1.ru/nasa.htm - просто песня, какое-то ламерье с ошибками в каждом третьем слове пишет полную чушь. Из личной переписки с вебмастерами сайта брались всякие глупые ответы и аргументы.

Статьи из газеты "Дуэль". Эта газета на протяжении нескольких лет печатает статьи с "доказательствами" того, что "их там не стояло" - впрочем, в некоторых статьях есть возражения специалистов (довольно разумные):

http://www.duel.ru/?action=s&n=199916&p=5&s=16_6_1.htm - № 16, 1999 г.
http://www.duel.ru/s.jhtml?n=199927&p=5&s=27_5_1.htm - № 27, 1999 г.
http://www.duel.ru/?action=s&n=199936&p=6&s=36_6_1.htm - № 36, 1999 г.
http://www.duel.ru/?action=s&n=199952&p=1&s=52_1_1.htm - № 52, 1999 г.
http://www.duel.ru/s.jhtml?n=200001&p=5&s=1_5_1.htm - № 1, 2000 г.
http://www.duel.ru/s.jhtml?n=200009&p=5&s=09_5_1.htm - № 9, 2000 г.
http://www.duel.ru/?action=s&n=200031&p=4&s=31_4_1.html - № 31, 2000 г.
http://www.duel.ru/?action=s&n=200050&p=5&s=50_5_1.html - № 50, 2000 г.
http://www.duel.ru/?action=s&n=200125&p=4&s=25_4_2.html - № 25, 2001 г.
Критика "теории заговора":

http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax - опровержения основных аргументов. На английском.
http://www.clavius.org - "Moon Base Clavius". Сайт специально посвящен критике "лунного заговора NASA". Анализ едва ли не всех агрументов "теории заговора". На английском.
http://www.badastronomy.com - "Bad astronomy". Сайт посвящен разбору астрономических несуразностей в книгах, фильмах, средствах массовой информации и т.д. На нем, в частности, есть две статьи про "лунный заговор":

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html - критический анализ передачи телестудии Fox TV, посвященной "лунному обману".
http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm - "Are Apollo Moon Photos Fake?" Очень наглядное доказательство абсурдности многих обвинений в подделке лунных фотографий.
http://www.lunaranomalies.com - "Lunar anomalies". На сайте есть ряд статей с критикой высказываний сторонников "теории заговора":

http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm - "Who Mourns For Apollo? - Or - Was It Really Only a Paper Moon?"
http://www.lunaranomalies.com/fake-moon2.htm - "Who Mourns For Apollo? Part II"
http://www.lunaranomalies.com/rad.htm - "Who Mourns For Apollo? Part III"
http://www.lunaranomalies.com/c-rock.htm - "The Apollo "C-Rock" Revealed"
http://www.lunaranomalies.com/coffin.htm - "Another Nail in The "Moon Hoax" Coffin". (Обнаружены следы посадки на Луну одного из "Аполлонов")
http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html - "Comments on the FOX Moonlanding Hoax special". Критический разбор аргументов, приведенных в передаче телестудии Fox TV "Conspiracy Theory: Did we land on the Moon?".
http://chem.tufts.edu/science/Shermer/E-Skeptic/ESkeptic2-17-01.html - еще одна рецензия на передачу телестудии Fox TV "Conspiracy Theory: Did we land on the Moon?". Автор - Майкл Шермер, директор американского Общества Скептиков и издатель журнала "Скептик".
http://users.commkey.net/Braeunig/space/hoax.htm - "Did we land on the Moon?". Компактный, но содержательный анализ аргументов "теории заговора", а также большое количество ссылок на сайты с доводами как "против", так и "за".
http://www.business.uab.edu/cache/debunking.htm - критика видеофильма Барта Сибрела "Странный случай вышел на пути к Луне".

Факты:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html - Apollo Lunar Surface Journal. Масса разнообразной информации о полетах "Аполлонов": документы, стенограммы переговоров, фотографии, аудио- и видеоматериалы и т.д.
http://web.incap.ru/moonrace/index.shtml - "Лунная гонка". Подробное описание американских и советских пилотируемых программ исследования Луны, хронология "лунной гонки", ссылки. На русском.
http://www.astronautix.com - Encyclopedia Astronautica. Исчерпывающая информация о космических программах, кораблях и аппаратах, ракетах-носителях, космонавтах, хронология освоения космоса.
http://cass.jsc.nasa.gov/pub/expmoon/apollo_landings.html - "Apollo Missions". Информация о лунных экспедициях, а также ссылки на другие ресурсы.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann - "NASA Apollo 11 30th Anniversary". Страница, посвященная 30-летию полета "Аполлона-11" - весьма подробная информация об этом полете.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html - "The Apollo Program (1963 - 1972)". Обширная информация о програме "Аполло", фотографии, видеофрагменты, а также большое количество ссылок на другие сайты NASA. В частности, интересны следующие страницы:

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/tmp/1969-059C.html - лунный модуль Apollo 11
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/tmp/1972-096C.html - лунный модуль Apollo 17
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo11info.html - описание миссии Apollo 11, много ссылок.
http://www.nasm.si.edu/apollo/apollo.htm - информация о программе "Аполло" в Национальном музее авиации и космонавтики (США).

http://www.nasm.si.edu/apollo/lrv/lrv.htm - чертежи и информация о "Ровере".
http://www.apollosaturn.com - "The Apollo Saturn Reference Page". Техническая информация о ракетах "Сатурн-1" и "Сатурн-5", кораблях "Аполлон" и стартовом комплексе 39 космодрома Канаверал.

http://www.apollosaturn.com/Lmnr/gn.htm - "Lunar Module Guidance, Navigation and Control". Подробное описание систем навигации и управления лунного модуля.
http://funphysics.jpl.nasa.gov/technical/grp/lunar-laser.html - популярная заметка о научных результатах, полученных с помощью установленных на Луне лазерных отражателей, и ссылки по этой теме.
http://cass.jsc.nasa.gov/pub/expmoon/Apollo11/A11_Experiments_LRRR.html - информация об установленых на Луне лазерных отражателях.
http://cass.jsc.nasa.gov/pub/expmoon/Apollo11/A11_Experiments_PSE.html - краткие сведения об установленных на Луне сейсмометрах и полученных с их помощью данных.
http://www.jsc.nasa.gov/pao/public/history/moonflag/moonflagx.html - "Where No Flag Has Gone Before" - абсолютно все о флаге США, оставленом на Луне (от политического значения до цены ткани).
http://lsda.jsc.nasa.gov/scripts/cf/apollo_toc.cfm? - отчет о медико-биологических результатах программы "Аполлон". Третья глава второй части этого отчета посвящена радиационной защите экипажей "Аполлонов" и измерению полученных ими доз радиации.
http://www.madsci.org/posts/archives/may2000/959341359.As.r.html - подробный анализ степени радиационной опасности, которую представляют собой радиационные пояса Земли для лунных экспедиций.
http://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/lunar.htm - "Lunar Samples" - информация о хранилище образцов лунного грунта в Хьюстоне.
http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo11/A11_Samples_tools.html - "Collecting Moon Rocks" - страница, рассказывающая о том, как собирались образцы лунных пород и какие инструменты для этого использовались.

"Apollo Program," Microsoft- Encarta- 98 Encyclopedia. (c) 1993-1997 Microsoft Corporation. All rights reserved.
"Space Exploration," Microsoft- Encarta- 98 Encyclopedia. (c) 1993-1997 Microsoft Corporation. All rights reserved.

Из истории космонавтики:

http://www.skeptik.net/conspir/append1.htm - приложение 1: пилотируемые полеты по американской лунной программе "Аполлон".
http://www.skeptik.net/conspir/append2.htm - приложение 2: пилотируемые космические полеты в 1961-1972 гг.
http://www.skeptik.net/conspir/ponomar.htm - отрывки из книги космонавта Валентины Пономаревой, рассказывающие про американскую космическую программу и специфику автоматических и пилотируемых полетов.

Фотографии:

http://images.jsc.nasa.gov - JSC Digital Image Collection. Очень много фотографий, в том числе, и сделанных астронавтами "Аполлонов" (их можно найти в разделе "Press Release collection"), однако качество сканирования не очень хорошее.
http://grin.hq.nasa.gov - Great Images in NASA. Лучшие из фотографий NASA, очень качественно отсканированные в нескольких разрешениях.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo - фотографии, сделанные астронавтами лунных экспедиций.
http://www.apolloarchive.com - "The Project Apollo Archive". Очень много фотографий, сделанных астронавтами "Аполлонов".

Видеоматериалы:

http://history.nasa.gov/40thann/videos.htm - "Fortieth Anniversary Audio and Video Clips". Ряд видеофрагментов из фильмов, снятых астронавтами "Аполлонов", а также аудиоклипы.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html - Apollo Lunar Surface Journal. В разделе "Video Library" можно найти ряд видеофрагментов.
http://www.apolloarchive.com - "The Project Apollo Archive". На этом сайте есть много видеофрагментов в форматах Real Video и MPEG.
http://lava.larc.nasa.gov/BROWSE/apollo.html - "NASA Langley Research Center - Multimedia Repository". Несколько видеофрагментов о полетах "Аполлонов" в формате QuickTime.

...И немного юмора:

Многочисленные "доказательства" того, что американцы не были на Луне, до того надоели здравомыслящим людям, что некоторые из них делают пародийные страницы на эту тему.

http://www.ews.uiuc.edu/~akapadia/moon.html - "We never landed on the moon!" Показан ряд совершенно очевидных фотоподделок.
http://brainsluice.tripod.com/moonlanding.html - "NASA Fakes Moon Landing!" Еще несколько в высшей степени сомнительных фотографий, якобы сделанных на Луне.
------------

С уважением

От	Георгий
К	Игорь С. (27.12.2002 15:29:37)
Дата	27.12.2002 15:50:53

Так ведь вовсе не только Мухин сомневается %-)))

Совсем недавно по радио услышал, что собираются проверять - с помощью особенного какого-то телескопа, что ли.

>Я уж даже не знаю, какого еще доказательства не хватает. Ну, например, если б не летали, то СССР ни в жисть не свернул бы свою лунную программу.

Это что - доказательство?

>И запустить лунник автоматический на место посадки американцев и доказать, что они там не были - уж что это было можно надеюсь никто не сомневается?

Можно было. При одном условии - если бы хотели. %-)))

От	Игорь С.
К	Георгий (27.12.2002 15:50:53)
Дата	27.12.2002 16:49:07

Не один. Но компания у сомневающихся мне как-то не очень

>Совсем недавно по радио услышал, что собираются проверять - с помощью особенного какого-то телескопа, что ли.

Да не проверять, а доказывать. Уж и не знают как еще доказать, что прекратить эту шумиху.

>>Я уж даже не знаю, какого еще доказательства не хватает. Ну, например, если б не летали, то СССР ни в жисть не свернул бы свою лунную программу.

>Это что - доказательство?

Нет, конечно. Психологический аргумент.
Трудно себе представить, чтобы в условиях жесточайшей конкуренции СССР не воспользовалась такой подставой и не ославила американцев. Что технические возможности были - надеюсь не сомневаетесь? Тогда почему не воспользовались?

>>И запустить лунник автоматический на место посадки американцев и доказать, что они там не были - уж что это было можно надеюсь никто не сомневается?
>
>Можно было. При одном условии - если бы хотели. %-)))

А как же не захотеть. У нас первенство на Луне отняли, многомиллиардные вложения коту подхвост. Есть возможность все это вернуть. И почему не захотели?

От	Fox
К	Игорь С. (27.12.2002 16:49:07)
Дата	28.12.2002 17:41:15

М-да?

Уважаемый Игорь С.!

Что технические возможности были - надеюсь не сомневаетесь? Тогда почему не воспользовались?

Сомневаемся. Если таких возможностей не было у американцев - у нас то они откуда? Уровень технического развития был примерно одинаков. Американцы не стали посылать экипаж на верную смерть - а наши что, рыжие? Это ж только в перестроечные годы лепили сенсационные статьи о том, как Советы запускали космонавтов без возможности возвращения (проклятый тоталитаризм, что с него возьмёшь ...) .
Потому и не воспользовались.

>>Можно было. При одном условии - если бы хотели. %-)))
>
>А как же не захотеть. У нас первенство на Луне отняли, многомиллиардные вложения коту подхвост. Есть возможность все это вернуть. И почему не захотели?

Почему не захотели признать опастность реставрации капитализма? В семидесятых китайские газеты открытым текстом писали то, что сейчас открывают нам СГКМ и Мухин. Все (кому нужно) всё знали - и ничего не делали.
Тенденция, однако ... - , сказал мудрый старый вождь.
С уважением.

От	Игорь С.
К	Fox (28.12.2002 17:41:15)
Дата	30.12.2002 12:38:50

Re: М-да?

>Уважаемый Игорь С.!

>Что технические возможности были - надеюсь не сомневаетесь? Тогда почему не воспользовались?

Каких именно технических возможностей не было?, Не поясните? Что, даже поймать на вранье не было технических возможностей?

>>А как же не захотеть. У нас первенство на Луне отняли, многомиллиардные вложения коту подхвост. Есть возможность все это вернуть. И почему не захотели?
>
>Почему не захотели признать опастность реставрации капитализма? В семидесятых китайские газеты открытым текстом писали то, что сейчас открывают нам СГКМ и Мухин. Все (кому нужно) всё знали - и ничего не делали.

Я не понял аналогии и аргументации, если можно поподробнее.

На мой взгляд ситуация несколько разная.

Успехов.

От	А. Решняк
К	Игорь С. (27.12.2002 16:49:07)
Дата	27.12.2002 18:45:40

Не сомневающемуся от компании

http://skyzone.al.ru/space/usa_moon.html

ПРОКОЛЫ

Их много. Слишком много для одной космической программы. Тем более, что не возникает никаких вопросов ко всем остальным программам НАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не прожила и восьми дней после полета - - все, как мухи, издохли от радиации) и кончая космическими челноками.

"НАСА обмануло Америку" - так называется книга ученого и изобретателя Ренэ, одна из многих по данному вопросу. Он высказал множество сомнений в достоверности высадки американских астронавтов на Луну. Главные из них вкратце сводятся к следующему:

1. Сила тяжести

Ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их движения соответствует движениям на Земле, а высота прыжков не превышает высоту прыжков в условиях земного тяготения, хотя сила тяжести на Луне составляет одну шестую от земной. Галька, падающая из-под колес американского лунохода в полетах после "Аполло-13", при ускоренном просмотре ведет себя по-земному и не поднимается на высоту, соответствующую силе тяжести на Луне.

2. Ветер

В момент установки флага США на Луне флаг колыхался под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Никакими "внутренними колебаниями флага" или его "внутренней энергией" это объяснить нельзя.

3. Cнимки

Лунные снимки имеют специфические малозаметные кресты, обусловленные работой аппаратуры. Без этих крестов не должен существовать ни один снимок лунной экcпедиции. Однако вопреки всем остальным снимкам, снятым в ходе других космических программ, на многих лунных фотографиях кресты либо отсутствуют, либо расположены под изображением, что вызывает сомнения в том, что снимки действительно сделаны лунной аппаратурой.

Ряд фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях НАСА представлен с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. Те же самые снимки, которые НАСА предоставило общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа.

4. Звезды

На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.

5. Радиация

Околоземные космические аппараты гораздо в меньшей степени подвержены губительному воздействию солнечного излучения, чем корабль, удаленный от Земли. По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца. В противном случае астронавты не выживут и недели и умрут, как померли от радиации все американские обезьяны-астронавты. Однако космические аппараты НАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров.

6. Скафандры

При нагреве дневной лунной поверхности до 120 градусов скафандр нужно охлаждать, для чего, по мнению современных американских специалистов по полетам в космос, требуется 4,5 литра воды. Скафандры "Аполло" располагали 1 литром воды и практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях.

Скафандры были изготовлены из прорезиненной ткани без какой- либо существенной защиты от космической радиации. Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов.

7. Топливо

В 1969 году Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего героически посадили на Луну "Аполло-11" весом в 102 кг. "Аполло-17" весом в 514 кг сел на Луну без всяких проблем с совершенно тем же запасом топлива. Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется, да и, собственно, объяснить его "экономией на маневрах" или "нахождением более короткой тропинки к Луне" невозможно, что подтвердит любой специалист в данной области.

8. Посадка

Реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль - практически невесомую - с поверхности в радиусе минимум сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на километры от места спуска корабля, что и наблюдалось при всех посадках советских лунных модулей. Однако на американских снимках - вопреки всей науке и здравому смыслу - мы видим, как только что прилетевший астронавт бодро прыгает с прилунившегося аппарата в нетронутую никаким воздействием пыль и топчется в пыли под самым якобы соплом, оставляя повсюду свои исторические следы.

9. Утечка информации

В мемуарах астронавта Олдрина есть описание вечеринки в узком кругу астронавтов, где присутствующие смотрели фильм, показывающий приключения Фреда Хейза на Луне. Хейз совершал всякие па, затем пытался встать на ступеньку лунохода, но ступенька рассыпалась, лишь только он на нее ступил. Однако Фред Хейз никогда не был на Луне. Он - участник печально известного полета "Аполло-13", который не садился на поверхность Луны.

Либо все полеты "Аполло" были фальсификацией, либо для каждого полета создавался выдуманный вариант посадки, способный сработать в нужный момент.

Есть и масса других фактов. Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква S, написанная краской на одном из "нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из "лунных" репортажей.

Фальсификация настолько перла из всех дыр лунного проекта, что десятки тысяч американцев - вовсе не русских - мешками возмущенных писем завалили телевидение, НАСА и Белый Дом.

Подобного никогда не происходило ни до, ни после лунной эпопеи. Никакого ответа ни одному письму дано не было.

10. Конфиденциальность

В 1967 году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле. По мнению американских исследователей вопроса, это были "несогласные". Самая высокая смертность в стане американских космонавтов как раз соответствует самой сомнительной программе НАСА.

Существует множество свидетельств о прямом участии ЦРУ в лунной программе. В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в финансировании космической программы. Конечно, лунный проект - стратегический для интересов США, и его секреты должны охраняться соответствующими службами. Охраняться - но не более. Если проект финансируется ЦРУ, плданируется и управляется им, то это не научный проект, а грязная политическая афера.

Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным образом в России) о преемственности специалистов космических программ, работавших раннее и продолжающих работать в космической области сегодня, американские специалисты - пара сотен человек, работавших над лунной программой, - канули в Лету. Их либо больше не найти, либо они не дают интервью, либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Не найти даже их имен. Недоступны архивы, считающиеся утерянными. Уничтожена масса материалов, касающихся полетов на Луну. А те материалы, что остались, подверглись жесточайшей цензуре и, вполне возможно, обработке, представляя сегодня из себя Легенду о Луне, рассчитанную на веру и созданную по канонам библейских эпосов в рамках обоснования исключительности американской нации. Именно такую роль играет высадка на Луне американца в американском сознании, и это обстоятельство не стоит преуменьшать.

Даже если кто-либо из власть имущих в США прозреет, получив в свое распоряжение факты о фальсификации лунного проекта (возможно об этом в американской верхушке знают все и сие для них не новость), этот кто-то ничего не предпримет для развенчания мифа, ибо развенчать миф о Луне - значит покрыть Америку таким позором, от которого она никогда за всю последующую историю не отмоется. Поэтому глупо ждать каких-либо официальных разъяснений по данному вопросу: их никогда не будет.

ЦРУ закрыло рот болтливым, уничтожило доказательства и архивы вплоть до технологических чертежей конструкций. Многие утверждают, что аппараты после "Аполло" не совершали посадок на Луну, а только облетали ее, не имея технической возможности сделать посадку и выполнить предусмотренные проектом мероприятия. Их лунная эпопея от начала до конца снималась на Земле еще до начала полета, а пробы лунного грунта были доставлены ранее (или вообще не доставлены). Утверждают, что лунные экпедиции после "Аполло-13" не дали никаких новых результатов, а являются лишь - в своих достижениях - тенью предыдущих полетов. Вполне возможно, что и сам полет "Аполло-13" не предусматривал посадки на Луну, которая должна была быть фальсифицирована, а фальсификация не удалась из-за аварии, случившейся на подлете к Луне и угрожавшей смертельной опасностью всей судьбе экспедиции. По крайней мере, только так можно объяснить существование фильма НАСА с членом экипажа "Аполло-13" Фредом Хейзом в главных ролях, в котором он выделывал выкрутасы на Луне, никогда на ней не побывав.

АНАЛИЗ СНИМКОВ

Очередные сомнения в достоверности лунной эпопеи НАСА высказал американский журнал "Fortean Times" (N94), опубликовав статью Дэвида Перси "Темная сторона прилунений". Автор материала вполне справедливо обращает внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены НАСА для истории и для мировой общественности лишь в виде фотографических изображений, пленок кинофильмов и - в поздних полетах - телекадрами. Поскольку никаких независимых свидетелей этих "фактических событий" нет, человечеству не остается ничего другого, как снисходительно поверить словам НАСА и представленным НАСА фотоматериалам.

Фактически, человечество не имеет никаких доказательств вообще, что мы когда-либо коснулись ногой Луны, кроме тех фотографий, которые НАСА выбрало для издания и информирования мировой общественности. В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по анализу фото и телеизображений, утверждает, что в представленных НАСА снимках (а НАСА представило только лучшие, со своей точки зрения, снимки, никому и никогда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевидностью обнаруживается множество сомнительных моментов.

Дэвид Перси утверждает, что существует весьма вероятная возможность фальсификации НАСА фотографических и телевизионных материалов приземлений на Луне между 1969 и 1972 годами. Проведя детальный фотографический анализ изображений, Перси получил веские доказательства фальсификации лунных снимков. Эксперт утверждает, что мы не имеем права называть подобные изображения подлинными, а НАСА не обладает никакой приемлимой защитой от таких обвинений. Исследовав множество лунных снимков, Перси обнаружил подлог в изготовлении кадров, в их монтаже, в их ретушировании. Дэвид Перси представил ряд фотографических правил и исследовал, согласно им, лунные изображения НАСА. Вы можете познакомиться с некоторыми из выводов американского экперта.

Фотографическое Правило Номер 1:

Свет перемещается по прямым, параллельным линиям в любой данный момент. Теневые направления параллельны, потому что свет исходит из Солнца с расстояния в более чем 90 миллионов миль.

Фото 1-5 Фото 6-10

Изображение 1. Посмотрите на первую фотографию: типичные тени дерева. Проведите виртуальные параллельные линии теней - им совпадает теневая сторона деревьев. Никаких особенностей. Это и не удивляет.

Изображение 2. Теперь сравните с панорамным снимком, якобы снятым на Луне. Вы можете определить, где источники света? Не очень далеко! Эти тени не параллельны.

Изображение 3. На этой фотографии они сходятся к вполне определенной точке на якобы лунной поверхности. Это - невозможная ситуация для естественного солнечного света. Также имейте ввиду, что на снимке теневая сторона вопреки законам лунного освещения не темна, и к тому же теневая сторона зеркального шлема астронавта отражает яркий источний света. Очень удивительно! Длительность дня на поверхности Луны продолжается 14 земных дней, но в изображениях НАСА длина теней меняется по ходу выполнения якобы лунных заданий (занимающих несколько часов работы или несколько дней). Длина теней находится в явном противоречии с угловой высотой солнца во время якобы лунных полетов.

Изображение 4. Например, во время прилунения "Аполло-11" солнце было в 10 градусах над горизонтом, но изображения показывают 30 градусов и выше! Является ли это проколом НАСА, или низкий солнечный свет просто технически невозможно воссоздать в условиях съемочного павильона?

Измерение теневых длин внутри любого участка данного изображения (равно как и на лунных телевизионных кадрах) доказывает наличие больше чем одного светового источника, причем источники света иногда установлены на разной высоте! Ясно, что если изображение было бы подлинным, оно не могло бы иметь разные направления теней.

Изображение 5. Та же история с тенями и на этом снимке.

Изображение 6. Аналогичное находим и здесь: тут основные проблемы с тенями камней. Длинные тени, короткие тени, серые тени, темные тени, некоторые заполненные светом, некоторые не заполненные - - очевидная подделка!

Изображение 7. Эта телевизионная картинка является еще одним примером дифференциальных теневых длин. Кроме того, имеется визуальное доказательство использования большого, очень близкого, ИСКУССТВЕННОГО источника света.

Изображение 8. Данное телевизионное изображение демонстрирует отражение лучей светового источника, занимающего приблизительно 25 % выпуклого стекла шлема астронавта. Это очевидно указывает на использование источника супер-света невероятного размера, установленного чрезвычайно близко к месту действия. Вопиющий факт.

Фотографическое правило Номер 2:

Свет в вакууме обладает чрезвычайно высокой контрастностью - то есть, он очень яркий на стороне Солнца и очень темный на теневой стороне. На Луне совершенно отсутствует атмосфера, которая помогла бы заполнить или смягчить отсветом тени. Рассмотрите снимок, сделанный экпедицией "Аполло-16" (фотография 9). Он сделан не в вакууме, а в атмосфере.

Вычисления показывают, что во время якобы полета "Аполло-17" угол Солнца составлял приблизительно 5 градусов над горизонтом, но угол Солнца на снимках намного больший (см. фотографию 10).

ВЫВОДЫ

Только горстка писем, пришедших в "Fortean Times" в ответ на публикацию Дэвида Перси, содержала предложения о путях дальнейших исследований вопроса и выражала согласие с выводами эксперта. Остальная масса писем (в количестве большем, чем вообще поступало в журнал когда-либо раньше) состояла из полных негодования и злобы петиций, в которых правила Перси были подвергнуты сомнению, его исследования фотографий опровергнуты, а выводы осмеяны. Однако ни одного квалифицированного опровержения или рассмотрения исследований Перси от его тысяч американских оппонентов не поступило. Критика носила сугубо эмоциональный характер. Многие оскорбленные читатели заявили, что отказываются впредь читать "Fortean Times". У невежественного американского обывателя покусились отобрать главное, чем он гордится, - американскую иллюзию о своей исключительности.

Редкие трезвые попытки аргументированно опровергнуть выводы Перси содержали лишь два сомнительных тезиса: во-первых, камеры у астронавтов могли быть с гнутым объективом, и поэтому-де снимки получились кривыми; во-вторых, на кривой-де местности и тени кривые и в разные стороны глядят. Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Журнал собирался собрать по этому поводу комментарии ученых, работавших в космической промышленности, однако тема оказалась замята, и "Fortean Times" больше к ней не возвращался.

Это как раз та ситуация, когда очень крепко могут дать по зубам.

НАШЕ МНЕНИЕ

Если вы, дорогой читатель, увидите в этой статье только материал для размышлений, а для доказательства фальсификации лунного проекта НАСА будете ждать какого-то иного официального заявления государственных ведомств, то вы этого заявления не дождетесь по уже названных причинам. Никаких заявлений на эту тему не будет, потому что это не научный вопрос, а политический, это фундамент идеологии США, важнейшее ее звено. А такие вопросы сегодня не подлежат международному обсуждению. Даже само известие о создании в США комиссии по проверке реальности полетов на Луну - даже без результатов ее работы - настолько непоправимо и трагически подорвет имидж США в глазах мировой общественности, что это не является сферой абстрактного исследования, а представляет первостепенный идеологический вопрос национальной безопасности США, что обязательно предусматривает наличие в ЦРУ и ФБР органов надзора за сохранением лунного статус-кво как величайшей национальной ценности. Следовательно, тайна останется тайной. До поры до времени, конечно, - пока на Луне не побывают русские, европейцы, японцы. Если они не найдут подтверждений посадкам американцев на Луне, США в тот же час перестанут быть мировой державой.

Мы не делаем окончательный и безусловный вывод, что американцы вообще не были на Луне. Мы только констатируем, что этому их утверждению нет никаких достоверных доказательств.

С уважением, Александр Решняк.

От	Игорь С.
К	А. Решняк (27.12.2002 18:45:40)
Дата	30.12.2002 15:29:02

Разумеется, я все это знаю,

Александр, если Вы хотите вести спор на этом поле. На все эти вопросы даны вполне квалифицированные ответы. Ответы специалистов из Звездного городка. Ссылку давал Ниткин, кстати.

(Хотя для меня лично этих ответов не требовалось.) Это не означает, что я теперь не верю Мухину - как любому другому - доверяй но проверяй.

От	А. Решняк
К	Дмитрий Кобзев (26.12.2002 10:17:10)
Дата	27.12.2002 15:01:12

Наше мнение

http://skyzone.al.ru/space/usa_moon.html

Если вы, дорогой читатель, увидите в этой статье только материал для размышлений, а для доказательства фальсификации лунного проекта НАСА будете ждать какого-то иного официального заявления государственных ведомств, то вы этого заявления не дождетесь по уже названных причинам. Никаких заявлений на эту тему не будет, потому что это не научный вопрос, а политический, это фундамент идеологии США, важнейшее ее звено. А такие вопросы сегодня не подлежат международному обсуждению. Даже само известие о создании в США комиссии по проверке реальности полетов на Луну - даже без результатов ее работы - настолько непоправимо и трагически подорвет имидж США в глазах мировой общественности, что это не является сферой абстрактного исследования, а представляет первостепенный идеологический вопрос национальной безопасности США, что обязательно предусматривает наличие в ЦРУ и ФБР органов надзора за сохранением лунного статус-кво как величайшей национальной ценности. Следовательно, тайна останется тайной. До поры до времени, конечно, - пока на Луне не побывают русские, европейцы, японцы. Если они не найдут подтверждений посадкам американцев на Луне, США в тот же час перестанут быть мировой державой.

Мы не делаем окончательный и безусловный вывод, что американцы вообще не были на Луне. Мы только констатируем, что этому их утверждению нет никаких достоверных доказательств.

С уважением, Александр Решняк.

От	Владимир К.
К	Дмитрий Кобзев (26.12.2002 10:17:10)
Дата	26.12.2002 18:28:31

Интересно, а как давно на полёты к Луне требуется разрешение США'нцев?

>Одной из трудностей для компании стало получение разрешения на полеты к Луне.

От кого и по какому праву?

>"TransOrbital уже прошла большую часть пути. Американский Госдепартамент дал разрешение, получив гарантии, что TrailBlazer не будет засорять лунную поверхность биологическими материалами и не будет посещать районы предшествующих посадок.

Луна - собственность США? Они так о ней пекутся!

>Калифорнийская компания получила также разрешение от National Oceanic and Atmospheric Administration на фотографирование Земли и на исследование почвы. "

И Земля (по крайней мере, вид её из космоса) - тоже?

От	Дмитрий Кобзев
К	Владимир К. (26.12.2002 18:28:31)
Дата	27.12.2002 13:34:43

А вы полагаете, Луна - обшеземная собственность?

Привет!
>>Одной из трудностей для компании стало получение разрешения на полеты к Луне.
>
>От кого и по какому праву?
По Антарктиде такой закон действительно существует, а по Луне - его не подписали ни СССР ни США.
Поскольку фирма - американская, очевидно, ей потребовалось разрешение правительства.
Правда детали этого разрешения не опубликованы.
Дмитрий Кобзев

От	Владимир К.
К	Дмитрий Кобзев (27.12.2002 13:34:43)
Дата	29.12.2002 21:48:51

Как бы там ни было - "тенденция, однако". (-)

От	Георгий
К	Владимир К. (26.12.2002 18:28:31)
Дата	26.12.2002 18:33:28

Да, здорово %-)))) (-)

От	Лилия
К	Дмитрий Кобзев (26.12.2002 10:17:10)
Дата	26.12.2002 13:48:32

Re: Летали ли...

Я сильно извиняюсь, но в данном случае с-ньюс процитировали информацию с точностью до наоборот. Сайт содержит ссылку на сайт Транс-Орбитал http://www.transorbital.net/PressReleases/press021125.html , а на сайте уже утверждается, что одной из задач миссии будет подтверждение былого присутствия американских астронавтов на луне. Зачем и нарочно ли с-ньюс это сделал, сказать не берусь, но ...

TransOrbital's lunar program will be focused on multiple tasks, including but not limited to, the delivery of containers with commercial cargo to the Moon, conducting experiments in the interest of NASA and private companies, exploring various regions of lunar surface by means of a moon rover, including confirmation of US astronaut presence on the Moon.

>"TransOrbital уже прошла большую часть пути. Американский Госдепартамент дал разрешение, получив гарантии, что TrailBlazer не будет засорять лунную поверхность биологическими материалами и не будет посещать районы предшествующих посадок (выделение - мое Д.К) Калифорнийская компания получила также разрешение от National Oceanic and Atmospheric Administration на фотографирование Земли и на исследование почвы. "

> http://www.cnews.ru/topnews/2002/12/25/content5.shtml

>Дмитрий Кобзев

От	А. Решняк
К	Лилия (26.12.2002 13:48:32)
Дата	26.12.2002 14:14:36

В одном Вы правы - технологии "доказательств" у них есть

Технологии доказательств "правоты" Америки - точнее технологии воздействия на общество в США есть - это так называемый PR-технологии, когда любую вешь-смысл доведут до абсурда или наоборот незначительную деталь возведут в ранг "величайших достижений".

Сфальсифицировать снимки, бывшего "присутствия" US на Луне - пара часов нашего редактора в фотошопе (есть такая графическая программулина).

Доказательств же повторюсь НЕОСПОРИМЫХ у США нет и думаю не будет, т.к. если бы были то для имиджа были бы давно ПРЕДСТАВЛЕНЫ.

Вспомните полёт Гагарина - весь мир наблюдал за ним и мог проверить всеми имеющимися способами, технологии и материалы (в том числе и материальные) полёта в музее могут предоставлены в качестве НЕОСПОРИМОГО доказательства Россией, да собственно каждый новый полёт в космос и есть НЕОСПОРИМЫМ доказательством этого. Полёты на Луну не происходят после липового по ОДНОЙ ПРИЧИНЕ - отсутствия подобных технологий в США (а в России по финансовой бедности только теоритические разработки и то думаю, требующие ещё больших окончательных доработок).

Так что сомнения другого издательства весьма оправданы и подтверждены молчанием NASA (по НЕОСПОРИМЫМ доказательствам).

С уважением, Александр Решняк.

От	Товарищ Рю
К	А. Решняк (26.12.2002 14:14:36)
Дата	26.12.2002 20:11:19

Конспирология на марше

>Доказательств же повторюсь НЕОСПОРИМЫХ у США нет и думаю не будет, т.к. если бы были то для имиджа были бы давно ПРЕДСТАВЛЕНЫ.

>Вспомните полёт Гагарина - весь мир наблюдал за ним и мог проверить всеми имеющимися способами, технологии и материалы (в том числе и материальные) полёта в музее могут предоставлены в качестве НЕОСПОРИМОГО доказательства Россией, да собственно каждый новый полёт в космос и есть НЕОСПОРИМЫМ доказательством этого.

Перечислите для начала 10 неоспоримых доказательств прибывания т.н. Гагарина в космосе. Отдельно те, которые можено пощупать в музее.

"А усы и подделать можно!" (с)

>Полёты на Луну не происходят после липового по ОДНОЙ ПРИЧИНЕ - отсутствия подобных технологий в США (а в России по финансовой бедности только теоритические разработки и то думаю, требующие ещё больших окончательных доработок).

Угу... а "вечные" алюминиевые автомобили не производятся, как известно, по причине отсутствия технологий массовой выплавки металла и навыков работы с ним (литье, прокатка, ковка, штамповка, сварка и т.д.) - и полной невозможности их "повторного открытия". Я это даже сам где-то читал. На худой конец, если какие-то проблемы с алюминием, можно использовать полимеры - например, стеклопластик.

Вот удивительно, говорят, что ГДР шлепала пластмассовые "Трабанты" миллионами, но это, видимо, такая коммунистическая манипуляция, потому что финансовая бедность России, как и прочих посткоммунистических стран, не позволяет осуществлять даже теоретические разработки таких девайсов - а только работу в Автокаде (слышал, даже программы такие автоматические есть).

>С уважением, Александр Решняк.
Примите и проч.

От	А. Решняк
К	Товарищ Рю (26.12.2002 20:11:19)
Дата	27.12.2002 14:58:14

Ценю Вашу проницательность и щепетильность

Вот Вам кроткий ответ "Чемберлену".
http://www.liga.ua/lenta/get.html?id=12266

and

В музее хранятся и выставляются образцы первых космических аппаратов, скафандры, первые ракетные двигатели и много другой ракетной техники. Представлены документы и фотографии связанные с ракетостроением.

http://city.vlogic.ru/MuzeiGoroda/Muzei/Kosmonavtiki.html

так же Вы можете посмотреть его время работы для удобного для Вас посещения.

and

http://skyzone.al.ru/space/usa_moon.html

ПРОКОЛЫ

Их много. Слишком много для одной космической программы. Тем более, что не возникает никаких вопросов ко всем остальным программам НАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не прожила и восьми дней после полета - - все, как мухи, издохли от радиации) и кончая космическими челноками.

"НАСА обмануло Америку" - так называется книга ученого и изобретателя Ренэ, одна из многих по данному вопросу. Он высказал множество сомнений в достоверности высадки американских астронавтов на Луну. Главные из них вкратце сводятся к следующему:

1. Сила тяжести

Ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их движения соответствует движениям на Земле, а высота прыжков не превышает высоту прыжков в условиях земного тяготения, хотя сила тяжести на Луне составляет одну шестую от земной. Галька, падающая из-под колес американского лунохода в полетах после "Аполло-13", при ускоренном просмотре ведет себя по-земному и не поднимается на высоту, соответствующую силе тяжести на Луне.

2. Ветер

В момент установки флага США на Луне флаг колыхался под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Никакими "внутренними колебаниями флага" или его "внутренней энергией" это объяснить нельзя.

3. Cнимки

Лунные снимки имеют специфические малозаметные кресты, обусловленные работой аппаратуры. Без этих крестов не должен существовать ни один снимок лунной экcпедиции. Однако вопреки всем остальным снимкам, снятым в ходе других космических программ, на многих лунных фотографиях кресты либо отсутствуют, либо расположены под изображением, что вызывает сомнения в том, что снимки действительно сделаны лунной аппаратурой.

Ряд фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях НАСА представлен с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. Те же самые снимки, которые НАСА предоставило общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа.

4. Звезды

На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.

5. Радиация

Околоземные космические аппараты гораздо в меньшей степени подвержены губительному воздействию солнечного излучения, чем корабль, удаленный от Земли. По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца. В противном случае астронавты не выживут и недели и умрут, как померли от радиации все американские обезьяны-астронавты. Однако космические аппараты НАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров.

6. Скафандры

При нагреве дневной лунной поверхности до 120 градусов скафандр нужно охлаждать, для чего, по мнению современных американских специалистов по полетам в космос, требуется 4,5 литра воды. Скафандры "Аполло" располагали 1 литром воды и практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях.

Скафандры были изготовлены из прорезиненной ткани без какой- либо существенной защиты от космической радиации. Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов.

7. Топливо

В 1969 году Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего героически посадили на Луну "Аполло-11" весом в 102 кг. "Аполло-17" весом в 514 кг сел на Луну без всяких проблем с совершенно тем же запасом топлива. Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется, да и, собственно, объяснить его "экономией на маневрах" или "нахождением более короткой тропинки к Луне" невозможно, что подтвердит любой специалист в данной области.

8. Посадка

Реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль - практически невесомую - с поверхности в радиусе минимум сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на километры от места спуска корабля, что и наблюдалось при всех посадках советских лунных модулей. Однако на американских снимках - вопреки всей науке и здравому смыслу - мы видим, как только что прилетевший астронавт бодро прыгает с прилунившегося аппарата в нетронутую никаким воздействием пыль и топчется в пыли под самым якобы соплом, оставляя повсюду свои исторические следы.

9. Утечка информации

В мемуарах астронавта Олдрина есть описание вечеринки в узком кругу астронавтов, где присутствующие смотрели фильм, показывающий приключения Фреда Хейза на Луне. Хейз совершал всякие па, затем пытался встать на ступеньку лунохода, но ступенька рассыпалась, лишь только он на нее ступил. Однако Фред Хейз никогда не был на Луне. Он - участник печально известного полета "Аполло-13", который не садился на поверхность Луны.

Либо все полеты "Аполло" были фальсификацией, либо для каждого полета создавался выдуманный вариант посадки, способный сработать в нужный момент.

Есть и масса других фактов. Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква S, написанная краской на одном из "нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из "лунных" репортажей.

Фальсификация настолько перла из всех дыр лунного проекта, что десятки тысяч американцев - вовсе не русских - мешками возмущенных писем завалили телевидение, НАСА и Белый Дом.

Подобного никогда не происходило ни до, ни после лунной эпопеи. Никакого ответа ни одному письму дано не было.

10. Конфиденциальность

В 1967 году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле. По мнению американских исследователей вопроса, это были "несогласные". Самая высокая смертность в стане американских космонавтов как раз соответствует самой сомнительной программе НАСА.

Существует множество свидетельств о прямом участии ЦРУ в лунной программе. В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в финансировании космической программы. Конечно, лунный проект - стратегический для интересов США, и его секреты должны охраняться соответствующими службами. Охраняться - но не более. Если проект финансируется ЦРУ, плданируется и управляется им, то это не научный проект, а грязная политическая афера.

Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным образом в России) о преемственности специалистов космических программ, работавших раннее и продолжающих работать в космической области сегодня, американские специалисты - пара сотен человек, работавших над лунной программой, - канули в Лету. Их либо больше не найти, либо они не дают интервью, либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Не найти даже их имен. Недоступны архивы, считающиеся утерянными. Уничтожена масса материалов, касающихся полетов на Луну. А те материалы, что остались, подверглись жесточайшей цензуре и, вполне возможно, обработке, представляя сегодня из себя Легенду о Луне, рассчитанную на веру и созданную по канонам библейских эпосов в рамках обоснования исключительности американской нации. Именно такую роль играет высадка на Луне американца в американском сознании, и это обстоятельство не стоит преуменьшать.

Даже если кто-либо из власть имущих в США прозреет, получив в свое распоряжение факты о фальсификации лунного проекта (возможно об этом в американской верхушке знают все и сие для них не новость), этот кто-то ничего не предпримет для развенчания мифа, ибо развенчать миф о Луне - значит покрыть Америку таким позором, от которого она никогда за всю последующую историю не отмоется. Поэтому глупо ждать каких-либо официальных разъяснений по данному вопросу: их никогда не будет.

ЦРУ закрыло рот болтливым, уничтожило доказательства и архивы вплоть до технологических чертежей конструкций. Многие утверждают, что аппараты после "Аполло" не совершали посадок на Луну, а только облетали ее, не имея технической возможности сделать посадку и выполнить предусмотренные проектом мероприятия. Их лунная эпопея от начала до конца снималась на Земле еще до начала полета, а пробы лунного грунта были доставлены ранее (или вообще не доставлены). Утверждают, что лунные экпедиции после "Аполло-13" не дали никаких новых результатов, а являются лишь - в своих достижениях - тенью предыдущих полетов. Вполне возможно, что и сам полет "Аполло-13" не предусматривал посадки на Луну, которая должна была быть фальсифицирована, а фальсификация не удалась из-за аварии, случившейся на подлете к Луне и угрожавшей смертельной опасностью всей судьбе экспедиции. По крайней мере, только так можно объяснить существование фильма НАСА с членом экипажа "Аполло-13" Фредом Хейзом в главных ролях, в котором он выделывал выкрутасы на Луне, никогда на ней не побывав.

АНАЛИЗ СНИМКОВ

Очередные сомнения в достоверности лунной эпопеи НАСА высказал американский журнал "Fortean Times" (N94), опубликовав статью Дэвида Перси "Темная сторона прилунений". Автор материала вполне справедливо обращает внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены НАСА для истории и для мировой общественности лишь в виде фотографических изображений, пленок кинофильмов и - в поздних полетах - телекадрами. Поскольку никаких независимых свидетелей этих "фактических событий" нет, человечеству не остается ничего другого, как снисходительно поверить словам НАСА и представленным НАСА фотоматериалам.

Фактически, человечество не имеет никаких доказательств вообще, что мы когда-либо коснулись ногой Луны, кроме тех фотографий, которые НАСА выбрало для издания и информирования мировой общественности. В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по анализу фото и телеизображений, утверждает, что в представленных НАСА снимках (а НАСА представило только лучшие, со своей точки зрения, снимки, никому и никогда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевидностью обнаруживается множество сомнительных моментов.

Дэвид Перси утверждает, что существует весьма вероятная возможность фальсификации НАСА фотографических и телевизионных материалов приземлений на Луне между 1969 и 1972 годами. Проведя детальный фотографический анализ изображений, Перси получил веские доказательства фальсификации лунных снимков. Эксперт утверждает, что мы не имеем права называть подобные изображения подлинными, а НАСА не обладает никакой приемлимой защитой от таких обвинений. Исследовав множество лунных снимков, Перси обнаружил подлог в изготовлении кадров, в их монтаже, в их ретушировании. Дэвид Перси представил ряд фотографических правил и исследовал, согласно им, лунные изображения НАСА. Вы можете познакомиться с некоторыми из выводов американского экперта.

Фотографическое Правило Номер 1:

Свет перемещается по прямым, параллельным линиям в любой данный момент. Теневые направления параллельны, потому что свет исходит из Солнца с расстояния в более чем 90 миллионов миль.

Фото 1-5 Фото 6-10

Изображение 1. Посмотрите на первую фотографию: типичные тени дерева. Проведите виртуальные параллельные линии теней - им совпадает теневая сторона деревьев. Никаких особенностей. Это и не удивляет.

Изображение 2. Теперь сравните с панорамным снимком, якобы снятым на Луне. Вы можете определить, где источники света? Не очень далеко! Эти тени не параллельны.

Изображение 3. На этой фотографии они сходятся к вполне определенной точке на якобы лунной поверхности. Это - невозможная ситуация для естественного солнечного света. Также имейте ввиду, что на снимке теневая сторона вопреки законам лунного освещения не темна, и к тому же теневая сторона зеркального шлема астронавта отражает яркий источний света. Очень удивительно! Длительность дня на поверхности Луны продолжается 14 земных дней, но в изображениях НАСА длина теней меняется по ходу выполнения якобы лунных заданий (занимающих несколько часов работы или несколько дней). Длина теней находится в явном противоречии с угловой высотой солнца во время якобы лунных полетов.

Изображение 4. Например, во время прилунения "Аполло-11" солнце было в 10 градусах над горизонтом, но изображения показывают 30 градусов и выше! Является ли это проколом НАСА, или низкий солнечный свет просто технически невозможно воссоздать в условиях съемочного павильона?

Измерение теневых длин внутри любого участка данного изображения (равно как и на лунных телевизионных кадрах) доказывает наличие больше чем одного светового источника, причем источники света иногда установлены на разной высоте! Ясно, что если изображение было бы подлинным, оно не могло бы иметь разные направления теней.

Изображение 5. Та же история с тенями и на этом снимке.

Изображение 6. Аналогичное находим и здесь: тут основные проблемы с тенями камней. Длинные тени, короткие тени, серые тени, темные тени, некоторые заполненные светом, некоторые не заполненные - - очевидная подделка!

Изображение 7. Эта телевизионная картинка является еще одним примером дифференциальных теневых длин. Кроме того, имеется визуальное доказательство использования большого, очень близкого, ИСКУССТВЕННОГО источника света.

Изображение 8. Данное телевизионное изображение демонстрирует отражение лучей светового источника, занимающего приблизительно 25 % выпуклого стекла шлема астронавта. Это очевидно указывает на использование источника супер-света невероятного размера, установленного чрезвычайно близко к месту действия. Вопиющий факт.

Фотографическое правило Номер 2:

Свет в вакууме обладает чрезвычайно высокой контрастностью - то есть, он очень яркий на стороне Солнца и очень темный на теневой стороне. На Луне совершенно отсутствует атмосфера, которая помогла бы заполнить или смягчить отсветом тени. Рассмотрите снимок, сделанный экпедицией "Аполло-16" (фотография 9). Он сделан не в вакууме, а в атмосфере.

Вычисления показывают, что во время якобы полета "Аполло-17" угол Солнца составлял приблизительно 5 градусов над горизонтом, но угол Солнца на снимках намного больший (см. фотографию 10).

ВЫВОДЫ

Только горстка писем, пришедших в "Fortean Times" в ответ на публикацию Дэвида Перси, содержала предложения о путях дальнейших исследований вопроса и выражала согласие с выводами эксперта. Остальная масса писем (в количестве большем, чем вообще поступало в журнал когда-либо раньше) состояла из полных негодования и злобы петиций, в которых правила Перси были подвергнуты сомнению, его исследования фотографий опровергнуты, а выводы осмеяны. Однако ни одного квалифицированного опровержения или рассмотрения исследований Перси от его тысяч американских оппонентов не поступило. Критика носила сугубо эмоциональный характер. Многие оскорбленные читатели заявили, что отказываются впредь читать "Fortean Times". У невежественного американского обывателя покусились отобрать главное, чем он гордится, - американскую иллюзию о своей исключительности.

Редкие трезвые попытки аргументированно опровергнуть выводы Перси содержали лишь два сомнительных тезиса: во-первых, камеры у астронавтов могли быть с гнутым объективом, и поэтому-де снимки получились кривыми; во-вторых, на кривой-де местности и тени кривые и в разные стороны глядят. Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Журнал собирался собрать по этому поводу комментарии ученых, работавших в космической промышленности, однако тема оказалась замята, и "Fortean Times" больше к ней не возвращался.

Это как раз та ситуация, когда очень крепко могут дать по зубам.

НАШЕ МНЕНИЕ

Если вы, дорогой читатель, увидите в этой статье только материал для размышлений, а для доказательства фальсификации лунного проекта НАСА будете ждать какого-то иного официального заявления государственных ведомств, то вы этого заявления не дождетесь по уже названных причинам. Никаких заявлений на эту тему не будет, потому что это не научный вопрос, а политический, это фундамент идеологии США, важнейшее ее звено. А такие вопросы сегодня не подлежат международному обсуждению. Даже само известие о создании в США комиссии по проверке реальности полетов на Луну - даже без результатов ее работы - настолько непоправимо и трагически подорвет имидж США в глазах мировой общественности, что это не является сферой абстрактного исследования, а представляет первостепенный идеологический вопрос национальной безопасности США, что обязательно предусматривает наличие в ЦРУ и ФБР органов надзора за сохранением лунного статус-кво как величайшей национальной ценности. Следовательно, тайна останется тайной. До поры до времени, конечно, - пока на Луне не побывают русские, европейцы, японцы. Если они не найдут подтверждений посадкам американцев на Луне, США в тот же час перестанут быть мировой державой.

Мы не делаем окончательный и безусловный вывод, что американцы вообще не были на Луне. Мы только констатируем, что этому их утверждению нет никаких достоверных доказательств.

С уважением, Александр Решняк.

От	А. Решняк
К	Дмитрий Кобзев (26.12.2002 10:17:10)
Дата	26.12.2002 12:57:59

Это очередное доказательство фальшивки

в цепи многочисленных доказательств.

Замечу также что в период якобы "высадки " на луну, американцам были не доступны технологии для старта с лунной поверхности.

Технологии старта космического корабля с Земли носят множество ограничений (по весу, необходимому топливу, качеству космической аппаратуры для повторного старта.

Скажу более ДО СИХ ПОР у американцев нет таких технологий чтобы спустить корабль на Луну для последующего его возвращения обратно на Землю.

И действительно лучшее на сегодня что они (да и остальные, в том числе и мы) могут, так это запустить одноразовый спутник-камикадзе с топливом и оснащённостью для полёта в один конец к ЦЕЛИ и последующего его падения после истощения энергоносителей.

Из многоразовых технологий использования есть только технология "Шатл"-"Буран" (по названиям носителей (точнее выносителей до орбиты) - по сути спецсамолёты, выносящие спутник-ракету в верхние слои атмосферы (это даже не космос) с последующим возвращением (посадкой) спецсамолёта на взлётно-посадочной полосе.

Можно и легко для анализа просто представить как себя поведёт государство в случае своей ЛЖИ (1) или ПРАВДЫ (2)

(1) в случае ЛЖИ лжец постоянно старается умолчать детали ЛЖИ, делать мины при плохой игре.

(2) в случае если бы американцы летали учитывая их традиционную помпезность и любовь к шоу, раздутую национальную гордость - доказательства бы были предъявленны причём НЕОСПОРИМЫЕ.
И уж в случае сомнения - НЕОСПОРИМЫЕ ВДВОЙНЕ.

Мы же наблюдаем первый случай связанный (характерный) с ЛОЖЬЮ, в случае официального признания прведший бы к многомиллиардным ИСКАМ на возмещение ущерба от американских налогоплательщиков и фиаско в международном признании авторитета США, который и так (Энрон и проч.) потерян для мировой общественности.

Сильным ходом от НАСТОЯЩЕГО ПОЛИТИКА США было бы честное признание финансирование действительно международных проектов - в принципе ЛаРуш (кандидат в президенты США) именно об этом неоднократно постоянно говорит и его кандидатура (или подобного политика) наиболее жизненеобходима для США.

С уважением, Александр Решняк.

От	Пасечник
К	А. Решняк (26.12.2002 12:57:59)
Дата	27.12.2002 11:24:12

Это только глазами таких "специалистов" как Вы! ;))

Так основные опровержения полета американцев на Луну идут со стороны таких "специалистов" как Мухин и вам подобные.
Вот академик Черток, который лично для меня гораздо больший авторитет, почему-то в этом не сомневается.

А может скажете зачем СССР такое длительное время, да еще в период холодной войны потребовалось покрывать выдумки американцев?
Ведь все маневры американских косм. кораблей отслеживались с земли.

>Замечу также что в период якобы "высадки " на луну, американцам были не доступны технологии для старта с лунной поверхности.

Что за такие специальные технологии старта с лунной поверхности? Не просветите?
Чем принципиально старт с лунной поверхности отличается от старта с земной поверхности.

>Технологии старта космического корабля с Земли носят множество ограничений (по весу, необходимому топливу, качеству космической аппаратуры для повторного старта.

>Скажу более ДО СИХ ПОР у американцев нет таких технологий чтобы спустить корабль на Луну для последующего его возвращения обратно на Землю.

Поподробнее пожалуйста!

>И действительно лучшее на сегодня что они (да и остальные, в том числе и мы) могут, так это запустить одноразовый спутник-камикадзе с топливом и оснащённостью для полёта в один конец к ЦЕЛИ и последующего его падения после истощения энергоносителей.

>Из многоразовых технологий использования есть только технология "Шатл"-"Буран"

Вы же только что сказали, что лучшее что можно сделать - это спутник-камикадзе! ;) Противоречие.

>(по названиям носителей (точнее выносителей до орбиты)

Вообще-то у нас носитель называется Энергия, но вы этого могли и не знать.
> - по сути спецсамолёты, выносящие спутник-ракету в верхние слои атмосферы

Не понял кто из них спецсамолет, а кто спутник-ракета? Спутник-ракета внутри Бурана-самолета? :)Или Буран-спутник-ракета выносится спецсамолетом Энергией? Вы уж извините, но у вас что-то в голове перемешалось. :)

(это даже не космос) с последующим возвращением (посадкой) спецсамолёта на взлётно-посадочной полосе.

Да и правда, разве же это космос! ;)

>Можно и легко для анализа просто представить как себя поведёт государство в случае своей ЛЖИ (1) или ПРАВДЫ (2)

>(1) в случае ЛЖИ лжец постоянно старается умолчать детали ЛЖИ, делать мины при плохой игре.

>(2) в случае если бы американцы летали учитывая их традиционную помпезность и любовь к шоу, раздутую национальную гордость - доказательства бы были предъявленны причём НЕОСПОРИМЫЕ.
>И уж в случае сомнения - НЕОСПОРИМЫЕ ВДВОЙНЕ.

>Мы же наблюдаем первый случай связанный (характерный) с ЛОЖЬЮ, в случае официального признания прведший бы к многомиллиардным ИСКАМ на возмещение ущерба от американских налогоплательщиков и фиаско в международном признании авторитета США, который и так (Энрон и проч.) потерян для мировой общественности.

>Сильным ходом от НАСТОЯЩЕГО ПОЛИТИКА США было бы честное признание финансирование действительно международных проектов - в принципе ЛаРуш (кандидат в президенты США) именно об этом неоднократно постоянно говорит и его кандидатура (или подобного политика) наиболее жизненеобходима для США.

>С уважением, Александр Решняк.

Все фигня, кроме пчел.

От	Виктор
К	Пасечник (27.12.2002 11:24:12)
Дата	27.12.2002 15:48:04

Ответ ищите у советских десантников и космонавтов.

В условиях Земли при десантировании советской дивизии с воздуха потери в технике доходили до 25%. Точных цифр я не знаю. При прыжках 5% личного состава увечилось из-за отказов парашюта. Поэтому офицеры-десантники прыгать жутко не любили. А за десантирование в технике раздавались звания "Герой Советского Союза". Причина - кувыркание машин из-за неподготовленной посадочной площадки. Там наклон , отдача, камни и прочая лабуда. Кроме того , были палубные истребители "Як" и "Харриер" с вертикальным взлетом-посадкой. Они тратили более 40% топлива на взлет-посадку. И масса аварий.

При запуске советских лунных ракет вернулось 2-3 аппарата. Остальные остались на Луне. А СССР и США развивались приблизительно одинаково, но моменты высадки техники в земных условиях у америкосов до сих пор толком не отработаны. Поэтому десантники предпочитают занять аэродром и принимать там транспортные самолеты. Взлетно-посадочная полоса для натовской техники должна иметь бОльшую длину, чем для советских "Антеев", поэтому советские гражданские аэродромы не предназначены для высадки войск НАТО. А как только полосу переделывают под посадку "Боингов", то появляется возможность посадки неприятельской транспортной авиации.

У меня знакомый мужик был на Байконуре при первой высадке американцев на Луне. Толпа космонавтов вместе с Титовым смотрела американский фильм про лунную экспедицию. У всех смотрящих был вопрос:"Как на такой каракатице можно взлетать и садиться даже в лунных условиях?". Тогда космонавты прямо сказали, что им парят мозги. Показанный в кино посадочный аппарат летать не может. Тем более садиться на неподготовленную поверхность. То же говорили авиационщики, занимающиеся вопросами взлета-посадки и аэродромами. Вот такие пироги.

От	А.Б.
К	Виктор (27.12.2002 15:48:04)
Дата	28.12.2002 10:05:27

Re: Нет, робяты, давайте рассуждать логично - это помогает! :)

>В условиях Земли при десантировании советской дивизии с воздуха потери в технике доходили до 25%.

Ага. Причина мне видится "прозрачной" - 9.81 как "Же" - плюс с автоматикой (ее надежностью) у нас всегда проблемы были. 3 грузовых парашюта танк не тормозят в достаточной степени - на последнем участке включаются тормозные двигатели - это на кадрах учений четко видно. Не включатся - хрястнется танк об землю по всем законам Ньютона - мало не покажется....

Но - на Луне не "Же" - а 1/6 всего, плюс - у янкесов автоматика понадежнее работает. Так что - примеры земного десантирования тут не годятся для сравнения. Согласны?

>Причина - кувыркание машин из-за неподготовленной посадочной площадки.

Танку тяжело закувыркаться - если "посадочная" скорость в норме - он тяжелый и приземистый. Уклон должен быть заметный - да еще по направлению десантирования быть расположенным - в гористых районах технику, поди, не сбрасывают? Опять же - это с саолета сброшенная техника имеет заметную горизонтальную составляющую скорости, да погасить ее - нечем. Для посадочного модуля - есть чем гасить орбитальную скорость. Все дело в запасе топлива и ресурсе двигателя. И то и другое (для условий "Же"/6 - достижимо технически). Спорить бум?

>То же говорили авиационщики, занимающиеся вопросами взлета-посадки и аэродромами. Вот такие пироги.

Для Луны нет проблем аэродромных - ни к чему там разбег и пробег :) Так что авиационщики - не у дел. На досуге - гляньте на тяговые характеристики двигателей - и посчитайте, какие для Луны сгодятся, чтобы тонн 5 поднять и разогнать до ~ 2 км/с - орбитальной скорости для Луны...

С наступающим!

От	А. Решняк
К	Пасечник (27.12.2002 11:24:12)
Дата	27.12.2002 14:39:56

Не напирайте на бренд "специалист", занимайтесь пчёлами.

>Вот академик Черток, который лично для меня гораздо больший авторитет, почему-то в этом не сомневается.
- вот и приведите цитату, материал, хотя бы дельную мысль доказательства полёта американцев на Луну.
Вывеска "академик" нынче стоит 300 баксов на любом блошином рынке в ввиде корочки и 3300 баксов с настоящей регистрацией в РАН или любой прочей академии.
Для меня да и для многих более доказательны именно подтверждения ФАКТА. А так просто лучше разводите пчёл.

>А может скажете зачем СССР такое длительное время, да еще в период холодной войны потребовалось покрывать выдумки американцев?
- может Вы ответе заодно почему мы длительное время в период "холодной войны" и не только сдавали позиции по 200 мильной зоне граничной морской акватории и ещё многим другим "сдаваниям"???
По космосу могу предположить аналогичную картину 1) такая грандиозная манипуляция подрывает государственность США и не только её государственность,т.е. чем больше масштаб инсинуаций тем болезненей её искоренение.

>Ведь все маневры американских косм. кораблей отслеживались с земли.
- полёт в космос якобы "на Луну" можно отследить, приземление на Луну и старт от туда гораздо труднее, оссобено трудно искать чёрную кошку в чёрной комнате когда её там нет.
Т.е. НЕТУ записей старта американцев с Луны, нет данных по снимкам телескопов, записей радиожурналов и прочих доказательств.
Фальсификация уровня того времени - запуск обычного космического корабля, его прохождение рядом с Луной, скромный радиоэфир и возвращение космонавтов в капсуле обратно. Затем предоставление скандальноизвестных "видеоматериалов", "таинственные смерти практически всех участников проекта, дальше молчание и закрытие архивов.

>Что за такие специальные технологии старта с лунной поверхности? Не просветите?
- побеседуйте с людьми с Байконура или Плесецка или флоридской площадки (смотря где вы разводите пчёл) и Вам раскажут какую роль играет при старте ракеты пусковая шахта и наземные системы старта ракеты. После этого подумайте немножко. Заодно спросите про необходимый запас топлива, возможности его перевозке в одном корабле на Луну и оборудовании.

>Вы же только что сказали, что лучшее что можно сделать - это спутник-камикадзе! ;) Противоречие.
- Для действительно космоса лучшее одноразовый спутник-комикадзе - точнее это то что нам доступно пока по технологиям.
Для работы на околоземной орбите доступны спецсамолёты.

>Вообще-то у нас носитель называется Энергия, но вы этого могли и не знать.
- спасибо, вот тут Вы правы, признаю свою грубейшую и не позволительную неточность. Действительно на старте выносит носитель "Энергия" и полные названия комплексов УТКС "Энергия-Буран" и МТКК "Space Shuttle".

Но сути этого не меняет. Космический корабль многоразового использования - представляет собою спецсамолёт "бесхвостка" с треугольным крылом переменной стреловидности для полётов на Марс, Луну, любое неорбитальное космическое передвижение не предназначен.

>Все фигня, кроме пчел.
- это ваш красноречивый ответ на суть вопроса - фальсификации полёта на Луну и говорит о Вашей беспомощности в этом вопросе. "Разводить пчёл" - это Ваша страусинная реакция зарыть голову в песок при виде опасности, необъяснимости.

С уважением, Александр Решняк.

От	Пасечник
К	А. Решняк (27.12.2002 14:39:56)
Дата	27.12.2002 16:59:07

А вам советую пасти гусей, "специалист"!

>>Вот академик Черток, который лично для меня гораздо больший авторитет, почему-то в этом не сомневается.
> - вот и приведите цитату, материал, хотя бы дельную мысль доказательства полёта американцев на Луну.

1999 Черток Б.Е. Ракеты и люди. Лунная гонка. Кн. 4

И вообще больше читайте!

>Вывеска "академик" нынче стоит 300 баксов на любом блошином рынке в ввиде корочки и 3300 баксов с настоящей регистрацией в РАН или любой прочей академии.

Вывеска "академик" может и стоит $300, но вот академик Черток он один и "стоит" не $300. Судя по вашему высказыванию вы эту фамилию слышите впервые, что красноречиво демонстирует вашу компетентность в "космической" теме.
Даю для справки:
"Действительный член Российской Академии наук, Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской и Государственных премий Борис Евсеевич Черток в течение двадцати лет работал с С.П. Королевым, был заместителем главного конструктора. Принимал непосредственное участие в создании и пусках первых отечественных баллистических ракет, запусках первых искусственных спутников Земли, пилотируемых космических аппаратов, автоматических межпланетных станций. Был инициатором создания орбитальных станций «Салют» и «Мир», техническим руководителем испытаний ракеты-носителя Н-1, участником разработки комплекса «Энергия - Буран». Он и по сей день трудится в РКК «Энергия». "

Все фигня, кроме пчел.

От	А. Решняк
К	Пасечник (27.12.2002 16:59:07)
Дата	27.12.2002 18:38:20

Критика именно к Вам и о Вашей аргументации

К Борису Евсеевичу Чертоку у меня претензий НЕТ и НЕ БЫЛО.

Были претензии именно к ВАШЕЙ АРГУМЕНТАЦИИ, мол а у меня мнение академика.

Сколько людей, академиков, столько и мнений - речь идёт именно о ФАКТАХ.
Вы же переводите разговор на личности академиков и моего отношения к ним - уклоняетесь от сути разговора.

Ваша точка зрения наполнилась немного весом после того как Вы указали пока источник Ваших убеждений, если ещё приведёти мысли по делу - буду признателен вдвойне.

С уважением, Александр Решняк.