Людмила Анатольевна сообщил в новостях
следующее:81853@kmf...
> Уважаемый Pout,
> Если Вы читали все мои сообщения по данному вопросу, то я не понимаю,
как Вы можете называть меня наивной.
Уважаемая Людмила Анатольевна , в том постинге на который я отвечал
жважды употреблялось слово"бред",а именно в таком контексте
> ... И привязывать решение экологических проблем к политическим - еще
один бред, причем очень опасный.
Тогда уж, по названию песни, "Весь мир-сошел-с ума". В том смысле,что
привязка экологических проблем к щирокмасштабной политике произошла
независимо от воли отедльных людей и это....мнэ-э-э...неправильно. Вы
видимо так считаете. А я думаю , что эта привязка произршла естественным
путем(т.е. прямо противоположно тому, что сказано фразой
"привязывать -это бред").
Сразу скажу, что полностью дискуссию всвязи с вашими материалами я не
читал. Поэтому вклинился только для короткого замечания.
>
> >После мировых саммитов вроде Рио вообще говорить то, что прозвучало в
вашей последней фразе несколько наивно.
>
> Я уже писала, что и САМА ЛИЧНО, и НЕ РАЗ СТАЛКИВАЛАСЬ с политическими
спекуляциями на экологических вопросах (Ферганский НПЗ и Фурановый
гидролизный завод, Карпатская мелиорация и многое другое, о чем я не
писала, но знаю). Я не отрицаю, что все это продолжает иметь место, в
т.ч. и на самом высоком уровне. Но от этого привязывание экологических
проблем к политическим не перестает быть бредом, причем весьма опасным.
Однажды эти игрища могут привести к необратимым последствиям.
Противостоять им может только знание и информированность о
действительных природных процессах и воздействии на них техногенных
факторов. А кричать о том, что реки нужно повернуть уж хотя бы потому,
чтобы привязать Узбекистан к России - преступно, т.к. при этих воплях
пользуются безграмотностью большинства людей в этих вопросах и играют на
эмоциях. Результатом подобных игрищь обычно являются туго набитые
кошельки одних, и непреодолимые бедствия других.
>
А я работал 3.5 года в начала в 90х в комиссии по рациональному
использования природных ресурсов и экологии Моссовета (некоторе время
отв.секретарем)...созданную на гребне общественного бума вокруг эколог.и
ресурсных проблем мегаполиса. Комиссию возглавял морской
офицер,прекрасный функционер, и по отзывам она была лучшей в Совете.
Были в ней и "бешеные"(лобби против строительства Северной ТЭЦ и
анархисты-занибщики).
Среди них были две женщины,при выстулениях которых сам Гаврила
Харитоныч Попов убегал со сцены...одна б.медсестра особенно здорово
выступала,соседка по Тушину. Мирошина. В финале в зале гасли люстры от
верхнего"ля"...:-))
Но в целом разбирательства были поставлены на мой взгляд вполне на
уровне. Двое других соседей-депутатов напр.работали в Минсредмашевском
комплексе и их подкомиссия работала как надо. Слабонервных и тупых там
не было, даже эти дамы были себе на уме . Одним словом, с 88года , еще
тогда была принята дельная программа, плотная связка политика-экология в
московском регионе это свершившийся факт. И когда в моем округе пытались
под постройку элитного комплекса снести парк отдыха на 60га, 15 лет
строившийся на народные деньги, мэрия после двух лет борьбы умылась и
отползла не из-за напора и визга. А из-за пакетища нормативных
документов,экспертиз, вплоть до уровня Союза(первый в СССР раздел ОВОС
был доработан для этого проеткта) . Я где-то старый законник И книжечка
депутата помогла, особенно в верхних инстанциях, и лобби моих друзей
по разным направлениям. Но главным образом - закон. Снос был
противозаконен. В парк вбухали кучу усилий и денег, нашлись документы,
которые те что с "элиты" полмазав фальсифицировали. Решением было на
уровне Охраны памятников закрепление "красных линий" вокруг усадьбы,и
там стало можно строить только киосочки не больше одного этажика. Парк
стоит, жители не имеющие дач около прудов с детьми отдыхают-загорают,
тишина и благолепие.
И вообще, правовая команда там работала не покладая рук и в этом был
залог силы. Экспертизы ,повтрюсь,рассматривались с првилечением
спецов,лучшие шли,потому что тогда это было престижно. В общем, как
прецедент, опыт эьлй работы был неплох и чтобы мы качали закон "как
дышло" -не припомню. Нарушений и скрытых подстав было столько, что
только разгребай. Много вспыло тогда всяких таких вещей.
"Безразмерные"нормативы строительства жилья на территории, заменившие
старые московские в 80х, например. Главное,чтоб дом был выше этажностью
чем окружающие. Это мне экспертиза нарыла в закромах Мосстроя.
Нехорошо...
Так что разные бывали люди,обстоятельства и заморочки. Ваш тезис
насчет "бедствий" и набитых кошельков как результата игрищ я опытным
путем подвергаю скептическому разбору на опыте, при том принцип дышла"
наш брат не исповедовал. Вдобавок, правда, еще всяких честных
бессеребренников, "ишаков" было тогда еще достаточно. Ну не покупались
тогда решения, если все стояли как положено. Совсем.
Разговор помню году в 93 на телевидении с южным человеком. Ты
кто -Депутат - ?!ты мине не обманывай, депутат, он такой толстый, часы
золотые, а ты савсем худой, разве такой бывает депутат...
Про сейчас и про проекты не знаю, но Вы все же не горячитесь.
Понятно,что одной против агрессивно настроенных оппонентов выступать без
перегибов тяжело,но Вы не бросайтесь на амбразуру даже в таком раскладе.
Может, на чем-то тезисно зафиксируетесь, впрочем, смотрите сами.
> С уважением, Л.А.
>Может, на чем-то тезисно зафиксируетесь, впрочем, смотрите сами.
Вопрос уже был зафиксирован Константином в двух постингах под названием "Поддержу нашу гостью". Сторонники проекта его проигнорировали и цепляются даже не к частностям, а к словам и терминам. Думаю, что в таких условиях продолжение дискуссии бессмысленно. Ведь Вы в своей комиссии отстаивали не бредовую, простите за повторение этого слова, идею. Вы отстаивали законное сохранение парка. А в этой дискуссии отстаивается идея необходимости и возможности без отрицательных последствий поворота части стока сибирских рек в среднюю Азию. При этом, требуя научных обоснований от противников этой идеи, сами сторонники не приводят абсолютно ничего, строя свое доказательство по принципу: вы нас не убедили, а значит мы правы. Да разве можно так рассуждать?! В свою пользу они приводят только политические аргументы, причем выстроенные на предположении (которое вводится ими в ранг аксиомы), что возможность поворота без отрицательных последствий уже доказана. Когда? Где? Кем? Более того, они настаивают, что это принесет пользу Узбекистану, хотя узбекские ученые являются противниками этой идеи (в отличие от узбекских политиков, которые пытаются играть на этом проекте для получения собственных выгод). Мое мнение, как бывшего специалиста в этой области - это то, что осуществление этого проекта опасно по экологическим причинам и для России, и для Узбекистана. Я тоже против американских баз в Узбекистане, но их нужно выколачивать оттуда другими методами. Кто-то в дискуссии говорил об экономической выгоде от продажи воды и леса, но не посчитал экологического ущерба и цены продаваемого леса. Со времен царя Гороха Россия торговала лесом, пенькой, дегтем, сейчас вот нефтью. Вся экономика зависит от стоимости нефти на мировом рынке. Неужели нельзя подумать как использовать излишки той же воды (если они есть) в России и продавать не сырье, а высокие технологии? А тут копья ломают из-за этого проекта. Но страшно, что дискуссия поднята не только на этом сайте. Вопрос поднят Лужковым, с одной стороны, и Каримовым с другой. Эти двое уж точно разбираются в экологических проблемах лучше всех! И вместо того, чтобы всему этому противостоять, находится огромное количество людей, готовых визжать до верхего ля о том, что эти идеи весьма хороши, вместо того, чтобы подумать - кому и зачем это выгодно? И прислушаться к специалистам, если самому лень порыться в библиотеках и фондах.